Mixarens guide till kontrollen :: Del 2

[Valle]

OK. Tänkte köra på med några tankar till kring det här med hur gubbar kämpar för att klamra sig fast vid sin – en gång vunna, men nu sinande – coolfaktor bland dagens yngre talanger som anammat tekniker på ett gubboberoende sätt. Synd bara att förra omgången fastnade vid endast en punkt – den om ”dist”. Men å andra sidan, de andra punkterna kanske inte var lika försvarbara. Det vill säga, man har inga lika luddiga begrepp som ”värme” att tillgå nog för att vilseleda kidsen. (för mer om det: se Mixarens guide till kontrollen :: Del 1).

Mixaren: En trumplugg kan aldrig ersätta en riktig trummis

Det kastas en skam över att använda, exempelvis, Addictive Drums i färdiga produktioner. Betterpellemixaren säger gärna att ”Nä, AD använder jag bara till demo, sen tar jag in en riiiktig trummis”. Jag kan förstå att han vill göra det om någon trummis och digitalt set inte finns tillgängligt, eller om han inte hittar någon som är duktig i (trum)programmering, eller om han är för dum för att programmera själv. Men det där med att man ”hör skillnad” är bara kontrollsnack; för det gör man inte – såvida man inte på förhand har anledning att misstänka att det faktiskt är ”programmerade” trummor. Pluggar som till exempel Alicia Keys, däremot, hör man tydligen ingen skillnad på – har sig herr betterpelle bestämt. Vilken tur! För flyglar och liknande är ju annars inget man bara investerar i sådär huxflux eller snor studiorumsutrymme med… Finns ju lixom ingen mening när en plugg gör det perfekta jobbet. Så lägligt, då.

Mixaren: Man mixar med/genom monitorer – lurar är ”bara” komplement

Man ska ha månadslönsdyra monitorer och årslönsdyr akustiiikbehandling, säger experten, annars låter det inte pråffsitt. Tjurskit! Något jag aldrig fattat är varför det tillåts fokuseras så mycket kring monitorval, när det annars är så jävla uppenbart att en monitors återgivning upplevs olika beroende på inte bara i vilken typ av rum den placeras utan även var i rummet; i vilken vinkel, höjd etc. Allt det där slipper man tänka på om man köper studiohörlurar som man sedan ägnar rimlig tid åt att ”lära känna”. För ”lär man känna” sina lurar slipper man befatta sig med drygt snack om hur ”fel” återgivningen blir genom hörlurar – och man kan dessutom totalt skita i var man mixar. Förr, när mixerbordet och inspelnings(lagrings)mediet tillsammans vägde två ton, var det kanske en idé att bestämma sig för var man skulle vara och därför koncentrera sig på ett akustiiikbehandlat rum – för dryga årslönen. Idag ryms motsvarande i en laptopväska…

Mixaren: På sång är EQ X bäst, på bas funkar EQ Y förträffligt, och på kick är EQ Z oslagbar, och på blah blah blah blah…

Jag blir lika överaskad varje gång tekniker talar om att de använder olika EQ på olika källor och på fullaste allvar menar att det är avgörande för det färdiga resultatet. Sådant allvar begränsar sig inte till EQ, dock, hur många gånger har vi inte hört att 1176:an är ”fan skitläcker på kick” och att LA-2A är ”sååå skön på sång” – bara för att i nästa vända höra raka motsatsen från någon annan. Här får man anta att mjukvarupluggen är en gudagåva, för jag skulle vilja höra den tekniker som var beredd att investera i en hårdvaru-1176 för att köra den på ”kick”. Nåja! Enda rimliga anledningen till att någon skulle sitta med sjuttionio olika EQ:s i sin arsenal, och samtidigt tuta i nyförmågor att varje EQ gör sitt eget jobb, är att vederbörande la ut stora summor på inköp innan han förstod att 99% av dem hade genererat i total utsläckning om man fasvänt dem mot varandra. Idag behöver vi bara två två EQ:s, en ”färgande” och en transparent. Annat är gubbe.

Häpp!

En härlig fucked up fredag till åt er allihop.

Redigerat 2 november 2012 av Valle

[mixopenta]

Trumplugg vs riktig trummis. Visst! Den som säger ”Nä, AD använder jag bara till demo, sen tar jag in en riiiktig trummis”, kommer ändå i slutändan att köra drumreplacement iallafall...

Hörlurar vs monitorer, så håller jag både med och inte med TS. Man kan komma långt med hörlurar, men inte ända fram. Om man tar för vana att kontrollyssna i andra system (va de än månde vara; hifi, club PA, TV, surround, datorhögtalare, transistor radio, eller rent av ANDRA hörlurar), kan man nudda målsnöret.

...Om man sedan låter det maaaastras blir det toppen 😉

Om viss utrustning passar bättre för vissa ändamål kan jag inte uttala mig om, för jag har aldrig haft pengar, än mindre tid att spendera på att testa olika saker i olika sammanhang. Jag tror dock det handlar mer om situationer.

I den där situationen, vid det där tillfället passade 1176'an bäst på den där kiken. En annan situation, och en annan kik vid ett annat tillfälle kanske valet inte alls är lika självklar...

Jag har bara en anekdot som är relevant, och det är att jag en gång på den "analoga tiden", på inrådan testade en Sure PZM mik som kik mik (kommer inte ihåg beteckningen). Den funkade strålande bra och gav både botten och smäck utan en massa femkronor fasttejpade på slagskinnet eller tejp på klubban (skämt om denna formulering undanbedes). Fortsatte att använda den på flera inspelningar och i flera olika situationer, med samma strålande resultat...Tills en dag, då en baskagge "from hell" skulle mikas upp som t.om. lät hur bra som helst "med örat", men trilskades rejält uppmikad. Testade då D12, D112, diverse andra mikar men slutade med en SM58 som lät, inte bra men bäst av de vi testade.

Vad jag vill ha sagt med detta är att man kan svära på att en grej alltid passar, men det kommer förr eller senare en dag, ett tillfälle, som ställer den övertygelsen på ända

[pile63]

Det finns alltid folk som hävdar både det ena och det andra. När det gäller hårdvara eller mjukvara så kommer man nog alltid att hitta fanatiker på båda sidor av staketet.

När det gäller förstärkar simulatorer så tänk så här. Micka upp 3 marshall jcm 800 mot samma 4x12 låda med samma mickar. Jag kan lova er att ni får ut minst 4 olika ljud. På tre stärkare. För att det finns inte två som låter exakt lika. Men vill man ha så "lika" ljud som möjligt då kör man på en Line 6 Pod. Funkar klockrent och ger bra resultat.

När man senare vill spela live, Då åker Marshall stapeln fram igen. Funkar lika bra det.

Så slutklämmen, hitta det som passar dig. Kanske passar det någon annan med vare sig man jobbar med pluggar eller inte. Mixar man i lurar så funkar det för några med inte för andra. Men lyssna på det senare i en stereo är inte dumt. För om även om det lät bra i både hörlurar och monitorer kan det fortfarande låta skit i stereon.

//Pelle

Redigerat 2 november 2012 av pile63

[Anders F]

Jag jobbar en del med mixning och det som jag kan säga IMHO är att det aldrig finns att man ska ha dittan eller dattan. Jag kan i många fall inte heller säga att såhär ska man göra innan jag sätter mig med mixningen. Hur jag får kanalerna att gifta sig med varandra är en smutta erfarenhet, en smutta kunskap, en smutta lyssning, en smutta akustik osv samt en stor del känner jag ligger i exprimenteringen och lusten att vilja skapa något och övning.

Lyssningen och akustiken vill jag bara ska stämma så jag vet att det jag hör återskapas "korrekt". Svårt exempelvis att lägga reverb om rummet jag sitter i påverkar efterklangen. Svårt att veta om jag ska dra av i mellanregistret på gitarren om jag sitter inom Haas-zonen utan akustikbehandlig osv. Svårt att veta om jag behöver korta av efterklangen på kicken om basenfrekvernserna snurrar i rummet med mera, men detta e ju bara grunderna. Av lurar blir jag bara svettig om öronen och det är unte lika inspirerande och trevligt att jobba med det.

Jag gillar olika pluggar och andra verktyg, men det är för att jag gillar att prova olika saker och se hur de olika saker påverkar mixen osv. Återigen en exprimenteringslust och kreativitet.

Trumpluggen kan absolut "ersätta" akustiska trummor. Gör det så det låter bra så är det bra. Trumrummet kan dock vara väldigt karaktäristiskt hos pluggarna och vara något som "avslöjar". Men för det kan det ju låta bra.

Ang de andra två frågeställningar så har jag nog redan för fram varför jag gillar monitorer och olika eq:s osv.

MVH

Anders

Redigerat 2 november 2012 av Gizmozis

[Wernborg]

Håller ju med om allt ur mixsynpunkt. Mixar dock inte själv i lurar, dels för att jag inte har några bra sedan AKG240S-paret la av, men tycker inte det är några bekymmer med mina monitorer heller. (esi near 05)

Däremot har jag svårt att få det uppmikade grundmaterialet att låta riktigt hi-end hemma. Är övertygad att det endast beror på tvivelaktig kvalitet i preamp och mikar. Ett gammalt M-Audio 1814 och Studio Project B1 samt ADK51-nånting. Kanske en annan fredagstråd det?

[SadamJR]

Donald Fagen kör delvis med programmerade trummor på nya plattan. Är det nån som tycker att det inte låter bra?

[Demonproducenten]

hörru valleballe - borde inte din första punkt snarare varit AD vs akustiskt trumset?

det går ju alldeles utmärkt att sätta en "riktig" trummis bakom ett digitalset å spela AD hela dan

måste också bara undra om du själv verkligen upplevt så många "gubbar" som försökt tvinga dig till än det ena än det andra arbetssättet?

eller är detta bara nån sorts "jag är fortfarande en cool snubbe trots att jag är lika gammal som gubbarna"?

🙂

[JohnRick]

Jag hade snarare fraserat första bettet i stil med "Programmerade trummor eller färdiga loopar kan aldrig ersätta en trummis". Om sedan vederbörande spelar på digitalkit eller akustiskt dito är mindre relevant. Men pluggar går mer än sjujävla briljant utmärkt att lira in så länge ljuden inte trycks in i ett grid och "humanizas".

[Claes Holmerup]

OK. Tänkte köra på med några tankar till kring det här med hur gubbar kämpar för att klamra sig fast vid sin – en gång vunna, men nu sinande – coolfaktor bland dagens yngre talanger som anammat tekniker på ett gubboberoende sätt. Synd bara att förra omgången fastnade vid endast en punkt – den om ”dist”. Men å andra sidan, de andra punkterna kanske inte var lika försvarbara. Det vill säga, man har inga lika luddiga begrepp som ”värme” att tillgå nog för att vilseleda kidsen. (för mer om det: se Mixarens guide till kontrollen :: Del 1).

Den förra tråden har inte tagit slut ännu - och så kommer nästa ändå och avlöser...

De gamla takterna börjar komma tillbaks med dina fredagstrådar, efter att det har varit stiltje ett bra tag... 🙂

Mixaren: En trumplugg kan aldrig ersätta en riktig trummis

Ljuden är ju inspelade på ett bra sätt och låter bra, så det blir mycket enklare än att micka upp allting och spela in själv. Då hänger det bara på hur bra/dålig man är på att spela realistiskt. Jag använder gärna GrooveAgent i början för att det ska gå snabbt att komma igång med harmonierna. När jag har kommit längre, så modifierar jag det färdiga trumkompet eller knackar in helt eget, beroende på vad jag tycker att jag vill ha. Stämmer det färdiga kompet överens med vad jag vill ha, så bryr jag mig inte om att ändra det, utan kompletterar bara med lite percussioninstrument. Låter det bra, så låter det bra, helt enkelt - och som du säger, så går det inte att skilja från "the real thing".

Mixaren: Man mixar med/genom monitorer – lurar är ”bara” komplement

Visst kan man lära sig mixa med alla möjliga sorters lyssning efter tillvänjning, men det går snabbare att lära sig bättre prylar och med riktigt bra prylar så behöver man inte referenslyssna på olika håll för att kunna känna sig säker. Monitorer är betydligt bättre om man sitter länge eftersom det är bekvämare att slippa ha lurar på sig under lång tid - en annan viktig anledning till att välja monitorer, tycker jag.

Jag kan göra bra mixar med mina lurar också, men det jag har mixat med lurar blir ändå bättre när jag sedan tar en runda med monitorerna också.

Monitorer kräver viss akustikbehandling för att man ska få bäst utbyte av sin investering, så det går hand i hand. Lurar behöver av naturliga skäl ingen akustikbehandling, så det kan vara en enkel och bra genväg.

Mixaren: På sång är EQ X bäst, på bas funkar EQ Y förträffligt, och på kick är EQ Z oslagbar, och på blah blah blah blah…

Med en parametrisk eq gör man det som behövs genom att testa med att svepa över frekvensbanden - och det kommer att låta likadant oavsett vad den heter. Kanske inte identiskt, men snarlikt och med så liten skillnad att det inte märks över huvud taget i mixen. Undantaget då för pluggar som är gjorda för att färga kraftigt på andra sätt. Jag använder gärna eq som följer med Cubase. När jag använder någon annan, så är det främst för att jag trivs med den - inte för att den "låter bättre", utan för att den är lättare att skruva till "mitt" ljud med eftersom användarinterfacet passar mig bättre.

[Guitar Nilsson]

Har ni frågor om ljud, pma mig, jag vet allt.

Och en sak kan vi spika direkt, all mjukvara är en enbart rena brakskiten. Det används inte alls i riktiga studios.

[Valle]

hörru valleballe - borde inte din första punkt snarare varit AD vs akustiskt trumset?

det går ju alldeles utmärkt att sätta en "riktig" trummis bakom ett digitalset å spela AD hela dan

Good point (och jag funderade faktiskt på detsamma innan jag postade eländet). Men:

Både ja och nej, eftersom jag stöter på både och. Det finns dels de som menar att AD:s ljud låter "onaturliga" (trots att det alltså är samplade, "riktiga" trummor), dels de som aldrig vill acceptera att en färdig produktion ska ha annat än "riktiga" trummor (de menar att det annars "hörs", och att det därmed ger produktionen en lägre grad, dvs demo). Jag har aldrig förstått det där.

Jag vet att du har en mer "liberal" syn än andra (yrkes)producenter, vilket jag välkomnar. Men det är nog bara för att du är en smyg-countrynisse! 😄

måste också bara undra om du själv verkligen upplevt så många "gubbar" som försökt tvinga dig till än det ena än det andra arbetssättet?

eller är detta bara nån sorts "jag är fortfarande en cool snubbe trots att jag är lika gammal som gubbarna"?

🙂

Hehe... Undrade när någon skulle fråga det där!

Svaret är förstås nej, på båda frågorna. Jag tvingas inte till något idag – men man kan säga att jag själv som "ny" lyssnade för mycket på gubbar alldeles för länge (och sögs in i deras obsoleta tänkande, vilket senare sinkade min kreativitet). Alldels för sent i min karriär bröt jag mig loss gammeldaxtänket, och när jag väl insåg det hade jag peaken bakom mig.

Jag försöker inte heller – och detta är det jag är mest angelägen om att inte förknippas som – verka häftig gubbe för de "yngre". Jag kan däremot uppfattas som "riddare", av något patetiskt slag, men det skiter jag i. Jag vet varför jag gör det, och det är för en bra sak.

Jag är i botten, tyvärr, ganska gubbig ändå. I alla fall om man frågar min dotter som är musiker själv.

[Valle]

Den förra tråden har inte tagit slut ännu - och så kommer nästa ändå och avlöser...

De gamla takterna börjar komma tillbaks med dina fredagstrådar, efter att det har varit stiltje ett bra tag... 🙂

Nåja... jag har trots allt ett år kvar här 😉

Jag kan göra bra mixar med mina lurar också, men det jag har mixat med lurar blir ändå bättre när jag sedan tar en runda med monitorerna också.

Monitorer kräver viss akustikbehandling för att man ska få bäst utbyte av sin investering, så det går hand i hand. Lurar behöver av naturliga skäl ingen akustikbehandling, så det kan vara en enkel och bra genväg.

Det som jag tycker är märkvärdigt i sammanhanget är att gubbar gärna påpekar hur viktigt det är att förstå hur avvikande återgivningen kan bli i lurar, men långt ifrån lika ofta att detsamma gäller för monitorer. Vidare prackar man på kidsen teknisk fikonmumbojumbo om akustiiikbehandling och gör det värre för dem någonsin att försöka våga sig på om det faktiskt går att mixa "proffsigt" i lurar. Vilket det gör!

[wellness music]

Visst går det att mixa i bra lurar, speciellt om produktionen ska avnjutas i just lurar. Om inte, så är ett akustiskt reglerat kontrollrum en alldeles förträfflig miljö att skapa goda mixar i.

[Valle]

Visst går det att mixa i bra lurar, speciellt om produktionen ska avnjutas i just lurar. Om inte, så är ett akustiskt reglerat kontrollrum en alldeles förträfflig miljö att skapa goda mixar i.

Hmmm... OK. Men om nu "lurmixade" produktioner lämpar sig bäst för lyssning i lurar; är det då inte lika rimligt att anta att produktioner som mixats i ditt kontrollrum bäst lämpar sig att avnjutas i just ditt kontrollrum?

Redigerat 2 november 2012 av Valle

[Neosus]

Det som låter bra i mina hörlurar låter piss i mina monitorer. Det som låter bra i mina monitorer låter bra i hörlurarna!

Kan nån förklara det? 😳

[Valle]

Det som låter bra i mina hörlurar låter piss i mina monitorer. Det som låter bra i mina monitorer låter bra i hörlurarna!

Kan nån förklara det? 😳

Är det något du själv har mixat som du syftar på?

[Claes Holmerup]

Det som jag tycker är märkvärdigt i sammanhanget är att gubbar gärna påpekar hur viktigt det är att förstå hur avvikande återgivningen kan bli i lurar, men långt ifrån lika ofta att detsamma gäller för monitorer. Vidare prackar man på kidsen teknisk fikonmumbojumbo om akustiiikbehandling och gör det värre för dem någonsin att försöka våga sig på om det faktiskt går att mixa "proffsigt" i lurar. Vilket det gör!

En sak som man lätt blir lurad av (pun intended...😉) är att stereobredden blir överdriven och att man därför riskerar att göra mixar med onödigt smal stereobredd. Man kan förstås lära sig kompensera för det också, men man gör det svårare för sig...

[Neosus]

Är det något du själv har mixat som du syftar på?

Ja precis! Hela tiden är det så och jag lär mig aldrig heller! 😱

[Valle]

En sak som man lätt blir lurad av (pun intended... 😉) är att stereobredden blir överdriven och att man därför riskerar att göra mixar med onödigt smal stereobredd. Man kan förstås lära sig kompensera för det också, men man gör det svårare för sig...

Och jag har hört att t,ex, NS10:or suger på att återge korrekt bas. Man riskerar därför att "basa upp" t,ex. basar för mycket.

[wellness music]

Hmmm... OK. Men om nu "lurmixade" produktioner lämpar sig bäst för lyssning i lurar; är det då inte lika rimligt att anta att produktioner som mixats i ditt kontrollrum bäst lämpar sig att avnjutas i just ditt kontrollrum?

När vi inte lyssnar i lurar lyssnar vi oftast i ett rum med någon sorts rumsklang. Ett helt dämpat rum upplever vi som onaturilgt. Enkelt sagt så är det önskvärt att rummet vi mixar i är bättre rent akustiskt än ett vanligt vardagsum tex. Jag har faktiskt aldrig varit med om någon tekniker som har ett bra kontrollrum, hellre sitter och mixar i lurarna istället. Har du?

[Die Hard (oregistrerad)]

Alltså det här skitsnacket om att man inte ska mixa i lurar håller inte. Jag mixar mest i lurar. Precis som med högtalare lär man sig använda dem för att få resultatet man vill ha. Det enda jag inte gör är ställer in nivåer i lurarna. Att stereobredden blir överdriven som Claes skrev är sant. Men som sagt var det lär man sig också hantera.

[hegobald]

Klart det går att mixa i lurar även om det är avsett att avlyssnas i högtalare i slutändan.. Bara att skaffa ett par Ultrasone Pro 2X00 (med sin S Logic som gör att ljudet snriklas in framifrån) samt en Phonitor! http://spl.info/produkte/kopfhoererverstaerker/phonitor/videos.html 😉

Ohh.. NS10 ja.. Har ju ett par sånna.. Använder dom bara för kritisk mixning i mellanregistret efter som dom inte stör min koncentration genom att återge bas som jag kan höra i annan lysning!

[Valle]

När vi inte lyssnar i lurar lyssnar vi oftast i ett rum med någon sorts rumsklang. Ett helt dämpat rum upplever vi som onaturilgt. Enkelt sagt så är det önskvärt att rummet vi mixar i är bättre rent akustiskt än ett vanligt vardagsum tex. Jag har faktiskt aldrig varit med om någon tekniker som har ett bra kontrollrum, hellre sitter och mixar i lurarna istället. Har du?

Nä, om han nu redan har ett "bra" kontrollrum som han har lagt ner en årslön på, då vore han ju riktigt dum i huvudet om han satt och mixade i lurar istället.

Men nu har jag, och många andra, varken råd eller lust att lägga ner en årslön på ett "bra" kontrollrum. Är mina lurmixar dömda till att i varje enskilt fall låta "sämre" än teknikerns som har ett "bra" kontrollrum?

[wellness music]

Alltså det här skitsnacket om att man inte ska mixa i lurar håller inte. Jag mixar mest i lurar. Precis som med högtalare lär man sig använda dem för att få resultatet man vill ha. Det enda jag inte gör är ställer in nivåer i lurarna. Att stereobredden blir överdriven som Claes skrev är sant. Men som sagt var det lär man sig också hantera.

Håller med dig. Visst fanken går det att göra bra mixar i bra hörlurar. Mycket bättre än att mixa med monitorer i ett akustiskt dåligt rum

[Guitar Nilsson]

Det värsta är ju alla dataskit som gubbarna försöker lura i ungarna att det ska kunna ersätta riktiga kompressorer. Det fattar ju vem som helst att Donkey Kong och Packman bara var ett sorts skämt, bortglömt nu. Mjukvara kommer aldrig att bli populärt annat än hos de allra mest lättlurade. Om en vecka kommer de att förstå att de är blåsta och sitter med ännu en variant på Packman.

[Valle]

Ja precis! Hela tiden är det så och jag lär mig aldrig heller! 😱

Då är min gissning att du har lite svårt med att bedöma "rätt" mängd ambience/room i dina ljudkällor/produktioner.

[wellness music]

...." Är mina lurmixar dömda till att i varje enskilt fall låta "sämre" än teknikerns som har ett "bra" kontrollrum?"

Nej, det tror jag inte.

[Valle]

Nej, det tror jag inte.

Lämpar de sig mindre för annat än just lyssning i lurar?

[KillwithSkill]

Jag brukar mixa med lampan tänd!

[Valle]

Jag brukar mixa med lampan tänd!

Häfftitt!