Vilken musikstil tror ni kommer vara "inne" om 10 år?

[Zakyath]

musik har påverkats många gånger av medier.

när man började spela in från första början så påverkades exempelvis jazzen oerhört, så att det skulle funka bra på inspelningarna, i och med att man hade så dålig utrustning.

när mikrofonen kom ändrades musiken än igen, och man började jobba för att få ett naturtroget sound.

sen när man började använda band och så slutade man eftersträva ett naturtroget sound, i och med att man kunde klippa ihop och ha sig.

när de digitala teknikerna kom också en helt ny typ av musik, som det inte riktigt fanns någon motsvarighet till som bara använde andra instrument.

och det här är bara ett fåtal av alla tekniska innovationer som har haft stor påverkan på musiken.

visst är det lite hönan och ägget över det hela för någon oinsatt, men jag tror det är få musikologer som skulle hålla med dig...

[Demonproducenten]

tremannablues

[Demonproducenten]

när man började spela in från första början så påverkades exempelvis jazzen oerhört, så att det skulle funka bra på inspelningarna, i och med att man hade så dålig utrustning.

när mikrofonen kom ändrades musiken än igen, och man började jobba för att få ett naturtroget sound.

hur spelade man in innan mikrofonen kom?

[Zakyath]

hur spelade man in innan mikrofonen kom?

Mekaniskt, fonoautografen var det första redskapet man använde. nu minns jag inte exakta årtal eller så, men jag har för mig att det blev "mainstream" med mikrofon först framåt 20-talet.

[SadamJR]

hur spelade man in innan mikrofonen kom?

[Demonproducenten]

makrofon?

Mekaniskt, fonoautografen var det första redskapet man använde. nu minns jag inte exakta årtal eller så, men jag har för mig att det blev "mainstream" med mikrofon först framåt 20-talet.

ibland tänker man för kort

poäng till dig

[Giannis]

"Musikologer"? Är det nån slags auktoritet för dig?

Det verkar inte spela nån roll vilka tekniska framsteg ni räknar upp, det driver fortfarande inte utvecklingen. Hur tror ni jazz utvecklas, av tekniken? Då kan ni helt enkelt för lite.

[ironman]

Teknik, mental ohälsa, missbruk av droger eller sprit. Det är byggstenarna när nya musikstilar/sounds har utvecklats genom historien. Idag käkar alla lyckopiller och tränar 24-7 och skall vara så jävla hälsosamma och då blir kreativiteten lidande, därför låter allt likadant idag.

[Zakyath]

"Musikologer"? Är det nån slags auktoritet för dig?

Det verkar inte spela nån roll vilka tekniska framsteg ni räknar upp, det driver fortfarande inte utvecklingen. Hur tror ni jazz utvecklas, av tekniken? Då kan ni helt enkelt för lite.

musikologer kan rent generellt sett bättre om den här typen av saker än icke-musikologer. att avfärda vetenskapsmän som du gör nu tycker jag är lite larvigt.

och det har inte alls att göra med att vi vet för lite. just jazzen, exempelvis, förändrades faktiskt helt tack vare/på grund av att man kunde börja spela in. Eftersom de behövde sitta framför en tratt, som man såg på sadams bild, och kvalitén var så bristande skedde stora arrangemangsförändringar som kom att bli standard. man bytte ut flera instrument så att allt skulle kunna höras ordentligt, och ljudbilden skulle låta så bra som möjligt.

att säga att "Människor gör musiken" är att förenkla något extremt. det finns otaligt med faktorer som påverkar, bland annat de som henber hänvisar till. utan droger t ex hade vi nog aldrig sett psykadelisk musik, som ofta just vill gestalta ett drogrus.

sen är politik, ekonomiska frågor, osv avgörande. exempelvis så krympte alla storband till mindre ensembler i samband med krisen runt 20-30talen, just på grund av ekonomiska skäl.

som sagt, det finns hur många faktorer som helst som kan spela in. tekniken är inget undantag.

[Valle]

En genre som alltid kommer att vara "inne" är rock/hårdrock. Den har överlevt så många andra stilar och tolkningar att det nästan är löjligt.

Jag menar, släng på "Whole Lotta Love" [Led Zeppelin, 1969] och varenda jävel (utom D Vibe, kanske) är uppe och hoppar, även de som inte ser rock som något "bra". Släng på nästan vilken Stock-Aitken-Waterman-låt som helst och hela "dance"-generationen av idag kan knappt vänta på att få kräka över "eländet".

Detta betyder väl även lite att "vi" rockare är av en konsekventare art.

[pikzel]

Är inte house en variant av techno?

House började under tidiga åttiotalet i Chicago, och techno kom under mitten av åttiotalet i Detroit.

[Giannis]

Zakyath: Ledsen, men du är vilse, och har absolut inte koll. Du tror att vetenskapsmän vet bättre än musiker som både känner musiken och tekniken? Tyvärr, men du är förmodligen lika fel ute som de andra höstackarna här.

Eftersom du inte förstår hur jazz fungerar, och utvecklas, får jag anta att du kan särskilt mycket om musiken i fråga. Fråga en jazzmusiker, om du nånsin får möjlighet, hur mycket tekniken egentligen påverkat jazzen.

Återigen, patetiskt.

[SadamJR]

House började under tidiga åttiotalet i Chicago, och techno kom under mitten av åttiotalet i Detroit.

Jo, men den tidiga housemusiken har nästan ingenting med dagens variant att göra.

[SadamJR]

Återigen, patetiskt.

Det är du som är patetisk. Du är bra på att slänga förolämpningar omkring dig men usel på att underbygga dina åsikter eller tala om varför andras åsikter är fel. Det som har skrivits är att tekniken är viktig för hur musiken blir, och att viss musik inte skulle finnas utan vissa tekniska landvinningar.

[joachime]

Min spåkula når inte alls så långt som tio år. Men jag tror vi ganska snart kommer att uppleva en revival av blues av den skitigare varianten. Inte nödvändigtvis med gitarren i centrum.

Sedan tror jag att kommersiell musik kommer att fortsätta utforska sångens roll och placering i ljudbilden. Autotune och hård redigering är förhoppningsvis snart uttömda områden. Men det finns massor av andra sätt att experimentera med röster.

[Valle]

Tyvärr, men du är förmodligen lika fel ute som de andra höstackarna här.

Åh, en besswerwisser!

Me likey!

Fast... Visst vet du väl att det inte är musikerna som är upphov till vad som är inne eller inte; det är ju businessmännen. Eller marknaden om du så vill.

Så unge herr Zakyath är inte helt jävla fel på det.

[ironman]

En genre som alltid kommer att vara "inne" är rock/hårdrock. Den har överlevt så många andra stilar och tolkningar att det nästan är löjligt.

Jag menar, släng på "Whole Lotta Love" [Led Zeppelin, 1969] och varenda jävel (utom D Vibe, kanske) är uppe och hoppar, även de som inte ser rock som något "bra". Släng på nästan vilken Stock-Aitken-Waterman-låt som helst och hela "dance"-generationen av idag kan knappt vänta på att få kräka över "eländet".

Detta betyder väl även lite att "vi" rockare är av en konsekventare art.

Det höll på att gå riktigt illa för hårdocken när nirvana slog igenom. Jag har för mig att jag läst att många av världens mest uppskattade mainstream låtakrivare som tex max martin och fd cherion gänget mfl, i grunden är hårdrockare.

[ironman]

Zakyath: Ledsen, men du är vilse, och har absolut inte koll. Du tror att vetenskapsmän vet bättre än musiker som både känner musiken och tekniken? Tyvärr, men du är förmodligen lika fel ute som de andra höstackarna här.

Eftersom du inte förstår hur jazz fungerar, och utvecklas, får jag anta att du kan särskilt mycket om musiken i fråga. Fråga en jazzmusiker, om du nånsin får möjlighet, hur mycket tekniken egentligen påverkat jazzen.

Återigen, patetiskt.

Många av jazzens största stjärnor var grova missbrukare, och då var det framför allt heroin som var innedrogen bland jazz musiker.

Så frågan är vad hade jazz varit idag utan dom 3 punkterna som jag listade. Teknik, missbruk, mental ohälsa?

Billie Holiday, Charlie Parker, Lester Young, John Coltrane mfl.

Redigerat 13 september 2012 av Henber77

[D Vibe]

Om jag ska vara ärlig så tror jag inte riktigt på att knark har bidragit så mycket till musikalisk utveckling. Det är lätt att säga att "han knarkade, och titta vilken fantastisk musik han skapade".

Jag skulle gärna säga istället, "han knarkade, och titta vilken fantastisk musik han kunde skapa ändå".

Men det fanns väl en tråd om knark och musik tidigare redan?

Den här tråden ska väl handla om vad som är "inne" om tio år? 😄

Det här forumet är bra på att generera sidospår 😉

Redigerat 13 september 2012 av D Vibe

[ironman]

Om jag ska vara ärlig så tror jag inte riktigt på att knark har bidragit så mycket till musikalisk utveckling. Det är lätt att säga att "han knarkade, och titta vilken fantastisk musik han skapade".

Jag skulle gärna säga istället, "han knarkade, och titta vilken fantastisk musik han kunde skapa ändå".

Absolut men är det inte konstigt att när man tittar tillbaka på dom som ändrade riktning på musiken och skapade nya stilar. Ta tex beatles,Rolling stones, nirvana och listan kan göras hur lång som helst. Och se bara på all elektronisk musik, var hade den varit idag utan knark. Benny Andersson satt i skavlan och erkände att han var nykter alkolist, skulle vara intressant att se vilka av abbas hits som skrevs till en flaska vin eller två. För som du säkert själv vet och har upplevt så gör man saker på fyllan som man absolut inte i sin vildaste fantasi skulle göra nykter.

[Lillwill]

Sedan tror jag att kommersiell musik kommer att fortsätta utforska sångens roll och placering i ljudbilden. Autotune och hård redigering är förhoppningsvis snart uttömda områden. Men det finns massor av andra sätt att experimentera med röster.

Håller med. Exempelvis drömpopen håller ju på och blir större och större, går man in på pitchfork och kollar upp nåt nytt band så är det drömsk reverbig sång som gäller. Istället för att sången som i kommersiell musik ligger ovanpå mixen med massor av dubbar och multibandskompressorer ligger den ofta inblandad som vilket instrument som helst.

[Zakyath]

Zakyath: Ledsen, men du är vilse, och har absolut inte koll. Du tror att vetenskapsmän vet bättre än musiker som både känner musiken och tekniken? Tyvärr, men du är förmodligen lika fel ute som de andra höstackarna här.

Eftersom du inte förstår hur jazz fungerar, och utvecklas, får jag anta att du kan särskilt mycket om musiken i fråga. Fråga en jazzmusiker, om du nånsin får möjlighet, hur mycket tekniken egentligen påverkat jazzen.

Återigen, patetiskt.

seså. jag är skeptisk till att det finns många musikologer som inte själva musicerar.

du säger om och om igen att du vet bättre. varför inte bara dela med dig av dina kunskaper, så kan vi få ett slut på det här? varför måste jag prata med någon annan?

[D Vibe]

Absolut men är det inte konstigt att när man tittar tillbaka på dom som ändrade riktning på musiken och skapade nya stilar. Ta tex beatles,Rolling stones, nirvana och listan kan göras hur lång som helst. Och se bara på all elektronisk musik, var hade den varit idag utan knark. Benny Andersson satt i skavlan och erkände att han var nykter alkolist, skulle vara intressant att se vilka av abbas hits som skrevs till en flaska vin eller två. För som du säkert själv vet och har upplevt så gör man saker på fyllan som man absolut inte i sin vildaste fantasi skulle göra nykter.

Njae. min närmaste tanke är väl snarare isåfall att mer trasiga och känsliga människor ofta skapar intimare, träffande och genuin musik, och att de är en typ av människor som har lättare att falla dit på droger.

Hur som helst så köper jag inte rakt av att droger skulle vara orsaken till stor musik.

Angående fylla och skapande så har jag aldrig gjort ett skit kreativt när jag är onykter 😉

[Giannis]

Zakyath: Tycker jag lagt fram argumenten, det verkar mest som att du inte tänkt igenom dem.

Valle: Håller inte helt med om att det är businessmännen som bestämmer vad som är inne, det är fortfarande musiker bakom allt som görs. Tyvärr, tyvärr, tyvärr... - finns det även en industri som driver saker på ett visst och det ger upphov till somliga trender, ganska löjliga sådana mest, mindre ofta det som egentligen är inne. Sen är ju många duktiga musiker riktigt vassa businessmän även.

Saddam: Rakt svar på din arroganta attityd. Jag har framlagt argumenten flera gånger, och du/ni har inte ens kommenterat eller svarat.

När det gäller jazzen så spelar inte drogerna in så mycket som det framställs. Hur hade ni tänkt att en jazzmusiker skulle kunna öva på sitt instrument mer än halva dygnet tjackad på heroin? Det förekommer men det kan ju knappast vara en utgångspunkt, inte direkt möjligt skulle jag vilja säga.

Att jazzen utvecklades av inspelningstekniken är på något vis helt sant. Dels har ni helt bortsett från allt det musikaliska, vilket är jazzens grundsten, det många gånger virtuosiska bemästrandet av instrumentet vilket också är ytterst viktigt.

Dessutom förstår jag inte alls idén om att bättre inspelningsteknik fick jazzmusikerna att höra något som de redan inte hörde i rummet eller på konserter. Låter ganska introvert.

[Valle]

Valle: Håller inte helt med om att det är businessmännen som bestämmer vad som är inne, det är fortfarande musiker bakom allt som görs. Tyvärr, tyvärr, tyvärr... - finns det även en industri som driver saker på ett visst och det ger upphov till somliga trender, ganska löjliga sådana mest, mindre ofta det som egentligen är inne. Sen är ju många duktiga musiker riktigt vassa businessmän även.

Tyvärr, tyvärr, tyvärr... Det är businessmännen som talar om för dig vad du ska leverera, i annat fall får du ingen royalty.

Om du är en hemmasnickare, som skiter i vad andra tycker, så är det en annan sak såklart. Men då är du inte "inne".

Så, nä.

[Frekvensspektrumanalysator]

Hur hade ni tänkt att en jazzmusiker skulle kunna öva på sitt instrument mer än halva dygnet tjackad på heroin?

Amfetamin och en jävla massa vilja.

[Giannis]

Endast en del av "sanningen".

Det finns proffs som också skiter i vad andra tycker, somliga har det gått riktigt bra för.

Om du är både smart businessman och duktig musiker kan ju dessutom en variant vara att musikern bestämmer sin egen business. Det är inte riktigt all musik som drivs till 100% av marknadsföring och hutlös promotion. Visst, stora delar av den mest kommersiella musiken lever ju så. Men det är ju också väldigt långt ifrån all musik som görs på professionell basis.

Amfetamin och en jävla massa vilja.

Ok. Kaffe och cigaretter är också en klassiker.

[Frekvensspektrumanalysator]

Tyvärr, tyvärr, tyvärr... Det är businessmännen som talar om för dig vad du ska leverera, i annat fall får du ingen royalty.

Om du är en hemmasnickare, som skiter i vad andra tycker, så är det en annan sak såklart. Men då är du inte "inne".

Så, nä.

du återkommer till det här hela tiden. hur stor är din egen erfarenhet av att ligga hos ett stort bolag och ha en bunt businessmen som säger åt dig hur du ska skriva dina låtar för att få loss cash?

[Valle]

du återkommer till det här hela tiden. hur stor är din egen erfarenhet av att ligga hos ett stort bolag och ha en bunt businessmen som säger åt dig hur du ska skriva dina låtar för att få loss cash?

Om det är din uppfattning att det jag påstår måste förutsätta att man har varit signad på ett "stort bolag", då har du inte varit med om mycket inom musikbranschen.

Just sayin'

[Valle]

Om du är både smart businessman och duktig musiker kan ju dessutom en variant vara att musikern bestämmer sin egen business. Det är inte riktigt all musik som drivs till 100% av marknadsföring och hutlös promotion. Visst, stora delar av den mest kommersiella musiken lever ju så. Men det är ju också väldigt långt ifrån all musik som görs på professionell basis.

Kan du nämna någon sådan musik som är "inne"?