Flexibatts i hemmastudio - vilken tjocklek?

[TreesGrassStones]

Tja!

Efter att ha lusläst detta forum samt GearSlutz, visar det sig att många

tycker Flexibatts stenull är ett bra alternativ som bredbandsabsorbent.

Men i trådarna jag läst så har ofta OP:n velat ha tunna absorbenter,

typ 120mm. Jag kan tänka mig vilken tjocklek som helst, bara det funkar.

Och hade verkligen behövt konkreta tips. 🙂

Jag ska bygga egna ljudabsorbenter som ska stå i hörnen, väggarna

samt i taket i min hemmastudio. Tanken är att dom ska komma ner ordentligt

i basregistret i hörnen. Väggarna och taket ska dämpa mids och highs.

Jag vet att det finns bättre sätt att mäta vad som behövs i ett rum.

Men eftersom det är lite brådis, och jag har väldigt mycket annat att göra,

vill jag snabbt få upp något som blir helt okej, i framtiden är jag intresserad

av att lägga mer tid och pengar på något skräddarsytt och finstämt.

Min fråga är, kommer följande ge ett helt okej resultat?

I hörnen: Flexibatts 195mm med 80mm luftspalt. Från golv till tak. (läste att 200mm är max för

stenull med densiteten 30kg/m3)

I taket: Flexibatts 100mm

På väggarna (bakom högtalare och sidoväggarna): Flexibatts 150mm med 50mm luftspalt

Stenullen sprayas med spraylim och kläs sedan i halotex vindväv samt vanligt tyg. Träram runt.

Vad tror ni? Jättetacksam för er hjälp!

Redigerat 23 augusti 2012 av TreesGrassStones

[Claes Holmerup]

Det kan säkert funka bra när det gäller flutter och efterklang. Om du däremot har stående vågor i rummet, så behöver du även bygga avstämda basfällor.

[TreesGrassStones]

Okej, låter lovande. Jag antar att det ändå kommer dämpa

ganska jämt och en bra bit ner i låga mids/bas, och inte bara

över 500hz?

Modes och sånt tar jag itu med vid ett senare tillfälle.

[Claes Holmerup]

Med tjocka porösa absorbenter har du effekt ner emot 100-150Hz när det gäller flutter och efterklang, men under det är det nog värre...

[TreesGrassStones]

Ah okej, men det låter som en bra start. Tack för hjälpen!

[wellness music]

Instämmer med Claes. En 145 mm absorberar faktiskt 0.95 vid 125 Hz och runt 0.5 vid 63 om jag inte minns helt fel.

[adrumdrum]

undvik stenull, avänd vanlig isover träreglskiva(glasull).

vindväv vet jag inte hur bra det är, risken finns att det blir ojämn absorbering...det lär förmodeligen hindra lite högrfrekvens absorbering.

[cborg]

Håller med alla ovanstående talare. 🙂

Så tjocka som möjligt på de positioner du angivit (funkar som sagt ner till 100Hz och även lite en bit därunder).

Detta för att få en så jämn absorption du kan över hela frekvensspektrat.

Vad gäller stenull vs glasull vet jag inte. Har alltid kört isovers glasull (piano och vanlig träregelskiva/UNI).

Om vindväven reflekterar höga frekvenser (som adrumdrum skrev och misstänker, själv vet jag inget om vindväv) så här det inga problem för absorbenterna bakom högtalare och i hörnen. Förmodligen inte på sidorna heller, beroende på hur högt i frekvens de reflekterar och hur långt det är till sidan. I taket brukar det vara känsligast (vid normalt 2.4m tak).

Även spraylimmet kommer påverka absorbentens funktion på något sätt.

[TreesGrassStones]

Kul med fler intressanta svar! Nu har bygget börjat, har sågat träramar samt inhandlat alla

"ingredienserna" 😉. Kan förövrigt rekommendera XL bygg, iallafall den i Skurup, Skåne.

Överlägset trevligaste och mest hjälpsamma personalen jag stött på i ett byggvaruhus

hittills.

En akustiker på roxfon avrådde mig från vindväv så jag kör två lager tyg istället.

En tanke dock, hur hade det påverkat om jag målade ett tunt lager målarfärg

över det första lagret tyg? Alltså spraylim, tyg, färg, tyg. Anledningen till detta är

att jag lovat att hålla allt fiberdamm inne, eftersom min studio ibland dubblerar

som gästrum (där barn också sover). Jag tycker själv det låter som att det kommer

stänga in stenullen för mycket så att den inte kan andas. Men vad tror ni?

Jag lovar att uppdatera med bilder när arbetet kommit lite längre! 🙂

Redigerat 24 augusti 2012 av TreesGrassStones

[wellness music]

Härligt att du är i gång med absorbenterna. Du bör inte måla eftersom det kommer täppa till porerna i tyget och förändra absorptionen. Enda sättet att måla ett ytskikt på en absorbent med bibehållen akustisk funktion är med något som heter sublimeringstryck på en specialduk avsedd just för detta.

Kolla bara så att du kan andas genom de två lagren tyg du tänkt att använda.

[GeorgieFree]

absolut ingen målarfärg på tyget. det måste gå att andas genom tyget annars kommer ingen luft att kunna passera och det är det som är meningen. att lufttryksvågorna ska in i isoleringen och "fastna".

[Claes Holmerup]

Ett alternativ är annars att du slår plastfolie runt hela klabbet, så kommer det garanterat inte ut några fibrer. Då kommer frekvenser upp till omkring 700Hz fortfarande att absorberas, men inte högre upp, eftersom det reflekteras av plasten. Sedan sätter du skumabsorbenter på fronten, så tar de upp de högre frekvenserna.

Alla sätt är bra utom de tråkiga... 😉

Redigerat 24 augusti 2012 av Claes

[TreesGrassStones]

Jag förstår, ingen målarfärg alltså. Känns lite som att man får välja mellan bra resultat och fria luftvägar här 😉 Kul lösning där med plast på insidan och skum på utsidan!

Jag var även orolig att den bastanta träramen på 21mm x 70mm skulle försämra absorberingen, men jag har sökt runt lite på forumet och sett att nästan alla har sånna kraftiga ramar till sina absorbenter. Till vägg och tak-absorbenterna kommer jag dock hitta tunnare och smalare trä till ramarna, då gipsväggarna i min studio inte klarar speciellt mycket vikt.

Angående tyget så var Ikeas 19kr/m tyg slut i alla normala färger, men jag hittade örngott för 29kr styck i tunt tyg, där blev meterpriset bara 10kr, plus att dom redan är sydda som fodral! Killen i kassan trodde nog att jag hade ett gigantiskt hus när jag slängde upp 10 bäddset på bandet 😄

Imorgon ska jag skära till hörnbitarna och klä in dom i tyg.