Varför alla dessa smileys/smilfinkar?

[Die Hard (oregistrerad)]

Jag tror du blandar ihop psykologi med den filosofi som ligger tillgrund för den, och som till stor del är föråldrad och av de flesta även anses så...

Finns gott om kliniska tester. Det är ju inte så att man enbart idag sitter och filosoferar över psyket. SadamJr hänger tydligen inte med.

[Zakyath]

Exakt

[SadamJR]

Det förklarar nog varför jag har haft så få hål och skiter så mycket löst....... 😆

Finns gott om kliniska tester. Det är ju inte så att man enbart idag sitter och filosoferar över psyket. SadamJr hänger tydligen inte med.

Exakt

Här kan ni läsa på om falsifierbarhet. Psykologiska teorier kan aldrig bli något annat än teorier. Några vetenskapliga sanningar kan man inte fastslås i ämnet. Det handlar inte om att hänga med, utan om att veta vad man talar om.

http://sv.wikipedia....Falsifierbarhet

Edit: Citerade lite fel inlägg där, men skit samma.

Redigerat 1 juli 2012 av SadamJR

[Vallhagen]

Psykologiska teorier kan aldrig bli något annat än teorier.

Det där gäller ju alla ämnen inom vetenskapen utom matematiken som är ett regelverk skapat av människan. Hela natur- och läkarvetenskapen bygger på teorier. Föralldel även de humanvetenskapliga disciplinerna.

"Teori" är det största och liksom häftigaste som kan åstadkommas i den akademiska världen. Jag gissar att du hört talas om "relativitetsteorin" (Einstein) och "teorin om big bang" (Hubble).

Du får gärna diskvalificera hela den akademiska världen (sandlådan?) som bullshit, men att isolera/diskriminera en i sig mångfacetterad vetenskaplig gren på det sätt du gör är lite småfånigt.

***

Smileys har i min värld varit ganska vanlig även i handskriven text. När jag gick i skolan förekom ofta den lilla kommentaren "Bra!" efterföljt av en handritad gladolle när man fick tillbaka en bedömd inlämningsuppgift eller ett prov. Den gula gladollen med texten "Keep smiling" eller "dont worry be happy" har väl anor sen 70-talet?

[SadamJR]

Det där gäller ju alla ämnen inom vetenskapen utom matematiken som är ett regelverk skapat av människan. Hela natur- och läkarvetenskapen bygger på teorier. Föralldel även de humanvetenskapliga disciplinerna.

Teorier blir vetenskapliga sanningar genom upprepbara experiment. En självklarhet i sammanhanget. Detta låter sig inte göras i ämnet psykologi. Därför är psykologi inte en vetenskap. När det gäller "läkarvetenskapen" som du kallar den vet man av erfarenhet att om en patient kommer med vissa symtom kommer vederbörande med största sannolikhet att tillfriskna om en viss behandling vidtas. Några garantier finns dock icke. När det gäller psykologi är oddsen betydligt sämre än så. En behandling som hjälper en patient kan vara direkt skadlig för en annan.

När det gäller dina svepande generaliseringar i övrigt så kan de inte ha någon grund i något jag sagt, eftersom jag inte yttrat mig om något annat än just psykologi.

Intressant oxå att just du, som lastat på mig en mängd varningar, inte själv drar dig för att gå till personangrepp. Jag kanske skulle trycka på mesknappen.

Redigerat 4 juli 2012 av SadamJR

[Die Hard (oregistrerad)]

När jag gick i skolan förekom ofta den lilla kommentaren "Bra!" efterföljt av en handritad gladolle när man fick tillbaka en bedömd inlämningsuppgift eller ett prov.

Vilken tur då att jag inte jag då fick tillbaka prov med någon smiley på då. Då hade det varit sura gubbar. 😆

[Die Hard (oregistrerad)]

Ja och vad ville du säga?

[Vallhagen]

Teorier blir vetenskapliga sanningar genom upprepbara experiment.

Nej, hypoteser blir vetenskapliga teorier genom t.ex. experiment. Om rätt ska vara rätt. Inom psykologin och övriga vetenskaper. På detta gav jag exempel ovan.

... personangrepp ...

Jag ser verkligen inget personangrepp i mitt förra inlägg. Peka gärna på det, så ska jag ta bort det.

[SadamJR]

Ja och vad ville du säga?

Vad håller du nu på med för skit.

[Die Hard (oregistrerad)]

Teorier blir vetenskapliga sanningar genom upprepbara experiment.

Ja och sen får man inte glömma för att få sin teori att stämma är det vanligt att man lägger till och drar ifrån. Även att man utesluter det som inte passar in i ens teori. För de allra flesta vetenskapliga teorierna finns det andra vetenskapsmän som hävdar något annat eller delvis. Teorier som var sanna förr är förkastade idag. Teorier som är fullt accepterade idag kommer att förkastas i morgon.

Psyket är dynamiskt och går inte att helt inruta i något förutbestämt rationellt mönster. De allra flesta är överrens att vi har ett medvetande(förutom ett fåtal vetenskapsmän som hävdar att vi inte har det och att det är bara en illusion och bieffekt av vår existens)men ingen kan bevisa vad medvetandet är. Bara olika teorier.

Intressant oxå att just du, som lastat på mig en mängd varningar, inte själv drar dig för att gå till personangrepp. Jag kanske skulle trycka på mesknappen.

Den gamla SadamJr är tillbaka

[Die Hard (oregistrerad)]

Vad håller du nu på med för skit.

Jäpp som sagt var den gamla surmulen är tillbaka. Dags att ändra smilysen igen till den ruttna bananen?

[SadamJR]

Nej, hypoteser blir vetenskapliga teorier genom t.ex. experiment. Om rätt ska vara rätt. Inom psykologin och övriga vetenskaper. På detta gav jag exempel ovan.

Jag ser verkligen inget personangrepp i mitt förra inlägg. Peka gärna på det, så ska jag ta bort det.

Ok, du har rätt när det gäller hur ordet teori används i vetenskapliga sammanhang. När det gäller relativitetsteorin har man kunnat bekräfta delar av densamma som sanningar, medan andra delar fortfarande är antaganden. När det gäller psykoligi har man aldrig kunnat lägga fram några teorier som framstår som sanningar om man inte går på väldigt basala saker som t ex betingade reflexer och prägling. Frågan är väl dessutom om detta handlar om psykologi.

[Guitar Nilsson]

Två av mina favorit-smajlisar här är Die Hard och Sadam Jr. Men de två verkar inte gilla varann nåt vidare. Hur kan det ha blivit så här?

🤪😳🤪😕😳😎😆

Redigerat 4 juli 2012 av Guitar Nilsson

[Interzone]

Det jag menar är alltså smilfinkar som ser ut som de gör idag och används i elektronisk text, eller vad man ska kalla det. Kan du ge exempel på var man kunde se detta på 80-talet?

För min del var de etablerade på IRC och Usenet, och säkerligen som en del har sagt här, på olika BBS:er.

För er kalenderbitare räknas upphovsmannen till den moderna, på sidan liggande smileyn, : - ) vara Scott Fahlman, som 1982 föreslog att man skulle använda just den istället för det som 1979 föreslogs av Kevin MacKenzie, - ) (Källa: http://bit.ly/Lyc9Uv).

Personligen är jag en stor fan av de asiatiska smileysarna: （＾ｖ＾）(glad) till exempel.

Mvh

Göran

[SadamJR]

Jäpp som sagt var den gamla surmulen är tillbaka. Dags att ändra smilysen igen till den ruttna bananen?

Det är inte jag som fifflar med citat.

[Valle]

Personligen är jag en stor fan av de asiatiska smileysarna: （＾ｖ＾）(glad) till exempel.

Tycker det ser ut som "titts" – sett "uppifrån". Fast, det säger kanske mer om mig än smiley:n.

[D Vibe]

Smileyn fyller trettio år idag! Hipp hipp hurra! :-) :-) :-)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15468757.ab

[klasho]

Grattiiiiiiiiiiiissssss!!!!

<:*P (avtuppad tomte)

[Zakyath]

Smileyn fyller trettio år idag! Hipp hipp hurra! :-) :-) :-)

http://www.aftonblad...icle15468757.ab

trams

[D Vibe]

trams

smart

[cborg]

(.)(.)

(y)

Redigerat 19 september 2012 av cborg

[Memphis]

Tro det eller ej Saddam, men det finns faktiskt fler som du.

http://nojesguiden.s...ar-antligen-har

😛

Redigerat 19 september 2012 av Memphis

[klasho]

trams

Du glömde smileyn!!!!! Redigerat 19 september 2012 av klasho

[SadamJR]

Det tog alltså bara smilfinkarna 30 år att uppnå världsherravälde. Skrämmande.

[Zakyath]

som tidigare i tråden påpekats tog det över hundra år, och inte trettio.

[SadamJR]

som tidigare i tråden påpekats tog det över hundra år, och inte trettio.

Tidigare var de inte i allmänt bruk, men under de senaste 30 åren, med nya elektroniska kommunimkationsmedel, har det exploderat. Man kommer att tänka på 50-talets scififilmer där utomjordingar tog över människors sinnen och fick dem att bete sig som zombies. Dagens människor tyx oförmögna både att skriva och förstå vanlig text om den inte om den inte är besudlad med smilfinkar.

Tidigare var de inte i allmänt bruk, men under de senaste 30 åren, med nya elektroniska kommunimkationsmedel, har det exploderat. Man kommer att tänka på 50-talets scififilmer där utomjordingar tog över människors sinnen och fick dem att bete sig som zombies. Dagens människor tyx oförmögna både att skriva och förstå vanlig text som inte är besudlad med smilfinkar.

[Frekvensspektrumanalysator]

Dags att kontakta lokaltidningen.

[Zakyath]

Tidigare var de inte i allmänt bruk, men under de senaste 30 åren, med nya elektroniska kommunimkationsmedel, har det exploderat. Man kommer att tänka på 50-talets scififilmer där utomjordingar tog över människors sinnen och fick dem att bete sig som zombies. Dagens människor tyx oförmögna både att skriva och förstå vanlig text om den inte om den inte är besudlad med smilfinkar.

då förstår jag hur du menade, jag misstolkade ditt inlägg jag citerade.

Redigerat 20 september 2012 av Zakyath

[hellfog]

Jag använder inte smileys allt för ofta, vill att läsarna, ska fatta sin egen uppfattning om vad som har sagts. Och inte behöva hjälpmedel.

Personligen tycker att jag, att ibland blir man mer förvirrad med smileys med i en inlägg än utan.

[slejnard]

😑