Digitala inspelningar låter skit, eller hur var det nu?!

[Jon Rinneby]

Det ständiga kriget mellan analogt och digitalt verkar aldrig ta slut. Allra minst om man surfar runt på tex. Gearslutz och läser i diverse trådar. I korthet handlar det om att de gamla studiorävarna hävdar att det inte går att få en organisk och levande inspelning om man spelar in digitalt, medan de unga "hobbyisterna" hävdar det motsatta. Men vem har egentligen rätt?

Jag har länge funderat över detta och vad det egentligen beror på att digitala inspelningar oftast låter just "digitalt" och kommit fram till några, för mig, avgörande punkter.

Jag börjar dock med att ursäkta mig för grova generaliseringar och osmidiga uttryck!

1. För mycket processing. Med alla de verktyg som finns tillgängliga idag, så är det lätt hänt att man överarbetar sina inspelningar. Dvs man slänger på för mycket effekter "bara för att man kan". Resultatet av detta blir sällan bra, då (för) mycket av ljudets grundkaraktär förändras. Ljudbilden kan då tex. upplevas som strypt, kall eller platt, i brist på bättre ordval. Detta är något som oftast förknippas digitala inspelningar i negativ mening. Därmed inte sagt att man inte ska använda pluggar, min poäng är snarare att man inte ska använda pluggar i onödan. Lika lite som du behöver använda alla verktyg i din verktygslåda när du bygger ett staket, behöver du använda alla kompressorer, eqs och effekter på samtliga kanaler i en mix.

2. Boosting istället för cutting. För den nya och kanske oerfarna mixaren eller hemmapularen låter det oftast roligare att boosta (än att cutta) en viss frekvens, tex 2000khz på sång. Volymen blir starkare, det låter bättre/tydligare och man får genast en "aha-känsla" man tror att man är på rätt spår. Vad man i själva verket gör är att tillföra brus, då man ökar volymen i ett visst frekvensområde. Detta borde inte vara ett problem då de flesta spelar in i 24bitar, men föreställ dig för en stund att du boostar något på 30-40 kanaler... Hur mycket brus har du egentligen tillfört? Ett mer konkret exempel: Du har en baskagge inspelad som du tycker låter lite basfattig och saknar klick. Vad gör du? Höja lite vid 60hz ska visst va bra? och sen leta upp klicket vid 2-5khz, och vips så låter det starkare och bättre. Men vad skulle hända om du istället sveper de lägre frekvenserna med ett smalt q-värde och på så vis hittar vad det är du tycker låter illa. Låt säga att området runt 270hz låter instängt och grumligt. Cutta då här, med ett ganska brett q-värde (såklart beroende på grundljudet) och vips så har följande hänt: Kickens Subbas (runt 60hz) har förstärkts i och med att du gröpte ur den otydliga low-midden. Vidare blir kickens topp tydligare, av samma anledning. Du har alltså uppnåt ”samma resultat” men istället för att boosta två områden har du cuttat ett. Detta är bra av flera anledningar. 1. Du behåller mer av grundljudets karktär, 2. Du tillför inte något brus, 3. Du riskerar inte att färga ljudet på ett negativt sätt. Återigen, det är inte fel att boosta för att förstärka ett instruments karaktär, men en given regel (enligt mig) är att alltid ta bort det man inte gillar först. Läs gärna mer om subtractive EQ här.

3. Gain staging. Här råder det delade meningar om hurvida det är bra att ligga nära nollan på samtliga kanaler eller inte. Men faktum är att problematiken är tvådelad. Visst klarar dagens inspelningsprogram med 32-bits till 64-bits floating point av att behandla starka signaler. Men vad man inte alltid tänker på är vad man ”laddar pluggarna” med. Tänkt dig själv att du skickar in en 0db stark signal rakt in en plugg-kompressor. Visst den arbetar på bra och mätaren rör sig fint, men ljudet som kommer ut blir också därefter. Precis som man kan överstyra analog utrustning, så kan man göra det samma med digital. Problemet är bara att det sällan låter lika bra i den digitala världen, här handlar det i grund och botten bara om 1 och 0 och når man taket låter det helt enkelt skit. Vidare är det en god idé att spela in så att varje kanal peakar runt -12db (och nu talar jag inte om att dra i volymregeln) för att på detta sätt slippa överbelasta masterregeln. I en optimal situation, vilket såklart inte uppstår men jag vill ändå dra påståendet till sin spets, så skulle man spela in så att man slipper röra någon fader alls, samt att det inte slår över på mastern. Varje gång du sänker en regel så sker det nämligen en förändring av ljudet, om än väldigt liten, det gäller även i den digitala världen.

Som sagt, det råder delade meningar om hurvida man ska eller inte ska spela in starkt, men personligen har jag märkt att mina mixar blir mycket mer dynamiska och levande om jag håller tillbaka på nivåerna när jag spelar in och mixar.

4. Okunskap och bristen på erfarenhet. Jag sparar det bästa till sist och denna punkt är egentligen en sammanslagning av ovanstående. Då vem som helst idag har möjlighet att spela in är det knappast konstigt att vi får höra så usla mixar både till höger och vänster. När man sedan får reda på att dessa spelats in digitalt så är det tillslut självklart att man likställer digitala inspelningar med dåliga inspelningar. Men vad vi gör är inte att jämföra digitala inspelningar med analoga inspelningar. Vad vi gör är att jämföra hobbyisters inspelningar med (ofta) professionella inspelningar. Kontentan och hela poängen med detta meningslösa skriveri är alltså: Det handlar INTE om vilken utrustning du har (även om det såklart kan hjälpa i vissa fall om du vet hur den ska användas), utan istället vem som sitter bakom spakarna. Vet du vad du pysslar med kan du få en digital inspelning att låta hur bra som helst och vet du inte vad du pysslar med så kan du få en analog inspelning att låta skit.

För att slutgiltligen sammanfatta så citerar jag mig själv från nedanstående inlägg:

Om man läser mellan raderna förstår man också att mina punkter snarare handlar om att få en inspelning att låta så bra som möjligt, snarare än att tala för digitalt vs analogt. Vi lever i en tid där allt är tillgängt snabbt och valmöjligheterna är näst intill onändliga, vilket sällan leder till något gott. Detta gäller inte minst oss musikskapare.

 

Det är ofta kompromisserna som leder till det kreativa och konstnärliga... Så var det förr och så är det fortfarande. Så istället för att säga "Hmmm jag undrar vilken av mina 25 kompressorer som låter bäst på den stålsträngade gitarren i refrängen" så kanske man säger "Hmm undra hur jag kan använda min kompressor på bästa sätt, eller den kanske inte ens behövs?"

Tack för ordet och kom gärna med åsikter och kommentarer.

Redigerat 9 juni 2012 av Yllet

[Jetblack]

(OBS: Följande är ej riktat mot trådskaparen. Jag skjuter inga budbärare.)

Att man orkar fortsätta hålla på med den där diskussionen... Även om det så skrivs 78 doktorsavhandlingar som entydigt visar att analogt låter bättre är jag fortfarande inte intresserad av att spela in analogt. Men jag har inga problem med att andra vill spela in analogt.

Nej, det går inte att bevisa att analogt är bättre än digitalt.

Nej, det går inte att bevisa att Mac är bättre än PC.

Nej, det går inte att bevisa att Stefan Löfven är bättre än Fredrik Reinfeldt.

Men folk kommer ändå att fortsätta tjata om det i tid och evighet.

Fan, ta och spela in lite musik istället! Det är vad du spelar in som är det intressanta, inte på vad du spelar in det! Inte en jävel lyssnar på en låt och tänker "Fan vad bra den där låten hade varit om den vore inspelad analogt istället för digitalt".

[Jon Rinneby]

(OBS: Följande är ej riktat mot trådskaparen. Jag skjuter inga budbärare.)

Att man orkar fortsätta hålla på med den där diskussionen... Även om det så skrivs 78 doktorsavhandlingar som entydigt visar att analogt låter bättre är jag fortfarande inte intresserad av att spela in analogt. Men jag har inga problem med att andra vill spela in analogt.

Nej, det går inte att bevisa att analogt är bättre än digitalt.

Nej, det går inte att bevisa att Mac är bättre än PC.

Nej, det går inte att bevisa att Stefan Löfven är bättre än Fredrik Reinfeldt.

Men folk kommer ändå att fortsätta tjata om det i tid och evighet.

Fan, ta och spela in lite musik istället! Det är vad du spelar in som är det intressanta, inte på vad du spelar in det! Inte en jävel lyssnar på en låt och tänker "Fan vad bra den där låten hade varit om den vore inspelad analogt istället för digitalt".

Jo jag är också trött på den disskusionen, därav mitt inlägg, som visar på att analogt eller digitalt inte spelar någon roll 🙂 Men att bringa lite klarhet kring ämnet är väl aldrig fel eller?

Om man läser mellan raderna förstår man också att mina punkter snarare handlar om att få en inspelning att låta så bra som möjligt, snarare än att tala för digitalt vs analogt. Vi lever i en tid där allt är tillgängt snabbt och valmöjligheterna är näst intill onändliga, vilket sällan leder till något gott. Detta gäller inte minst oss musikskapare.

Det är ofta kompromisserna som leder till det kreativa och konstnärliga... Så var det förr och så är det fortfarande. Så istället för att säga "Hmmm jag undrar vilken av mina 25 kompressorer som låter bäst på den stårsträngade gitarren i refrängen" så kanske man säger "Hmm undra hur jag kan använda min kompressor på bästa sätt, eller den kanske inte ens behövs?"

mvh Jon

Redigerat 8 juni 2012 av Yllet

[Bullerbyn]

Intressant! Kan ibland sakna den gamla tiden när man var i studio, och möjligheterna var betydligt färre. Dock tycker jag det är lättare nuförtiden att uppnå hur musiken ska låta. Oftast hade iaf. Jag en vision innan jag gick in i studion och sen så sket det mesta sig då man inte hade råd att boka studion så länge som man önskat. Nu kanske jag gled iväg lite... Sorry.

Redigerat 8 juni 2012 av Bullerbyn

[Casperfren]

Det är ju också så att om man är professionell "kan man ju välja". om man inte är det kan man inte välja, pga kostnader om man generaliserar. Så det är ju typ bara proffs som kör helanalogt, och då hör man typ inget dåligt från det analoga, men sjukt mycket från det digitala, ända ner till webcam-nivå på youtube.

Sedan är diskussionen så jävla onödig ja. Man tar väl vad man har, man kommer ju inte bli bättre på det man gör bara för att man har en massa överflödiga grejer.

Mvh

[hegobald]

Själv minns jag en tid då man satt i studion på 80-talet och bara önskade (och svor över och önskade) att allt kunde bli digitalt så man slapp allt pjoller med brus, distorition och det där eländiga justerandet av bias då man fick in en tejp inspelad på en annan bandspelare från en annan studio. Sen kom midi och möjligheten att synka med SMPTE till en analog bandspelare, timmar gick med ett jäkla småjusterande innan man fick skiten att synka med varandra. 🤪

Numera kan man komma igång på nolltid med en digital inspelning och slippa brus och elände.. Och om det handlar om ljudkvalitet så kan man ju spela in i både 24 bitar och 192 Khz.. Men varför? Det finns en del analogt godis som lät bra också.. Men slutprodukten då? En låt som låter bra. Majoriteten av lyssnare som skall lyssna på den vad lyssnar dom med då? Jo en sketen MP3 fil duger.. 😮

Vill nog påstå att digital inspelning blir bäst för att den har kortare ledtid och mindre strul och vill man ha maximal kreativitet så finns massor av digitala pluggar som gör det som skulle ta timmar, dagar t.om månader att göra i en analog studio. Stutter edit t.ex..

Tror nog att dom där "analogsnubbarna" på GZ bara vill hålla kvar vid det gamla för att dom investerat ioner i gammal analog utrustning som dom vill hålla vid liv! 🙂 Sen finns det vissa analoga saker som är bra att ha fast man spelar in och mixar digitalt. T.ex en juste micpreamp eller en analog kompressor, för att inte tala om en gammal vintage mic etc etc men den ena utesluter inte det andra! 🙂

Redigerat 8 juni 2012 av hegobald

[laserlars]

Kul initiativ. Fyller bara på mina tankar om 3:an. Min tanke till varför man ska ligga så nära nollan är för att elektroniken låter bäst där (analogt). Oftast därför kompressorn på ett analogt bord ligger efter Gain stagningen för att få signalen att ligga så nära nollan som möjligt. I den digitala världen har man ju mer att ta hänsyn till med tanke på omvandlingen som sker. I den analoga världen så försöker jag ligga så nära nollan som möjligt. I digitalt så vill jag ha mer headroom för att undvika digital dist som är helt oanvändbar jämfört med det analoga där det kan vara önskvärt efter som att det är "värme" eller en ball effekt.

Så har jag fått det förklarat av den gamla skolan, rätta mig gärna om det inte skulle "vara" så 🙂

Vi tycks ju dra oss till en blandning mellan digitalt och analogt, gäller bara att sortera ut godbitarna 🙂

[joachime]

Tack för intressant och givande inlägg, Yllet!

Här är mina reflektioner:

1. För mycket processing. [...] Dvs man slänger på för mycket effekter "bara för att man kan". [...] Ljudbilden kan då tex. upplevas som strypt, kall eller platt, i brist på bättre ordval.

Jag tror tvärtom att det är den rena återgivningen i ett bra digitalt inspelningssystem som gör att vissa uppfattar det som kallt eller platt. Det händer betydligt mer med ljudets grundkaraktär vid inspelning på en rullbandare.

2. Boosting istället för cutting. [...] Vad man i själva verket gör är att tillföra brus, då man ökar volymen i ett visst frekvensområde. […] Men vad skulle hända om du istället sveper de lägre frekvenserna med ett smalt q-värde och på så vis hittar vad det är du tycker låter illa. […] 1. Du behåller mer av grundljudets karktär, 2. Du tillför inte något brus, 3. Du riskerar inte att färga ljudet på ett negativt sätt.

Ska du nå samma resultat genom att skära som genom att förstärka kommer kurvan se i princip likadan ut. Två hyllfilter i ytterkanterna eller ett peakfilter någonstans i mitten. Det behåller lika mycket av grundljudets karaktär. Du tillför lik amycket brus i och med att du troligtvis nivåkompenserar filtreringen, medvetet eller omedvetet. Du riskerar att färga ljudet på ett negativt sätt i samma utsträckning.

3. Gain staging. Precis som man kan överstyra analog utrustning, så kan man göra det samma med digital. […] Vidare är det en god idé att inte för stark volym på varje enskild kanal (nu talar jag inte om att dra i volymregeln) för att inte överbelasta masterregeln. Som sagt, det råder delade meningar om hurvida man ska eller inte ska spela in starkt, men personligen har jag märkt att mina mixar blir mycket mer dynamiska och levande om jag håller tillbaka på nivåerna när jag spelar in och mixar.

I ett 32-bitars flyttalssystem har pluggar och masterregel (dock inte D/A) ett löjligt headroom. Jag har någon gång publicerat ett test här på forumet där jag tryckte in några hundra decibel i en VST-plugg utan att få den att dista. Samma med masterregeln. Skicka hur mycket du orkar och vill till mastern. Se bara till att inte överstyra D/A-omvandlingen. Det brukar inte låta särskilt kul.

Att dina inspelningar låter mer dynamiska har troligtvis att göra med att den analoga delen av din inspelningskedja är anpassad att arbeta kring motsvarande -18 dBFS och det är inte säkert att alla analoga komponenter kan leverera -1 dBFS utan märkbar THD.

Edit: Hittade tråden där jag laddat upp en ljudfil som jag gainat upp till +75 dBFS innan masterregeln.

Redigerat 8 juni 2012 av joachime

[mixopenta]

Spelar det ens någon roll idag? Det ska ju skråla, fräsa och dista om allting nuförti'n...

Från Gitarren/Keyboarden (you name it, harpa/clarinet kanske) ska de in i en distpedal innan den skickas vidare till förstårkaren, som vi också gejnar max, sedan mikar vi upp de me en mik som tål lite dist å SPL och skickar in de i RÖR preampen som vi också mättar me lite dist (bara för å få den därna värmen), sen går de vidare in i daw'en som vi krämar så nära nollan det går (dom där digitaldistspikarna gör inget) När vi har trackat de, slänger vi på en tape saturator som döljer den värsta digitaldisten, på me kompressor me 48dB GR, sen skickar vi de till en buss utrustad me en distplugg/ytterligare kompressor/ampplugg å rörsimulator för å få de där 'trycket'.

Ut kommer en fräsande och sprakande matta som vi mättar lite till i masteringen...

Tusan så gött de e me lite dist 🙂

/Ulf

[Jon Rinneby]

Ska du nå samma resultat genom att skära som genom att förstärka kommer kurvan se i princip likadan ut. Två hyllfilter i ytterkanterna eller ett peakfilter någonstans i mitten. Det behåller lika mycket av grundljudets karaktär. Du tillför lik amycket brus i och med att du troligtvis nivåkompenserar filtreringen, medvetet eller omedvetet. Du riskerar att färga ljudet på ett negativt sätt i samma utsträckning.

Tack för svar och bra inlägg. Och på det svarar jag följande:

Jo men att kuran ser lika dan ut är inte lika med att det är lika mycket brus. När du skär, "tar du bort" och när du boostar "lägger du till"

Om du plussar, låt säga 4db vid 3khz så förstärker du det området att förstärkas på ett "artificiellt" sätt, vilket också ofta också medför brus och andra otrevligheter.

Jag länker återigen till denna länk som är mycket läsvärd kring ämnet: http://therecordingr...r-mixes-better/

Gällade att analog utrustning kan färga ljudet på ett trevligt sätt håller jag fullständigt med om. Men det gör inte att analog inspelning låter "bättre" än digital (vilket du såklart inte heller menar), det är bara en fråga om tycke och smak, samt vad som passar i stunden.

mvh Jon

Redigerat 8 juni 2012 av Yllet

[joachime]

När du skär, "tar du bort" och när du boostar "lägger du till"

Jag håller med dig, men när man skär tappar man genomsnittlig nivå som man sedan kompenserar på något sätt. Nivån, och därmed förstärkningen, blir alltså ungefär lika stor oavsett om du förstärker eller dämpar med eq.

Dessutom upplever jag personligen att jag eq'ar mindre nu för tiden än när jag mixade på analogt bord. Visst, det kan ha med erfarenhet att göra, men jag tror också det har med den visuella återkopplingen när man jobbar med pluggar. Det ser mycket ut att dämpa nio decibel i mellanregistret.

[Jon Rinneby]

Bra info om gain staging:

(samt massa annat gött)

mvh Jon

[drloop (oregistrerad)]

Bra info om gain staging:

(samt massa annat gött)

mvh Jon

Jag håller inte med den här snubben i videon. Finns ingen anledning att inte röra masterfadern, att gruppa för att sänka nivån innan masterfader är onödigt krångligt. Som joachimes test visat så kan man bröta på hur som helst i en DAW, bra gainstaging gör det lättare att mixa men saknar praktisk betydelse för ljudet.

[Jon Rinneby]

Jag håller inte med den här snubben i videon. Finns ingen anledning att inte röra masterfadern, att gruppa för att sänka nivån innan masterfader är onödigt krångligt. Som joachimes test visat så kan man bröta på hur som helst i en DAW, bra gainstaging gör det lättare att mixa men saknar praktisk betydelse för ljudet.

Goder morgon. Detta är bara en liten del av själva huvudämnet och det är viktigt att vi inte glömmer bort kontentan av min text: För mycket av det goda i kombination med okunskap leder ofta till dåliga mixar. Men vi kör på 😉

Som sagt det råder delade meningar kring detta, som jag nämde tidigare, och jag håller med dig om att gain stagning i ett daw gör det lättare att mixa. Men för att förtydliga vad jag menar med att inte "överbelasta masterreglen" så är det självklart att summan av alla individuella kanaler inte ska slå över 0. Sen börjar en mer filosofisk disskusion kring ämnet som inte är helt lätt att förklara, nämligen. Låt säga att du ska skicka en mix till mastring, vi tar cutting room för att ta något välkänt... De berättar för dig att de vill att du lämnar headroom i din mix, och med headroom i detta fallet menar de att du inte ska ligga för nära nollan på materreglen. Varför? kan man då fråga sig med rätta. Jo av den enkla anledningen att deras utrustning har lättare att förstärska din mix på ett snyggare och naturligare sätt än du själv förmodligen kan göra. Likväl som man ofta gör gott i att plocka bort stereokompressor och annan processing (som inte påverkar ljudet i positiv riktining) innan man skickar på mastring.

Så då till problematiken, igen... Låt säga att du ligger och slickar 0:an i din mix och får reda på just det, vad gör du? Den enkla lösningen vore då att dra ner masterreglen några decibil och vips så är problemet löst eller? Hade så varit fallet, så hade inte Cutting room, eller andra mastringsstudior för den delen, önskat detta från början. Då skulle de lika gärna kunna göra det själva. Enligt min uppfattning, och rätta mig gärna om jag har fel, så kommer det alltid bli en ljudförändring, om än liten. till det negativa om du drar i masterreglen istället för de individuella kanalerna...

(Återigen, detta är bara ett sidospår till själva huvudämnet)

mvh Jon

Redigerat 9 juni 2012 av Yllet

[drloop (oregistrerad)]

Att sänka masterregeln eller sänka via buss blir samma sak.

I princip kan man lika gärna sänka vid masteringen.

Redigerat 9 juni 2012 av drloop

[drloop (oregistrerad)]

Dessutom upplever jag personligen att jag eq'ar mindre nu för tiden än när jag mixade på analogt bord. Visst, det kan ha med erfarenhet att göra, men jag tror också det har med den visuella återkopplingen när man jobbar med pluggar. Detser mycket ut att dämpa nio decibel i mellanregistret.

När dom första digitala mixerborden kom så tyckte jag att man fick ta i mer när man använde EQn jämfört med analogt.

Jag tror tvärtom att det är den rena återgivningen i ett bra digitalt inspelningssystem som gör att vissa uppfattar det som kallt eller platt. Det händer betydligt mer med ljudets grundkaraktär vid inspelning på en rullbandare.

Vid rockrökare använder jag ofta mycket kompresssion och dessutom rätt ofta kompressorer som distar. Tape och distande analogteknik är helt klart rocknroll. 🙂

Redigerat 9 juni 2012 av drloop

[Jon Rinneby]

Att sänka masterregeln eller sänka via buss blir samma sak.

I princip kan man lika gärna sänka vid masteringen.

Jo men om vi nu går tillbaka till kärnan av just denna punkten (gain staging) så handlar det om att inte spela in så starkt, dvs poängen är att du ska röra dina reglar sålite som möjligt. I en optimal situation, vilket såklart inte uppstår men jag vill ändå dra påståendet till sin spets för att förtydliga, så skulle du spela in så att du slipper röra någon fader alls, samt att du inte slår över på mastern. Det säger ju sig själv att ljudkvalitén blir "bättre" då, om än lite, än om du ska ska hålla på att sänka varje individuell kanal jättemycket för att slippa överbelasta masterregeln. Varje gång du sänker en regel så sker en förändring av ljudet, det gäller även i den digitala världen.

Ett enkelt test för detta: Ta en tex. sånginspelning, sänk regeln ca 80-90db eller så att den knappt hörs och exportera. Importera den sedan i ditt projekt och ställ tillbaka volymen med en gainplugg eller liknande. Exportera igen. Nästa steg är nu att importera båda filerna och spela upp samtidigt, den ena filen fasvänder du. Om nu filerna forfarande är identiska, vilket de inte är, så ska allt ljud "släckas" ut, dvs du ska inte höra någonting... Detta testar du enkelt genom att importera exakt samma fil 2 ggr och fasvänder den ena.

Detta är dock ganska oviktigt i sammanhanget, men jag vill ändå påvisa att det finns en skillnad. Det viktigaste är trots allt att man inte slår över på masterreglen, det tror jag alla kan hålla med om. Och som Drloop mycket riktigt påstår så underlättar det ofta arbetsflödet om man slipper dra så mycket i alla reglar.

mvh Jon

Redigerat 9 juni 2012 av Yllet

[Teknikfreak]

Kan bara tala för mej själv!

Jag är skitglad att *det gamla* i ljudväg försvinner.

Vill t.ex INTE gå på en koncert , där det står ett gammalt hornladdat PA-system från mitten av 70-talet,

utan njuta av det ljudet de senaste systemen levererar (line-array).

Köpte själv en Fostex G24s när den dök opp, och visst, ljudet var gött,

var lite enklare med rullbandaren att få till t.ex fett ljud ur ett trumsett,

men dagen ljud är i mitt tycke outstanding - om man vet hur man får till det dvs.

[FreddeHstd]

Sicken bra tråd! Har bara hunnit med inlägg, men det här ser lovande ut, och jag instämmer verkligen till fullo. Om nästan allt!

[Jon Rinneby]

Sicken bra tråd! Har bara hunnit med inlägg, men det här ser lovande ut, och jag instämmer verkligen till fullo. Om nästan allt!

Nästan allt är bra nog för mig! 🙂

mvh Jon

[Frekvensspektrumanalysator]

Det är ju självklart att dåliga mixar är i majoritet när det enda man behöver för att kalla sig producent är en dator och piratebay. Skulle det gå att ladda ner hårdvara skulle andelen risiga analoga mixar vara lika stor.

Redigerat 9 juni 2012 av Frekvensspektrumanalysator

[Valle]

Det ständiga kriget mellan analogt och digitalt verkar aldrig ta slut. (...) I korthet handlar det om att de gamla studiorävarna hävdar att det inte går att få en organisk och levande inspelning om man spelar in digitalt, medan de unga "hobbyisterna" hävdar det motsatta. Men vem har egentligen rätt?

Båda.

[BluesBoy]

Erfarenheten, som tidigare påpekats, spelar med mycket stor sannolikhet den största rollen.

Vet du vad du pysslar med kan du få en digital inspelning att låta hur bra som helst och vet du inte vad du pysslar med så kan du få en analog inspelning att låta skit.

[Elof (oregistrerad)]

Att erfarenhet spelar roll i alla yrken kan man väl inte argumentera emot.

Att sänka masterregeln eller inte spelar ingen roll såvida systemet inte är fixed point, som protools är. Därför brukar protoolsanvändare vara betydligt mer noggranna med det, och mer medvetna om det.

Personligen är jag också väldigt noggran, men mest för att det är tråkigt att se alla röda lampor i datorn och att lägga en gainplugg på mastern. Vissa pluggar kan jag tycka låter sämre om man går för hårt in i dem, men jag vet faktiskt inte om det är inbillning eller inte.

Har mastrat på cuttingroom många gånger. Det enda som görs om du skickat en mix som är precis uppe och petar på nollan, är att man drar ner gain på hela spåret innan det går ut till analoga burkar, problem solved.

Gain staging är i min uppfattning en stor anledning till att folk blir missnöjda med sina mixar och ljud.

Inte minst för att man kanske inte ens vet vad det innebär. Varken analog eller digital utrustning låter "bra" om den drivs för hårt. Man ska inte glömma att det faktiskt sitter analoga komponenter i ljudkort, innan omvandlingen till digitalt sker, och där gör det skillnad hur starkt man skickar från sin preamp (eller vad man nu har sist i kedjan) till ljudkortet, även om ljudkortet bara har en linjeingång. Och även om ljudkortet har en egen preamp, det är exakt samma sak.

På en mer professionell nivå så gäller också att man laborerar med gain staging mellan olika enheter, preamps, kompressorer, eqs, effektboxar...

Sedan så finns det också många som sitter med mastrade tracks och försöker spela in sång, utan kompressor, och få den att matcha och smälta till ett track som har en djävulsk volym.

Det gör att man driver preamps och ljudkort till väldigt höga nivåer, där de kanske inte låter utlimat, även om det INTE går på rött.

När jag spelar in till mastrade tracks, vilket ofta händer, så drar jag ner tracket ca 15dB, sedan spelar jag in sång. Sedan gör man en gemensam mix av sång och track, och mastrar allt ihop. I bästa fall kan man gå in i multitracket och göra en riktig mix och ändra balanser till sångens fördel.

Det finns ett antal trådar med titlar i stil med "kan inte få upp volym på sången"...

Det här med för mycket processing är ju mer en smaksak. Om man har många processorer för att få till det ljud man vill, kompression, mulitbandskompression, flera eqs, smala q-värden för att rätta till missljud. Då blir det grötigt helt enkelt, även i den analoga världen. Det börjar helt enkelt med en dålig inspelning eller en dålig produktion, där man kanske borde byta ut ljud istället för att knåda in dem på rätt plats...

Redigerat 9 juni 2012 av Elof

[joachime]

Bra info om gain staging

Det här är faktiskt verklighet om man mixar på Soundscaoe eller Pro Tools HD. Native DAWs som Logic, Cubase, Reaper, Pro Tools LE etc har inte samma begränsning i och med att de jobbar med flyttal. Som jag visat tidigare kan man trycka på med drygt 70 decibel ovanför 0 dBFS rakt in i mastern på en native DAW utan att färga ljudet.

Men för att förtydliga vad jag menar med att inte "överbelasta masterreglen" så är det självklart att summan av alla individuella kanaler inte ska slå över 0.

Viktigt att poängtera att vi här pratar om nollan efter matserregeln. Det är inte själva mastern som överbelastas utan formatet du lagrar informationen i sedan och i slutändan D/A-omvandlarna.

Låt säga att du ska skicka en mix till mastring, vi tar cutting room för att ta något välkänt... De berättar för dig att de vill att du lämnar headroom i din mix, och med headroom i detta fallet menar de att du inte ska ligga för nära nollan på materreglen. Varför? kan man då fråga sig med rätta. Jo av den enkla anledningen att deras utrustning har lättare att förstärska din mix på ett snyggare och naturligare sätt än du själv förmodligen kan göra.

Anledningarna till att masteringhus vill att du låter bli nollan i mixen är flera. Til att börja med finns risken att dom arbetar med Pro Tools HD som inte kan hantera nivåer ovanför nollan. Dessutom sitter dom troligtvis med analog utrustning. Ska den må bra (och D/A-A/D-omvandlingen) behöver dom sänka nivåerna, vilket innebär merjobb. Dessutom finns risken att mixaren, i sin strävan att mixa mot nollan, begränsar mastrarens möjligheter att arbeta med materialet eftersom där troligen redan finns en del busskompression och brickewalllimiting på materialet.

Enligt min uppfattning, och rätta mig gärna om jag har fel, så kommer det alltid bli en ljudförändring, om än liten. till det negativa om du drar i masterreglen istället för de individuella kanalerna...

Det är samma matematiska princip som dämpar/förstärker nivåer på kanaler och grupper som på mastern. Det är samma bitupplösning, samma frekvensbredd.

Jo men om vi nu går tillbaka till kärnan av just denna punkten (gain staging) så handlar det om att inte spela in så starkt

Här beror du något viktigt. Inspelningsnivåer gör skillnad. Även den renaste mikrofonsförstärkare låter annorlunda vid optimala nivåer jämfört med vid maxgränsen för vad den kan leverera. Beroende på hur du ställer inspelningsnivåerna kan du påverka resultatet.

Varje gång du sänker en regel så sker en förändring av ljudet, det gäller även i den digitala världen. Ett enkelt test för detta: Ta en tex. sånginspelning, sänk regeln ca 80-90db eller så att den knappt hörs och exportera. Importera den sedan i ditt projekt och ställ tillbaka volymen med en gainplugg eller liknande. Exportera igen. Nästa steg är nu att importera båda filerna och spela upp samtidigt, den ena filen fasvänder du. Om nu filerna forfarande är identiska, vilket de inte är, så ska allt ljud "släckas" ut, dvs du ska inte höra någonting...

Men nu blandar du ihop DAWens interna upplösning med filformatets upplösning.

Generera en synthton i vilket program som helst och exportera den i två varianter. Låt den ena vara 16 bitar och den andra 24. Dom kommer inte att släcka ut varandra på grund av 16-bitarsfilens kvanteiseringsdistortion, någonstans vid 96 decibel.

Det har dock inget med gainstaging att göra.

[Teknikfreak]

Tycker ni fastnar för mkt i teori och teknikprat om det digitala mediet.

Oavsett digitalt eller analogt, kommer alltid detta att gälla: skit in = skit ut.

Det kan varken effekter eller pluggar råda bot på....

[joachime]

Tycker ni fastnar för mkt i teori och teknikprat om det digitala mediet.

Det är svårt att diskutera skillnader mellan digitalt och analgot utan att beröra teknik.

[Elof (oregistrerad)]

Tycker ni fastnar för mkt i teori och teknikprat om det digitala mediet.

Oavsett digitalt eller analogt, kommer alltid detta att gälla: skit in = skit ut.

Det kan varken effekter eller pluggar råda bot på....

Det vet nog alla vid det här laget, och att bara veta det säger ju faktiskt ingenting om hur man råder bot på något.

Det är därför vi också pratar om gain staging innan det faktiskt blir digitalt, och att det kan hjälpa att veta hur det fungerar. Det är inte roligt att läsa om för nybörjare, men kan vara bra att ha i bakhuvudet när man spelar in.

Redigerat 9 juni 2012 av Elof

[Jon Rinneby]

Men nu blandar du ihop DAWens interna upplösning med filformatets upplösning.

Generera en synthton i vilket program som helst och exportera den i två varianter. Låt den ena vara 16 bitar och den andra 24. Dom kommer inte att släcka ut varandra på grund av 16-bitarsfilens kvanteiseringsdistortion, någonstans vid 96 decibel.

Det har dock inget med gainstaging att göra.

Jag pratar uteslutande om 24-bitar, då det är den vanligaste upplösningen idag. Ville bara lyfta fram att det blir en ljudförsämring (eller brusförstärkning om du så önskar), om du drar ner ett spår extremt mycket, exporterar och sen importerar och drar upp volymen igen. Det är återigen minimala skillnader och absolut inte det viktigaste gällande diskusionen om hurvida digitala inspelningar kan låta bra. Det viktigaste är att, som du också mycket riktigt påpekar, man inte spelar in för starkt.

mvh Jon

Redigerat 9 juni 2012 av Yllet

[drloop (oregistrerad)]

Blanda inte ihop export och import av WAVfiler och hur en DAW funkar internt.

Ja det blir sämre om man exportera -60db och importerar densamma igen och höjer +60db.

Men gör du en sänkning internt i en floating point DAW och höjer igen med en gainplugg så låter det exakt likadant som innan den första sänkningen.