Musik och politik, bra kombo eller vidrigt!

[Vallhagen]

Religiös musik är inget för mig.

Jag vet inte om tankeexperimentet är intressant, men ska du ta bort all politisk och religiös musik, så får du börja med att ta bort all klassisk musik och all blues. Sen blir det inget kvar.

För övrigt så yrar du kraftigt kring den här idén att den "politiska artisten utnyttjar sina fans för att finansiera sina egna syften". Bosse Punk ser en orättvisa, skriver en visa om detta, och skivan säljer ganska bra. Intäkterna finansierar en "rock-mot-orättvisan-gala". Här nånstans så får du det till att Bosse Punk är en bad guy. Det är ju värsta sortens logiska felslut. Du förstår: Det är lirarna som representerar "orättvisan" som är bad guys!

Störta kungen!

[JJRockford]

Du undrade varför jag ansåg att just musiken vara så "helig". Jag kontrafrågade med om du ansåg att den var ohelig nog för att i kommersiella syften utnyttja musik för att med därav intäkter stötta och marknadsföra t.ex. Breiviks manifest. Efter tre upprepningar från min sida bestämde du dig för att du inte tyckte det, och därmed besvarade du din egen fråga.

Nu läser du nog det du vill läsa. Jag skrev att just i det specifika fallet så tycker jag såklart att det är fel. Men det beror då på att jag, om man uttrycker sig lite försiktigt, inte på något sätt sympatiserar med Breiviks åsikter.

Om du däremot vill diskutera på en generellt plan så förstår jag inte varför det skulle vara något fel med att, som du säger, "i kommersiella syften utnyttja musik för att med därav intäkter" stötta något du tror på.

[Valle]

Jag tror inte att Valle själv vet riktigt vad det är han skriver. Alternativt att det roar honom ordentligt att se hur folk försöker svara seriöst på inlägg som består att slumpmässigt sammansatta ord.

Nice try, Bozo!

Det är hans taktik att försöka slingra sig. Eller påstår att man inte har fattat. Allt för att vinna och få rätt.

Taktik... Kom igen! 😄 Den här diskussionen handlar väldigt lite om att ha "rätt". Den handlar snarare om att de flesta som debatterar med mig försöker slå hål på mina argument hela tiden och visa hur FEL jag har. Jag säger att politik och musik/underhållning inte hör ihop; "ni" säger att det gör det visst, att jag har "fel". Men när jag ställer (mot)frågor som kristallklart exemplifierar hur jag tänker, så vägrar man svara, eller så låtsas man om som att man inte förstod frågan.

Så det där med "allt för att vinna" kan du nog kräka upp på dig själv, och gärna lite på JJRockford.

Men vänta lite. Är det de moraliskt förkastliga texterna du angriper nu? Om politik och musik inte hör ihop, och inte heller religion och musik, då börjar vi snäva av rejält.

Hur tänker du då?

Jag vet inte om tankeexperimentet är intressant, men ska du ta bort all politisk och religiös musik, så får du börja med att ta bort all klassisk musik och all blues. Sen blir det inget kvar.

Igen, det är inte det jag talar om.

För övrigt så yrar du kraftigt kring den här idén att den "politiska artisten utnyttjar sina fans för att finansiera sina egna syften". Bosse Punk ser en orättvisa, skriver en visa om detta, och skivan säljer ganska bra. Intäkterna finansierar en "rock-mot-orättvisan-gala". Här nånstans så får du det till att Bosse Punk är en bad guy. Det är ju värsta sortens logiska felslut. Du förstår: Det är lirarna som representerar "orättvisan" som är bad guys!

Bad guy och bad guy... Bosse Punk är ju megaminoritet, en grå liten samhällsråtta, och det hör till hans ställning att gapa. Mina exempel har rört megastjärnor inom musikbranschen och som säljer fler skivor än det finns invånare i Skandinavien.

MEN... Det är hursomhelst ganska anmärkningsvärt att Bosse Punk gillar kapitalism så pass mycket att det kan generera tillräckligt mycket pengar till honom för att kunna sprida sitt missnöje mot kapitalism. Lite som när nazzar utnyttjar demokratin för att störta den... (Farligt nära Godwin, det där.)

Du tycker säkert att Bosse Punk är en cool kille som har modet att brösta sig mot majoriteten, och du ser inget konstigt alls i att han engagerar sig och sin musik politiskt. Men om han hade gjort detsamma för att finansiera en "Fria Breivik"-gala, då hade du tyckt annorlunda, är jag säker på.

Det är DÄRI min skillnad ligger. Det är DEN skillnaden jag grundar min åsikt på, om att musik/underhållning inte hör ihop.

Nu ska jag ha kaffe!

🙂 @ er alla!

[JJRockford]

När vi ändå är inne på religiöst skit kan man väl säga att religiös musik är ännu värre än "politisk musik". Här är det tydligen helt OK att sjunga gott om en "gud" som hatar bögar, eller förtrycker kvinnor och/eller uppmuntrar till att misshandla barn.

Jag förstår inte varför du måste dra upp de mest extrema exemplen hela tiden? Breivik och ultrakonservativa kristna.

Det är ju ungefär som att säga "det är fel att köra bil", bara för att det finns folk som kör omkring för fort, påverkade av alkohol och andra droger, struntar i trafikregler och använder onödigt bränsletörstiga fordon.

Religiös musik är inget för mig.

Definiera "religion"?

[Valle]

Om du däremot vill diskutera på en generellt plan så förstår jag inte varför det skulle vara något fel med att, som du säger, "i kommersiella syften utnyttja musik för att med därav intäkter" stötta något du tror på.

Vi skrev visst förbi varandra. Men jag tycker att jag klargör saken i mitt senaste inlägg ovan.

[JJRockford]

Det är DÄRI min skillnad ligger. Det är DEN skillnaden jag grundar min åsikt på, om att musik/underhållning inte hör ihop.

Så alla företeelser och saker som kan missbrukas är förkastliga?

[Valle]

Definiera "religion"?

Här

[Valle]

Så alla företeelser och saker som kan missbrukas är förkastliga?

Ja, men först när de realiseras.

[JJRockford]

Ja, men först när de realiseras.

Hur menar du nu? Är det generellt sett okej eller inte att använda musik för att t ex banka in ett politiskt budskap eller generera intäkter till någonting (sin semesterresa, Röda Korset eller vad det nu kan vara)? Eller är det bara fel när du inte stödjer detta budskap eller någonting?

[JJRockford]

Här

Det här är kanske lite OT, men jag tycker inte att du gör någon definition av religion. I a f inte i första inlägget, erkänner villigt att jag inte orkar läsa igenom alla sju sidor just nu. Även om det säkert är en intressant diskussion.

Hursomhelst, vad är en religion egentligen? Idag tänker ju folk på "religion" som någon slags tro lite vid sidan av. Man försöker definiera begreppet som att det t ex ska finnas en gud eller gudar.

Men det är ju ganska nyligen som man börjat prata om religion som begrepp. Precis som "naturen". Förr i världen var det ju inte så att man tänkte "jag är religiös", utan kristendomen (här i Sverige t ex) var en helt naturlig och integrerad del av samhället och vardagen. Och det funkade så länge folk trodde på den.

Vi har ju massa saker vi tror på idag, som med största sannolikhet kommer att krascha när folk slutar tro på det. Tillväxtekonomi t ex. Eller kanske bankväsendet?

D v s. Religion kan precis som politik vara vad som helst, det är ju upp till varje individ, och det blir således ganska lönlöst att försöka tänka i banor som att man ska särskilja på musik och religion/politik.

[Valle]

Hur menar du nu? Är det generellt sett okej eller inte att använda musik för att t ex banka in ett politiskt budskap eller generera intäkter till någonting (sin semesterresa, Röda Korset eller vad det nu kan vara)? Eller är det bara fel när du inte stödjer detta budskap eller någonting?

#102

Det här är kanske lite OT, men jag tycker inte att du gör någon definition av religion. I a f inte i första inlägget, erkänner villigt att jag inte orkar läsa igenom alla sju sidor just nu. Även om det säkert är en intressant diskussion.

Hur jag definierar religion kommer med 100% säkerhet inte stämma överens med din definition av detsamma. Tråden jag länkade till har med min syn på Religion+Musik att göra, och du får där en ganska så klar bild av hur jag resonerar.

Att du är så upptagen av ditt ego att du inte pallar "läsa igenom alla sju sidor just nu" betyder inte att jag är beredd att återskapa en diskussion i ämnet. Så jävla speciell är du liksom inte.

[JJRockford]

#102

"Vad (i alla fall) jag konsekvent har lyft fram är artister som utnyttjar sin stjärnstatus för att med intäkter (från kids) finansiera politiska frågor som artisten brinner för mer än han/hon brinner för själva musiken."

Jag har nu suttit och läst igenom hela tråden och inte hittat ett enda exempel på detta från dig. Det närmaste jag hittat är att Bono tydligen har skrivit en förlåt-mig-låt till sin fru, vad det nu har med politik att göra.

Hur jag definierar religion kommer med 100% säkerhet inte stämma överens med din definition av detsamma. Tråden jag länkade till har med min syn på Religion+Musik att göra, och du får där en ganska så klar bild av hur jag resonerar.

Antar att första inlägget var en representativ sammanfattning?

Att du är så upptagen av ditt ego att du inte pallar "läsa igenom alla sju sidor just nu" betyder inte att jag är beredd att återskapa en diskussion i ämnet. Så jävla speciell är du liksom inte.

Hehe, "upptagen av ditt ego", skrivet av någon som i både trådarna "Politik/musik" och "religion/musik" endast utgår från sin egna och mycket schablon-mässiga bild av världen.

Plus en en del mycket märkliga generaliseringar som t ex "Religion/religionsfrihet i sig går stick i stäv med våra demokratiska tankegångar.".

[Vallhagen]

Du tycker säkert att Bosse Punk är en cool kille som har modet att brösta sig mot majoriteten, och du ser inget konstigt alls i att han engagerar sig och sin musik politiskt. Men om han hade gjort detsamma för att finansiera en "Fria Breivik"-gala, då hade du tyckt annorlunda, är jag säker på.

Hypotetiska fånerier. Det är liksom ingen risk att Bosse punk (Michael Wiehe, Thåström, Alonzo, Geezer Butler m fl) skulle tillbe Breivik.

Nej jag tycker inte att vitmaktmusik är coolt. De som förletts att tycka det har ingen hjärna.

Du försöker dra alla som "tycker" nånting över en kam. Det går ju inte. Att höja rösten för en god sak är inte dåligt bara för att det finns folk som höjer rösten för dåliga saker. Det är liksom inte rösthöjandet som är ont.

[JJRockford]

Absolut. Men samma sak gäller ju åt andra hållet - den hand som har kraft att bygga har också kraft att rasera. Musik kan ju, och har, använts till annat än att "få till förbättringar i samhället". Det är ju inte så att vi har att göra med en för samtliga samhällsmedborgare enbart positiv kraft när det gäller att förstärka politikska budskap med musikens hjälp.

Det finns nog ytterst få saker som inte kan missbrukas. Jag kan inte komma på någon.

När det gäller politiska budskap så har vi ju ändå t ex begreppet "hets mot folkgrupp", och det gäller väl likaväl om någon sjunger en budskap som kan tolkas så, precis som om man står och skanderar vid ett torg-möte?

Alltså har jag svårt att se något problem med att kombinera musik och politik.

[AnthonyS]

Hur tänker du då?

Jag tänker såhär; vad tusan blir kvar att sjunga om, om du tar bort musik relaterad till politik eller religion på ett eller annat sätt? Ska vi förkasta en gigantisk del av vårt musikarv?

Jag kan köpa delar av ditt resonemang kring politiska agendor osv, men musiken är liksom resten av kulturen en farkost för tankar och ideer och vill folk betala för det så varsågoda.

Tycker du att politik och religion inte hör hemma på tavlor heller?

Det finns nog ytterst få saker som inte kan missbrukas. Jag kan inte komma på någon.

När det gäller politiska budskap så har vi ju ändå t ex begreppet "hets mot folkgrupp", och det gäller väl likaväl om någon sjunger en budskap som kan tolkas så, precis som om man står och skanderar vid ett torg-möte?

Alltså har jag svårt att se något problem med att kombinera musik och politik.

Nej, absolut. Jag ville bara göra en självklar poäng. 😎

[Valle]

Jag har nu suttit och läst igenom hela tråden och inte hittat ett enda exempel på detta från dig. Det närmaste jag hittat är att Bono tydligen har skrivit en förlåt-mig-låt till sin fru, vad det nu har med politik att göra.

#23

mycket märkliga generaliseringar som t ex "Religion/religionsfrihet i sig går stick i stäv med våra demokratiska tankegångar

Religionsfriheten är en bug i det demokratiska tankesättet, definitivt en motsägelse när det gäller De Mänskliga Rättigheterna.

Att höja rösten för en god sak är inte dåligt bara för att det finns folk som höjer rösten för dåliga saker. Det är liksom inte rösthöjandet som är ont.

Korrekt, men tillräckligt dåligt för mig för att anse att musik/underhållning + politik != sant.

Som jag sagt tidigare: politiker sätter riktlinjer och bestämmelser för hur vi kan/får leva våra liv, även för musikerna; (den sanna) musikern gör det inte.

[Valle]

Jag tänker såhär; vad tusan blir kvar att sjunga om, om du tar bort musik relaterad till politik eller religion på ett eller annat sätt? Ska vi förkasta en gigantisk del av vårt musikarv?

#102

musiken är liksom resten av kulturen en farkost för tankar och ideer och vill folk betala för det så varsågoda.

#111

Tycker du att politik och religion inte hör hemma på tavlor heller?

Hmmm... jag diskuterar en underhållningsbransch här; vet inte om måleri är så relevant för mina poänger.

[Frekvensspektrumanalysator]

T.o.m. KISS är ju politiska med sina sexistiska texter. Inte ens dom kommer undan.

[Valle]

T.o.m. KISS är ju politiska med sina sexistiska texter. Inte ens dom kommer undan.

Helt riktigt! Om man (trots mina multipla försök att förklara) vill se det som att jag menar att "innehållet" i texterna inte får/kan vara politiska, vill säga.

Men det var ju som sagt inte det som var grejen.

(Däremot, intressant nog, så tycker jag att Gene börjar tangera det där Bono:iska. Skillnaden är att han inte tar sina fans förgivet. Tror jag i alla fall.)

[JJRockford]

#23

Ja, det var den jag läste. Jag förstår inte problemet. Om någon köper skivan och tycker att det är bra musik, och Bono's fru tycker om honom igen, vem förlorar på det? En ren win-win-situation.

Religionsfriheten är en bug i det demokratiska tankesättet, definitivt en motsägelse när det gäller De Mänskliga Rättigheterna.

Några mer konkreta exempel, även med din snäva syn på vad religion är, när det blir ett problem? Jag kommer visserligen ihåg att jag, när det var allmän värnplikt, var lite upprörd över att folk som tillhörde Jehovas inte behövde göra lumpen. Det finns ju många andra grupper som säkert har en mycket starkare tro just mot det militära, som istället hamnade i fängelse om dom vägrade. Men det är ju en liten detalj i en stor komplex verklighet som i det stora hela ändå är ganska vettig.

Som jag sagt tidigare: politiker sätter riktlinjer och bestämmelser för hur vi kan/får leva våra liv, även för musikerna; (den sanna) musikern gör det inte.

Så så fort man spelar musik så borde man avstå från sitt rätt till yttrandefrihet?

[AnthonyS]

Hmmm... jag diskuterar en underhållningsbransch här; vet inte om måleri är så relevant för mina poänger.

Du får gärna svara på frågan ändå.

Tycker du att politik och religion inte hör hemma på tavlor heller?

[Valle]

Ja, det var den jag läste. Jag förstår inte problemet. Om någon köper skivan och tycker att det är bra musik, och Bono's fru tycker om honom igen, vem förlorar på det? En ren win-win-situation.

#111

Några mer konkreta exempel, även med din snäva syn på vad religion är, när det blir ett problem?

Massor! Jag postade en länk innan, men du tyckte att du var för fin för att orka "läsa igenom alla sju sidor just nu" och tyckte istället att jag skulle radda upp allting på nytt, bara för din skull...

Fuck you!

Så så fort man spelar musik så borde man avstå från sitt rätt till yttrandefrihet?

#102

[Valle]

Du får gärna svara på frågan ändå.

Tycker du att politik och religion inte hör hemma på tavlor heller?

Du vill jag ska svara på något som jag rimligen hade behövt sätta mig in i. Konst i form av måleri och skulptur är inte min grej, och är definitivt ingen underhållningsbransch.

Men spontant så:

Jag ser inget extraordinärt märkvärdigt med att tavlors/skulpturers "innehåll" respektive form ger någon form av politiskt/religiöst budskap. Det är ju precis som med texter. Men det betyder ju inte nödvändigtvis att tavlor+politik/religion = sant.

[Die Hard (oregistrerad)]

Men det betyder ju inte nödvändigtvis att tavlor+politik/religion = sant.

Det betyder inte nödvändigtvis musik+underhållning=sant.

[Valle]

Det betyder inte nödvändigtvis musik+underhållning=sant.

Sant.

[JJRockford]

#111

#102

Du kan länka tillbaka till dina gamla inlägg hur många gånger du vill, men jag har svårt att se nyttan med det. Uppenbarligen så har ju jag, och tydligen en del andra, lite svårt att förstå exakt vad det är du menar. Och då hade det kanske varit bättre att försöka förklara på något annat sätt än vad du redan gjort?

Massor! Jag postade en länk innan, men du tyckte att du var för fin för att orka "läsa igenom alla sju sidor just nu" och tyckte istället att jag skulle radda upp allting på nytt, bara för din skull...

Fuck you!

Jisses, någon har verkligen vaknat på fel sida idag. Snacka om att övertolka. Tänkte bara att det var lättare att du tog upp något enstaka exempel än att jag läser igenom några hundra inlägg för att hitta samma exempel.

Du borde äta fler pepparkakor! 🙂

[AnthonyS]

Du vill jag ska svara på något som jag rimligen hade behövt sätta mig in i. Konst i form av måleri och skulptur är inte min grej, och är definitivt ingen underhållningsbransch.

Men spontant så:

Jag ser inget extraordinärt märkvärdigt med att tavlors/skulpturers "innehåll" respektive form ger någon form av politiskt/religiöst budskap. Det är ju precis som med texter. Men det betyder ju inte nödvändigtvis att tavlor+politik/religion = sant.

Det var väl ett svar så gott som något. Jag är själv inte hundra procent klar över vart jag står i trådens grundfråga.

[Valle]

Uppenbarligen så har ju jag, och tydligen en del andra, lite svårt att förstå exakt vad det är du menar. Och då hade det kanske varit bättre att försöka förklara på något annat sätt än vad du redan gjort?

Som sagt, att du har svårt att se problem med att kombinera musik och politik beror nog på att du är mer politiskt lagd än musikkonstnärligt.

Omvänt: Att jag inte lyckas förklara bra nog för dig att "förstå exakt" beror nog på att jag är mer musikkonstnärligt lagd än politiskt.

Snacka om att övertolka. Tänkte bara att det var lättare att du tog upp något enstaka exempel än att jag läser igenom några hundra inlägg för att hitta samma exempel.

Lysande! Du kör vidare med ditt "jag är mer speciell än alla andra"-rejs...

Du får göra som alla andra: "sök först" och fortsätt sedan i avsedd tråd.

Redigerat 10 juni 2012 av Valle

[Valle]

Det finns nog ytterst få saker som inte kan missbrukas. Jag kan inte komma på någon.

Kan politik missbrukas?

[JJRockford]

Kan politik missbrukas?

Det händer väl tyvärr inte allt för sällan runt om i världen 🙂

Edit: Jag vill tillägga att precis ALLT kan missbrukas. Vad som sen är missbruk av någonting är väl upp till var och en.

Redigerat 10 juni 2012 av JJRockford