Tv-licensen kan avskaffas

[Valle]

Ja, tycker man att nyhetssändningar typ Fox News ger bra och balanserad samhällsinformation ska man såklart jobba för att snarast avskaffa TV-licensen.

Ja, tycker man att Fox News är en kanal att jämföra som en kanal som gör nyhetssändningar mer än en kanal som gör "diskussions"-program, så har man ju så klart den inställningen.

Icke desto mindre: Alla kanaler sänder vad som rimligen efterfrågas av tittarna/lyssnarns/marknaden. (Fox News är förövrigt en av USA:s mest sedda kabelkanaler, enligt Wiki.)

[JJRockford]

Icke desto mindre: Alla kanaler sänder vad som rimligen efterfrågas av tittarna/lyssnarns/marknaden. (Fox News är förövrigt en av USA:s mest sedda kabelkanaler, enligt Wiki.)

Du sa just själv 🙂

Folk vet inte alltid sitt eget bästa.

[cborg]

Det sänds vad som rimligen efterfrågas av lyssnarna/marknaden. Och det gäller även Sveriges Radio; och som vilket annat aktiebolag som helst ska det se till att gå med vinst. För att ett företag inte ska gå med förlust ska man erbjuda vad som rimligen efterfrågas av konsumenterna. Annars förlorar man sponsorernas intresse, se ...

Att "gå med vinst" och "vad som rimligen efterfrågas" är inte samma sak och behöver heller inte gå hand i hand. Det är viktigt att inse det.

När det gäller SR/SVT så har de ett uppdrag som ges i sändningstillståndet. Deras uppgift är att uppfylla detta uppdrag så väl de kan.

[cborg]

😄

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-june-21-2011/fox-news-false-statements

[Valle]

Du sa just själv

[ citat JJRockford: "Folk vet inte alltid sitt eget bästa"]

Eller så förstår de till skillnad från andra att det bara är en "debatt"-kanal. För kanalen bjuder ju trots allt in motparter att diskutera sina "nyheter" ( ) med ...

Eller så menar du att du minsann vet folks bästa. Och då måste jag skratta lite grann.

[Valle]

Att "gå med vinst" och "vad som rimligen efterfrågas" är inte samma sak och behöver heller inte gå hand i hand. Det är viktigt att inse det.

Ah, du har säkert rätt. Tack!

Ska ta mig en funderare på hur du menar att en verksamhet (aktiebolag, typ) rimligen kan "gå med vinst" genom att nonchalera "vad som rimligen efterfrågas" av konsumenterna/marknaden.

Förklara inte! Låt mig klura på det själv! 🙂

[cborg]

Du är så välkommen så!

Jag passar ändå på att ge en liten kryptisk ledtråd till resonemanget: Tautologi

[Valle]

en liten kryptisk ledtråd till resonemanget: Tautologi

Ditt eller mitt resonemang?

Spännande, det här ...

[JJRockford]

Eller så förstår de till skillnad från andra att det bara är en "debatt"-kanal. För kanalen bjuder ju trots allt in motparter att diskutera sina "nyheter" ( ) med ...

Eller så menar du att du minsann vet folks bästa. Och då måste jag skratta lite grann.

Tror du verkligen på fullt allvar att människors behov och företags vinstintresse alltid är samma sak?

[Valle]

Tror du verkligen på fullt allvar att människors behov och företags vinstintresse alltid är samma sak?

Nej då, inte alls, det är du och hövlige herr cborg som har fått en fix idé om att jag skulle tro att det där är "samma sak".

Däremot anser jag att en i allra högsta grad avgörande faktor i ett företags intresse att uppnå och bära vinst är att leverera vad som rimligen förväntas av konsumenterna/marknaden.

Jag ska faktiskt gå on record med att påstå att jag har rätt. Så säker på min sak är jag.

Du och hövlige herr cborg behöver inte hålla med.

[cborg]

Inte riktigt Valle utan jag ville bara belysa det faktum att även om dom ofta är samma sak inte alltid är det.

I detta fallet är det lite mer komplicerat eftersom uppdraget är en sak och finansen en annan. Och det finns också en uttalad anledning till detta.

Vet inte om du kollade upp vad som står i SR/SVTs uppdrag?

[Valle]

Vet inte om du kollade upp vad som står i SR/SVTs uppdrag?

Nej, berätta!

Edit (omifallat du missade frågan): Var det ditt eller mitt resonemang som innehöll tautologi innan?

Redigerat 16 april 2013 av Valle

[JJRockford]

Däremot anser jag att en i allra högsta grad avgörande faktor i ett företags intresse att uppnå och bära vinst är att leverera vad som rimligen förväntas av konsumenterna/marknaden.

Jag ska faktiskt gå on record med att påstå att jag har rätt. Så säker på min sak är jag.

Vad menar du med "rimligen"? Är det rimligt att förvänta sig att ett företag som helst vill maximera sin vinst gör avkall på detta av hänsyn till att ge medborgare t ex en balanserad nyhetsrapportering?

Passa på att se Monopol under veckan 🙂

[Valle]

Vad menar du med "rimligen"?

Ungefär vad de flesta av oss har lärt sig att det betyder: "enligt vad som förnuftigt sett kan förväntas eller tänkas" (Norstedts)

Vad betyder det för dig?

Är det rimligt att förvänta sig att ett företag som helst vill maximera sin vinst gör avkall på detta av hänsyn till att ge medborgare t ex en balanserad nyhetsrapportering?

Nej, det tycker jag nog inte. Låter enligt min mening mer som en kontradiktion.

Förresten, hur skulle du vilja beskriva att ett utbud av "balanserad nyhetsrapportering" såg ut, säg här i Sverige?

[cborg]

Nej, berätta!

http://lmgtfy.com/?q=sr+uppdrag+s%C3%A4ndningstillst%C3%A5nd

Edit (omifallat du missade frågan): Var det ditt eller mitt resonemang som innehöll tautologi innan?

Har du funderat klart? 🙂

Det är alltså ingen tautologi.

Som jag ser ditt resonemang tidigare: Är det så för andra måste det vara så här med.

Jag påstår att det inte alls är så alla gånger.

Tillochmed att det är syftet med public service att inte vara beroende av vad som är kommesiellt gångbart eller inte.

(Även om jag köper ditt resonemang för de flesta företag finns det många av exempel där det är annorlunda. SR/SVT är ett av dom.)

[Valle]

Tillochmed att det är syftet med public service att inte vara beroende av vad som är kommesiellt gångbart eller inte.

Melodifestivalen. Hur kommersiellt gångbar är inte den ...

Skitsamma! Det finns de som fortfarande tror att SVT är "statlig" och de som tror att SVT är "oberoende". Och så finns det de som fattar att det är ett helt vanligt företag som ska generera vinst åt sina uppdragsgivare.

Jag vet att jag inte hör till de naiva.

[JJRockford]

Ungefär vad de flesta av oss har lärt sig att det betyder: "enligt vad som förnuftigt sett kan förväntas eller tänkas" (Norstedts)

Vad betyder det för dig?

Jag menade självklart i det här sammanhanget, om huruvida det är bra med TV-licensen eller om man borde låta allting styras av kommersiella intressen. Vad ordet betyder rent språkligt är vi nog överens om 🙂

Nej, det tycker jag nog inte. Låter enligt min mening mer som en kontradiktion.

"Nog"? Men ändå vill du att radio&TV-utbud ska styras av enbart kommersiella intressen?

Förresten, hur skulle du vilja beskriva att ett utbud av "balanserad nyhetsrapportering" såg ut, säg här i Sverige?

Själv lyssnar jag t ex på programmen "Studio ett", "Tendens", "Korrerapporten" och "Medierna". Dom är bra exempel på det. Folk från alla möjliga håll får komma till tals och får dessutom en stund på sig att prata om det ämne som det gäller.

[cborg]

Melodifestivalen. Hur kommersiellt gångbar är inte den ...

Så var det det där med tautologier.

"Beroende av" är inte samma som att "inte göra". Snarare ligger melodifestivalen helt i linje med deras uppdrag!

Skitsamma! Det finns de som fortfarande tror att SVT är "statlig" och de som tror att SVT är "oberoende". Och så finns det de som fattar att det är ett helt vanligt företag som ska generera vinst åt sina uppdragsgivare.

Jag vet att jag inte hör till de naiva.

Ja du får förstås ha vilken åsikt du vill och hålla dig den om du önskar.

Men för andra som läser kan jag säga att det inte stämmer.

Läser man uppdraget, förstår varför de finansieras genom licenser och läser de publikt tillgängliga ekonomiska rapporterna så ser man det.

[Valle]

"Nog"? Men ändå vill du att radio&TV-utbud ska styras av enbart kommersiella intressen?

OK, stryk "nog".

[Valle]

Så var det det där med tautologier.

"Beroende av" är inte samma som att "inte göra".

Och det där var ingen tautologi-exemplifiering heller.

Snarare ligger melodifestivalen helt i linje med deras uppdrag!

Såklart att det gör!

[cborg]

Och det där var ingen tautologi-exemplifiering heller.

Ja, det är ju precis det jag försöker säga.

[Valle]

Ja, det är ju precis det jag försöker säga.

Nja, vad du försökte säga var vad tautologi inte är, men ger samtidigt sken av motsatsen. Detta gör du för att du vill smarta dig över mig, av någon anledning. Eller så vet du helt enkelt inte vad tautologi betyder, men tror att det är ett statusbegrepp man måste svänga sig med.

[cborg]

Nja, vad du försökte säga var vad tautologi inte är, men ger samtidigt sken av motsatsen. Detta gör du för att du vill smarta dig över mig, av någon anledning. Eller så vet du helt enkelt inte vad tautologi betyder, men tror att det är ett statusbegrepp man måste svänga sig med.

Nä.

[JJRockford]

OK, stryk "nog".

Ok. Men du tror ändå att om t ex Sveriges Radio hade varit reklamfinansierat så hade dom gjort precis samma program som dom gör nu?

[Valle]

Ok. Men du tror ändå att om t ex Sveriges Radio hade varit reklamfinansierat så hade dom gjort precis samma program som dom gör nu?

Njae ... Kanske inte exakt samma utbud, det kan ju ingen veta. Men definitivt sådant utbud som rimligen hade förväntats av lyssnarna/marknaden. Vad vore vitsen annars?

Men visst, å andra sidan, SR och SVT finansieras ju redan med reklampengar. Det är bara det att man fiffigt nog har dragit en (icke helt självklar) gräns för var reklam byter namn till sponsring ...

Men det är en annan debatt.

[JJRockford]

Njae ... Kanske inte exakt samma utbud, det kan ju ingen veta. Men definitivt sådant utbud som rimligen hade förväntats av lyssnarna/marknaden. Vad vore vitsen annars?

Nu är det ett ypperligt tillfälle för dig att definera ordet "rimligen" i det här sammanhanget 🙂

Men visst, å andra sidan, SR och SVT finansieras ju redan med reklampengar. Det är bara det att man fiffigt nog har dragit en (icke helt självklar) gräns för var reklam byter namn till sponsring ...

Men det är en annan debatt.

Dom får helt klart en del pengar via reklam (även om jag har aldrig hört vare sig reklam-eller sponsringsmeddelanden i de radio-program på SR jag lyssnar på). Däremot dyker det ju upp i TV då och då.

Men jag antar att det finns en viktig skillnad jämfört med "vanlig" reklam-TV/radio. Man väljer förmodligen inte program i första hand för hur mycket sponsor/reklam-pengar man kan få. Utan man väljer program först, och sen kan företag i vissa fall välja att synas i samband med detta.

[Valle]

Nu är det ett ypperligt tillfälle för dig att definera ordet "rimligen" i det här sammanhanget

= "Enligt vad som förnuftigt sett kan förväntas eller tänkas".

Utan man väljer program först, och sen kan företag i vissa fall välja att synas i samband med detta.

Mot betalning! Får icke glömmas.

Sedan kan man ju då undra; om det går att få in pengar via sponsorer, varför då inte göra större deal av det istället för att tvinga folk att betala för "balanserad nyhetsrapportering" som kanske inte alls är "balanserad"?

Du tycks vara jättelycklig över att P1 tillgodoser dig med allt du behöver i programväg, och det är trevligt. Både du och jag betalar 2000+ SEK per år. Skillnaden är att jag tvingas betala för något jag egentligen finner intressantare hos SR:s, SVT:s och UR:s konkurrenter.

[cborg]

Valle, låt oss bortse från det som jag anser är rena felaktigheter i vad du säger några sekunder.

Du säger att SVT måste erbjuda det som efterfrågas av konsumenterna. Sen säger du att du betalar 2000kr till dom och att de inte har något som efterfrågas av dig.

Du måste väl ändå se det logiska felet i dina egna resonemang eller?

För att ett företag inte ska gå med förlust ska man erbjuda vad som rimligen efterfrågas av konsumenterna.

Däremot anser jag att en i allra högsta grad avgörande faktor i ett företags intresse att uppnå och bära vinst är att leverera vad som rimligen förväntas av konsumenterna/marknaden.

Jag ska faktiskt gå on record med att påstå att jag har rätt. Så säker på min sak är jag.

Både du och jag betalar 2000+ SEK per år. Skillnaden är att jag tvingas betala för något jag egentligen finner intressantare hos SR:s, SVT:s och UR:s konkurrenter.

[Valle]

Valle, låt oss bortse från det som jag anser är rena felaktigheter i vad du säger några sekunder.

Du säger att SVT måste erbjuda det som efterfrågas av konsumenterna. Sen säger du att du betalar 2000kr till dom och att de inte har något som efterfrågas av dig.

Du måste väl ändå se det logiska felet i dina egna resonemang eller?

Jag säger inget annat än det att för att ett företag inte ska gå med förlust ska företaget erbjuda vad som rimligen efterfrågas av konsumenterna. Jag säger också att jag anser mig tvingad till att betala för något jag egentligen finner intressantare hos SR:s, SVT:s och UR:s konkurrenter. Och jag kan bara se det som en tankevurpa om du samtidigt menar att jag hävdar att jag representerar alla konsumenterna. Sådant hävdar jag såklart inte. Å andra sidan, nämnda citat har fällts i olika sammanhang, vilket självfallet riskerar ge illusionen av inkonsekvens.

Missförstå mig inte. Om du ser felaktigheter och tankevurpor i mina resonemang, så är dessa felaktigheter och tankevurpor säkert riktiga för dig.

Frågan är bara vad du tror du ska göra åt det.

[cborg]

Inte ett dugg.

Det enda jag är intresserad av när någon annan har en annorlunda uppfattning är vilka fakta den grundar sig på så att jag eventuellt kan omvärdera vad jag känner till.

Om du inte vill göra detsamma utan istället hålla dig till dina egna generaliseringar och ibland påhittade sanningar (om både SVT och mig personligen) så är det något som är helt upp dig.

Det är föga intressant för mig.