Respons på Forumregler

[Carl_B]

// Delat från Forumregler, här kan du diskutera utformningen av reglerna. //

"Ersätts normalt ej"

huh?

förövrigt mycket bra regler...

- Carl B

Redigerat 28 februari 2005 av Olsberg

[Björn Olsberg]

"Ersätts normalt ej"

Om det är ett sjusärdeles bra och långt inlägg som vi väljer att göra något större med, kan vi inte med hedern i behåll bara "sno" allt rakt av 🙂

Med andra ord - tryter plånboken så se till stt skriva riktigt bra på forumet! 😳

Nej, ärligt talat. Det har bara hänt vid några enstaka fall att vi har låtit ett bra (och kort) svar publiceras i tidningen.

[Carl_B]

okay.. 🙂

behöver ett par monitors så ja får väl göra ett bra inlägg... 😳

hehe skojja bara.. 🙂

[Twilight_Zound]

Oj!!!!!!

Kan man hamna i tidningen 😉

[Carl_B]

Oj!!!!!!

Kan man hamna i tidningen 😉

Heheh... se till o kamma dej innan då 🙂

[dbd]

Så kallat "elite"-språk är asocialt och försvårar för många andra medlemmar.

Jag känner mig träffad efter att ha nämnt l337 h4x0ri en tråd.

[Lundin]

Med andra ord - tryter plånboken så se till stt skriva riktigt bra på forumet! 😛

Hmmm..låt se..hur bra måste man skriva för att få råd till ett protools system och ett par Genelec 1031B ??? 😉

/D

[Kringlan]

9. Inga olagliga eller stötande inlägg eller länkar.

Inlägg/länkar till pornografiskt, narkotiskt eller upphovsrättsligt skyddat material, till beskrivningar hur man får tag på sådant, eller information som bryter mot gällande lagstiftning tolereras inte.

Länkar till narkotiskt material? 😉

jag förstår poängen men det blir ju ett rätt stort syftesfel där.

jag menar dagen vi bara kan klicka oss till hemsidor som verkar narkotiskt... ja... med tanke på policyn.. sååå lär väl det vara världens undergång.

Redigerat 9 december 2004 av Kringlan

[Majken]

Länkar till narkotiskt material? 

jag förstår poängen men det blir ju ett rätt stort syftesfel där.

jag menar dagen vi bara kan klicka oss till hemsidor som verkar narkotiskt... ja... med tanke på policyn.. sååå lär väl det vara världens undergång.

Du menar att denna sida inte skulle kunna anses vara narkotika? Olsberg syftar ju uppenbarligen på att ett forum räcker, annars är man missbrukare.

Eller nej, ursäkta:

377 F0rU/\/\ RâC|<3R

//\/\4j|<3|\|

Redigerat 9 december 2004 av Majken

[Einar]

😆

och så lite fniss

till...

QUOTE (Olsberg @ 3 January 2004, 16:58)

Så kallat "elite"-språk är asocialt och försvårar för många andra medlemmar.

Jag känner mig träffad efter att ha nämnt l337 h4x0ri en tråd.

a'la dbd

[Twilight_Zound]

Oj!!!!!!

Kan man hamna i tidningen      😆

Heheh... se till o kamma dej innan då 😄

Hehehe

Lite svårt 😆

Redigerat 9 december 2004 av Twilight_Zound

[JnS]

10. Sök innan du startar ny tråd.

Inte helt osannolikt finns det någon annan på forumet som har ställt samma eller en liknande fråga som du har, med flera relevanta svar i den tråden. På så vis blir forumet lättare att navigera i för nykomplingar eller för dem som söker efter information. Söktjänsten hittar du i den översta verktygsraden på alla sidor.

Håller helt klart med... Men ibland ska viktigpetrrar säga "sök" i fel lägen lite synd 😄😆

Vadå inge narkotika, röka går ju hand i hand med musiken 😆

Redigerat 10 december 2004 av JnS

[sisältää]

Jag vill gärna ha ett svar på frågan om varför pornografiskt material är förbjudet enligt paragraf nio men inte religiöst dito. Ingadera är i strikt mening olagligt men båda är stötande för många.

[Tophe]

Ursäkta om jag verkar lite cynisk...

Men det senaste inlägget är extremt tidstroget postmodernt.

Man känner sig förtryckt för att någon bestämt ramar för vad som är rätt och fel.

Kan vi inte bara acceptera detta, annars hamnar vi i absurda situationer.

Som om jag som kristen skulle gnälla för att nån använder ett fult ord och

"tvingar" mig att läsa det.

Eller att inga band med namn som har med mörker och ondska att göra får

lägga upp demos här, för det upplever jag som stötande.

Eller att man diskuterar PC-hårdvara trots att Bill Gates stal idéer av Apple.

Vi lyssnar på Olsberg.

Med fokus på Musiken. Och med bara en gnutta mer respekt så kan vi faktiskt

diskutera nästan vad som helst utan att göra ner varandra.

För övrigt blir jag förtryckt varje gång jag gå förbi en av Expressens löpsedlar..

[sisältää]

Det finns så enkla svar på ditt inlägg Tophe men jag är inte intresserad av att tjafsa med dig. Jag vill bara att Olsberg ändrar paragraf 9 så att den inkluderar "religiöst laddat material" eller att han åtminstone motiverar varför den ena av nämnda företeelser är okej medan den andra inte är det.

[Tophe]

Kanske för att de allra flesta upplever pornografi stötande, men inte att någon säger att man tror på Gud?

Om kristet material ska räknas som religiöst stötande så måste ju i konsekvensens namn allt material som har med annan typ av andlighet räknas dit med. T ex då sådant material som själv vill kalla sig antikristligt.

För övrigt, även om du inte vill tjafsa med mig, vilket är helt ok...

Så är jag jätteintresserad av att höra de enkla svaren på mitt inlägg. För jag kan inte själv komma på något...

Jag vill bara än en gång understryka att jag tycker Olsberg har helt rätt.

Redigerat 27 februari 2005 av Tophe

[MusicNixon]

Det finns så enkla svar på ditt inlägg Tophe men jag är inte intresserad av att tjafsa med dig. Jag vill bara att Olsberg ändrar paragraf 9 så att den inkluderar "religiöst laddat material" eller att han åtminstone motiverar varför den ena av nämnda företeelser är okej medan den andra inte är det.

Din signatur kan just nu räknas som religiöst stötande. Men jag antar att du satt dit den som provokation?

Edit: Men du tog bort den igen.

Redigerat 27 februari 2005 av MusicNixon

[sisältää]

Kanske för att de allra flesta upplever pornografi stötande, men inte att någon säger att man tror på Gud?

1. Varifrån får du uppgiften att de flesta finner pornografi (sex i mediell form, exempelvis en sångtext om samlag) stötande? Har du någon källa eller hittar du bara på?

2. Att du berättar att du tror på Gud är inte ett "religiöst laddat uttalande", liksom att man berättar att man har sex inte är ett pornografiskt uttalande. En sångtext som säger att "Gud är vår herre, genom Jesus når vi paradiset" är däremot mycket laddad.

[sisältää]

Edit: Men du tog bort den igen.

Jag sparar den tills när jag med säkerhet vet vad som är tillåtet och inte. Men ja, den var ett bra exempel på vad jag tycker borde vara förbjudet på forumet.

Redigerat 27 februari 2005 av sisältää

[Tophe]

Då är jag med på vad du menar...

Då diskvalificeras alltså en stor del av all Hip-Hop under pornografi och i stort sett all Metal under religiöst laddat..

Och ursäkta motfrågan.. Men vart har du fått idén att de flesta finner religiöst laddat material stötande? Har du nån källa eller är det bara du?

Och jag väntar fortfarande på de enkla svaren på mina inlägg...

Jag hoppas för övrigt att du även räknar in politiskt laddat material i din cencurering..

Politik har ju trots allt mördat mer människor än vad alla världsreligioner gjort tillsammans.... Så där förvinner ju en stor del av punken också.

Redigerat 28 februari 2005 av Tophe

[MusicNixon]

Sunt förnuft!!

Låt oss inte bli regelfascister. Passar inte galoscherna så får man söka sig till ett annat ställe. Olsberg sätter reglerna som vi ska försöka följa med sunt förnuft. Vad vinner man på att testa reglerna för sakens skull?

På Flashback kan man diskutera porr ooch religion. Och annat också...

[Lindeberg]

Olsberg sätter reglerna som vi ska försöka följa med sunt förnuft.

Exakt, det är lätt att glömma att forumet drivs helt på Studios villkor.

Det blir ju lite poänglöst att ifrågasätta reglerna när man inte har någon möjlighet att påverka dessa.

edit: Förtydligande

Redigerat 28 februari 2005 av Dumb Dan

[jonasekman]

2. Att du berättar att du tror på Gud är inte ett "religiöst laddat uttalande", liksom att man berättar att man har sex inte är ett pornografiskt uttalande. En sångtext som säger att "Gud är vår herre, genom Jesus når vi paradiset" är däremot mycket laddad.

Tolkar jag dig alltså rätt om du skulle vilja förbjuda folk att lägga ut musik i stil med den Psalmer och Gospel. Mycket av den musiken handlar ju just om Gud och paradiset.

Det kanske bara är jag som är religiöst fanatisk, men jag har svårt att se hur en psalm kan vara stötande på samma sätt som pornografi. Det är ju en grundläggande rättighet att fritt och öppet få utöva sin religion. Däremot är det förbjudet att öppet utöva sin sexualitet.

/Jonas

Redigerat 28 februari 2005 av jonasekman

[Claes Holmerup]

Jag är inte det minsta religiös - men jag kan respektera att majoriteten av världens befolkning är religiös i större eller mindre grad och jag ser inte ner på någon annan bara för att denne råkar tro på något som jag är helt övertygad om att det inte finns.

Jag ser inte religiösa texter som stötande, men jag kan inte förmå mig att sjunga med i psalmer eller följa med i böner de få gånger jag är i kyrkan, eftersom jag inte tror på innehållet. Religiös musik kan dock vara väldigt vacker, precis som annan musik - och därför väljer jag att lyssna på musiken snarare än texten om det handlar om gudar och profeter.

Däremot finner jag det mer stötande om någon text har ett satanistiskt budskap, eftersom sådant är menat att vara provocerande och bara innehåller negativ energi. Denna negativa energi ingår som regel i musiken också - och därför väljer jag bort helt att lyssna på vissa genre - precis som du kan välja bort att lyssna på religiösa låtar. Religiös musik och religiösa texter brukar däremot vara positiva - något som tilltalar mitt sinnelag bättre.

Jag har svårt att förstå varför du vill bråka så mycket om att det förekommer religiösa budskap i vissa låtar. Är nästa steg att förbjuda texter med högervridet eller vänstervridet innehåll? Ska man förbjuda vissa musikstilar? Ska man förbjuda vissa åsikter? Du är fri att ha din egen åsikt förstås, men forumet administreras av Olsberg (som gör ett mycket bra jobb för övrigt) - och då har han också rätt att sätta exakt de regler som han vill - och det är upp till medlemmarna att följa dessa regler - eller undvika forumet om de inte trivs med reglerna som gäller...

Det där med pornografiskt material syftar nog mest på att någon länkade till en porrbild i någon diskussion i förra veckan - och inte till textinnehåll i demolåtar, eller? Så tolkar jag det i alla fall.

[MusicNixon]

Politik har ju trots allt mördat mer människor än vad alla världsreligioner gjort tillsammans.... Så där förvinner ju en stor del av punken också.

Bilar kan man inte sjunga om heller, många dör i trafikolyckor. Så där försvinner massa rock.

Kärlek och sex har krossat många liv; svartsjukemord, AIDS m.m. Där försvinner det mesta inom musiken.

Det blir ingen musik kvar...

[sisältää]

Öm, okej. Vart är ni på väg med den här diskussionen egentligen? Den har ju inte mycket relevans i förhållande till vad jag ursprungligen frågade om längre.

Många verkar ha missat att jag har inte sagt ett ord om att Olsberg inte ska få bestämma. Jag ber honom bara bestämma annorlunda eller berätta om sina motiv.

[Neko]

Öm, okej. Vart är ni på väg med den här diskussionen egentligen? Den har ju inte mycket relevans i förhållande till vad jag ursprungligen frågade om längre.

Många verkar ha missat att jag har inte sagt ett ord om att Olsberg inte ska få bestämma. Jag ber honom bara bestämma annorlunda eller berätta om sina motiv.

Du får be honom du mycket du vill, men reglerna ändrar han nog endast om han finner det lämpligt då det är han och ingen annan som bestämmer vilka regler som skall finnas här.

Vidare så behöver han inte motivera sina regler, eftersom du, i egenskap av medlem har accepterat dem. Nu handlar det i och för sig om en regeländring, men det spelar ingen större roll, eftersom om de nu inte passar, så kan man söka sig till ett annat forum där reglerna passar en bättre. Precis som man kan välja vilka trådar man ska läsa.

Vill Olsberg generalisera i sina regler så kan han göra det. Vill han stänga ner forumet kan han göra det. Finns inte så mycket som hindrar honom från något av det, rent krasst alltså. Diskussionen är rätt meningslös, Olsberg tillhanda håller den här platsen för oss att diskutera, att snacka, sålunda är det väl rätt logiskt att anta att han är den som även får bestämma vad som får sägas här och inte. Vad som får visas här och inte. Passar det inte in, så gör det inte det, och bör då vara någon annan stans. Om dessa regler inte upprätthålls kan Olsberg när helst han vill dra in den här platsen och vi står där i mörkret och får jaga reda på ett nyttt forum.

EDIT: Mer på slutet

Redigerat 28 februari 2005 av Neko

[sisältää]

om de nu inte passar, så kan man söka sig till ett annat forum där reglerna passar en bättre.

Så du menar att man inte bör diskutera forumets regler.. det är liksom fel eftersom Olsberg bestämmer?

Jag förstår inte tankegången.

Vill Olsberg inte motivera paragraf 9 för mig så får han väl säga att han inte vill det, så vet jag det iallafall. Men han kanske vill, vad vet ni om det?

Möjligtvis har han bara inte tänkt på hur stötande bibelorden är, eller så anser han att de inte är det (fast en pastor nyligen stod inför rätta på grund av att han förkunnade en del av den heliga skriftens budskap). Vi får väl se.

[sisältää]

Vidare försöker jag verkligen hålla en god ton här, mitt mål är inte att bråka. Nu är kanske fel tid att ta upp den här frågan eftersom folk rimligtvis är lite uppretade över nattvaktarens utspel (och vissa av mina uttalanden i den tråden) men gjort är gjort.

[hackeman]

Hade jag varit Olsberg hade jag varit så trött på detta tjafs att jag försökt lägga över forumansvaret på någon annan. Jag hade INTE lagt ner det, för jag tror forumet är rätt viktigt både som kanal och komplement till tidningen, men att tvingas sitta och läsa och låsa flamewar-trådar på helgen - nä tack.

Att jag resonerar så och sen likförbannat VÄLJER att sitta här och slösa helgtimmar är en helt annan sak. 😠