Cubase 5 sämre än SX3?

[Rikard]

Hej.

Här ska ni få något att bita i.

Jag har för ett tag sedan uppgraderat till cubase 5 efter många år på SX3.

Skulle idag ha svårt att klara mig utan några av finessena som finns med i 5:an.

(Bl.a. att kunna flytta pluggar fritt mellan spår och smidig sidechain m.m.)

MEN...

..redan ifrån dag ett så tyckte jag att 5:an vart lite slöare än SX3:an som jag kört på samma dator.

Så igår gjorde jag ett test. Eftersom jag har både cubase3 och 5 installerat på samma dator så tänkte jag att jag skulle jämnföra dessa. Testet jag gjorde är väl kanske inte helt vetenskapligt men visar ändå skillnader.

Studiodatorn kör på en Intel Core 2 Duo (tror jag) och ljudkortet är ett MOTU (424kort med en 24I/O) och kör Windows XP

Jag utförde testet så här:

Jag startar upp cubase helt blankt (44.100khz 24bit). Lägger upp ett monospår och importerar ett monoljudspår på detta. Sedan fyller jag på med pluggar på spåret. Jag valde här Waves L2-Mono. Eftersom jag inte maxar datorn på ett spår så duplicerade jag spåren tills datorn inte orkar längre, alltså till den punkt då uppspelningen börjar knastra.

Första testen gjorde jag med 64 buffer-samples.

Cubase 3sx orkade med att köra 60st L2-Mono

Cubase 5 orkade bara med att köra 48st L2-Mono

Andra testen gjorde jag med 2048 buffer-samples

Cubase 3sx orkade då med 68st L2-Mono

Cubase 5 orkade bara med 60st.

Är det någon som kan svara på varför det blir så här?? 5:an verkar ju vara 10-20% sämre.

Är det någon mer som upplevt detta??

Det skulle också vara intressant att veta hur just din dator presterar. Gör samma test som ovan och posta här i forat (med en kort beskrivning på vilken utrustning du har) hur många Waves L2-Mono du kan köra innan datorn börjar hacka.

// Rich

Redigerat 29 februari 2012 av Rikard

[Bloeas]

Startade du om datorn innan varje test? Tänker mest på om du maxar datorn med SX och sen med 5an kanske den inte presterar lika bra andra gången.

Har ingen direkt fakta bakom det men det har jag fått lära mig att man ska göra för att tömma minnen mm.

Sen är det säkert så att 5an kräver bättre prestanda för att det helt enkelt är ett nyare program.

DOOM 1 flöt jävligt bra på min 386, jag tror inte DOOM 3 gör det! 😉

[Claes Holmerup]

Det är inte så konstigt om nyare versioner blir slöare än äldre på samma dator. Programmerarna utgår ju från att datorerna blir allt snabbare - och tillåter sig av naturliga skäl att göra förbättringar som tyvärr också kostar datorkraft.

Om inte utvecklingen av programvara hade gått hand i hand med datorutvecklingen, så hade allting stått still och stampat på samma punkt för all framtid...

[hwasser]

Precis, snabbare hårdvaru möjliggör fler funktioner som tidigare inte vara möjliga eller effektiva. Däremot så kan jag tänkta mig att cubase 5 skalar bättre på fler processorkärnor än 3SX och därför t ex är snabbare på en 4-kärnig processor och är bättre på att ta till vara mer RAM 🙂

[Rikard]

Startade du om datorn innan varje test? Tänker mest på om du maxar datorn med SX och sen med 5an kanske den inte presterar lika bra andra gången.

Har ingen direkt fakta bakom det men det har jag fått lära mig att man ska göra för att tömma minnen mm.

Sen är det säkert så att 5an kräver bättre prestanda för att det helt enkelt är ett nyare program.

DOOM 1 flöt jävligt bra på min 386, jag tror inte DOOM 3 gör det! 😉

Jo, jag är med på vad du menar...

...nog för att DOOM jämnförelsen är lite långt dragen, det skiljer inte lika mycket mellan sx3 och 5:an som mellan DOOM1 till 3...

Men eftersom belastningen bara är gjort med pluggar, och då dessutom exakt samma plug, så borde det inte skilja så mycket som det gör. I 64-buffer så skiljer det nästan 20%.

Det är lite för mycket differens tycker jag...

Men det kan vara så som "hwasser" skriver, att 5:an kanske är bättre optimerat för en nyare flerkärning processor. Jag ska uppgradera studiodatorn lite i helgen, (jag ska slänga in en i7 processor bl.a,)

Ska sedan göra samma test igen så får vi se om resultatet blir samma.

Hur många Waves L2-Mono kan du köra på din dator?

P.S. Fläskiga 3D-spel i alla ära men visst fan var det en religösupplevelse när DOOM dök upp första gången?

Samma känsla har tyvärr inte infunnit sig sedan dess...

Redigerat 1 mars 2012 av Rikard

[Bloeas]

Ok, jämförelsen var kanske lite överdriven 🙂

Ja fy fan, lira Doom utan mus var grejer det!

(null)

[JJRockford]

Jag tycker nog inte heller att det borde vara så stor skillnad, eftersom det ändå är en enkel och grundläggande version som testats. Att man lägger på nya funktioner som suger kraft är såklart förståeligt. men själva grundstommen borde ju inte lasta datorn mer.

Ett bra exempel på motsatsen verkar Windows 8 vara. Läste i någon IDG-tidning att det preliminära tester som gjorts visar att Windows 8 lastar datorn _mindre_ än Windows 7.

Det är snarare så utvecklingen borde gå, om man tittar på grundfunktionerna. När man skriver ett program för första gången så är det ju knappast någon självklarhet att få fram den bästa strukturen på det för att göra det som det ska. Men om man har några år borde man snarare effektivisera stommen hellre än att göra den mer prestanda-krävande.

[Alexandria]

Hej! Jag vet inte vart jag ska flika in en fråga när det gäller Cubasetrådarna, så jag frågar väl här.

Jag undrar vart någonstans i Cubase man kan se vad inporterade wav filer har för bpm?

Jag har Cubase 5

[Germer]

Tror du måste köra beat detection.

[Signia]

Tycker också Cubase har blivit siraps-segt efter SX-modellerna – inte minst grafiskt. Vet inte om det kan skyllas på prestanda, men … det känns speciellt på något sätt. I SX kändes allt som separata föremål, separata element, medan efter SX känns det mer som allt hänger samman i ett sjok.

Hej! Jag vet inte vart jag ska flika in en fråga när det gäller Cubasetrådarna, så jag frågar väl här.

Jag undrar vart någonstans i Cubase man kan se vad inporterade wav filer har för bpm?

Det går inte riktigt, så det finns ingen sån ”meny” i Cubase. Cubase vet ju inte vilka ljud-element i den importerade wav-filen som ska användas som mätpunkter för att utvärdera tempo. Ljudfilen kanske inte ens är rytmisk, kan vara en person som pratar bara. Om Cubase då använder slumpvis utvalda mätpunkter, t.ex. de två ljud i filen som har skarpast ’attack’ som mätpunkter, då kan Cubase ju räkna ut tempo mellan dom två punkterna. Men fråga är … hur rätt blir det? Hur relevant blir det?

Så man måste oftast göra sånt här för hand. Om du importerar en Rex-loop eller ACID-loop däremot, så har ju dom META-data lagrad i sig där tempot står angivet. Sånt kan cubase läsa av direkt.

Finns många sätt att ta reda på bästa tempo i en fil/loop i Cubase på 5 sekunder. Ett par tips hittar du här http://www.youtube.com/watch?v=KWrZtXBN9g0&t=107

Se bara till att spåret står i "Musical mode" läge innan du börjar (oranga knappen ska vara en not, inte en klocka).

Redigerat 28 mars 2012 av Signia

[Lindeberg]

Det måste ha varit ett tag sen iom att du uppgraderade till 5:an, men om inte problemet har löst sig kanske du ska fundera på 6:an?