Jobbig fråga igen olika DAW bättre eller sämre ljud kvalite?

[Signia]

Men det du tar upp gäller ju bara ljudfiler med samplingsfrekvenser som skiljer sig från projektets. Och där håller jag med dig. De flesta DAW hanterar omsampling olika bra. Men det är en helt annan diskussion.

Ja, jo, .. meningen var inte att vika av i en annan diskussion, bara att visa exempel på hur samma testmaterial kan förmå olika mjukvaror att uppvisa olika respons. Redigerat 1 mars 2012 av Signia

[Guitar Nilsson]

Ah, haha .. det var bara menat som dråpligt 🙂 Tascam betyder skit på latin, det är så uppenbart korkat så det är bara rubbat.

Bara så jag menade, promise 🙂

Ok. Tascamportan är bra, men den Tascam channelstrip jag haft var skit.

[Signia]

Ok. Tascamportan är bra, men den Tascam channelstrip jag haft var skit.

När jag gick gymnasiet var det en kille som myntade begreppet att Fostex betydde "brus" på typ grekiska eller nåt sånt .. bara för han själv hade en Tascam .. sjukt Redigerat 1 mars 2012 av Signia

[Guitar Nilsson]

När jag gick gymnasiet var det en kille som myntade begreppet att Fostex betydde "brus" på typ grekiska eller nåt sånt .. bara för han själv hade en Tascam .. sjukt

Jag försökte hitta den där översättningen och klickade på ett översättarprogram. Latin fanns inte med, men nu har jag en förbannad satans jävla toolbar upptill på skärmen som är omöjlig att få bort. Är för dum för att avinstallera skiten... Fy fan.

Av diskussionen i övrigt kan man nog anta att det inte går att höra skillnad på ljud inspelade i en porta eller DAW heller? Det är ju helt brusfritt.

[Signia]

Av diskussionen i övrigt kan man nog anta att det inte går att höra skillnad på ljud inspelade i en porta eller DAW heller? Det är ju helt brusfritt.

Inget man ska hänga upp tankarna på, tycker jag. När Bill Haley and the Comets 'grundade' rock'n rollen på 50-talet .. den ljudkvalitén är ruskigt "dålig" med dagens mått mätt, men bra nog för att skapa historia ändå. Redigerat 1 mars 2012 av Signia

[Guitar Nilsson]

Inget man ska hänga upp tankarna på, tycker jag. När Bill Haley and the Comets 'grundade' rock'n rollen på 50-talet .. den ljudkvalitén är ruskigt "dålig" med dagens mått mätt, men bra nog för att skapa historia ändå.

Några av Elvis första inspelningar, med bara ståbas, ak gitarr o elgitarr, har ett väldigt bra ljud. Vete fan hur de betedde sig. Tror de hade en enda mick...

[Jetblack]

Några av Elvis första inspelningar, med bara ståbas, ak gitarr o elgitarr, har ett väldigt bra ljud. Vete fan hur de betedde sig. Tror de hade en enda mick...

Jo det stämmer. Och allt gick förstås in på en enda kanal på rullbandet också, så ingen slapp ut ur studion förrän alla spelat rätt hela låten igenom.

[Valle]

Edit: Nä, nu tänkte jag fel...

Redigerat 1 mars 2012 av Valle

[ironman]

Jag hör en skillnad när jag använder guitar rig i mixcraft6 jämfört med cubase 6. Och då låter det bättre i c6. Annars hör jag ingen skillnad på loopar o dylikt.

[TripMan]

Om det nu är ingen skillnad hur kan man köpa Pro tools med sina dyra uppdateringar 😳

[joachime]

Om det nu är ingen skillnad hur kan man köpa Pro tools med sina dyra uppdateringar 😳

Pro Tools är en branschstandard i USA. Mycket därför att deras hårdvara var långt bättre än vad vanliga datorer kunde prestera. Förr. Nu finns det inga direkta fördelar med Pro Tools.

[papa_keno]

Det är klart det finns en (teoretisk) skillnad i hur algoritmen för nedmixning skiljer sig mellan olika DAWs. Jag har en bekant som föredrar ProTools över Logic just av den anledningen. Jag är dock själv skeptisk till att skillnaderna ens är hörbara. Välj den DAW som gör det du vill på enklast möjliga sätt. Jag har själv kört Logic sedan Emagictiden på PC och rimligtvis är varje större uppdatering att betrakta som en ny DAW och jag tror inte ljudkvaliteten i detta avseende blivit sämre sedan 90-talet.

[Signia]

Ja huoa vilken branschstandard Protools är i jänkarnas huvud. Liksom .. jag kör inte protools. Va? Inte protools? Vadå, varför inte?? Att skicka en låt är underförstått lika med att skicka ett protools-projekt osv.

Lite som att DW är enda "riktigt" inspelningsbara trummärket osv, Harley Davidsson är enda riktiga bågen osv osv.

Redigerat 1 mars 2012 av Signia

[cborg]

Teoretiskt borde det väl inte vara någon skillnad alls på hur summeringen sker digitalt. I alla fall inte om kvalitét betyder korrekt och särskilt vid "32-bit float".

Sen om några jobbar med filter eller andra medvetna degraderingar av ljudet som kanske "låter bättre", ja det har jag ingen aning om. Förutom i Steven Slates fall då förstås.

[ironman]

Teoretiskt borde det väl inte vara någon skillnad alls på hur summeringen sker digitalt. I alla fall inte om kvalitét betyder korrekt och särskilt vid "32-bit float".

Sen om några jobbar med filter eller andra medvetna degraderingar av ljudet som kanske "låter bättre", ja det har jag ingen aning om. Förutom i Steven Slates fall då förstås.

Den skillnaden som jag hör när jag använder guitar rig i mixcraft 6 och i cubase 6 med exakt samma inställningar, ljudkort osv är att ljudet är något basigare i mixcraft 6 jämfört med cubase 6. Ljudet låter jättebra i cubase 6

Undrar vad det beror på

[Burnie]

Kan vi inte sätta punkt för denna tråd genom att helt enkelt konstatera att Cubase låter skit och Pro Tools låter bäst,

sen pratar vi inte mer om det 😄

[Valle]

Jävlar, Burnie... Jag var tvungen att "gilla" ditt inlägg. Undrar var Helvetesgrisen säger nu ...

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Tascam betyder skit på latin, det är så uppenbart korkat så det är bara rubbat.

http://translate.google.se/?hl=sv&tab=mT#sv|la|skit

http://translate.google.se/?hl=sv&tab=mT#la|sv|tascam

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Sadie/Pyramix...

Dessa har väl åtminstone tidigare varit system med både mjuk- och hårdvara. Kan ju vara att uppfattningen hur det låter kommer ur hur man uppfattar uppspelning genom viss hårdvara. Särskilt om man tidigare valde att mixa i realtid.