Jobbig fråga igen olika DAW bättre eller sämre ljud kvalite?

[lesterbanjo]

Digitala kablar skickar bara ljuskoder, men ändå låter olika märken olika - diskret olika, men dock.

Menar du att du skulle höra skillnad i blindtest (eller kunna mäta upp en skillnad ens)?

[SadamJR]

oh, no .. here we go .. 🤪

Jag tycker det är rätt kul.

[Signia]

Menar du att du skulle höra skillnad i blindtest (eller kunna mäta upp en skillnad ens)?

Ingen aning. Kanske skulle bli olika vid olika test. Man kan inte hänga upp vad en hel del aktörer i branschen länge haft som axiom, på huruvida en enda person kan höra skillnad eller inte vid ett slumpvis kabeltest.

Men folk sa ju samma sak när det gällde analoga kablar från början. Varför skulle dom påverka ljudet? Det är ju inget ljud som skickas i kablarna ens, så det var ju omöjligt. Man utgick från att om man själv inte kunde tänka sig en enda fysiologisk princip som skulle kunna påverka ljudet, så fanns det heller inte en chans i helvete att ljudet kunde påverkas. Man hade en extrem övertro på sin egen förståelse, trodde att människan kontrollerade tekniken, att tekniken inte gjorde mer än exakt det man själv förstod av det den gjorde. Man tog inte ens med i beräkningen att man kunde förstått fel hela tiden, eller att den förståelse man har för stunden måste ändras för kunna utvecklas.

Redigerat 29 februari 2012 av Signia

[Ekstasis]

Precis som det är skillnad mellan olika mediaspelare så är det också skillnad i DAWs och ljudkvalité, men du måste lyssna på djupet och efter detaljer för höra en viss skillnad.

Det DAW som absolut låter sämst i mina öron är Abelton Live, även i high quality mode. Sonar 8 lät riktigt bra, och Reaper låter också riktigt bra. Kan inte kommentera cubase, pro tools..osv.har inte provat dom..

[Martin]

vill veta om stenar väger olika mycket, är verkligen intresserad av detta....

[Valle]

Man hade en extrem övertro på sin egen förståelse, trodde att människan kontrollerade tekniken, att tekniken inte gjorde mer än exakt det man själv förstod av det den gjorde. Man tog inte ens med i beräkningen att man kunde förstått fel hela tiden, eller att den förståelse man har för stunden måste ändras för kunna utvecklas.

En ärlig fråga då:

Två programvaror, A och B, läser in en stereofil och låts bounca materialet med samma angivelser för bitdjup, upplösning etc. En tredje programvara läser sedan in de två bouncade filerna, fasvänder den ena, vilket resulterar i total utsläckning.

Vilka slutsatser kan man dra av detta?

[SadamJR]

vill veta om stenar väger olika mycket, är verkligen intresserad av detta....

Granit, gnejs, sandsten?

[Signia]

En ärlig fråga då:

Två programvaror, A och B, läser in en stereofil och låts bounca materialet med samma angivelser för bitdjup, upplösning etc. En tredje programvara läser sedan in de två bouncade filerna, fasvänder den ena, vilket resulterar i total utsläckning.

Vilka slutsatser kan man dra av detta?

Mm, ser poängen. Men felen i uppskattningar uppstår oftast när man bedömer helt och hållet utifrån vad man själv känner till för stunden, och inte tar med i beräkningen sånt som man inte kan känna till. Det är lätt att säga "dom nollar, alltså renderar båda mjukvarorna ljud helt utan inverkan på ljudet". Så kan vara fallet, men det behöver inte vara så.

Jag har läst flera förvirringar där den tredje mjukvaran lyckas nolla två experiment-filer, men en fjärde mjukvara inte lyckas nolla. Vad kan man dra för slutsats då, det är frågan. Det kan även vara så att det "låter" som att dom nollar, men att det egentligen finns lite viskande siblianser och aliasing-rester kvar nere under -125db som är lätt att missa. Det kan även vara så att det ljud som man använder för renderingstestet inte framkallar några av dom artifakter som skulle skilja de två förstnämnda mjukvarorna åt. Använder man en steril sinuston så, triggas inte så mycket.

Cubase t.ex. är känt - av vissa - för att rendera ljudet olika genom olika metoder. T.ex. om man renderar en mix "som vanligt" (cubase renderar mixen så fort processorn orkar), och sen renderar exakt samma mix i "realtime"-läge (cubase spelar genom hela låten och renderar under tiden), så nollar dom två renderingarna inte - oftast inte i alla fall (delvis beroende på vilken mjukvara som gör fasutsläckningstestet). Sen kan det skilja mellan olika versioner av programmen med, kan va sant för v4 men inte för 5 osv.

Det finns så många frågetecken, så det är svårt att säga saker med säkerhet ..

Redigerat 29 februari 2012 av Signia

[evilrocker]

Men med andra ord... inte hörbart? Om inte skillnaden är tydlig eller hörbar vad är då poängen?

[Linus]

tänker på en tidningsartikel jag läste senast om NUENDO en producent vill inte mixa i något annat för att det låter bäst i NUENDO.

Vad är det dom upplever eller är det verkligen så???

Antagligen utgår han från effektpluggarna som följer med Nuendo, eftersom t ex två reverb inte låter likadant, och därmed föredrar Nuendo.

Att summering i olika DAW:s skulle leda till bättre/sämre ljudkvalitet är bull$#!+. Den myten krossades här: //forum.studio.se/index.php/topic/75720-blindtest;-summering-i-daw/

[Signia]

Men med andra ord... inte hörbart? Om inte skillnaden är tydlig eller hörbar vad är då poängen?

Mm, det är nästan alltid en diskussion för diskussionens skull. Och just den här diskussionen brukar locka fram dom dåliga sidorna hos många. Det blir ofta elitism .. typ:

- Den här mixen kunde ha varit bättre. Vilken DAW använder du?

- Jag kör Logic

- Jaha ja, det förklarar ju en del ..

Är lite som diskutera om vinterdäck med 150 dubbar är säkrare för vinterlag än med 145 dubbar, när det garanterat är saker som för hög fart, dålig uppmärksamhet och mörker som orsakar en förkrossande majoritet av vinterolyckorna - inte antalet dubbar. Om en låt eller mix inte blir så bra, så är det ju inte DAWns fel liksom.

Redigerat 29 februari 2012 av Signia

[Florian le Sage]

Att summering i olika DAW:s skulle leda till bättre/sämre ljudkvalitet är bull$#!+. Den myten krossades här: http://forum.studio....ummering-i-daw/

Hej Linus, utan att säga verken bu eller bä så säger jag ändå, i ditt test har du inte med någon av de daw-softwares som jag nämnde och som the real pro's hävdar ÄR bättre än resten, alltså Sequoia/Samplitude/Sadie/Pyramix...vore lämpligt med ett test mot någon av höjdarprogrammen men jag skall kolla upp lite mer om detta!

En fråga då: PAN LAW kan ställas i Cubase 5 sa någon, hur ska man ställa den då, trodde den var optimerad fr scratch, vill givetvis ha samma breddmöjlighet som i en riktig mixer!

Det är ju en springande punkt i debatten om just pan som känns krympt mot the real shit*

[Frekvensspektrumanalysator]

Folk hör ju tydligen skillnad på vilken hårddisk som materialet är lagrat på och spelas upp från. DET låter som svart magi.

[Die Hard (oregistrerad)]

Hej Linus, utan att säga verken bu eller bä så säger jag ändå, i ditt test har du inte med någon av de daw-softwares som jag nämnde och som the real pro's hävdar ÄR bättre än resten, alltså Sequoia/Samplitude/Sadie/Pyramix..

Jaja det finns alltid de som hävdar en massa strunt. Dyrare mickar för 40 000:- låter ju alltid bättre än en för 20 000:- Samma skitsnack.

[Frekvensspektrumanalysator]

En ärlig fråga då:

Två programvaror, A och B, läser in en stereofil och låts bounca materialet med samma angivelser för bitdjup, upplösning etc. En tredje programvara läser sedan in de två bouncade filerna, fasvänder den ena, vilket resulterar i total utsläckning.

Vilka slutsatser kan man dra av detta?

Är det inte lyssningen vid uppspelning som isåfall skulle vara aktuell att jämföra? Bouncen är ju bara hur programmen flätar ihop informationen, och den algoritmen kanske inte skiljer sig åt nämnvärt. Det som händer innan bounce och under tiden man arbetar är väl isåfall det som är intressant. Dock mycket svårare att mäta.

EDIT: bör kanske tillägga att jag upplever ljudet i Pro Tools 9 som lite mer lättjobbat jämfört med Cubase 5 som jag tycker känns lite stökigare. Vad för parametrar som spelar in här har jag ingen som helst aning om, det kan vara allt från färger till layout och precis vad som helst, men så känns det iallafall.

Redigerat 29 februari 2012 av Frekvensspektrumanalysator

[novation (oregistrerad)]

Intressant tråd. Slutar oftast med pajkastning ändå väl? "Jag har hört från min lillebrors låtsaskompis kusin som känner en jättekänd producent som på 80-talet sa si och så minsann.."

[Valle]

den här diskussionen brukar locka fram dom dåliga sidorna hos många. Det blir ofta elitism .. typ:

- Den här mixen kunde ha varit bättre. Vilken DAW använder du?

- Jag kör Logic

- Jaha ja, det förklarar ju en del ..

Jo, fast något sådant korkat skulle nog bara komma från någon som bångstyrigt hävdar att det finns en "hörbar skillnad"... Vi andra som antingen är för dumma i huvudet för att inte höra skillnad, eller de som helt enkelt förstår det orimliga i att hävda "hörbar skillnad", skulle aldrig dra paralleller mellan bra/dålig produktion kontra programvara.

Eller så var det just det du menade.

[Frekvensspektrumanalysator]

Två snickare kan ju få till exakt samma resultat med samma ritning, men vägen dit kan ju se ut precis hur som helst 😱

Edit: Det var ganska bra sagt om jag får säga det själv.

Redigerat 29 februari 2012 av Frekvensspektrumanalysator

[Valle]

Är det inte lyssningen vid uppspelning som isåfall skulle vara aktuell att jämföra? Bouncen är ju bara hur programmen flätar ihop informationen, och den algoritmen kanske inte skiljer sig åt nämnvärt. Det som händer innan bounce och under tiden man arbetar är väl isåfall det som är intressant. Dock mycket svårare att mäta.

EDIT: bör kanske tillägga att jag upplever ljudet i Pro Tools 9 som lite mer lättjobbat jämfört med Cubase 5 som jag tycker känns lite stökigare. Vad för parametrar som spelar in här har jag ingen som helst aning om, det kan vara allt från färger till layout och precis vad som helst, men så känns det iallafall.

Hmm, jag hänger inte med här...

Menar du att det man hör innan bounce (färdig mix) inte är detsamma som det man hör efter bounce (mixdown), i låt säga, 44kHz/24bit?

[Frekvensspektrumanalysator]

Hmm, jag hänger inte med här...

Menar du att det man hör innan bounce (färdig mix) inte är detsamma som det man hör efter bounce (mixdown), i låt säga, 44kHz/24bit?

Exakt! OM folk upplever en skillnad (som jag tycker att jag gör, men bara när jag arbetar i programmen), men utbouncat material går att fasvändas till utsläckning så är det väl inte helt orimligt att skillnaden skulle ligga i hur programmet arbetar innan bounce? Jag är verkligen inte insatt i vilka mystiska processer som sker i dom här programmen, men det känns som det enda logiska.

[drloop (oregistrerad)]

Ibland får jag lust att stänga en tråd bara för jag kan...

Linus tråd och många andra ger svaret.

Nej nu tror jag att jag måste nämna Hitl.... och stänga tråden 😉

[slejnard]

😄

[Frekvensspektrumanalysator]

Jag är jävligt nyfiken på det här och vill veta om det är hjärnspöken eller inte, flera toppnamn nämner ju att det ska finnas skillnader, och varför skulle dom babbla i nattmössan? Jag ska lätt göra ett test på det här, och jag tror att jag har ett enkelt sätt:

Säg att jag tar trummorna eller nåt från ett projekt jag har fått skickat till mig från nån och spelar upp i PT9 och spelar in dom här filerna i Cubase 5. Sen tar jag samma filer och spelar upp i Cubase och trackar i Pro Tools. Sen utgår jag från att bounce inte påverkar (fasvändningsteorin), bouncear ut från bägge programmen, tar in filerna i WaveLab och fasvänder ena. Blir det utsläckning då, så är det väl ganska så avgjort... Man skulle väl kunna bränna direkt till CD eller ner på annat digitalt medium, men det har jag inte tillgängligt.

Så snart jag har tid gör jag detta, om ingen har lust att köra igång på en gång 😉

Redigerat 29 februari 2012 av Frekvensspektrumanalysator

[Valle]

OM folk upplever en skillnad (som jag tycker att jag gör, men bara när jag arbetar i programmen), men utbouncat material går att fasvändas till utsläckning så är det väl inte helt orimligt att skillnaden skulle ligga i hur programmet arbetar innan bounce?

Men vad ända in i sjubomben är vitsen med en programvara som bearbetar data/information på ett annorlunda sätt än hur den bearbetar informationen under "mixdown"?

[Frekvensspektrumanalysator]

Men vad ända in i sjubomben är vitsen med en programvara som bearbetar data/information på ett annorlunda sätt än hur den bearbetar informationen under "mixdown"?

Som sagt, jag är lika förbryllad som du, och vill helt klart ha reda på varför det upplevs att det finns skillnad.

[drloop (oregistrerad)]

Hörru frekvens(etc etc) det är ju redan gjort i Linus tråd. Så det behövs inte göras om.

Redigerat 29 februari 2012 av drloop

[Jetblack]

Att en DAW (i teorin) skulle ha bättre ljud än en annan betyder fortfarande inte att man gör bättre mixar. Det innebär heller inte att spelteknik, akustiken i inspelningsrummet, mikrofoner, pre-amps, mixerbord, ljudkort, ad-omvandlare, plug-ins och mjukvarusynthar blir bättre.

Det finns så många faktorer som påverkar slutresultatet att det är fullständigt ointressant om en DAW låter bättre än någon annan. Och, som sagt, att du har världens bästa DAW innebär inte att du kommer att göra världens bästa mixar.

[Valle]

Jag är jävligt nyfiken på det här och vill veta om det är hjärnspöken eller inte. Jag ska lätt göra ett test på det här, och jag tror att jag har ett enkelt sätt:

Säg att jag tar trummorna eller nåt från ett projekt jag har fått skickat till mig från nån och spelar upp i PT9 och spelar in dom här filerna i Cubase 5. Sen tar jag samma filer och spelar upp i Cubase och trackar i Pro Tools. Sen utgår jag från att bounce inte påverkar (fasvändningsteorin), bouncear ut från bägge programmen, tar in filerna i WaveLab och fasvänder ena. Blir det utsläckning då, så är det väl ganska så avgjort... Man skulle väl kunna bränna direkt till CD eller ner på annat digitalt medium, men det har jag inte tillgängligt.

Tänk bara på en sak när du gör testet:

Låt oss säga att du skulle bounca ett spår två gånger efter varandra, där en plugg arbetar utifrån egen "random" och inte strikt efter ljudkällans struktur (t.ex. trumplugg med "humanizer", eller någon modulationsplugg med slumpmässiga frekvenssvepningar), då kommer filerna inte att kunna nollas mot varandra. Säger sig självt.

För att göra testet rättvist måste exakt samma ljudkälla/bearbetningsrutin bouncas. Och då kommer du att se att det blir nollat utav bara helvete. Och det oavsett vilken programvara (av de mer namnkunniga) du än väljer att göra bouncningen i.

[Signia]

Jo, fast något sådant korkat skulle nog bara komma från någon som bångstyrigt hävdar att det finns en "hörbar skillnad"... Vi andra som antingen är för dumma i huvudet för att inte höra skillnad, eller de som helt enkelt förstår det orimliga i att hävda "hörbar skillnad", skulle aldrig dra paralleller mellan bra/dålig produktion kontra programvara.

Eller så var det just det du menade.

Skillnader finns, det kommer ingen undan. Det är direkt mätbart t.o.m. Men ingen är ju dum i huvet för att man inte upplever att man hör skillnad. Det är en så liten andel folk som säger sig förnimma skillnad, att det är naturligt att ifrågasätta deras förnimmelse, snarare än att ifrågasätta de som inte säger sig höra skillnad. Det har inget med prestige att göra, även om ett fåtal idioter kanske gör det till en sån grej.

Om det hörs rakt av .. ptja, det kanske kan vara ett intressant sidoprojekt för de som är intresserad av att ... typ identifiera ljudet av den enda snubben med tofflor, ibland ljudet av 10,000 gående personer. Det har inget direkt produktivt med musik att göra.

Så länge man inte anstränger DAWen till max så är skillnaderna - som teoretiskt skulle vara hörbara - så små att ingen behöver fundera på att någon DAW skulle vara ett direkt dåligt val framför någon annan. För då är man nere på nivån att mixen skulle blivit dålig, för att man har aningen fler hår i örongången än nästa kille. Det är ju BS. 🙂

Om man lyckas med sin låt eller sitt projekt, det hänger inte alls på huruvida DAW har lite mer aliasing osv eller inte. Det blir så fel, när folk förknippar sitt nördiga intresse för om olika DAWs låter aningen olika, med att vissa skulle vara generellt bättre än inte. Bara GUI-faktorn, alltså vilken layout i programmet som man trivs att jobba i, har ju 50 gånger större inverkan på ens resultat, än hur DAWen eventuellt "låter".

Jag tycker man får se diskussionen som typ ett nörd-projekt i sig självt, snarare än något allmängiltigt och progressivt. Annars blir det bara simpel pitt-mätartävling; vem är mest Man, för han har 0,8mm längre än tvåan? liksom ...

Redigerat 29 februari 2012 av Signia

[Valle]

Som sagt, jag är lika förbryllad som du, och vill helt klart ha reda på varför det upplevs att det finns skillnad.

OK, fast låt mig understryka att min förbryllan inte ligger i att programvaran verkligen skulle bete sig sådär, snarare att man (du) faktiskt "upplever" att den gör det.