Skillnaden mellan bra och dålig mjukvaru-EQ?

[accsel]

Vad är det egentligen som utgör skillnad mellan en EQ som du får med en DAW och en dyr för ett par tusen kronor, (ofta emulering av dyr hårdvara) som egentligen ska utföra samma jobb?

I analoga prylar är det ju skillnad på elektroniska komponenter (dyrt och varmt är bra) men när det kommer till mjukvara, bättre och snyggare programmerade 1 & 0:or?

[secure]

Precis som i hårdvara så kan man bygga upp EQn på olika sätt även digitalt. Det finns nästintill oändligt många sätt att koda ett program och det ger såklart olika resultat. Hur ett vred påverkar karaktären i nästa vred i kedjan och osv..

Rätta mig om jag har fel! 🙂

Redigerat 20 februari 2012 av secure

[SadamJR]

Hur bra funkar dessa emuleringar, ni som har jämfört?

[ivwe]

Det jag kan tycka är att det skönt att ha lite olika EQ´s att välja bland. DAW-eq´n är ofta väldigt transparent och ärlig, den använder jag nästan bara när jag vill skära bort något...

En EQ som jag precis börjat använda och som har blivit min ABSOLUTA favorit är MAAG EQ4, Den är sjukt kompetent. Jag gillar hur den snyggt fixar att lägga på 2.5khz utan att det låter illa. Men det den är allra bäst på är jhu på dess "airband" som de kallar det. 10 - 40 000 hz sååå sjukt snyggt på framför allt vocals. Jag gillar både hur den lägger till OCH skär i frekvenserna.. sjukt snyggt helt enkelt. Gör man motsvarande rattning på Cubase EQ så skulle det låta direkt illa i jämförelse.

Den här vill jag aldrig mer vara utan.

Att det är skillnad på EQ och EQ digitalt som analog är det ingen tvekan om. Man får helt enkelt häng med på det som släpps och testa lite olika demos tills man bestämmer mig sig för en man gillar, och då köper man den 🙂

[accsel]

ja visst är det ingen tvekan om att det finns många Eqs som låter helt olika, MAAG EQ4 har jag också på demo nu och verkar grym, ev. köp där.

På emuleringar av dyra analoger har jag inget, utom att UA´s pluggar är guld oavsett vad det är för typ av plugg.

Måste slå ett slag för Sonalksis som jag passade på att köpa som student, de har en bundle för bra pris och deras EQ är fin, där hör man skillnaden.

McDSP har grymt bra pluggar också.

[Valle]

Ingen plugg är unik — inte ens om den är "dyr"!

[Claes Holmerup]

Jag kör mest med de eq som följer med Cubase, men även med eq från Sonalksis, Flux och PSP, som också funkar utmärkt. Jag har inte olika för att den ena låter bättre än den andra, utan främst för att det är lite olika approach i användarinterfacet, som kan kännas bättre (och självklart för att jag har kunnat få dem väldigt förmånligt...😉). Egentligen kan de ersätta varandra helt (utom Sonalksis dynamiska eq, som är en lite annorlunda best), men det kan vara kul att variera interfacet ibland.

[Ekstasis]

Ljudmässigt gillar jag SSL's EQ, men jag brukar sällan använda den, då den drar för mycket CPU, så jag kör Equality, där har man stora möjligheter att välja soundet...finns digital mode, linear Phase, Digital + och analog phase...osv

Equality är skapat av avhoppare från Sonalksis, syftet med EQn när han skapat den ska ha varit att skapa den ultimata EQn. Är lite förvånad att den inte blivit mer populär... Kan ju iofs vara av den stora ocean av EQs som finns redan..

[SadamJR]

Det jag undrar är hur lik mjukvaran är hårdvaran som den emulerar, ni som har jämfört.

[Guitar Nilsson]

Jag kör mest med de eq som följer med Cubase, men även med eq från Sonalksis, Flux och PSP, som också funkar utmärkt. Jag har inte olika för att den ena låter bättre än den andra, utan främst för att det är lite olika approach i användarinterfacet, som kan kännas bättre (och självklart för att jag har kunnat få dem väldigt förmånligt... 😉). Egentligen kan de ersätta varandra helt (utom Sonalksis dynamiska eq, som är en lite annorlunda best), men det kan vara kul att variera interfacet ibland.

Kan nån förklara lite vad en dynamisk eq gör, eller när den är bra att använda?

Det finns en sån i min Finalizer, förutom den vanliga eqn, men den dynamiska har jag aldrig vågaat mig på att använda...

[Valle]

Kan nån förklara lite vad en dynamisk eq gör, eller när den är bra att använda?

En dynamisk EQ är en EQ där varje band fungerar som en separat kompressor/expander, oberoende av varandra. Eller: en jävligt avancerad multibandskompressor. Det vill säga, för varje enskilt band kan du ställa in t.ex. threshold, ratio, attack och release.

Det som gör dynamisk EQ till ett trevligare verktyg än multibandskompressorn är att man även kan välja olika filter samt ställa in Q-värdet.

[evilrocker]

Jag gillar nog de flesta eq's, pluggar är ju smidiga, fast ofta tycker jag det finns för mycket val och inställningsmöjligheter, därför backar jag ibland tillbaka till

min api 5500 å sen låter det som det låter. Enkla arbetsflöden är något jag värdesätter.

[Guitar Nilsson]

En dynamisk EQ är en EQ där varje band fungerar som en separat kompressor/expander, oberoende av varandra. Eller: en jävligt avancerad multibandskompressor. Det vill säga, för varje enskilt band kan du ställa in t.ex. threshold, ratio, attack och release.

Det som gör dynamisk EQ till ett trevligare verktyg än multibandskompressorn är att man även kan välja olika filter samt ställa in Q-värdet.

En dynamisk EQ är en EQ där varje band fungerar som en separat kompressor/expander, oberoende av varandra. Eller: en jävligt avancerad multibandskompressor. Det vill säga, för varje enskilt band kan du ställa in t.ex. threshold, ratio, attack och release.

Det som gör dynamisk EQ till ett trevligare verktyg än multibandskompressorn är att man även kan välja olika filter samt ställa in Q-värdet.

En dynamisk EQ är en EQ där varje band fungerar som en separat kompressor/expander, oberoende av varandra. Eller: en jävligt avancerad multibandskompressor. Det vill säga, för varje enskilt band kan du ställa in t.ex. threshold, ratio, attack och release.

Det som gör dynamisk EQ till ett trevligare verktyg än multibandskompressorn är att man även kan välja olika filter samt ställa in Q-värdet.

Det låter fruktansvärt omständigt. Att ta ställning till om man gjort alla de där inställningarna på allra bästa sätt, hur många klarar det? Kanske vore det idé att använda det enbart i cymbalregistret?

[Signia]

Vad är det egentligen som utgör skillnad mellan en EQ som du får med en DAW och en dyr för ett par tusen kronor, (ofta emulering av dyr hårdvara) som egentligen ska utföra samma jobb?

I analoga prylar är det ju skillnad på elektroniska komponenter (dyrt och varmt är bra) men när det kommer till mjukvara, bättre och snyggare programmerade 1 & 0:or?

/Rant mode: on

 

Poängen man kommer fram till i slutet av hela den här ekvationen, är att en bra EQ oftast är en subjektiv egenskap – om den inte tvunget måste motsvara någon specifik teknisk egenskap.

 

Ett högt pris representerar ibland att pluggen utvecklats genom ett långt forskningsarbete med många inblandade tekniker – högre utvecklingskostnader alltså. Det ger ofta ett mer homogent, ”stadigt” resultat, oftare avsett för mångsidighet än för t.ex. ’personlighet’.

Att en EQ utvecklas med noggrannhet och hög ambitionsgrad innebär inte att den alltid blir ”bättre” (ur ett allmängiltigt perspektiv) än en EQ som inte utvecklas på samma sätt, så pris ska alltså inte utläsas som en direkt kvalitets-indikation. Men ibland de dyraste EQna hittar du inga slarviga ofunktionella redskap som låter ”udda”; så mycket kan man säga. Det finns extremt få intelligenta styrelser som gör business på ett sånt sätt.

Vissa EQ tillverkare tar ut ett högre pris dels för att täcka högre utvecklingskostnader, men ibland även ”för att dom kan”. Dom kan t.ex. ha nått en status i plugin-världen att köparna accepterar det. Waves är ett exempel. Waves Q låter ganska dåligt (nasalt) jämfört med mängder av gratis EQ, men den kostar ändå. Ett annat exempel var Roger Nichols plugins, som använde sitt kända namn som fullmakt för bra kvalitet, och ett tredje är Sonnox som lever på konceptet att vara av samma ’formula’ som i kanske världens förnämaste digitala mixer Sony OXF-R3.

Dom riktiga EQ-nördarna, söker mer efter teknisk kvalitet i en EQ än musikaliska tillämpningsmöjligheter. Det innebär att alla vintage EQ - som Pultec, Neve, API - åker ut. Dom hatar även "linjär fas EQ" (den förstör transienter) men vill ändå att EQn ska ha så låg faspåverkan som möjligt. Dom vill ha låg ”genomskinlighet”; dvs EQn ska svara direkt, inte vara ’genomskinlig’, man ska inte behöva dra på extra för att nå samma effekt som med andra EQ. Ökar man 3 db/1Q så ska du få ut exakt 3 db/1Q med, och det ska även låta därefter för öronen. Det är förvånansvärt få EQ som möter det kravet precist. Nördarna vill även ha absolut noll vikningsdistortion genom EQn; vikningsdist är att EQn påverkar källljudet i klang via diskret distortion. Det är den egenskap som ger EQn sitt sound, sin personlighet, och nördarna vill ha noll sånt, total transparens ska det va. SSLs omtyckta EQ har hög vikningsdist, så den anses vara otillräcklig ur det perspektivet.

EQn som finns i en DAW har ofta ingen lång utvecklingstid, snarare tvärtom. Och märkligt nog har alla DAWs standard-EQ (som jag testat) extremt hög vikningsdist – så hög så jag tvekar inför att använda DAW EQn faktiskt. Men folk ska göra som man känner för. Mängder superhits har gjorts med DAW EQ.

Slutligen, uppgiften att en dynamisk EQ fungerar som en kompressor eller expander är direkt felaktig; en dynamisk EQ förändrar inte ljudets internt dynamiska förhållanden. En dynamisk EQ är en EQ där din inställda EQkurva tillämpas olika 'hårt', beroende på källsignalens egenskap. Olika dynamiska EQ funkar lite olika, men oftast funkar det så att om källljudet är svagt så tillämpas minimum EQ, och om källljudet blir starkt så tillämpas max EQ. Man kan även ställa in hur stor skillnaden ska få vara mellan den minimala och maximala mängden EQ som får tillämpas, så det inte blir oönskade överstyrningar.

Alla pluggar har sitt unika signum, och i slutändan av allt så blir det du själv som bestämmer vad som är en bra, respektive prisvärd EQ för dig.

 

/Rant mode: off

Redigerat 21 februari 2012 av Signia

[joachime]

EQn som finns i en DAW har ofta ingen lång utvecklingstid, snarare tvärtom. Och märkligt nog har alla DAWs standard-EQ (som jag testat) extremt hög vikningsdist – så hög så jag tvekar inför att använda DAW EQn faktiskt. Men folk ska göra som man känner för. Mängder superhits har gjorts med DAW EQ.

Jag skulle gärna ta del av mätvärdena.

[Hemmpe]

alla vet ju vid detta lag att hårdvara Rockar .att inbilla sig att pluggar är bättre .. är som att skjuta sig i foten . Nära kommer dom år för år ,men när kommer fullträffen ?

[Guitar Nilsson]

alla vet ju vid detta lag att hårdvara Rockar .att inbilla sig att pluggar är bättre .. är som att skjuta sig i foten . Nära kommer dom år för år ,men när kommer fullträffen ?

Det där gillade jag bäst!

[Valle]

Slutligen, uppgiften att en dynamisk EQ fungerar som en kompressor eller expander är direkt felaktig; en dynamisk EQ förändrar inte ljudets internt dynamiska förhållanden. En dynamisk EQ är en EQ där din inställda EQkurva tillämpas olika 'hårt', beroende på källsignalens egenskap. Olika dynamiska EQ funkar lite olika, men oftast funkar det så att om källljudet är svagt så tillämpas minimum EQ, och om källljudet blir starkt så tillämpas max EQ. Man kan även ställa in hur stor skillnaden ska få vara mellan den minimala och maximala mängden EQ som får tillämpas, så det inte blir oönskade överstyrningar.

Alltså, jag fattar inte ditt syfte med att så efterhängset och så löpande idiotförklara mig inför alla. Jag försökte bara förklara på ett lite enklare, beskrivande sätt, på ett sätt som inte alls är särskilt ovanligt/orimligt. Nu avfärdar du mitt inlägg som påhitt och därmed min person och mina kunskaper som något som bör undvikas. Tyckte du verkligen att ditt infall gjorde någon nytta?

Jag vet i alla fall nu var jag har dig.

Jag får be Nilsson bortse från min förklaring och gå på Signias istället; förhoppningsvis var det en "bättre" förklaring än min.

[SadamJR]

Det där gillade jag bäst!

Skjuta sig i foten - fullträffen?

[Guitar Nilsson]

Valle, inte var det nån som idiotförklarade dig för att ni förklarar lite olika. Jag är glad att få en liten ingång på saker o ting. jag ska testa den där dynamiska hårdvaru-eqn sen idag.

☺️

Skjuta sig i foten - fullträffen?

Spik i foten och en kopp kaffe, samt semesterresa till Säffle!

[Hemmpe]

Haha! Nilsson är go 🙂 rock on

[Hemmpe]

Skjuta sig i foten - fullträffen?

Ja när kommer det att låta som real Deal ? Berätta när!?

[Hemmpe]

menar C++ kan inte bli hårdvara hur man än vänder å vrider på det ?

Redigerat 21 februari 2012 av Hemmpe

[Florian le Sage]

Alltså, jag fattar inte ditt syfte med att så efterhängset och så löpande idiotförklara mig inför alla. Jag försökte bara förklara på ett lite enklare, beskrivande sätt, på ett sätt som inte alls är särskilt ovanligt/orimligt. Nu avfärdar du mitt inlägg som påhitt och därmed min person och mina kunskaper som något som bör undvikas. Tyckte du verkligen att ditt infall gjorde någon nytta?

Jag vet i alla fall nu var jag har dig.

Jag tycker signias inlägg var tydligt informativt och bra, inte alls någon idiotförklaring av någon, undrar förresten vem på forumet som ständigt skriver fok på näsan i oändliga håklyverier i sysfte att framhäva sig själv alt. idiotförklara andra---narcissus???

Redigerat 21 februari 2012 av Florian le Sage

[Guitar Nilsson]

Kollade på min dynamiska eq. Man får välja en frekvens som den ska jobba med, fler än en går inte. Sen går det att ställa Q-värde ganska extremt olika, plus ratio, attack o release...

Det jag brukar göra i finalizerns vanliga eq, den sitter i början av alla grunkor, är att jag brukar gasa på ett par db vid ca 70 hz för att få mer studs i mastern. Det kanske vore bättre att göra samma sak med den dynamiska eq´n i stället?

Rädd för allt nytt 55

[Valle]

Jag tycker signias inlägg var tydligt informativt och bra, inte alls någon idiotförklaring av någon, undrar förresten vem på forumet som ständigt skriver fok på näsan i oändliga håklyverier i sysfte att framhäva sig själv alt. idiotförklara andra---narcissus???

Mitt syfte är aldrig att idiotförklara. Att bli skriven på näsan får man däremot finna sig i, tycker jag. Jag blir det stup i kvarten.

Och så älskar jag att debattera.

[joachime]

Mitt syfte är aldrig att idiotförklara. Att bli skriven på näsan får man däremot finna sig i, tycker jag. Jag blir det stup i kvarten.

Och så älskar jag att debattera.

[Signia]

Jag skulle gärna ta del av mätvärdena.

You got mail

[Valle]

You got mail

Posta dem gärna här. Det finns säkert fler än joachime som är nyfikna.

[Vallhagen]

Posta dem gärna här. Det finns säkert fler än joachime som är nyfikna.

Count me in. Sonars defaultEQ var i flera år Sonitus, utbytt först i senaste versionen (X1) till Prochannels EQ (vem som utvecklat den har jag dock ingen aning om). Jag uppfattar det definitivt inte som skräp, men visst finns det bättre öron än mina.

tjing