Trumtråden, tips och trix!

[wonderboy]

Hur gör Du med inspelning av trumset? Vilka mickar använder Du och varför? Hur sätter Du dem? Hur undviker Du fasfel? Har Du några specialmickningar som ger "det där lilla extra"? Komprimerar Du något redan vid inspelning? Hur mickar Du ett bra rum?

Här kan vi väl breda ut oss och riktigt dela med oss av våra erfarenheter. Trummorna är ju så extremt viktiga och svårfångade. När jag lyssnar runt bland ljudjobbare förstår jag att det här är ett område där det finns extra många idéer och tillvägagångssätt. Välkommen in med Ditt bidrag!

Jag kommer också att starta en tråd under mixning. Där tänkte jag vi kunde göra samma sak fast då vad gäller efterbearbetningsdelen av trummorna. Kompressorer, EQ etc.

Drum On!

[kuriyakin]

Jag fick en liten tanke om hjälp för dem som vill lära sig att micka upp trummset. Därbland dem jag 🙂

Kan man inte lägga upp enkla skisser på hur man mickar upp, ex standard sättet, eller nåt annat sätt för önskat sound?

Skulle de va nåt?

[Gilbert]

Köp billiga kablar som håller. Så länge det är en balanserad koppling bryr jag mig inte ett skvatt om det står Apogee eller Behringer på kabeln…

[osiris]

...Summa summarum så ser det ut såhär då, kanalmässigt:

3kanaler: pukor

1kanal: virvel

2kanaler: cymbaler

Det ger mig två extra kanaler att leka med isåfall. Vad skulle ni rekommendera att jag lägger ner krutet på där isåfall? Fler pukmicar? En extra mic på sejersidan av virveln? Ett par cymbalmicar till?...

Ska du inte ha en mick på baskaggen?

[TheOppositesCollide]

...Summa summarum så ser det ut såhär då, kanalmässigt:

3kanaler: pukor

1kanal: virvel

2kanaler: cymbaler

Det ger mig två extra kanaler att leka med isåfall. Vad skulle ni rekommendera att jag lägger ner krutet på där isåfall? Fler pukmicar? En extra mic på sejersidan av virveln? Ett par cymbalmicar till?...

Ska du inte ha en mick på baskaggen?

"Baskaggarna micas INTE, utan triggas mad Axis E-kit-triggar kopplad till en Alesis DM5-modul."

[mrbjoorn]

Hur hade du tänk placera Sm57orna för att de ska ta upp två pukor?

Jag skulle nog inte köra en Sm57 på två pukor. Skulle

hellre låta överhänget ta upp pukorna då.

[joachime]

Allting ska köras via min Macbook-laptop, och till den har jag planerat att köpa en Presonus Firepod. Baskaggarna micas INTE, utan triggas mad Axis E-kit-triggar kopplad till en Alesis DM5-modul. Troligtvis kör jag dom via MIDI-kanalen istället, så jag har alla 8 ingångar på Firepoden lediga till annat.

Det fins risk att midispåret blir fördröjt i förhållande till audiospåren så räkna med viss efterjustering. Jag får det till 6 mikrofoner, vad tänker du använda de andra två till?

Två pukor per mick funkar, men du får inte samma kontroll över dem som om du kör separata mickar på varje puka.

En mick ovanför virveln ger inte hela soundet. Man kan komplettera genom att låta bli att skära botten i överhänget. Fast å andra sidan brukar överhänget skäras rätt hårt i metalproduktioner just för att bli av med det rundare fylliga ljudet från pukor och virvel.

Mitt tips är att du kör med en extra mick på virveln, t ex under eller från sidan. SM57'a duger bra.

Oktava MK012 är ett prisvärt köp. Du behöver antagligen bara njurkapslarna.

Kolla även upp Röde NT5!

[TheOppositesCollide]

det stämmer! En stor del i frågan var just vad jag skulle använda dom två sista ingångarna till. Nu har jag i stort sett köpt allt redan (det blev en firepod som sagt, med just Oktava MK012-micar till överhäng, SM57or till virveln och pukorna). Det fick bli en mic på varje golvpuka, en mellan dom räckte inte. Så det är alltså 4 pukmicar, en virvel och två överhäng, 7 totalt. Har alltså en kanal kvar nu, funderar på att ta den under virveln. Samtidigt känner jag att jag skulle behöva en till överhängsmic, har ju ett väldigt stort kit. Vi får se..

[joachime]

Samtidigt känner jag att jag skulle behöva en till överhängsmic, har ju ett väldigt stort kit. Vi får se..

Om du lägger upp en skiss ovanifrån på hur trummorna är uppställda kan du förhoppningsvis få lite rekommendationer på hur mickarna kan placeras.

[kuriyakin]

Som många har skrivit så är denna tråden väldigt intressant. 🙂

Mycke och lära sig här...

En grej jag undrar bara, vad är bäst att ha som överhäng, stor-membranare eller små-membranare när man spelar in sitt trumset?

Kan de va så att småmembranare är fördel till live, i och med rundgång?

[IDF]

Som många har skrivit så är denna tråden väldigt intressant. 🙂

Mycke och lära sig här...

En grej jag undrar bara, vad är bäst att ha som överhäng, stor-membranare eller små-membranare när man spelar in sitt trumset?

Kan de va så att småmembranare är fördel till live, i och med rundgång?

det beror helt och hållet på vilket sound man är ute efter..

[kuriyakin]

Som många har skrivit så är denna tråden väldigt intressant. 🙂

Mycke och lära sig här...

En grej jag undrar bara, vad är bäst att ha som överhäng, stor-membranare eller små-membranare när man spelar in sitt trumset?

Kan de va så att småmembranare är fördel till live, i och med rundgång?

det beror helt och hållet på vilket sound man är ute efter..

Ok!

Vad är dem vanligaste sounden med respektive mickar då?

[kuriyakin]

Som många har skrivit så är denna tråden väldigt intressant. 😆

Mycke och lära sig här...

En grej jag undrar bara, vad är bäst att ha som överhäng, stor-membranare eller små-membranare när man spelar in sitt trumset?

Kan de va så att småmembranare är fördel till live, i och med rundgång?

det beror helt och hållet på vilket sound man är ute efter..

Ok!

Vad är dem vanligaste sounden med respektive mickar då?

Eller rättare sagt kanske, va FÅR man för sound med respektive mickar?

😉

[TheOppositesCollide]

Samtidigt känner jag att jag skulle behöva en till överhängsmic, har ju ett väldigt stort kit. Vi får se..

Om du lägger upp en skiss ovanifrån på hur trummorna är uppställda kan du förhoppningsvis få lite rekommendationer på hur mickarna kan placeras.

aa men det har jag i princip gjort, ta en titt i inlägget längst upp så är där en länk till tråden med en massa bilder på kitet.

[IDF]

Som många har skrivit så är denna tråden väldigt intressant. 😄

Mycke och lära sig här...

En grej jag undrar bara, vad är bäst att ha som överhäng, stor-membranare eller små-membranare när man spelar in sitt trumset?

Kan de va så att småmembranare är fördel till live, i och med rundgång?

det beror helt och hållet på vilket sound man är ute efter..

Ok!

Vad är dem vanligaste sounden med respektive mickar då?

Eller rättare sagt kanske, va FÅR man för sound med respektive mickar?

🙂

generellt (absolut inte alltid) är småmembranare mindre basigare, rent fysiskt.. små membran kan inte svänga lika sakta som större membran och uppfatta all bas på samma sätt som en mick med större membran.. ett trick på bastrumma är ju att sätta dit ett högtalarelement framför, som man enkelt lött fast telekontakter på. då får man snuskigt låg bas.. 😛

men att säga att småmembranare låter si och så och vice versa med stormembranare är att dra allt över en enda jättekam, och det är inte jag sugen på idag.. 😛

olika mickar låter olika beroende på massor av faktorer.. ex små- eller stora membran, tillverkare, mikrofonhusens utformning, elektronikens utformning, kapselval, rör/transistorer, trafo eller ej, aktiv eller passiv, etc etc

men alltid i slutändan är det rummets ljud som spelar in ifall det blir bra eller ej...!!!!

[joachime]

Samtidigt känner jag att jag skulle behöva en till överhängsmic, har ju ett väldigt stort kit. Vi får se..

Om du lägger upp en skiss ovanifrån på hur trummorna är uppställda kan du förhoppningsvis få lite rekommendationer på hur mickarna kan placeras.

aa men det har jag i princip gjort, ta en titt i inlägget längst upp så är där en länk till tråden med en massa bilder på kitet.

Sorry, missade länken! Ja, det var riktigt mycket cymbaler!

Du skulle kunna testa X/Y (två mickar ihop i nittio graders vinkel) i höjd med de stora china-cymbalerna.

[IDF]

Samtidigt känner jag att jag skulle behöva en till överhängsmic, har ju ett väldigt stort kit. Vi får se..

Om du lägger upp en skiss ovanifrån på hur trummorna är uppställda kan du förhoppningsvis få lite rekommendationer på hur mickarna kan placeras.

aa men det har jag i princip gjort, ta en titt i inlägget längst upp så är där en länk till tråden med en massa bilder på kitet.

Sorry, missade länken! Ja, det var riktigt mycket cymbaler!

Du skulle kunna testa X/Y (två mickar ihop i nittio graders vinkel) i höjd med de stora china-cymbalerna.

och för att komplettera lite har du här en stereoteknikartikel

http://en.wikipedia.org/wiki/Stereophonic_sound

😛

[Manipulation]

"ett trick på bastrumma är ju att sätta dit ett högtalarelement framför, som man enkelt lött fast telekontakter på. då får man snuskigt låg bas.. 😆"

Fan du gav mig en as bra ide där!

Detta måste provas redan i morgon!

Diy och buddget passar utmärkt för mig!

Enda är väll att när elementet skjuts in så åker det tillbaka.

Man kan ju se det som += innåt -=tillbaka och om jag tänkt rätt så vill man ju inte ha innåt effekten med i inspelningen. Detta borde gå att lösa med en diod som bara släpper igenom +.. eller vad tror ni?

[Demonproducenten]

eller vad tror ni?

att ljudsvängning består av + å sen minus

in- ut

fram - tillbaka

titta på grafen av en enkel sinuskurva

först upp (+)

sen ner (-)

det är nollstrecket som inte hörs

[IDF]

Jag fick en liten tanke om hjälp för dem som vill lära sig att micka upp trummset. Därbland dem jag 😉

Kan man inte lägga upp enkla skisser på hur man mickar upp, ex standard sättet, eller nåt annat sätt för önskat sound?

Skulle de va nåt?

jo det vore skoj.. jag ska leta runt på mina datorer..

[Ludgo-Pelle]

Hej!

Jag vet inte hur många gånger jag har fått frågan hur man placerar mickarna så att trummorna

låter riktigt fylliga och feta, men massor av gånger genom åren är det i varje fall kan jag lugnt påstå

utan överdrift! Jag ska berätta lite om det. De flesta (med dagens ljudideal) vill ha ett ganska fett och fylligt sound på sina pukor och baskaggar. Naturligtvis så börjar ett bra sound redan i valet av trummor, trumskinn

och hur man både stämmer trummorna och hur man spelar på dem.

Men vi förutsätter här att alla dessa faktorer är bra eller tom perfekt:

För att veta hur man ska fånga upp det fylliga soundet ur t.ex. pukorna så bör man känna till

hur en puka och inte minst hur trumskinnen fungerar för annars är det svårt att veta hur man ska

placera mickarna. Trumskinnet på en puka....eller rättare sagt; soundet från trumskinnet/pukan...

...fungerar i enkla drag ungefär så här:

Rita upp bokstaven V. Då ser du att allra längst ner på bokstaven så är det smalt.

(Denna smala del ligger nära skinnet.) Längst upp breder bokstaven ut sig och blir bred.

(Denna breda del är en bit ovanför skinnet.) Ungefär på detta sätt ser ljudbilden ut från en puka!

Dvs. att pukornas klang sväller en bit ovanför trumskinnet och att längst ner närmast trumskinnet

finns attacken i ljudet (anslaget från trumstocken) men där nere finns väldigt lite av pukans fyllighet.

Om man vill fånga upp pukornas feta och fylliga sound så ska man med andra ord placera mickarna

en bit ifrån trumskinnen. Om man placerar mickarna för nära pukskinnen tappar man alltså fylligheten i soundet för där återstår nästan bara attacken. Klangen och fylligheten är ganska svag och minimerad

närmast pukskinnet. Jag brukar placera pukmickarna ca. 20 cm ovanför pukskinnen.

På det sättet får jag med både attackanslaget från trumstocken och den feta fylligheten ur pukan.

Med den här avståndet får man en mycket bra balans mellan attack och klang = fyllighet.

Det här medför dessutom att det då blir lättare att ratta fram ett bra ljud ur pukorna i mixern.

Det är på ett sätt självklart eftersom devisen "skit in = skit ut" stämmer alldeles utmärkt!

Men självklart så måste ju även grundförutsättningen finnas för att kunna få ut ett fylligt sound....

...alltså att pukorna är stämda på ett sådant sätt att de låter fylliga i sig. För att lyckas med det

så krävs det att de sjunger lite eller att de har en bra och relativt lång sustain som det heter.

Många tror att man ska tok-dämpa pukorna, men det som sker då är att man tar bort just det feta och fylliga!

En otroligt stor del av det fylliga soundet ligger alltså i själva sustainen...klangen eller

kanske efterklangen snarare. Sedan är det vanligt att många tror att trumsetet låter grötigt om man har

lite sustain/efterklang på pukorna, men det är direkt felaktigt! Anledningen till att det är felaktigt är

att denna efterklang smälter in och blandar sig på ett mycket naturligt och snyggt sätt tillsammans med

trumsetets övriga delar och att det även smälter in i den övriga musiken. I de flesta fall där lyssnaren

tycker att pukorna från en professionell CD-skiva låter kanonbra så är det längre sustain på pukorna

än vad man tror! I sammanhanget upplevs nämligen inte en lång sustain som just en lång sustain.

Nej...den upplevs som fyllig istället. Just för att sustainen smälter in i sammanhanget och ger

det hela en helt naturlig klangbild. Man kan säga att örat blir lite lurad.

Ett mycket hett tips är alltså att passa sig väldigt noga för att dämpa bort pukornas sustain = fyllighet!

Att dämpa och att dämpa är två helt olika saker: Man kan dämpa en puka för att korta ner

efterklangen/sustainen, (och som man alltså bör passa sig för om man vill ha den här fylliga och feta ljudet)

men man kan också dämpa bort t.ex. övertoner. Att dämpa bort övertoner på en puka kan man göra,

men det bör i så fall ske utan bekostnad på efterklangens tidslängd.

Man kan säga att den här sortens dämpning är en form av att EQ:a en puka. Den här sortens dämpning

sker ofta på underskinnet även om det i vissa fall behöver göras på slagskinnet eller både ock.

Om man lyckas att "EQ:a" pukans sound på det här sättet utan att minska på sustainen så kan man alltså

få ett ordentligt fett och fylligt sound på inspelningarna om man under förutsättning att man ser till att

placera mickarna ca. 20 cm ovanför skinnet så att man fångar upp pukans hela register och inte enbart

delar av den.

Virvelkaggen är konstruerad på ett helt annat sätt än en puka och därför jobbar ljudvågorna också

på ett annat sätt. Dessutom brukar ljudidealet vara lite annorlunda när det gäller just virvelns sound.

Virvelkaggens ljud sväller inte på samma sätt som på en puka. Både attacken och klangen i en virvelkagge

finns nära skinnet. Här kan man därför med fördel placera micken riktigt nära trumskinnet.

Om man spelar "normalt"...alltså med trumstocken mot trummskinnet så kan man placera micken

alldeles intill skinnet men ett par mm. marginal. Men om man spelar rimshots (kantslag)

så behöver man lyfta upp micken ca. 5-8 cm från skinnet. Då får man ett riktigt fylligt ljud i sina rimshots.

Om micken ligger alldeles intill skinnet så låter rimshots väldigt tunnt, spretigt och utan fyllighet alls.

Jag brukar dessutom vinkla bort micken från hi-hat:en lite grand så att man minimerar slask in i micken

från hi-haten. Jag vinklar den i riktning mot golvpukan. Jag brukar vinkla bort golvpukans mick också

på exakt samma sätt för att slippa få in slask i golvpukemicken från virvelkaggen.

Baskaggens mick brukar jag placera mitt i baskaggen. Varför? Jo, för att baskaggens ljud arbetar

på ett väldigt likartat sätt som pukorna. Dvs. att attacken finns nära klubbskinnet men fylligheten en bit ifrån.

När man placerar micken mitt i baskaggen istället för alldeles intill klubbskinnet så tappar man

en liten aning attack från klubban. Men man får i gengälld ett riktigt fläskigt sound om man bara har stämt baskaggen på ett fläskigt sätt. Men att man tappar lite attack från klubban gör ingenting för det går att

åtgärda. Attacken kan man sedan lyfta fram med hjälp av diskantregistret på EQ:n och vips...

så har man ett fullt komplett register med både tydlig attack och riktigt fett fläsk!

Men samma sak gäller även här som för pukorna: Man ska inte tokdämpa även om baskaggen

inte bör klinga lika länge som just pukorna. En stor del av det feta och fylliga soundet finns alltså återigen

i själva klangen/sustain. Man bör alltså stämma baskaggen så att det uppstår en kort men diskret klang.

Klangen/sustain ska alltså bara anas lite men inte ta över på något sätt. Det ska låta fylligt helt enkelt,

men då menar jag det akustiska ljudet redan i rummet innan mickarna ens är på plats.

Overhead-mickarna brukar jag nästan alltid placera ca. 2 m rakt ovanför trumsetet med sk. X/Y-teknik.

Om jag sedan vill ha lite rumsljud så kan jag laborera med olika placeringar framför trumsetet med

ytterligare 2 mickar, men i vanliga fall så passar den vanliga standardmickningen alldeles utmärkt

i de flesta sammanhang tycker jag.

Valet av trumskinn är en historia för sig. Här handlar det lika mycket om underskinnet som slagskinnet.

Om detta finns det också mycket att säga, men det tar jag inte upp här eftersom det är en

ganska omfattande del som nästan kräver en helt egen tråd.

För övrigt så är jag lite förvånad att det är så lite trumsnack på trådarna!

Den här tråden verkar nästan vara ett undantag, men det är ett kul undantag tycker jag!

Hoppas att det blir lite mer trumsnack framöver!

Hälsningar:

Ludgo-Pelle

[Manipulation]

eller vad tror ni?

att ljudsvängning består av + å sen minus

in- ut

fram - tillbaka

titta på grafen av en enkel sinuskurva

först upp (+)

sen ner (-)

det är nollstrecket som inte hörs

Läste ingenom mitt inlägg nyss, gjorde lite fel. Men om jag skulle koppla ett ellement som mikrofon så skulle inte - (tillbaka?) inte höras i inspelningen?

Redigerat 21 december 2007 av Manipulation

[Demonproducenten]

Läste ingenom mitt inlägg nyss, gjorde lite fel. Men om jag skulle koppla ett ellement som mikrofon så skulle inte - (tillbaka?) inte höras i inspelningen?

?

jo

egentligen är en ljud"våg" en omgjord signal från det verkliga förhållandet av förtätning(+) resp förtunning(-) av lufttrycket

först sker en förtätning följd av förtunning följd av nolläge (väldigt förenklat)

membranet kommer först svänga in när trycket är plus sen tillbaka ut förbi nolläget när trycket är minus för att till slut stanna i sitt ursprungsläge (mitten) när trycket är noll (tyst)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljudv%C3%A5gor

http://sv.wikipedia.org/wiki/Amplitud

kort sagt: energin under nollstrecket är lika användbart som över - du vill använda båda vilket både mikrofonmembran å ett högtalarelement gör

Redigerat 27 december 2007 av Demonproducenten

[kuriyakin]

Som många har skrivit så är denna tråden väldigt intressant. 🙂

Mycke och lära sig här...

En grej jag undrar bara, vad är bäst att ha som överhäng, stor-membranare eller små-membranare när man spelar in sitt trumset?

Kan de va så att småmembranare är fördel till live, i och med rundgång?

det beror helt och hållet på vilket sound man är ute efter..

Ok!

Vad är dem vanligaste sounden med respektive mickar då?

Eller rättare sagt kanske, va FÅR man för sound med respektive mickar?

🙂

generellt (absolut inte alltid) är småmembranare mindre basigare, rent fysiskt.. små membran kan inte svänga lika sakta som större membran och uppfatta all bas på samma sätt som en mick med större membran.. ett trick på bastrumma är ju att sätta dit ett högtalarelement framför, som man enkelt lött fast telekontakter på. då får man snuskigt låg bas.. 😉

men att säga att småmembranare låter si och så och vice versa med stormembranare är att dra allt över en enda jättekam, och det är inte jag sugen på idag.. 😉

olika mickar låter olika beroende på massor av faktorer.. ex små- eller stora membran, tillverkare, mikrofonhusens utformning, elektronikens utformning, kapselval, rör/transistorer, trafo eller ej, aktiv eller passiv, etc etc

men alltid i slutändan är det rummets ljud som spelar in ifall det blir bra eller ej...!!!!

🙂 okej

Det enda är väl att pröva sig fram till det sound som man vill ha..

kul att du "nappa" på skiss iden. 😄

[Ludgo-Pelle]

När det gäller valet av mikrofoner så är det inget ovanligt att ljudteknikern glömmer bort det faktum att

en fysiskt stor mikrofon är svårare att placera vid närmickning på ett sådant sätt att den inte stör

trummisens sätt att spela och ställa in sin setup på ett för honom/henne normalt sätt.

Om micken är fysiskt stor så är det mycket lätt hänt att cymbaler slår i micken eller mickkabeln.

För en trummis är detta ofta ett störningsmoment eftersom det kan tvinga trummisen att placera om sin

uppsättning på ett ganska drastiskt sätt som han/hon inte är van vid. Detta är faktiskt en rätt viktig aspekt

att ta hänsyn till, inte minst om trummisen inte är så värst studiovan. En professionell studiotrummis har

lättare att anpassa sig än vad en amatör har, men även för en proffstrummis så kan en stor mick vara ett

störningsmoment beroende på vad och hur spelet utförs.

I t.ex. en lugn ballad spelar mickens storlek kanske inte lika stor roll än om man spelar en himla massa

räkor (fills) på pukorna i ett up-tempo! I vissa fall är det inte bara ett

störningsmoment med en stor mick utan tom. en omöjlighet om den musikaliska tillvaron för

trummisen ska vara dräglig.

Som ljudtekniker har man ett ansvar för att även musikern trivs och att ljudteknikerns mikrofonval gör

det hyfsat bekvämt för musikern att spela. Dvs. att micken och/eller dess placering inte utgör ett musikaliskt

hinder för den som ska spela. Att välja mikrofon enbart ur ljudets synvinkel är därför ganska egotrippat

om man inte även tar hänsyn till att micken ska vara praktisk ur spelsynpunkt! Ibland måste man helt

enkelt kompromissa. Och det är helt okay, för det betyder ju inte att man får ett dåligt ljud för den sakens

skull. Ett annorlunda ljud innebär inte med automatik att det är dåligt. Det finns idag mängder med bra

mickar men som både är små och billiga och som är alldeles utomordentligt bra för trummor!

Även för den mest kräsne.

Dock bör man helst undvika minimikrofonerna med klämma som är åt mygg-hållet till.

Ingen av dessa mikrofoner håller någon bra ljudkvalitet enligt mina mått mätt. Dessa mickar har en

prioritet på en lättsam placeringsmöjlighet och att de inte ska vara ivägen för trummisen och hans cymbaler.

Men ljudkvaliteten kommer alltså i andra hand här.

Sennheiser MD 421 är t.ex. en sanslöst bra mick till inte minst pukor, men dess baksida är just den stora

storleken. Den tar ju väldigt mycket plats och är nästan omöjlig att placera på ett bra sätt om trumsetet

är stort med många cymbaler eller om trummisen har sina cymbaler lågt placerade nära pukorna.

En sådan mick går fetbort med omedelbar verkan i en sådan situation trots mickens enormt höga ljudkvalitet!

Mycket av mikrofonvalet styrs alltså av vilken uppsättning trummisen har och hur pukor och cymbaler är placerade.

Just detta är det som ljudteknikern går efter många gånger även i professionella sammanhang.

Mindre mickar är ur trummisens synvikel alltså att föredra många gånger (beroende på bl.a. setupen) och

eftersom det finns mycket bra sådana så tycker jag att små mickar är att rekommendera. Då är man inte så

låst till hur trummisen spelar eller vilken uppsättning han har och det gör det bekvämt för både trummisen

och för den ljudtekniker som ska placera ut mickarna. Ljudkvaliteten har man kvar ändå om man bara väljer hyfsat rätt mick.

T.ex. så är Shure Beta 56A en bra mick för den som vill närmicka sina trummor. Sennheiser, Electrovoice

har också liknande små mickar av väldigt hög kvalitet. Men det finns idag väldigt bra mickar som är betydligt billigare.

Exempelvis så har lågbudget-märket Stageline en mick som är fantastiskt bra trots det låga priset.

Den modellen jag syftar på heter DM-20 och kostar kanske runt 800 kr. (Jag har ingen exakt prisuppgift.)

En av Stageline`s baskaggemickar heter D-30. Båda dessa mikrofoner erhåller en ljudkvalitet som duger

i vilken full-professionell inspelning som helst trots att priset är ca. 50 % lägre än märkesmickar typ

Sennheiser, Shure m.fl! De är dessutom robusta så att de tål ordentlig med stryk från trumstockarna om

man råkar missa skinnet och träffa micken.

Jag har själv i ett uppdrag för en musikgrossist A/B-testat dessa Stageline-mickar med just

Sennhiser MD 421 under en ganska lång tid. Testet gick till så att samtliga mickar kopplades in i ett

mixerbord där alla trummickarna var EQ:ade i bordet. Samma EQ-inställing oavsett om det var Stageline

eller Sennheiser. Sedan skickades ljudet in till Protools där ytterligare en EQ ställdes in på respektive mick.

Det jag kom fram till är att MD 421 låter bättre men att Stageline faktiskt hänger med i matchen!

Rätt bra dessutom. Stageline DM-20 kostar alltså under 1000-lappen medan en MD 421 kostar runt 5000 kr.

Jag vill då tillägga att jag nog vågar påstå att jag själv har mycket höga professionella krav av olika orsaker

men som jag inte vill gå närmare in på varför. Efter att testet var klart så spelade jag upp en av truminspelningarna

med Stagelinemickarna för en ljudtekniker som har jobbat på Polarstudion i många år

och han häpnade över den höga ljudkvaliteten från dessa! Det gjorde jag också första gången jag lyssnade på resultatet.

Jag har dessutom låtit flera personer av olika kunskapsnivåer och erfarenheter låtit lyssna på

dessa inspelningar och ingen har kunnat höra att det är lågbudget-mickar som har använts.

Det som är lite synd är att Stagelinemickarna är ganska svåra att få tag på. Mycket beror på att

namnet Stageline har ett riktigt dåligt rykte beroende på att de har många produkter som är rent ut sagt

rena skiten! Även en del av deras mikrofoner är rena skiten. Men just D-20 och D-30 är alltså väldigt bra

både ur ljudsynpunkt och i byggkvalitet för den som vill närmicka virvelkagge, pukor och baskagge.

Det finns alltså en del pengar att spara men utan att behöva göra avkall från ljudkvaliteten om man bara

väljer rätt mick. Stageline är bara ett av alla dessa nya lågbudgetfabrikaten. Det finns säkerligen andra

fabrikat som också gör billiga mickar men som levererar en riktigt bra ljudkvalitet.

(Kolla bara hur det ser ut med t.ex. stormembransmickarna idag.) Jag tycker att det många gånger

stirras alltför mycket på märkets status och att det ska mickas på så speciella sätt med högtalare framför

baskaggen och annat. Varför krångla till det!? Man kan skapa riktigt häftiga sound på andra men enklare vägar.

Tvärtom så är det större risk att man dribblar bort soundet om man krånglar till det alltför mycket.

Men att laborera är både kul och lärorikt så ur den aspekten så är det ju absolut inget fel. På så sätt kan

det vara utvecklande och man ska ju prova sig fram. Men många gånger kommer man längst med

enkla och grundläggande sätt. Det har fungerat i alla år och kommer att göra det i många år framöver också.

Det enkla ska man alltså inte glömma bort. Ofta så är det där man hamnar till slut ändå.

Hälsningar:

Ludgo-Pelle

[beat_kitano]

håller på å spelar in demos med mitt hardcore band.

jag älskar ljudet som detta band, Down To Nothing, har på sina trummor och speciellt virveltrumman. hur når jag ett resultat så nära deras virvelljud?

vet att de haft en bra studio, trummor och en trummis som vet hur man lirar och som slår rätt och hårt.

* tips på virvel för sånt här sound

* vad bör jag tänka på när jag stämmer virveln, hårt-löst, under-överskinn osv...

* mickning - var och med vad för mick (har använt SM57 vid tidigare slaskdemos)

* kanske nåt tips på vad jag ska tänka på i mixningsfasen

har även en Röde NT2-a mick som jag brukar placera framför trummisen, en bit ovanför, riktad lite mot virveln. det ger ett varmt och "punkigt" ljud för hela trummorna och hjälper till att få fram ett varmare och snärtigt ljud från våran nuvarande virvel (som låter skit). kan man använda denna på något bättre sett? och hur bör jag ställa in den för truminspelning. finns ju 3 spakar på den hehe : )

allt det andra vad gäller mickning av våra trummor har jag löst och får fram ett bra ljud.

länk: Down To Nothing

[ljudsnubben]

Hej!

Jag vet inte hur många gånger jag har fått frågan hur man placerar mickarna så att trummorna

låter riktigt fylliga och feta, men massor av gånger genom åren är det i varje fall kan jag lugnt påstå

utan överdrift! Jag ska berätta lite om det. De flesta (med dagens ljudideal) vill ha ett ganska fett och fylligt sound på sina pukor och baskaggar. Naturligtvis så börjar ett bra sound redan i valet av trummor, trumskinn

och hur man både stämmer trummorna och hur man spelar på dem.

Men vi förutsätter här att alla dessa faktorer är bra eller tom perfekt:

För att veta hur man ska fånga upp det fylliga soundet ur t.ex. pukorna så bör man känna till

hur en puka och inte minst hur trumskinnen fungerar för annars är det svårt att veta hur man ska

placera mickarna. Trumskinnet på en puka....eller rättare sagt; soundet från trumskinnet/pukan...

...fungerar i enkla drag ungefär så här:

Rita upp bokstaven V. Då ser du att allra längst ner på bokstaven så är det smalt.

(Denna smala del ligger nära skinnet.) Längst upp breder bokstaven ut sig och blir bred.

(Denna breda del är en bit ovanför skinnet.) Ungefär på detta sätt ser ljudbilden ut från en puka!

Dvs. att pukornas klang sväller en bit ovanför trumskinnet och att längst ner närmast trumskinnet

finns attacken i ljudet (anslaget från trumstocken) men där nere finns väldigt lite av pukans fyllighet.

Om man vill fånga upp pukornas feta och fylliga sound så ska man med andra ord placera mickarna

en bit ifrån trumskinnen. Om man placerar mickarna för nära pukskinnen tappar man alltså fylligheten i soundet för där återstår nästan bara attacken. Klangen och fylligheten är ganska svag och minimerad

närmast pukskinnet. Jag brukar placera pukmickarna ca. 20 cm ovanför pukskinnen.

På det sättet får jag med både attackanslaget från trumstocken och den feta fylligheten ur pukan.

Med den här avståndet får man en mycket bra balans mellan attack och klang = fyllighet.

Det här medför dessutom att det då blir lättare att ratta fram ett bra ljud ur pukorna i mixern.

Det är på ett sätt självklart eftersom devisen "skit in = skit ut" stämmer alldeles utmärkt!

Men självklart så måste ju även grundförutsättningen finnas för att kunna få ut ett fylligt sound....

...alltså att pukorna är stämda på ett sådant sätt att de låter fylliga i sig. För att lyckas med det

så krävs det att de sjunger lite eller att de har en bra och relativt lång sustain som det heter.

Många tror att man ska tok-dämpa pukorna, men det som sker då är att man tar bort just det feta och fylliga!

En otroligt stor del av det fylliga soundet ligger alltså i själva sustainen...klangen eller

kanske efterklangen snarare. Sedan är det vanligt att många tror att trumsetet låter grötigt om man har

lite sustain/efterklang på pukorna, men det är direkt felaktigt! Anledningen till att det är felaktigt är

att denna efterklang smälter in och blandar sig på ett mycket naturligt och snyggt sätt tillsammans med

trumsetets övriga delar och att det även smälter in i den övriga musiken. I de flesta fall där lyssnaren

tycker att pukorna från en professionell CD-skiva låter kanonbra så är det längre sustain på pukorna

än vad man tror! I sammanhanget upplevs nämligen inte en lång sustain som just en lång sustain.

Nej...den upplevs som fyllig istället. Just för att sustainen smälter in i sammanhanget och ger

det hela en helt naturlig klangbild. Man kan säga att örat blir lite lurad.

Ett mycket hett tips är alltså att passa sig väldigt noga för att dämpa bort pukornas sustain = fyllighet!

Att dämpa och att dämpa är två helt olika saker: Man kan dämpa en puka för att korta ner

efterklangen/sustainen, (och som man alltså bör passa sig för om man vill ha den här fylliga och feta ljudet)

men man kan också dämpa bort t.ex. övertoner. Att dämpa bort övertoner på en puka kan man göra,

men det bör i så fall ske utan bekostnad på efterklangens tidslängd.

Man kan säga att den här sortens dämpning är en form av att EQ:a en puka. Den här sortens dämpning

sker ofta på underskinnet även om det i vissa fall behöver göras på slagskinnet eller både ock.

Om man lyckas att "EQ:a" pukans sound på det här sättet utan att minska på sustainen så kan man alltså

få ett ordentligt fett och fylligt sound på inspelningarna om man under förutsättning att man ser till att

placera mickarna ca. 20 cm ovanför skinnet så att man fångar upp pukans hela register och inte enbart

delar av den.

Virvelkaggen är konstruerad på ett helt annat sätt än en puka och därför jobbar ljudvågorna också

på ett annat sätt. Dessutom brukar ljudidealet vara lite annorlunda när det gäller just virvelns sound.

Virvelkaggens ljud sväller inte på samma sätt som på en puka. Både attacken och klangen i en virvelkagge

finns nära skinnet. Här kan man därför med fördel placera micken riktigt nära trumskinnet.

Om man spelar "normalt"...alltså med trumstocken mot trummskinnet så kan man placera micken

alldeles intill skinnet men ett par mm. marginal. Men om man spelar rimshots (kantslag)

så behöver man lyfta upp micken ca. 5-8 cm från skinnet. Då får man ett riktigt fylligt ljud i sina rimshots.

Om micken ligger alldeles intill skinnet så låter rimshots väldigt tunnt, spretigt och utan fyllighet alls.

Jag brukar dessutom vinkla bort micken från hi-hat:en lite grand så att man minimerar slask in i micken

från hi-haten. Jag vinklar den i riktning mot golvpukan. Jag brukar vinkla bort golvpukans mick också

på exakt samma sätt för att slippa få in slask i golvpukemicken från virvelkaggen.

Baskaggens mick brukar jag placera mitt i baskaggen. Varför? Jo, för att baskaggens ljud arbetar

på ett väldigt likartat sätt som pukorna. Dvs. att attacken finns nära klubbskinnet men fylligheten en bit ifrån.

När man placerar micken mitt i baskaggen istället för alldeles intill klubbskinnet så tappar man

en liten aning attack från klubban. Men man får i gengälld ett riktigt fläskigt sound om man bara har stämt baskaggen på ett fläskigt sätt. Men att man tappar lite attack från klubban gör ingenting för det går att

åtgärda. Attacken kan man sedan lyfta fram med hjälp av diskantregistret på EQ:n och vips...

så har man ett fullt komplett register med både tydlig attack och riktigt fett fläsk!

Men samma sak gäller även här som för pukorna: Man ska inte tokdämpa även om baskaggen

inte bör klinga lika länge som just pukorna. En stor del av det feta och fylliga soundet finns alltså återigen

i själva klangen/sustain. Man bör alltså stämma baskaggen så att det uppstår en kort men diskret klang.

Klangen/sustain ska alltså bara anas lite men inte ta över på något sätt. Det ska låta fylligt helt enkelt,

men då menar jag det akustiska ljudet redan i rummet innan mickarna ens är på plats.

Overhead-mickarna brukar jag nästan alltid placera ca. 2 m rakt ovanför trumsetet med sk. X/Y-teknik.

Om jag sedan vill ha lite rumsljud så kan jag laborera med olika placeringar framför trumsetet med

ytterligare 2 mickar, men i vanliga fall så passar den vanliga standardmickningen alldeles utmärkt

i de flesta sammanhang tycker jag.

Valet av trumskinn är en historia för sig. Här handlar det lika mycket om underskinnet som slagskinnet.

Om detta finns det också mycket att säga, men det tar jag inte upp här eftersom det är en

ganska omfattande del som nästan kräver en helt egen tråd.

För övrigt så är jag lite förvånad att det är så lite trumsnack på trådarna!

Den här tråden verkar nästan vara ett undantag, men det är ett kul undantag tycker jag!

Hoppas att det blir lite mer trumsnack framöver!

Hälsningar:

Ludgo-Pelle

Bra jobbat Ludgo-Pelle!

Tänkte köra just skinn' biten och stämmningen snart som jag anser absolut viktigast. Inte mera en 5% av alla trummisar (om ens det) är tillräckligt duktiga på stämma trummor. Mickplacering och alla de sätt?! Vad är rätt och vad är fel? Teorierna är tusen, praktiken lite

annorlunda. Vet en person som använder 22 mickar på ett standardset och fick hur bra ljud som helst. Vissa anväder bara tre och får minst lika bra på ett helt annant sätt. Man måste bara ta sig den där tiden att lära sig stämma. Skruva, skruva, skruva. Lyssna o skruva igen. Glöm inte gänglim förhelvete, det finns inget värre än skruvar som skruvar upp sig. Till exempel så har alla pukor en grundton i stommen. På specielt trummor med fetare stommar kan man utan skinn knacka lite på stommen och höra formens grundton. Stämmer man slagskinnet lite högre än stommens ton och underskinnet i samma ton (jämnt stämmt fördelat runt stämmskruvarna) så sjunger pukan snyggt. Stämmer man allt i samma så slutar den aldrig sjunga. Stämmer man underskinnet lägre än stommens grundton blir sjunget mera dämpat. Även om pukorna är i dimension 11",12",13" så ska tonerna vara klart urskiljbara mellan dom. Och det måste finnas kontraster mellan baskagge och pukor likaså så det inte blir kuddkrig i vissa pukfills (ifall attacken i pukor och baskagge blir likadana) Ett exempel är om man anväder ett Remo pinstripe på baskaggen så är det lätt hänt att man får samma attack om man anväder samma oljeskinn på pukor, om man inte jobbar bra med stämmningen dvs.

Men nu ska jag inte hålla på o skriva mera. Jag går loss någon annan gång.

Ett tips: Istället för gaffa om folk mot all förmodan vill dämpa vissa delar på sitt set så vet vissa kanske att det finns någonting som heter Moongél!? Det är kladiga gummi liknande små bitar som man sätter på skinnen och fungerar lika bra som gaffa (kanske lite bättre, och det ser mycket bättre ut oxå) Finns att köpa på Musikbörsen, 6st 100kr. Blir folk sugna så SKIT i musikbörsen. Gå istället till Lagerhaus och köp 25st för 20kr, det säljs som kakeldekor där. Finns som hjärtan bl.a om man nu är en Heart'givin fellow.

MVH/Pera

[skreaminsteve]

Jag har en liten fråga angående inspelning av trummor.

Det är så att "min" trummis har skaffat nytt trumset och där är frontskinnet på bastrumman helt täckt. Kan/bör man spela in ett täckt skinn eller bör vi byta till ett med hål i?

[joachime]

Jag har en liten fråga angående inspelning av trummor.

Det är så att "min" trummis har skaffat nytt trumset och där är frontskinnet på bastrumman helt täckt. Kan/bör man spela in ett täckt skinn eller bör vi byta till ett med hål i?

Smakfråga. Gillar ni klangen som helt frontskinn ger? Passar den in med övriga trummor och instrument? I så fall tycker jag ni ska behålla det på.

[Ludgo-Pelle]

Jag har en liten fråga angående inspelning av trummor.

Det är så att "min" trummis har skaffat nytt trumset och där är frontskinnet på bastrumman helt täckt. Kan/bör man spela in ett täckt skinn eller bör vi byta till ett med hål i?

Det beror helt och fullt vilket slags ljud man vill ha ur bastrumman. Men om man nu ska ha ett hål i frontskinnet (som de flesta oftast föredrar) så bör hålet vara en storlek av ca. 5-6" och vara placerat lite vid sidan av skinnets centrum. Om hålet är placerat i centrum så tappar man mycket av basfrekvenserna och mycket av soundets botten, tryck och fläsk går då förlorad. Titta på ett frontskinn där hålet är gjort från fabrik (finns både med centrumhål och på sidan av) för att se hur stort hålet bör vara men framför allt hur långt ut på sidan hålet bör placeras.

Hälsningar:

Ludgo-Pelle

[Ludgo-Pelle]

Sedan vill jag gärna säga en sak till om det här med hur man mickar upp ett trumset, men även hur man både stämmer dem och spelar på dem för att få bra ljud in på inspelning:

Att förklara sådant här och att ge riktigt bra svar är nästan en omöjlig uppgift att lyckas med i skrivande form! Dels för att ämnet är otroligt omfattande i sig och dels för att det finns så många olika sätt att göra allting på beroende på önskemål på ljud och på ens egen smak.

Det tveklöst allra bästa sättet att få den här typen av frågor besvarade på ett riktigt bra sätt är att någon jättekunnig och erfaren visar live hur man kan göra, där man både ser med ögonen, får det förklarat i ord samt att man på plats då kan höra hur olika mickplaceringar mm. låter i verkligheten. Att få allting förklarat i ett livesammanhang ger alltså pedagogiskt en betydligt bättre helhetsbild av det hela och då är det mycket enklare att förstå och att ta till sig informationen. Resultatet blir helt enkelt mycket bättre på alla dess sätt om man gör det live. Men jag talar för mig själv nu för det är ju bara så som jag tycker. Att klämma in det här ämnet i ett seminarium med tidningen Studio som arrangör vore inte helt fel!

Hälsningar:

Ludgo-Pelle

Redigerat 31 januari 2008 av Ludgo-Pelle