Samplade tal utanför musikens värld - vad gäller?

[Strange Leaf]

Vad gäller om man använder en snutt samplat tal i sin musik? Ett tal som alla vet direkt vad det är, men som vid tillfället det sades inte var tänkt för någon slags artistisk användning.

Säg som exempel att jag vill använda delar av ett Olof Palmes tal som intro till en låt där texten bygger vidare på temat. Det är väl fritt att använda?

Jag kan tänka mig att man är rökt om man tar berömda citat från hollywoodfilmer t.ex "I'll be back" eller "You lookin' at me?" och kör dom i en låt, för dom är väl trademarkade på något sätt, och där är ju det ju snott från ett annat verk som är tänkt för kommersiellt bruk redan från början. Men ett tal från en president eller politiker är ju mer att jämställa med en nyhet eller liknande.

Någon som vet säkert vad som gäller här?

Min tankegång, som verkar logisk för mig, är att en politikers tal bör vara fritt fram eftersom det inte finns något ställe att köpa loss rättigheterna till talet. Ett politiskt tal är ju inte att jämställa med ett artistiskt framförande eller komponerande och kan därför inte anses vara upphovsrättsskyddat i samma ögonblick det framförs.

Tänker jag rätt?

[Claes Holmerup]

Såvitt jag vet så fungerar det på samma sätt där som med musik. Det finns en upphovsman till talet, som har ideella rättigheter (alltså rätt att bestämma över vilka sammanhang det får förekomma i, om det inte handlar om rent journalistisk användning). Det finns också en person som har hållit talet, som måste tillfrågas, eftersom han (eller de efterlevande) har rätt att bestämma över vilka sammanhang den personen ska få förknippas med. Slutligen har den som har spelat in det, rättigheterna till själva inspelningen.

Redigerat 12 januari 2012 av Claes

[Strange Leaf]

Hmmmm... men nånstans måste ju skillnaden ändå gå om det är något som är tänkt för kommersiellt bruk från början eller ej? Annars kan man ju inte gå och sampla bakgrundsljud från exempelvis tunnelbanan utan att cleara det med samtliga personer som mumlar i bakgrunden. I det fallet så är det ju iof lite mindre uppenbart vem som säger vad så det kanske var en dålig jämförelse. Men ändå. Jag har bestämt för mig att jag läst någonstans att politiska tal var att betrakta som fritt fram av någon anledning. Om vi spinner vidare på mitt tidigare exempel med Olof Palme, eller varför inte ta Martin Luther King som har haft sina tal i en del låtar och filmer. Det är ju för en privatperson praktiskt omöjligt att ens lyckas komma i kontakt med dom som i så fall skulle kunna ge sitt godkännande. Det känns som det skulle snubbla på sin egen orimlighet? När det gäller musik så finns ju upphovsrättsorganisationer som man kan gå genom, men hur skulle man göra med Palme? Stalka Lisbet?

[Jetblack]

Claes har givetvis helt rätt. Men, jag tror att risken är minimal att det blir rättsliga påföljder såvida det inte är något väldigt specifikt tal med någon väldigt lättidentifierad upphovsman (dvs. den som har spelat in det). Så länge inte någonting handlar om stora pengar tror jag att det är få som orkar "bråka", och i såna fall går det ofta att göra en uppgörelse.

(Har funderat ibland på att sampla en snubbe som sjöng en jättefånig låt i ett poddradioprogram och göra en låt av det.)

[Strange Leaf]

Jag säger inte att Claes har fel, eftersom jag inte vet, men att säga att han givetvis har rätt har jag svårt att svälja. Givetvis baserat på vad? Så fort någon politiker öppnar käften och en reporter fångar det med en mik så uppstår ju inte ett upphovsrättsskyddat verk som jag ser det. I så fall skulle ju snudd på varenda kombination av meningsbyggnader snart vara skyddade av upphovsrättslagen eftersom politiker spenderar hela dagarna med att diskutera, gärna framför talarstolar med mikrofoner. Det är ju skillnad på inspelat ljud, även om någon pratar, och en inspelning av ett framfört konstnärligt verk.

[Frekvensspektrumanalysator]

Det är fritt fram för kortare snuttar. Citaträtten gäller.

[Lemanic (oregistrerad)]

MLK's "I have a dream" är offentlig mark. Tänker använda den.