Låtskrivare kritiserar Annie Lööf

[ironman]

Tror du ska vara lite försiktig med begreppen... Gissar att du egentligen menar att viss fildelning av vissa typer av filer ska vara olaglig under vissa omständigheter?

Det kan verka petigt, men det är bl a allt sånt här "slarv" (inget illa ment, men jag kommer inte på något bättre ord) som gör att dylika debatter ofta blir röriga och svåra att följa.

Hej

Jag menade olaglig nerladdning och spridning av upphovsrättskyddat material så som tex musik.

[JJRockford]

Stefan Andersson har gjort en jättefin låt som heter "

". Nu handlar det i och för sig inte om låtskrivare som lever kvar i forntiden, men titeln passar ju ändå på något sätt...

I vanlig ordning så gnälls det mest om att det inte säljs lika mycket skivor längre. Är det någon som är förvånad? Själv är jag förvånad över att det fortfarande finns en skivbransch, det är ju så att säga ändå ett ganska otympligt format. Ändå är tunnelbane-vagnarna fulla med reklam (oftast från Åhlens).

Det här brevet är första klassens "fikabords-gnäll", d v s folk som är emot någonting utan att ha någon aning om vad man ska göra istället. Dessutom innehåller det vissa vissa glidningar på sanningen... Sant är att kompositörer inte i nuläget får del av inkomster från konsertbiljetter. Däremot från själva framförandet...

Om dom här människorna som skrivit på detta brev är så viktiga som dom påstår så kan dom ju t ex prova strejka eller byta arbetsgivare. Likaväl som skivbolagen börjat med sina 360-avtal kan ju låtskrivarna begära att få del av samma ersättning.

I övrigt visar en artikel från SVD (2009 för all del) att STIM-ersättningarna (vilket väl är den huvudsakliga inkomstkällan för kompositörer?) faktiskt ökat på senare år.

[therocker]

Precis, gnäll! Det är låtskrivarens produkt, denne är fri att ta hur mycket betalt han vill för sina verk. Om det sen inte är möjligt för att marknaden är mättad är en annan sak.

[debatt]

Precis, gnäll! Det är låtskrivarens produkt, denne är fri att ta hur mycket betalt han vill för sina verk. Om det sen inte är möjligt för att marknaden är mättad är en annan sak.

Det handlar inte om en mättad musikmarknad. Det mesta tyder tvärtom på att folk lyssnar på musik som aldrig förr.

[Procedomani2]

Va tjafsas det för? Brevet var bra! Punkt slut!

[JJRockford]

Va tjafsas det för? Brevet var bra! Punkt slut!

Vad är det som är bra med brevet??

[Procedomani2]

Vad är det som är bra med brevet??

Tja bla

"Vi kräver att du och Sveriges regering skall verka för att alla yrkesgrupper skall fortsätta ha samma förutsättningar att kunna livnära sig"

Och

"Om regeringen börjar ifrågasätta ett så självklart och grundläggande begrepp i en demokrati som äganderätten, blir nog många även utanför våra led oroliga för vad nästa steg kan bli. Tycker du, Annie Lööf, till exempel också att patent på uppfinningar och mediciner ska kunna spridas lika godtyckligt, utan ersättning till upphovsmännen?

Vem är det då näringsministern hade tänkt skall betala för utvecklingen av nya saker och idéer? Skattebetalarna?"

Det tycker jag är bra med brevet!

[JJRockford]

Tja bla

"Vi kräver att du och Sveriges regering skall verka för att alla yrkesgrupper skall fortsätta ha samma förutsättningar att kunna livnära sig"

Jag tror inte ens att dom själva vet vad dom klagar på. Enligt deras brev får dom all sin ersättning från STIM, och enligt STIM har deras inkomster ökat på senare år (SVD-artikeln jag länkade till). Vad är i så fall problemet?

"Om regeringen börjar ifrågasätta ett så självklart och grundläggande begrepp i en demokrati som äganderätten, blir nog många även utanför våra led oroliga för vad nästa steg kan bli.

Återigen, dom rör nog ihop begreppen lite. Ett musikstycke är ju i många fall bättre skyddat än annat. T ex får artister (även om vi inte vet vilka) ersättning när man kopierar deras verk (privatkopieringsersättningen). Kopierar jag däremot en Ikea-bokhylla är det ingen annan som får ersättning än brädgården där jag köper virket.

Tycker du, Annie Lööf, till exempel också att patent på uppfinningar och mediciner ska kunna spridas lika godtyckligt, utan ersättning till upphovsmännen?

Vem är det då näringsministern hade tänkt skall betala för utvecklingen av nya saker och idéer? Skattebetalarna?"

Om man förbihållningslöst tror att patent skyddar uppfinnare och gynnar utvecklingen så har man nog läst på lite dåligt. Det råder milt sagt "delade meningar" om det. De enda som garanterat tjänar pengar på patent-hanteringen är jurister, däremot ytterst tveksamt om företagen gör det.

[therocker]

Det handlar inte om en mättad musikmarknad. Det mesta tyder tvärtom på att folk lyssnar på musik som aldrig förr.

Du har både rätt och fel, marknaden är mättad annars hade kompositörerna suttit i en guldsits om efterfrågan på låtar hade varit större än tillgången.

Samtidigt är marknaden omättbar pga det gått inflation i musikens värde. Man konsumerar musik på ett annat sätt mot förr, det är en slit och slängprodukt, både artister och låtar. Naturligtvis för att det är gratis. Om du däremot lyckas hitta nåt sätt att tvinga folk att betala skulle konsumtionen säkerligen minska och det är inte helt orimligt att låtskrivarna som gnäller nu skulle tjäna ännu mindre.

[debatt]

marknaden är mättad annars hade kompositörerna suttit i en guldsits om efterfrågan på låtar hade varit större än tillgången. Samtidigt är marknaden omättbar pga det gått inflation i musikens värde. Man konsumerar musik på ett annat sätt mot förr, det är en slit och slängprodukt, både artister och låtar. Naturligtvis för att det är gratis.

Fantastiskt. Du har både skrivit en förklaring och gett det svar som slutsats som jag också skulle ha skrivit.

[debatt]

Om du däremot lyckas hitta nåt sätt att tvinga folk att betala skulle konsumtionen säkerligen minska och det är inte helt orimligt att låtskrivarna som gnäller nu skulle tjäna ännu mindre.

Antag att matbutiken har inne 30 brödlimpor för dagen. 28 av dessa säljs, medan 2 stjäls. Alla går åt under dagen, alla konsumeras av kunder. Om det fanns bättre bevakning så inga bröd kunde stjälas eller varför inte ett ändrat synsätt hos de som går in i butiken för att skaffa bröd - då skulle 30 alla brödlimporna betalas, eller hur?!

Jag kan då inte se hur de 28 som redan betalat för sina bröd oavsett vad andra gjort plötsligt skulle opponera sig för att inte vilja betala för sina 28 brödlimpor de köpt helt plötsligt, bara för att 2 ytterligare kunder även de betalar för sina.

Alltså.. varför skulle upphovsmän tjäna mindre om fler snarare än färre betalade för nedladdningen av deras musik, om fler än färre betalade när låtarna framfördes på scen o.s.v.

Om en person laddar ned en skiva illegalt och gratis, hur tänker du dig att upphovsmännen till skivan får mindre betalt om den personen istället betalar för nedladdningen alternativt inte bryr sig om att ladda ned skivan alls bara för att den kostar? Det kan ju inte bli minus eller hur? Eller ska upphovsmännen betala något slags ersättning till den som vägrar betala upphovsmännen för skivan?

Redigerat 12 november 2011 av debatt

[debatt]

Det är låtskrivarens produkt, denne är fri att ta hur mycket betalt han vill för sina verk.

Gäller detta alla yrken? I så fall tänker jag ju inte betala nästa läkarbesök. De kan ju ta mer betalt från nästa patient. Har ni det så hos er?

[Bodhi]

Du har både rätt och fel, marknaden är mättad annars hade kompositörerna suttit i en guldsits om efterfrågan på låtar hade varit större än tillgången.

Samtidigt är marknaden omättbar pga det gått inflation i musikens värde. Man konsumerar musik på ett annat sätt mot förr, det är en slit och slängprodukt, både artister och låtar. Naturligtvis för att det är gratis. Om du däremot lyckas hitta nåt sätt att tvinga folk att betala skulle konsumtionen säkerligen minska och det är inte helt orimligt att låtskrivarna som gnäller nu skulle tjäna ännu mindre.

Goda poänger rakt igenom. När jag var ung och tjusig 😄 var det inte särskilt många som gjorde musik, och de som gjorde det hade ofta en talang och en känsla för att det var deras grej att hålla på med just musik. Var de tillräckligt bra så fanns det ofta ett sätt för dem att leva på musiken. Idag gör snudd på varenda kotte med en dator musik och som en följd har det blivit allt svårare att leva på det. Personligen tycker jag att den värsta konsekvensen av detta dock är att det görs betydligt mycket mer dålig musik idag än förr, vilket jag förstås inte har några som helst belägg för utan bara har en känsla av. Framförandet och stjärnstatusen (läs Idol) har blivit viktigare än musiken i sig, och man kan ibland inte ens värja sig från all skitmusik som spelas upp överallt. Och då har jag ändå en väldigt bred smak och diggar allt mellan Zeppelin och dragspel och Robyn och DeadMau5, så det är inte riktigt där det brister, inbillar jag mig... Ja alltså man hamnar lätt i finrummet och intellektualismen när man som musiker dissar det som kreti och pleti tycker är helt okej, så jag vet egentligen inte om mitt omdöme gällande vad som är skitmusik egentligen är så mycket att hänga i granen.

Hursomhelst... Jag tycker inte att det är en självklarhet att en musiker ska ha betalt för att göra musik. Säljer han en produkt, en platta eller en livekonsert så är det en sak, men kulturstöd från staten? Tack, men nej tack. Endast då ifråga om historiskt sett markant präglande kulturyttringar som pga tillfälliga svackor i publikintresset behöver stöd. Men... samtidigt så är en kulturs bevarande inte beroende av att hållas aktiv. Den kan komma och gå och gör det också, så länge den finns arkiverad och kan tas fram igen. Vi måste inte stödja operan och hålla den levande för några få die hard fans skull. Den kan komma och gå den också, som så mycket annat.

Att folk inte får betalt för musik som laddas hem illegalt är varken ett polisiärt problem eller en fråga om kulturbidrag. Man har helt enkelt totalt missat att internet förvandlades till den moderna radion, där du kan "ratta in dina favoritkanaler och lyssna på vad du vill", genom att bit-torrenta det. Dåtidens leverantörer av denna tjänst fick betala för det här så att artisterna fick betalt för sina utgivna alster, men dagens radioleverantörer - bredbandsbolagen - fyller sina fickor utan att behöva betala ett öre för vad de faktiskt levererar. En helt otrolig massa människor tjänar en helt otrolig massa pengar på att leverera "stulet" material. Det bara finns där färdigt att ladda hem och lyssna eller titta på, precis om radion och TV:n förr i tiden, med egentligen den enda skillnaden att tekniken är annorlunda och många av kulturarbetarna inte längre får betalt.

De som laddar hem skulle man kunna kalla för nutidens radiolyssnare. Resonemanget är att det finns ju där - varför skulle de inte få ladda hem och lyssna på det precis som förr med radion? Det är ju inte en fysisk limpa som de stjäl, det är en ickefysisk kopia som inte har någon som helst påverkan på vare sig tillgång eller produktion, vilket resulterar i att det är svårt för folk att förstå det olagliga i att ladda hem en låt - särskilt mot bakgrund av att nedladdningen i praktiken på många sätt har ersatt det licensbelagda radiolyssnandet.

Man kan vidare också debattera att en fultankad låt är en låt som kunde ha köpts, men vad är det som säger att den som tankade hem skulle ha köpt låten på platta om inget annat alternativ fanns? Man kan inte annat än spekulera i köpkraften hos konsumenten idag om förhållandet vore helt annorlunda än det ju faktiskt är och har varit ett bra tag. Kanske kan man inte få folk att betala för musik längre, när "radion" har varit gratis såpass länge utan att ens själv betala för vad den delar ut.

Kommer detta att ta död på kulturen i slutändan? Mja, inte så länge varenda kotte gör musik.

Redigerat 12 november 2011 av Bodhi

[debatt]

man kan ibland inte ens värja sig från all skitmusik som spelas upp överallt.

Och det har absolut ingenting med saken att göra! Om jag går in i en skoaffär och ser 100 par och bara kan tänka mig att köpa 5 av dessa, så betyder det inte att jag skita i att betala för dem jag vill ha. För jag tror ju inte att de som illegalt laddar ned musik enbart laddar ned sådan musik de hatar. Dessutom är det ju ointressant vad de anser om musiken som görs.

Hursomhelst... Jag tycker inte att det är en självklarhet att en musiker ska ha betalt för att göra musik.

Säljer han en produkt, en platta eller en livekonsert så är det en sak, men kulturstöd från staten? Tack, men nej tack. Endast då ifråga om historiskt sett markant präglande kulturyttringar som pga tillfälliga svackor i publikintresset behöver stöd.

Du läste inte tråden från början och länken i början? Stimersättning är inget kulturstöd från Staten. Dessutom tycker du ju att man ska ha betalt om man säljer en platta, så varför inte för en digital fil? Tråden handlar ju i botten om upphovsrätten.

Att folk inte får betalt för musik som laddas hem illegalt är varken ett polisiärt problem eller en fråga om kulturbidrag. Kommer detta att ta död på kulturen i slutändan. Mja, inte så länge varenda kotte gör musik.

Färre kan satsa heltid och seriöst som upphovsman till musik ju längre bort i avgrunden detta pågår. Är det bra för kulturen? Till slut kommer det bara finnas sådana som inte kan kvar, som skiter i vilket och aldrig ändå tänkt att ha det mer som en hobby på sin höjd. Varför tror du att det kommer mer och mer skitmusik som du själv kallade det? Upphovsrätten handlar om kvalitetssäkring i botten. Men vill man kalla vad som helst för kultur så visst...

Redigerat 12 november 2011 av debatt

[Bodhi]

Du missar poängen i det jag skriver, debatt, och klipper ihop mina meningar, så det är lite svårt att bemöta ditt svar. Skitmusikspåret jag är inne på i början har ingen koppling till illegal nedladdning. Ber om ursäkt ifall jag avviker lite från huvudämnet i tråden, det kändes som att det redan gjorde det här och där så jag hängde på med några funderingar.

En platta är en fysiskt tillverkad produkt med tillverkningskostnader. En digital fil som strömmas över nätet är en tjänst som folk redan betalar för, medan de som strömmar filen inte betalar för att tillhandahålla strömmens faktiska innehåll. Jämför t ex med radion. Rent praktiskt så skulle stimersättning kunna utgå ifrån bredbandstjänster baserat på serverloggar över vad som rör sig i trafiken, en teknik som redan finns och bara hade behövt implementeras. Istället talar man om att polisanmäla 14-årige Nisse som laddade hem Rihannas senaste hit. Jag upplever inte det som vare sig konstruktivt eller logisk resonemang. Det känns snarare som om jag skulle gå ner på gatan och spela gitarr, och sedan polisanmäla de som gick förbi och hörde, ifall de inte gav mig en tia - för såpass etablerad är unga människors förhållning idag till att allt som finns på nätet är fritt att ladda hem. Vi som är äldre och fast i hur musik såldes förr, vi klamrar oss fast vid upphovsrätten (som förstås oavsett fyller många viktiga funktioner), men det är inte vi som kommer att betala för morgondagens musik, och kanske därför inte heller våra värderingar som borde diktera hur det tas betalt för den.

Redigerat 12 november 2011 av Bodhi

[JJRockford]

Tar bara med ett citatblock för att tydliggöra mottagaren 🙂

Fildelningsdebatten är förvisso ohyggligt intressant, men jag tror du skjuter lite över målet här. Tråden handlar ju ändå om de låtskrivare som anser sig få för lite betalt. Vi har några enkla fakta såhär långt:

1. Låtskrivarna skriver ett brev för att dom anser sig få för lite betalt för sitt jobb.

2. Låtskrivarna säger själva att dom får all sin ersättning från STIM.

3. STIM i sin tur säger själva att deras inkomster/ersättningar hela tiden ökar.

Alltså. Kan någon förklara vad problemet är?

[ironman]

Bodhi

Den bästa lösningen skulle kanske vara om alla Bredbands bolag osv var med och betalade. Eller att privatpersoner betalar en slags internet licens, frågan är bara hur det skall fördelas.

Och även om en låt på internet inte är en fysisk produkt så har någon endån slitit och jobbat hårt för att producera och skriva låten.

Jag kan hacka mig in i din internet bank idag och ta alla dina pengar som finns där. Pengarna finns inte fysiskt utan är bara en siffra på internet. Sen när jag fört över dom via olika konton och gjort allt för att göra dom ospårbara. Då kan jag plocka ut dom och då blir dom fysiska. Tycker du detta är ok? Eftersom jag har tekniken och pengarna är ju bara en siffra på en skärm. För du har säkert slitit hårt för din lön, och jag tror inte att du går till ditt jobb och jobbar gratis. Men tycker du att jag skall ta din lön bara för att tekniken finns.

[Bodhi]

Bodhi

Den bästa lösningen skulle kanske vara om alla Bredbands bolag osv var med och betalade. Eller att privatpersoner betalar en slags internet licens, frågan är bara hur det skall fördelas.

Och även om en låt på internet inte är en fysisk produkt så har någon endån slitit och jobbat hårt för att producera och skriva låten.

Jag kan hacka mig in i din internet bank idag och ta alla dina pengar som finns där. Pengarna finns inte fysiskt utan är bara en siffra på internet. Sen när jag fört över dom via olika konton och gjort allt för att göra dom ospårbara. Då kan jag plocka ut dom och då blir dom fysiska. Tycker du detta är ok? Eftersom jag har tekniken och pengarna är ju bara en siffra på en skärm. För du har säkert slitit hårt för din lön, och jag tror inte att du går till ditt jobb och jobbar gratis. Men tycker du att jag skall ta din lön bara för att tekniken finns.

Jag var kanske lite luddig i mina funderingar - jag menar inte att verket bara för att det är i ett filfomat eller elektronisk format därmed upphör i värde. Givetvis ska de som ger ut musik på det här sättet mot förväntad ekonomisk ersättning också få det. Min poäng är att betalningen borde gå via nätleverantörer på samma sätt som radio- och TV-licens, istället för att man jagar kids som laddat ner "olagligt". Nätleverantörer erbjuder vad man skulle kunna kalla för en radiotjänst där det "olagliga" materialet är tillgängligt för alla. Så länge det är det, så är också nätleverantören ansvarig, och tjänar också pengar på att konsumenten betalar för tjänsten i syftet att ladda ner det "olagliga" materialet - vilket sannolikt de allra flesta gör. Ergo har nätleverantören ett ansvar som de överhuvudtaget inte belastas med idag.

Det skulle faktiskt inte vara särskilt svårt alls att debitera nätleverantörerna för vad konsumenten laddar hem, eftersom det redan finns loggsystem som skulle kunna konfigureras till att helt enkelt stimma det som laddas hem. För varje gång Rihannas senaste hit laddas hem så skulle hon då få ersättning för det enligt samma principer som stim jobbar efter idag. Nätleverantörerna skulle betalar artisterna, och i sin tur ta betalt för tjänsten de levererar till abonnenten. Samma principer och funktioner som vi redan haft i många år med radion och TV, enda skillnaden egentligen är den tekniska överföringen av materialet, streamingen, och enormt mycket större valfrihet för abonnenten ifråga om vad de vill ta del av för material.

Därmed skulle man också slippa fundera över det rimliga eller ens praktiska (och ekonomiskt sett meningslösa) i att polisanmäla 14-åriga Nisse för att han laddade hem en låt "olagligt" 🙂

[JJRockford]

Bodhi

Den bästa lösningen skulle kanske vara om alla Bredbands bolag osv var med och betalade. Eller att privatpersoner betalar en slags internet licens, frågan är bara hur det skall fördelas.

Det sista vi behöver nu är väl ändå fler missriktade allmäna avgifter? Räcker gott och väl med privatkopieringsersättningen (som för all del också borde tas bort...).

Och även om en låt på internet inte är en fysisk produkt så har någon endån slitit och jobbat hårt för att producera och skriva låten.

Ok, så musik som folk inte slitit så mycket med ska kosta mindre?

Jag kan hacka mig in i din internet bank idag och ta alla dina pengar som finns där. Pengarna finns inte fysiskt utan är bara en siffra på internet. Sen när jag fört över dom via olika konton och gjort allt för att göra dom ospårbara. Då kan jag plocka ut dom och då blir dom fysiska. Tycker du detta är ok? Eftersom jag har tekniken och pengarna är ju bara en siffra på en skärm. För du har säkert slitit hårt för din lön, och jag tror inte att du går till ditt jobb och jobbar gratis. Men tycker du att jag skall ta din lön bara för att tekniken finns.

Haltar lite... Tar du någons pengar kan han/hon inte längre använda dom. Oavsett om det varit fysiska sedlar eller en siffra på ett bankkonto.

[ironman]

Tar bara med ett citatblock för att tydliggöra mottagaren 🙂

Fildelningsdebatten är förvisso ohyggligt intressant, men jag tror du skjuter lite över målet här. Tråden handlar ju ändå om de låtskrivare som anser sig få för lite betalt. Vi har några enkla fakta såhär långt:

1. Låtskrivarna skriver ett brev för att dom anser sig få för lite betalt för sitt jobb.

2. Låtskrivarna säger själva att dom får all sin ersättning från STIM.

3. STIM i sin tur säger själva att deras inkomster/ersättningar hela tiden ökar.

Alltså. Kan någon förklara vad problemet är?

Prblemet är väll att för många mellanhänder mellan låtskrivaren och konsumenten skall ha betalt. Hela musikbranschen måste effektiviseras och anpassa sig efter dagens marknad.

[JJRockford]

Jag var kanske lite luddig i mina funderingar - jag menar inte att verket bara för att det är i ett filfomat eller elektronisk format därmed upphör i värde. Givetvis ska de som ger ut musik på det här sättet mot förväntad ekonomisk ersättning också få det. Min poäng är att betalningen borde gå via nätleverantörer på samma sätt som radio- och TV-licens, istället för att man jagar kids som laddat ner "olagligt". Nätleverantörer erbjuder vad man skulle kunna kalla för en radiotjänst där det "olagliga" materialet är tillgängligt för alla. Så länge det är det, så är också nätleverantören ansvarig, och tjänar också pengar på att konsumenten betalar för tjänsten i syftet att ladda ner det "olagliga" materialet - vilket sannolikt de allra flesta gör. Ergo har nätleverantören ett ansvar som de överhuvudtaget inte belastas med idag.

Det skulle faktiskt inte vara särskilt svårt alls att debitera nätleverantörerna för vad konsumenten laddar hem, eftersom det redan finns loggsystem som skulle kunna konfigureras till att helt enkelt stimma det som laddas hem. För varje gång Rihannas senaste hit laddas hem så skulle hon då få ersättning för det enligt samma principer som stim jobbar efter idag. Nätleverantörerna skulle betalar artisterna, och i sin tur ta betalt för tjänsten de levererar till abonnenten. Samma principer och funktioner som vi redan haft i många år med radion och TV, enda skillnaden egentligen är den tekniska överföringen av materialet, streamingen, och enormt mycket större valfrihet för abonnenten ifråga om vad de vill ta del av för material.

Därmed skulle man också slippa fundera över det rimliga eller ens praktiska (och ekonomiskt sett meningslösa) i att polisanmäla 14-åriga Nisse för att han laddade hem en låt "olagligt" 🙂

Alltså, hur har du tänkt dig att det där skulle fungera rent praktiskt?

Om vi börjar med det enklaste. Bara för att jag laddar hem en låt betyder det ju inte att jag inte har rätt att göra det. Är kanske kompis med Rihanna. Eller så har hon själv gjort vissa låtar tillgängliga för gratis nedladdning på sin hemsida. Hade blivit en spännande databas att hålla uppdaterad med vilka låtar som det ska betalas avgift på och vilka som ska vara fria. Och när.

Hur ska man identifiera låtarna? Bara på filnamnet eller mp3-taggarna eller något annat? Eller ska man på något sätt lyssna av alla låtar (om vi nu bara håller oss till specialfallet med musik, det finns ju mycket annat som går att fildela, film, bilder, program, dokument/böcker o s v) och kontrollera att det faktiskt är en viss låt?

Sen är det ju inte så att man kan logga datatrafik på samma sätt som man sätter upp en vägkamera för att hålla koll på biltrafiken. En bil passerar ju oftast i ett stycke, med regplåt och allt. Laddar någon via bittorrent t ex, så kan det ju vara en process som drar ut på flera veckor där bara små fragment av en fil passerar då och då. Att en bredbandsleverantör ska buffra alla data som går till varje enskild kund för att eventuellt kunna lägga ihop det till hela filer som man sen dessutom ska kontrollera är, ja vad ska man säga, "inte rimligt".

[oakleaf (oregistrerad)]

Kan man inte leva på musik, ja då får man väl göra som alla andra, skaffa sig ett annat jobb. Svårare än så är det inte.Det är ingen rättighet att kunna leva på ett sorts jobb hela livet. Om 90% av all skit som spottas ut var borta i morgon skulle jag inte bry mig ett skit.

Intressant. Vad jobbar du med i nulaeget?

[oakleaf (oregistrerad)]

Om vi börjar med det enklaste. Bara för att jag laddar hem en låt betyder det ju inte att jag inte har rätt att göra det. Är kanske kompis med Rihanna.

Sist du gav dig in i en liknande debatt gav du upp eftersom du inte hade fakta att komma med utan enbart luddiga inlaegg som ovan. Kompis med Rihanna....haha.

[ironman]

Därmed skulle man också slippa fundera över det rimliga eller ens praktiska (och ekonomiskt sett meningslösa) i att polisanmäla 14-åriga Nisse för att han laddade hem en låt "olagligt" 🙂

Jag håller med dig och tror det skulle vara den absolut bästa lösningen. Jag skulle personligen inte ha några problem att betala en licens kostnad varje månad som ett slags abonemang. Och sedan få lyssna och ladda ner musik.

Och givetvis skall polisen inte huvud prioritera detta. Men många gånger blir det en skrämsel effekt när nisse faktiskt blir tagen. Utan detta är väll något man kan begära att föräldrar åtminstonde kan lära sin barn, om vad som är rätt eller fel. Jag gör det med mina barn.

[JJRockford]

Hittade annars följande intressanta inlägg från STIM: http://www.stim.se/sv/PRESS/Pressmeddelanden/Svenska-musikskapare-mest-kreativa-i-Europa/

Sverige har alltså procentuellt sett fler STIM-anslutna än många andra länder. Kan det vara där skon klämmer? Att denna grupp låtskrivare som förmodligen själva sett sig som ganska exklusiva får mer och mer konkurrens, att det faktiskt är fler som är med och delar på ersättningen från STIM?

[JJRockford]

Sist du gav dig in i en liknande debatt gav du upp eftersom du inte hade fakta att komma med utan enbart luddiga inlaegg som ovan. Kompis med Rihanna....haha.

Valde just Rihanna eftersom det var den artist som togs upp i ett tidigare inlägg. Häng inte upp dig på just det namnet, utan försök följ med i resonemanget istället. Det jag skrev om Rihanna bör ju i det här fallet gälla vilken som helst STIM-ansluten person (om man nu tänker sig att det skulle vara STIM som samlar in och delar ut en bredbandsskatt).

Vad är det för "fakta" du saknar?

[Erik dP]

...Till slut kommer det bara finnas sådana som inte kan kvar...aldrig ändå tänkt att ha det mer som en hobby på sin höjd...

Det där är jag, va? 🙂

Eftersom jag har fått intrycket att man inte kan tjäna pengar på musik - i alla fall i relation med tiden man lägger ner på't - så har jag sett till att ha mina inkomster från annat håll.

Men om det gick så kanske man skulle betala ngn studio några 10-tusenlappar och ge ut nåt för skojj skull med chansen att det i alla fall går plus-minus noll. Som det nu ser ut kommer ingen studio få mina inspelningspengar. Och jag kommer inte gå över till musiken på varken heltid eller deltid. Enligt mitt resonemang så är det även studior som drabbas om fler tänker som jag.

Redigerat 12 november 2011 av Erik dP

[Florian le Sage]

Intressant att höra era synpunkter och hur ni belyser problemet, i slutändan är det ju ändå musikern/artisten/låtskrivaren som inte längre kan få rimlig ersättning för sitt arbete i hela skapandeledet, nu pratar jag inte om de redan etablerade där det tickar på fr STIM och Ifpi och Sami m.fl. år efter år, jag pratar heller inte om kleti och pleti dvs alla de övertaliga garderobsnissar/fior som producerar skitmusik utan en relativt stor grupp artister som producerar bra musik med en fanbase och en plats i Sveriges kulturliv osv som aldrig får betalt i full utsträckning för sin produkt, lång mening detta men summa summarium hur löser vi problemet???

Som jag ser det så måste debitering ske hos leverantören, tekniken finns men blir inte implementerad av någon anledning pga intressekonflikter eller girighet och flathet eller t.o.m okunnighet hos lagstiftarna???

[ironman]

Det sista vi behöver nu är väl ändå fler missriktade allmäna avgifter? Räcker gott och väl med privatkopieringsersättningen (som för all del också borde tas bort...).

Ok, så musik som folk inte slitit så mycket med ska kosta mindre?

Haltar lite... Tar du någons pengar kan han/hon inte längre använda dom. Oavsett om det varit fysiska sedlar eller en siffra på ett bankkonto.

Jag har inga problem att betala för en sådan tjänst. Jag älskar musik och kan detta säkerställa att mina favorit låtskrivare och producenter kan ägna sig på heltid åt det dom gör bäst nämligen musik. Så är det skulle vara kanon 🙂

Jag har inte nämt något om att vissa slitit mer än andra. Fattar inte var du får det ifrån.

Även om dom inte har några pengar kvar, har jag endån gjort mig skyldig till stöld.

Visst i en drömvärld skulle allt vara gratis, men nu funkar det inte så irl. Vi är så besatta av att ha allt gratis eller så billigt så möjligt.

[JJRockford]

Jag har inga problem att betala för en sådan tjänst. Jag älskar musik och kan detta säkerställa att mina favorit låtskrivare och producenter kan ägna sig på heltid åt det dom gör bäst nämligen musik. Så är det skulle vara kanon 🙂

Hur har du tänkt dig att en sådan bredbandsskatt ska utformas och delas ut på ett bra sätt?

Jag har inte nämt något om att vissa slitit mer än andra. Fattar inte var du får det ifrån.

Du skrev själv att det var fel att ladda ner en låt som någon slitit för att få ihop. Därför undrade jag om det var mer ok med låter som man inte behövt krysta fram, att de skulle vara billigare? Men det var mest ett skämtsamt sätt att påpeka att det knappast spelar någon roll för diskussionen hur mycket eller lite jobb som ligger bakom en låt 😉

Även om dom inte har några pengar kvar, har jag endån gjort mig skyldig till stöld.

Det har du såklart helt rätt i. Om jag bygger en egen Billy Ikea-bokhylla, har jag också då gjort mig skyldig till stöld?

Visst i en drömvärld skulle allt vara gratis, men nu funkar det inte så irl. Vi är så besatta av att ha allt gratis eller så billigt så möjligt.

I verkligheten ser det nog snarare ut så att man vill ha det så enkelt som möjligt, eller känna att man får valuta för det man betalar för. Förmodligen därför som t ex Spotify bland många är en bättre tjänst än både fultankning och att köpa skivor.