Tobbe Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 Uatn att ge mig in i den moraliska debatten, då jag känner mig ganska klyven melan för och emot sidan, skulle jag villja efterlysa siffor på vad den egetliga nergång i skivförsäljningen beror på. Jag tror inte alls att medparten av nergång har med nedladdning att göra. Fast å andra sidan kan bara jag och alla andra gissa. Det skulle också vara kul om någon undersökte hur mycket pengar piratkopieringen har bringat statskassan. Jag tror nog det är få som inte håller med om att just möjligheten att ladda ner låtar, filmer, spel och program gratis har varit väldigt pådrivande för expansionen av bredband/adsl. OBS: detta är inte menat som ett argument för piratkopiering. Jag inser att alla dessa siffor jag efterlysser kommer bygga på teorier och inte ren fakta, men jag tror det skulle om det gjordes på ett bra och opartiskt sätt bringa lite nytt ljus till debatten.
StarCruiser Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 Här kommer "Berts betraktelser" från mig: 1) Inget är nytt under solen - "piratkopiering" fanns även innan Internet, vi satt med bandare och bandade Tracks/Poporama, metropol och annat, vi lånade LP av kompisar osv. Visst är det enklare idag, men man köpte egna skivor för att man VILLE ha dem, inte för att de inte fanns tillgängliga att kopiera. 2) Med dagens kommersiella radiokanaler, vem VILL egentligen köpa Kents senaste singel när man redan samma förmiddag som den släpps har hört den ca 73 gånger? Det är ju så j-vla likriktat att jag förstår ungarna som inte vill betala pengar för att få det som radio redan spelat sönder. 3) Hur stämmer egentligen logiken med att "om man redan har en kopia av låten, så köper man inte skivan" tillsammmans med skivbolagens EVIGA ompackningar av samma gamla skåpmat??? VARFÖR släpps fortfarande Elvis-skivor, om det är så att de personer som redan har en kopia av skivan inte köper den då? SACD? Bah, max 1 promille av mänskligheten kan höra skillnad, än mindre på gammal raspig skåpmat. 4) Personligen tror jag att skivbolagens minskade intäkter dels beror på att man inte lyckats ställa om sina "produkter" till den nya världen, men kanske framför allt för att ungdomskulturen idag inte identifierar sig så mycket med musik som den gjorde från 50-talet fram till 80-talet. Idag finns så oerhört mycket annat som skapar "revolterande ungar", så musiken spelar mindre roll. Stålarna går till annat. 5) Idag är det väldigt FÅ som får en chans att höras. Inte för att det kostar pengar att spela in (med nya tekniken är det ju väldigt billigt) utan för att skivbolagen "äger" alla kanaler för att nå ut. Och i deras tävlan med varandra så SPYR de pengar för lanseringar och annat. Det skulle vara intressant och veta förhållandet "marknadsföringskostnad/tillverkningskostnad" för t.ex. Jenifer Lopez senaste... Så vi förväntas betala pengar - inte för en vara - utan för marknadsföringen av den. 6) Med nya tekniken kan det FÖRHOPPNINGSVIS skapas nya sätt att höras, via Webbradio, mp3-siter m.m. Visst - vi får inte betalt men ärligt talat - hur många av dagens musiker är EGENTLIGEN intresserade av pengarna? F-n har man ett intresse för någon konstart - är väl huvudsaken att få visa upp det - inte leva på det? TROR verkligen dagens elitartister att de är "bäst"? Om inte - varför ska just DE ha betalt, när det finns minst lika begåvade/talangfulla som inte får betalt? Mina 2 cent /Magnus PS. Jodå, jag har också gett ut CD via skivbolag...
Shadows Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 Intressant läsning http://k.digitalfarmers.com/blog/archives/...03/musikfrs.php
JJRockford Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 (redigerat) Det finns väl statistik på att skivförsäljningen minskat, men jag misstänker att det beror på andra saker än piratkopiering (även om den säkert har sin del); Kan det inte vara så att musiken som skivbolagen försöker sälja helt enkelt blir mindre och mindre intressant? Skulle jag sälja (vilket jag i och för sig gör ibland! 🙂) skor så skulle jag inte bli förvånad om försäljningen sjönk ifall jag sålde sämre och sämre skor, inte minst om dom dessutom sticker iväg i pris långt över marknadsindex. Nu är ju visserligen det här med musik väldigt subjektivt, men ändå. Slår man på ZTV (MTV visar ju mest olika serier nuförtiden känns det som... ), så är det nästan alltid någon hiphop-video, där artisterna sannerligen inte ser ut att lida ekonomisk (utom tjejerna då, som inte verkar ha råd med speciellt mycket kläder... 🙂). Men hur stor del av skivköparna är egentligen intresserade av sånt? Nu kanske jag är elak mot hiphoparna, men den musik som marknadsförs är milt uttryckt väldigt opersonlig. Tror att skivbolagen måste få folk intresserade av musiken och artisterna på ett helt annat sätt, och inte som den slit-å-släng-vara det är idag... Betalningsviljan är det nog inget fel på egentligen, DVD-skivor säljer ju ganska bra har jag för mig? Förmodligen beroende på att folk känner att dom får valuta för pengarna på ett helt annat sätt. Edit: Såg att Magnus hann före mig med en del, plus en del annat som jag bara kan instämma i. Klockrent! Redigerat 20 april 2005 av JJRockford
allansson Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 Personligen kan jag nog nästan säga att spridningen av piratkopierad musik har lett till att jag köpt fler skivor än vad jag normalt skulle gjort (lite svårt att veta dock, kanske hade köpt dem även om jag inte lyssnat på Mp3orna först 🙂 )... De flesta av skivorna jag äger, har jag köpt efter att jag först tankat albumen på nätet. För mig har det alltid givit en skön känsla att äga ett album man älskar, och MP3 har gjort det möjligt för mig att ta reda på vilka artister och album jag vill ha. Man kan se det som att när jag köper en skiva, investerar jag i artisten som gjort albumet, och förhoppningsvis gör jag det då möjligt för artisten att släppa ett nytt album vid senare tillfälle... Kanske bara är jag som gör så dock.... 🙂
Peder Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 (redigerat) Hej! Intressant! För några år sedan var det någon (nu hittar Peder på igen 🙂) skivbolagstjej på TV som menade att skivförsäljningen gått ned, eller nja inte riktigt gått ned men den hade inte ökat eller nja den hade visserligen ökat men ökningstakten hade minskat och... det var garanterat fildelningens fel. Nu tror jag i.o.f.s. att förr eller senare kommer skivförsäljningen att börja dala ordentlig, hur man än mäter. Kidsen köper väldigt lite skivor idag och imorgon är kidsen vuxna, och när sedan f.d. kidsens barn är kids kommer knappast kidsen att få lära sig av sina föräldrar (de f.d. Kidsen) att fildelning är fel! Redigerat 20 april 2005 av Peder
Piffen Postat 20 april 2005 Postat 20 april 2005 statistik kan du vända på hur du vill.. somliga säger att siffrorna inte ljuger.. men tro mig, skivbolagen har visat siffror. Färre sålda skivor. Visst. Men det är annat som ökar, annat som ändras. Kanske lägre produktionskostnader, lägre distributionskostnader, högre priser per skiva.. Den faktiska omsättningen kanske har ökat? Osv.. Det säger väldigt lite.. eller iaf väldigt mkt olika saker.. //smulan
Fredster Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Om jag laddar ner en låt via Direct Connect så kopierar jag låten av en annan person. Detta är inte förbjudet, att ta kopior av ett material för eget bruk. Jag kan gå in på biblioteket och kopiera en bok FÖR EGET BRUK. Nej du får inte kopiera av en annan person. Däremot får du göra en kopia av ditt egna orginal! EDIT: intressant tråd förresten! Redigerat 21 april 2005 av Fredster
Lindeberg Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Nästan OT, så som tråden har utvecklats: Såg att bl a Peps och Per Gessle var med i protestgänget. Just dom två lär väl annars vara de minst nedladdade artisterna i Sverige? Deras målgrupp köper ju fortfarande plattor. Om däremot Looptroop och Timbuktu gnäller har jag faktiskt större förståelse.
Peder Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Hej! Om jag laddar ner en låt via Direct Connect så kopierar jag låten av en annan person. Detta är inte förbjudet, att ta kopior av ett material för eget bruk.Jag kan gå in på biblioteket och kopiera en bok FÖR EGET BRUK. Nej du får inte kopiera av en annan person. Däremot får du göra en kopia av ditt egna orginal! - Nej precis, bara med egna inköp och bara för eget bruk, frågan är om man ens får kopiera en biblioteksbok för eget bruk? Är du säker på att man får det? Nu vore ju detta på tok för ansträngande när man lika gärna kan köpa en fin pocketbok - Observera och lär tröga, dumma skivbranch! Böcker hade ju kunnat fildelas långt innan det blev möjligt att fildela musik via MP3: En normal bok i "ultra lossless"-kvalitet < 1 MB, ett album > 25 MB (MP3, 64 kbit/s) - 500 MB(WAV, "cd-kvalitet")
Piccazzo Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Om jag laddar ner en låt via Direct Connect så kopierar jag låten av en annan person. Detta är inte förbjude Ville bara oxå påpeka att NEJ du får inte Ladda ned OM du inte äger orginalet i kasett , Vinyl eller CD/DVD format.. En annan interessant tankeställning som egentligen inte har med nedladdning att göra är att SKIVBOLAGEN klagar på att dom inte tjänar tillräkligt med pengar för att kunna släppa alternativ och ej så kommersiellt inriktad musik. Har för mig att man förr i tiden räknade att var 9 artist gick med förlust eller Breakeven.Idag är den siffran säkerligen 20/1 - 30 /1 MEN Förr i tiden så spelades skivor in i studion som kostade X antal Miljoner och tog MINST 5000 kr i timmen. Så om man tar en artist med egna låtar , 13 st , Varje låt tar ca 10 tim att spela in ( DEt är fort ) = 130 tim x 5000 kr = 650 000 kr Idag så Finns inte många av dom studiorna kvar ( Polar is Bye Bye ) Utan artister/skivor spelas in i betydligt mindre studion med en blandning av Analog och Digital utrustning. I dagen läge skulle samma artist kosta ca 100 000 til 150 000 kr att spela in. SÅ 650 000 kr - 150 000 kr = 500 000 kr i Vinst till Skivbolaget. Så om man tar Inspelning , CD omslag , Tryckning , Mixning , Mastering mm så kostar kanske en skiva ca 500 000 kr för ett skivbolag att göra. För att nå Breakeven så krävs att 2 777 skivor säljs.Vilket jag inte tycker är särskilt mycket. Jag anser att det skivbolagen har problem med som vilket större företag som helst i en marknad som håller på att ändras är att deras Personal/Administrations kostnader är kalkylerade efter Forna framgångar. Att det säljs Mindre skivor idag än det gjorde Förr BÖR inte påverka deras ekomoni IFALL dom skulle hänga med i utvecklingen och skippa allt folk som inte behövs. "Chefen kan hämta sin egna post och koka sitt egna KAFFE " Bara en reflektion , Kan vara att mina ungefärliga kalkyler är helt OFF men DET är i alla fall vad jag tycker ......SÅ DET SÅ ..... Redigerat 21 april 2005 av Piccazzo
Peder Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Om däremot Looptroop och Timbuktu gnäller har jag faktiskt större förståelse. - Jag med, det är dom man tycker synd om, dom och alla ljudtekniker och andra hårt arbetande yrkesmänniskor bakom "kulisserna"! Timbuktu är ju en av få som vågar stå för det han själv sagt i sina texter och uttalanden gjorda om "kapitalism & Co" innan det kunde drabba en själv! Han tycker att det är okej och han erkänner att han själv laddat ner musik och tror att detta här med o kunna leva på sin musik det löser sig nog, Skön snubbe! Men är fortfarande fel att ladda ner musik, problemet är att mildare lagbrottet får man nog leta efter, möjligtvis att gå mot röd gubbe, fast det kan ju t.o.m vara farligt och är det ens olagligt längre(?) Det stora problemet är nog helhetskänslan av att det dels är lite Robin Hood över det hela - med de "fattiga" tonåringarna VS Giriga SkivbolagsBossarna och dels att ingen aktör tjänar några pengar på all denna olaglighet, eller Jo alltså Telia och Jens of Sweden tjänar ju grova pengar förstås men ingen som man kan sätta dit!
HeHå Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Varför har jag ALDRIG sett följande jämförelse i nedladdningsdebatten: Jag handlar alla mina CD's - riktiga och lagliga och en gång utgivna - BEGAGNADE! Antingen på skivmarknader, Skivesset i Malmö, Esset i Limhamn, eller utav kompisar, eller faktiskt, på nätet. Ingen har någonsin fått en spänn utav mig i upphovsrätt eller annat. Men jag har ALLTID KÖPT RIKTIGA, OFFICIELLT UTGIVNA CD'S. Fast det är alltid någon annan som har köpt CDn först - läs: betalt royalites - och sedan tröttnat på musiken och antingen bytt in den eller sålt den. Jag har nämligen inget behov av att få tag i musiken när den är sprillans ny. Gör jag något olagligt? Detta är ju lika olagligt omoraliskt ur upphovsrättsynpunkt. Skulle vilja se vad "artisterna bakom det senaste upproret med Per Gessle" säger om detta. De får ju "lika lite" i upphovsrätt då. Skall de förbjuda andrahandsmarknaden då? Nähä, det skall man inte, säger ju de flesta, men jag frågar: Varför inte det då? Vari ligger skillnaden mellan andrahandsmarknaden och nedladdning rent upphovsrättsmässigt? Var går gränsen? När man tar upp detta, så börjar alla skruva på sig, titta åt sidan och slingra sig, och hävdar "Men, det är inte det det handlar om..." Jasså, vad är det då då? De skruvar dessutom besvärat på sig också när man hävdar att "denna cdn är OUT OF PRINT" och jag kan inte köpa den hur mycket jag än försöker, och skivbolaget vägrar att trycka upp nya för det är inte lönt. Då är det bara två alternativ som står mig till buds, nämligen: 1. Andrahandsmarknaden, begagnade CDs. 2. Nedladdning ifrån de som hann köpa CDn när den fanns tillgänglig. Undrar hur artisten ser på detta med nedladdning av CDs som ändå inte finns längre! Häpp! Stick den om ni kan! Varför är det ingen av dessa artister som vågar diskutera detta? Varför inte göra motuppror? Handla BARA BEGAGNADE CD'S UNDER EN HEL MÅNAD så skall vi se hur mycket royalites de får... Så här är det, men skivbolagen vägrar erkänna detta: De vill bara STYRA URVALET vad vi kan välja emellan. Vi får inte välja själva. Det är bara det det handlar om, den som påstår ngt annat ljuger. /HeHå Redigerat 21 april 2005 av HeHå
Peder Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Hej HeHå! Bra poäng! Att det överhuvudtaget finns en begagnat marknad, där majoriteten av skivorna lika gärna kan köpas nya, är ju i sig ett bevis på att skivpriserna är för högt satta! Det är lätt o räkna ut att sänkta skivpriser i tidigt skede skulle dödat begagnat marknaden och stärkt "ny-skivornas" Skivbranchen är dock inte som andra brancher - den är hmmmindre smart samt dumsnål! Redigerat 21 april 2005 av Peder
Piccazzo Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Fast alla royalties är ju redan betalda när första personen köpte skivan. Samma princip vore att om du köper en Begagnad bil så skall Volvo få betalt igen när du köpen bilen i 2-10 led. Precis som med skivan fick ju volvo betalt av den första som köpte bilen. Det är väl inte riktigt det dom är ute efter. Utan folk som laddar ned utan avsikt att köpa orginalet , (Nytt eller Begagnat ). Redigerat 21 april 2005 av Piccazzo
Snow Brigade Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Hej! Om jag laddar ner en låt via Direct Connect så kopierar jag låten av en annan person. Detta är inte förbjudet, att ta kopior av ett material för eget bruk.Jag kan gå in på biblioteket och kopiera en bok FÖR EGET BRUK. Nej du får inte kopiera av en annan person. Däremot får du göra en kopia av ditt egna orginal! - Nej precis, bara med egna inköp och bara för eget bruk, frågan är om man ens får kopiera en biblioteksbok för eget bruk? Är du säker på att man får det? Nu vore ju detta på tok för ansträngande när man lika gärna kan köpa en fin pocketbok - Observera och lär tröga, dumma skivbranch! Böcker hade ju kunnat fildelas långt innan det blev möjligt att fildela musik via MP3: En normal bok i "ultra lossless"-kvalitet < 1 MB, ett album > 25 MB (MP3, 64 kbit/s) - 500 MB(WAV, "cd-kvalitet") Japp, man får kopiera en biblioteksbok. Biblioteken har ju t o m kopiatorer som är till för det. Om man inte får det så har alla bibliotekarier jag pratat med genom åren gjort fel, men det är ju inte otänkbart i o f s. I övrigt var jag kanske lite snabb med vad man får och inte får. Men, låt oss säga så här; det har under jävligt lång tid varit väldigt oklart vad man får och inte får göra. Jag är lite kluven till hur man bör betrakta det när man spelar in film från TV, vad räknas det som? Att kopiera originalet?
p_eversound (oregistrerad) Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Hur man än vrider och vänder på det, så är ju det inte rätt att ta något utan att betala. Sen kan man ju komma med 100 argument varför man ska få "kopiera för eget bruk" osv, men i grunden är det ju fel att "ta" något mot någons vilja. En annan sak som jag stör mig på är när man använder argument som "Den personen ska inte säga något för han har gjort så vid ett annat tillfälle". Jag säger som bibeln (även om jag inte är religös) "Den utan synd ska kasta den första stenen". Hela vårt samhälle skulle vara en anarki om resonerar på det sättet. Sedan tycker jag att det är fel att skivbolagen ska ha så stor del av intäkterna. Eller rättare sagt att de vuxit till sådana stora och resurskrävande monster att de måste ta ut sådana fantasipriser. Precis som andra branscher borde det tvingas att rationalisera och utveckla sina metoder. Ungefär som att verkstads Industrin skulle säga att vi gör som vi alltid har gjort och tänker arbeta på samma sätt som vi gjort sen 70-talet. Idag får väl en artist max 10% av skivintäkterna. Nä, jag tror det behövs både bättre lagar och en ny effektivare musikmarknadsplats. Tjäna pengar måste man ju trots allt få göra, både musiker och skivbolagsfolk... Min högst personliga åsikt...
Fredster Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Hur man än vrider och vänder på det, så är ju det inte rätt att ta något utan att betala. Sen kan man ju komma med 100 argument varför man ska få "kopiera för eget bruk" osv, men i grunden är det ju fel att "ta" något mot någons vilja. En annan sak som jag stör mig på är när man använder argument som "Den personen ska inte säga något för han har gjort så vid ett annat tillfälle". Jag säger som bibeln (även om jag inte är religös) "Den utan synd ska kasta den första stenen". Hela vårt samhälle skulle vara en anarki om resonerar på det sättet. Sedan tycker jag att det är fel att skivbolagen ska ha så stor del av intäkterna. Eller rättare sagt att de vuxit till sådana stora och resurskrävande monster att de måste ta ut sådana fantasipriser. Precis som andra branscher borde det tvingas att rationalisera och utveckla sina metoder. Ungefär som att verkstads Industrin skulle säga att vi gör som vi alltid har gjort och tänker arbeta på samma sätt som vi gjort sen 70-talet. Idag får väl en artist max 10% av skivintäkterna. Nä, jag tror det behövs både bättre lagar och en ny effektivare musikmarknadsplats. Tjäna pengar måste man ju trots allt få göra, både musiker och skivbolagsfolk... Min högst personliga åsikt... Good point!
HeHå Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Fast alla royalties är ju redan betalda när första personen köpte skivan. Utan folk som laddar ned utan avsikt att köpa orginalet , (Nytt eller Begagnat ). Jovisst, men precis som andra säger här: Varför finns det en begagnatmarknad för CDs då, då? Om priserna på nya CD's skulle sjunka drastiskt, så skulle det inte vara lönt med begagnatmarknaden och den skulle förtvinat och dött. Begagnatmarknadens priser är någorlunda hyfsade för mig, och det är ungefär det jag är villig att betala för CDs, av den enkla anledningen att jag inte hör någon skillnad på nya eller beg cd's - till skillnad ifrån t ex bilar! Ingen vågar i heller ta upp den gamla ÖVERGÅNGEN ifrån vinylplattor till CD. Hur många var det inte som betalade "dubbel upphovsrätt" när de en gång köpte en vinyl, och sedan köpte samma titel på CD? Säkert miljontals! Inte fan gav artisterna bort sina royalties för att man kunde ju inte veta om de som köpte "bytte media", eller köpte plattan för första gången förståss! Det finns en begagnatmarknad för bilar därför att de är för dyra nya, och man klarar sig med en begagnat. Den viktiga skillnaden är den avsevärda förslitningen på en bil jfr med musiken på en CD som låter likadant som en ny. Det märkliga är att i alla andra branscher, hemelektronik, vadsomhelst, bilar etc, så är en av den s.k. stordriftens fördelar lägre pris till konsumenten. Om man t ex köper in PALLVIS med tv-apparater, dvs desto mer man köper in, ju mer mängdrabbat får man, och kan sälja billigare. Men alls icke så i skivbranschen. Har aldrig sett en listette-artist introduceras billigare p g a plattan innan såldes i fyrdubbel platina. Märkligt, inte sant? 😄 Vi konsumenter skall tydligen bara bry oss om "vad andra tycker" dvs artister och skivbolag. Det kanske finns för mycket musik ute idag? Överstiger tillgången på musik vida efterfrågan? Ni vet, typ den gamla Andy Warhol-devisen, allas rätt till 15 minuter i rampljuset? Varför inte tillåta max 15 minuters nedladdning då? 😄 Jag tror det blir j-ligt svårt att styra detta med lagstiftning. I slutänden rör det sig om mina pengar, inga andras. Jag själv avgör vad jag vill lägga pengarna på, och hur mycket. Ingen har ännu vågat kommentera nedladdningen av "out of print" CD's. Dvs, hur jag än försöker, kommer jag aldrig att få tag i CDn på annat sätt än nedladdning eller begagnat - om ens det. Jag undrar hur artisterna ställer sig till det? Vågar MÄSTAREN kommentera? 😉 /HeHå 😳
brojd Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Ingen förutom jag som tycker det är lite underligt att mästaren dyker upp och skriver ett långt inlägg som drar igång värsta debatten, och sedan drar sig ur och försvinner spårlöst?
Fredster Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Har aldrig sett en listette-artist introduceras billigare p g a plattan innan såldes i fyrdubbel platina. Det är ju en bra tanke faktiskt! I tv-spelsbranschen så har dom ju platinumutgåvor som är ett par hundringar billigare......varför inte i musikbranschen??
HeHå Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Ingen förutom jag som tycker det är lite underligt att mästaren dyker upp och skriver ett långt inlägg som drar igång värsta debatten, och sedan drar sig ur och försvinner spårlöst? Helt riktigt Brojd! Håller med!
Björn Olsberg Postat 21 april 2005 Trådstartare Postat 21 april 2005 Okej, jag kastar mig in i debatten igen för en minut gällande frågan om begagnatmarknad. Jag handlar alla mina CD's - riktiga och lagliga och en gång utgivna - BEGAGNADE! Antingen på skivmarknader, Skivesset i Malmö, Esset i Limhamn, eller utav kompisar, eller faktiskt, på nätet. [...] Gör jag något olagligt? Detta är ju lika olagligt omoraliskt ur upphovsrättsynpunkt. [...] Skall de förbjuda andrahandsmarknaden då? Nähä, det skall man inte, säger ju de flesta, men jag frågar: Varför inte det då? Vari ligger skillnaden mellan andrahandsmarknaden och nedladdning rent upphovsrättsmässigt? Var går gränsen? För det första skulle jag säga att i de flesta fall finns situationer där gränsdragningen inte är helt självklar, men där man måste dra den någonstans. Var den går kan man diskutera. Personligen är jag av åsikten att den ligger bra där den gör. Motivering: Någon har betalat för musiken, kalla det en "licens". Därefter sålt sitt original och har således inte kvar musiken. En begagnad produkt som man inte längre är intresserad av, funderar man naturligtvis på om den går att sälja. En bil, en stereo, skivor, datorprogram, datorer, möbler, vitvaror osv. Man går helst inte och slänger produkten om den inte är trasig eller helt värdelös. Andrahandsmarknaden är svår att hindra, och troligtvis heller inte önskvärd att stoppa. Jag tror heller inte att man kan hindra andrahandsmarknaden i olika branscher. Skulle man som säljare av ett original av ett musikaliskt verk ta en kopia för personligt bruk, täcks "förlusten" dessutom av den så kallade kassettavgiften som omfattar såväl inspelningsbar cd, dvd, kassett, hårddisk, minne med mera. Denna avgift kan liknas vid Stimavgiften, och portitioneras ut till artister genom Copyswede. Observera att detta endast gäller privat kopiering och inte piratkopiering. Angående slutsålda skivor från skivbolaget Inga problem att köpa begagnat. Naturligtvis efterlyser vi som du möjlighet att köpa kommersiella låtar på nätet, men det är knappast jämförbart i detta sammanhang. Sporadiskt slutsålda skivor som inte trycks upp är sådana som inte genererar intäkter för bolagen. De ligger i dag i vad som kallas "the long tail" (sök separat tråd på forumet). Det är piratkopieringen av de intäktsdrivande albumen som jag har skäl att tro att de främst vill få stopp på. Och de albumen tar inte slut i butiken, tro mig. Det kommer ta tid innan bolagen bryr sig om mindre skivor som säljs slut och inte trycks igen. Inte förrän det finns onlinebutiker som de ställer sig bakom.
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Detta är inte förbjudet, att ta kopior av ett material för eget bruk. Jag kan gå in på biblioteket och kopiera en bok FÖR EGET BRUK. Jag tror du missuppfattat detta lite. Du får kopiera upp en skiva du köpt själv, för eget bruk. Inte kopiera av någon annan. Tror faktiskt inte heller det är OK att kopiera en hel bok för eget bruk på bibblan.
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Jag för min del misstänker att den allra största mängden av nedladdad musik inte påverkar skivförsäljningen alls. Hur många skulle ha råd att köpa all den musik dom laddar ner? Och till skillnad mot att gå in i en affär och sno en fysisk vara, då är det ju verkligen borta och en reell förlust för innehavaren, så är det ju en högst teoretisk fråga om en artist verkligen förlorar pengar ifall någon laddar ner hans/hennes låt på något fildelningsnätverk. Tänk på att det fortfarande säljs singlar, trots att de flesta singlar som säljs ändå spelas sönder på radion. Det räcker ju med en CD som inte blir såld pga nedladdning så påverkar det ju. Köpa ALL musik? Nej, knappast. Men en del kanske? Eller menar du att alla som sitter o tankar ner är så fattiga att de inte har råd att lägga 99-149kr på ginza, när de verkar ha råd med både dator, ipod, bredband o mp3-spelare? God morgon. O ta reda på vad försäljningssiffrona grundar sig på. Det är inte övervägande del SÅLDA exemplar som räknas som sålda. Faktiskt. Redigerat 21 april 2005 av MrPhil
HeHå Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Var den går kan man diskutera. Det är det vi gör eller hur?
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 För att nå Breakeven så krävs att 2 777 skivor säljs.Vilket jag inte tycker är särskilt mycket. Snälla, om du ändå tar dig besväret att räkna, vilket alltid är intressant, så använd åtminstone riktiga siffror, höfta inte ur egen fantasi. 😄
HeHå Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Angående slutsålda skivor från skivbolaget...., men det är knappast jämförbart i detta sammanhang. Sporadiskt slutsålda skivor som inte trycks upp är sådana som inte genererar intäkter för bolagen... Men däremot - om aldrig så lite - för den enskilde artisten, eller hur?
MrPhil (oregistrerad) Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 (redigerat) Gör jag något olagligt? Detta är ju lika olagligt omoraliskt ur upphovsrättsynpunkt. Nej, royaltyn är betald. CD:n är inte kopierad. Den har bara bytt ägare. Redigerat 21 april 2005 av MrPhil
HeHå Postat 21 april 2005 Postat 21 april 2005 Det kommer ta tid innan bolagen bryr sig om mindre skivor som säljs slut och inte trycks igen.... Ja, och tills dess, är det nedladdning eller begagnat som gäller! Till artisternas frustration! Jag undrar om det provats ngn gång i rätten nedladdning utav "out of print" musik. Tveksamt om skivbolagen hade vunnit. Finns det inte - likt byggjobbare - billigare artister att importera ifrån forna öststater som inte tar så hutlöst betalt? All annan arbetskraft "outsourcas" ju? 😄 /He Hå
Recommended Posts