Hjärnor och reklam

[debatt]

"Reklamfolk"? Vad är det för några, menar du? Är det dom som snickrar pappersmontrar vid ingången till SIBA? 😉

De jag främst känner är de som vigt sitt liv till att studera konsumenters köpbeteenden och bland annat vilka strömningar som gör att dessa beteenden förändras. De som forskar på nationell och internationell nivå pratar jag om. 😉 Det finns hur mycket läroböcker och studier som helst som visar att reklamen har en mycket större betydelse för våra konsumtionsval än vi vill medge. Du kan ju börja med Kotler, det är absolut grundläggande. Marknadsföringens betydelse för samhällsekonomin är ett område som legat mig särskilt varmt om hjärtat - men det är överkurs.

Sedan när man även jobbar i projekt i arbetslivet på mer eller mindre stora företag och får möjlighet att utvärdera om det man lärt i högskolemiljö har sin giltighet eller ej, så besannas detta gång på gång. Det finns nog inte en metod i marknadsföringsutvärdering på denna jord som jag inte utfört rent praktiskt. Reklam har en oerhörd betydelse.

Där testas även resultaten på nytt för vetenskaplig evidens och med samma resultat i normalfallet. Att tro att samhällsvetenskap bygger på gissningar är löjeväckande.

De flesta påverkas av reklam i någon riktning vad avser köpprocesserna, oftast i positiv riktning sett ur företagens perspektiv. Men det är bara när den stegrat lusten att köpa och i bästa fall får konsumenten att gå alla steg och faktiskt även köpa varan, som den lyckats helt kan många tycka, men även om den bara väckt intresset och gjort den potentiella konsumenten uppmärksam (är en av byggstenarna i köpprocessen), så är mycket vunnet. Reklam bidrar nämligen till att folk gör genomtänkta val, för reklamens syfte är framförallt att vara informativ, men även att väcka känslor hos konsumenten och få denna att identifiera sig med podukten. Men att det finns de som är mindre mottagliga för reklam råder ingen tvekan om. Att någon enda levande varelse dock skulle vara helt oemottaglig för reklam är osannolikt.

Reklam är befogad i väldigt många fall av produkters livscykler. Enda gången då reklam inte är befogad är då den genomförs i företaget slentrianmässig av gammal vana och på samma nivå som krävdes i initialskedet av produktens livscykel, dvs när den befinner sig på en tämligen ohotad marknad som den inte riskerar tappa marknadsandelar på. Detta fördyrar då bara produkten i onödan. Att reklam alltid innebär lägre priser på varorna som det görs reklam för råder det därför något delade meningar om. Det kanske inte gäller i 100% av fallen nämligen.

En del här får det att framstå som om reklam är något vederstyggligt och att det inte är till någon nytta. 😏 Jag ska sätta upp en skylt på dörren där det står "Så mycket reklam du orkar bära, tack!" 😉

[Demonproducenten]

Det finns många exempel. Ett par riktigt bra: DDT, Neurocedyn.

nej det är exempel på endera dålig bristfällig forskning och/eller undanhållande av fakta

Ett annat område är aerodynamik, där väldigt många idag aktiva piloter har gått "fel kurs". Man har alltså lärt sig "varför planet kan flyga" på ett felaktigt sätt. Idag vet man bättre.

vad trodde man och vad vet man idag?

Mer medicin: Så långt som fram på 70-talet så trodde man att spädbarn inte kände smärta(!), så man gjorde medicinska ingrepp på dem utan att ge bedövning.

det här låter mer som resultat av icke-forskning än av forskning

samma typ av hypotesbygge grundat på bristfälliga studier och misstolkning av resultat

heremeneutik igen alltså

Detta kanske inte är några revolutioner typ den heliocentriska värdsbilden eller Einsteins teorier, men tja... exempel i alla fall:) ......... Eller vänta nu, Einstein gjorde väl liiiiiite mer än att bara "komplettera Newton"?

"bara"? 😉

[Vallhagen]

"bara"? 😉

Ja, det var väl du som menade "bara" när du nämnde Einstein ett par inlägg bakåt? Jag kan ha missförstått dig där.

Jag medger att mina exempel inte är några världsrevolutioner. De pekar snarare på att (natur- och medicin)vetenskapen hyfsat ofta har/gör (i vid mening) fel. Pga tex (som du skriver) risig forskning eller felaktiga slutsatser av samma forskning. Det är därför den byggs på just "teorier", inte "sanningar". Jag tror egentligen vi är hyfsat överens där, det handlar mer om att lägga begreppen på plats.

Det senaste totalrevolutionerade jag kommer på är Big Bangteorin, men den är snarare 80 år gammal än 50.

***

Aerodynamik i korthet:

Många av oss (du oxå?) minns att vi fick lära oss ungefär att luftströmmen åstadkommer undertryck ovanför vingen, och övertryck under den, detta pga vingens bågformade utformning. Detta skulle ge planet lyftkraft. Det är fel.

Mer rätt är att argumentera med Newtons lagar om kraft och motkraft. "Vingen pressar luften nedåt, alltså pressar luften vingen uppåt".

Jag googlade och hittade denna sida som verkar förklara saken bra och lite mer utförligt: http://www.e.kth.se/~e99_tse/proj1.html

tjing

/Bengan

[Demonproducenten]

Det finns varken bevis eller objektivitet i någon vetenskap utom matematiken.

så det som går att mäta och återupprepas gång på gång - oavsett om man vill eller inte - är inte objektivt?

[Demonproducenten]

Ja, det var väl du som menade "bara" när du nämnde Einstein ett par inlägg bakåt? Jag kan ha missförstått dig där.

nä det fanns inget "bara" från mitt håll vad jag kan se 🙂

Aerodynamik i korthet:Många av oss (du oxå?) minns att vi fick lära oss ungefär att luftströmmen åstadkommer undertryck ovanför vingen, och övertryck under den, detta pga vingens bågformade utformning. Detta skulle ge planet lyftkraft. Det är fel.Mer rätt är att argumentera med Newtons lagar om kraft och motkraft. "Vingen pressar luften nedåt, alltså pressar luften vingen uppåt".

det är väl lite att säga samma sak är det inte?mer en fråga om olika diskurs?om vingen pressar luften nedåt blir det väl större tryck under vingen än över dendet ökade trycket trycker vingen uppåt samtidigt som det inte finns nåt motsvarande tryck ovanifrån - alltså flyttas vingen uppåti sig pressar ju vingen ingenting åt nåt håll om den inte rör sig och därigenom skapar en förändring kontra när den står stillkraft å motkraft har jag för mig mer rörde stillastående objekt som utövar kraft mot varandra och därigenom upprätthåller varandras position: bordet pressar mot golvet med samma kraft som golvet pressar mot bordetmen jag ska läsa din länk nu också - måste erkänna att mina fysikkunskaper inhämtades för åtskilliga år sedan 🙂

så, lyftkraft och bernoullis ekvation inhämtad...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lyftkraft#Lyftkraft_f.C3.B6rklarad_med_hj.C3.A4lp_av_Bernoullis_ekvation

nu var inte detta en fysikalisk lag utan en enklare förklaringsmodell som tyvärr fick spridning

och felaktigheten vad jag förstår ligger ju inte i att det blir tryckskillnad utan hur den skillnaden uppkommer och varför

Förklaringen med Bernoullis ekvation när det gäller vingar förväxlar också orsak och verkan. Det är tryckskillnader som är orsak till att luftens hastighet längs vingen varierar - det är inte varierande hastigheter som är orsak till trycksskillnaderna.

Redigerat 20 september 2011 av Demonproducenten

[BurninSven (oregistrerad)]

"Reklamfolk"? Vad är det för några, menar du? Är det dom som snickrar pappersmontrar vid ingången till SIBA? 😉

De jag främst känner är de som vigt sitt liv till att studera konsumenters köpbeteenden och bland annat vilka strömningar som gör att dessa beteenden förändras. De som forskar på nationell och internationell nivå pratar jag om. 😉 Det finns hur mycket läroböcker och studier som helst som visar att reklamen har en mycket större betydelse för våra konsumtionsval än vi vill medge. Du kan ju börja med Kotler, det är absolut grundläggande. Marknadsföringens betydelse för samhällsekonomin är ett område som legat mig särskilt varmt om hjärtat - men det är överkurs.

Sedan när man även jobbar i projekt i arbetslivet på mer eller mindre stora företag och får möjlighet att utvärdera om det man lärt i högskolemiljö har sin giltighet eller ej, så besannas detta gång på gång. Det finns nog inte en metod i marknadsföringsutvärdering på denna jord som jag inte utfört rent praktiskt. Reklam har en oerhörd betydelse.

Där testas även resultaten på nytt för vetenskaplig evidens och med samma resultat i normalfallet. Att tro att samhällsvetenskap bygger på gissningar är löjeväckande.

De flesta påverkas av reklam i någon riktning vad avser köpprocesserna, oftast i positiv riktning sett ur företagens perspektiv. Men det är bara när den stegrat lusten att köpa och i bästa fall får konsumenten att gå alla steg och faktiskt även köpa varan, som den lyckats helt kan många tycka, men även om den bara väckt intresset och gjort den potentiella konsumenten uppmärksam (är en av byggstenarna i köpprocessen), så är mycket vunnet. Reklam bidrar nämligen till att folk gör genomtänkta val, för reklamens syfte är framförallt att vara informativ, men även att väcka känslor hos konsumenten och få denna att identifiera sig med podukten. Men att det finns de som är mindre mottagliga för reklam råder ingen tvekan om. Att någon enda levande varelse dock skulle vara helt oemottaglig för reklam är osannolikt.

Reklam är befogad i väldigt många fall av produkters livscykler. Enda gången då reklam inte är befogad är då den genomförs i företaget slentrianmässig av gammal vana och på samma nivå som krävdes i initialskedet av produktens livscykel, dvs när den befinner sig på en tämligen ohotad marknad som den inte riskerar tappa marknadsandelar på. Detta fördyrar då bara produkten i onödan. Att reklam alltid innebär lägre priser på varorna som det görs reklam för råder det därför något delade meningar om. Det kanske inte gäller i 100% av fallen nämligen.

En del här får det att framstå som om reklam är något vederstyggligt och att det inte är till någon nytta. 😏 Jag ska sätta upp en skylt på dörren där det står "Så mycket reklam du orkar bära, tack!" 😉

Var bor du jag kan skicka min inga problem. Kom och köp konsumerad gröt.