Förfulningen av Studio forum.

[joachime]

Arguing on the internet ...

[Claes Holmerup]

[Signia]

Nu blev du pinsam... Vem som helst kan se att du har efterkonstruerat vår dialog i den här tråden för att avleda uppmärksamheten från ditt svammel. Som till exempel, i #181, där du citerar mig med endast tre punkter (...) – det vill säga, du raderar allt från originalinlägget – och sedan svarar på något helt annat (på något som jag redan hade lämnat därhän).

I originalinlägget, som du förvanskade, bad jag dig däremot för andra gången att: "Vänligen ge några exempel på kommersiella företag/verksamheter som drivs på ett (enligt dig, förstås, och i sammanhanget) icke-skadligt vis." Du citerade som sagt inlägget, men ersatte innehållet med tre punkter, och svarade på en fråga som inte fanns med.

Snacka om desperat.

Trevligt att se att du inte invände mot att du kör med avsiktligt skitsnack och efterföljande undanflyktsmetoder, att du erkänt sånt med, samt att du inte invände mot det faktum att du är den ende här som går an på mig för min privata åsikt.

Dom tre punkterna som citat av #180, gjorde jag medvetet, för att jag inte orkade utforma citatet på ett sätt som visade hur du – i #180 – rört ihop mina två svar. Inläggen var uppdelade i två delar vid den tiden, och du anklagade mig för att håna när jag hjälpte dig att förstå att kommersiell business i sig självt inte har överlevnadsbehov (i absolut pragmatisk mening).

Så jag fick förklara för dig att jag inte var fördummade, utan var fullt saklig och enkel. Men i inlägg 180 behandlade du begreppen ’fullt enkel och saklig’ som om de vore en del av mitt svar på din ANDRA fråga: exempel på handelsprocesser som inte är så bra. Och tack vare den dumheten av dig hamnade jag i dilemmat hur man skulle lägga fram ditt misstag för dig själv, i citatform dessutom? Det blir väldigt mycket pedagogiskt gratis-arbete för mig förstår du.

Därför tyckte jag det var lika bra att sluta dela i två delar, utan istället ta och plöja igenom alla detaljerna i ett enda inlägg - Din fråga, Mitt svar på din fråga, och Mitt svar på din ANDRA fråga; exempel på verksamheter som inte är så bra, som jag inleder vid ”Härifrån torde det fungera att förstå ursprungsinlägget ...”. Därför behövdes inget ordagrant citat, eftersom jag berörde alla detaljer i vilket fall och vem som helst kunde ju ändå läsa ditt föregående inlägg om dom ville.

När jag vänligt nog förklarat ditt felsteg för dig (jobbat gratis) så svarade du ju ”OK. Du har rätt. Jag hade fel; det var inte fördummande”. Har du glömt det? Så hur kan dom tre punkterna vara någon ’desperat efterkonstruktion för att dölja någonting’? och vad har jag förvanskat, när jag är den som får hjälpa dig att förstå hur du förvanskar utan att du själv märker det ens? Det ju är bara skitsnack, igen, samma som vi ser varje vecka.

Du borde lärt dig vid det här laget, att undanflyktsförsök inte funkar när man har mig på tråden. Och du är ju fullt medveten om att du har gjort såna till din livsstil, att behöva ta till just såna undanflyktsförsök bara för att försöka vinna några ynka prestige-poäng. Det har du medgett själv t.o.m, och du måste ju hålla med om att det är inte särskilt manligt. Snarare tvärtom.

Här till exempel (särskilt fetstilt):

Grattis, igen!

Ah, se där. Efter att du likt en upphakad LP-skiva matat ur dig exakt samma ordalydelse tre gånger, så ändrar du plötsligt ett(1) ord i formuleringen, från ”några exempel på kommersiella företag” till ”några exempel på verkliga företag”. Man kan undra varför? Kan du förklara det?

Och innan dess, skrev du även ’ge exempel på kommersiella verksamheter’. Det låter inte alls som någon som efterlyser ’namn på specifika firmor’, när man skriver ’ge exempel på såna verksamheter’. Det låter istället som du efterlyser exempel på såna kommersiella förfaranden som jag faktiskt talade om i #115, ’kommersiella företag/verksamheter’ i övergripande mening.

Första gången du använder definitionen ”kommersiell business” så gör du det i icke-specifik övergripande mening (#119), precis som jag gjorde i #115. Och jag följer med i den icke-specifika banan i #167 vilket du inte invänder mot heller. Så om du menat att du ville ha namn på enskilda firmor, så måste du hux flux ha växlat från övergripande perspektiv till direkt specificerat perspektiv i #169 – detta utan att ha lyckats meddela detta på ett tydligt sätt – för att sen ändra preciseringen igen, i #196 - denna gång genom att ändra 1 ord på dubiöst sätt. Kort sagt: Om jag försökt trycka i dig detta, så hade du heller trott mig.

Att du skulle menat att jag ska namnge SPECIFIKA företag - som skulle syssla med något som jag inte ens preciserat till att börja med - genom att INTE formulera dig exakt som du säger att du menade, kombinerat med att detta uppdagades EXAKT i den stund som du var i behov av PRECIS en sådan förändring i tolkningen av saker ... det är ju alldeles för lägligt för att vara trovärdigt. Hade det varit Claes, eller Joachime, eller Digrules som hävdat detta, då hade jag kunnat köpa det; men inte humbugen och mobbaren Valle. Dom andra försätter sig liksom inte i behovet av att behöva slingra sig så extremt, så dom slipper såna bakslag.

Jag tolkade faktiskt inte 1 ords skillnad som någon omställning av ordalydelse som du dittills trummat in genom att upprepa många gånger. Så min förutsaga att du tänkte gå från ’generell verksamhet’ till ’namn på specifika firmor’ osv, skedde på ovetande grund likafullt, och är därför fortfarande fullt adekvat. Det är inget konstigt i att man förstår var du är på väg heller; det är ju inte så att ’stökige Urban’ är något originellt eller oförutsägbart. Tvärtom. Även Olsberg själv visade tydligt hur väl han förstår vad du är, hur du funkar, och varför du gör som du gör, i ett inlägg i din egna tråd (länk) där du klagar över att du inte hittar folk att trakassera.

Vad du gratulerar mig till, igen, det kan man undra. Och exempel på former av affärsverksamhet som jag skrev om i #115 har du redan fått, 3 gånger t.o.m, så nu återstår bara hur man kan få bort dig från sin rygg, så folk slipper se det här menlösa ordandet på toppen av trådlistan hela tiden ...

Redigerat 21 september 2011 av Signia

[BurninSven (oregistrerad)]

Risken finns ju självklart oavsett vilken man använder.

Jo så är det nog. Opera är snabbast, försöker jag använda Opera i den mån det funkar till det som jag gör för tillfället. Till Opera har jag inte hittat nåt plugin som blockar reklam ännu. Sen är det ju vissa saker som inte funkar bra om man kör browsern i 32 bitar och vissa som inte funkar i 64 så det gör ju saken lite mera komplicerad oxå.

Kort sagt det vore jäkligt bra om det blev lite mindre reklam överallt 😄 . Men dom som säljer plugins som blockerar reklamen ska ju oxå leva så ........ 😄

[SadamJR]

Det var den. Kan bara tillägga att om Hitler hade levt idag kunde han mycket väl ha arbetat med reklam.

[Valle]

Efter att du likt en upphakad LP-skiva matat ur dig exakt samma ordalydelse tre gånger, så ändrar du plötsligt ett(1) ord i formuleringen, från ”några exempel på kommersiella företag” till ”några exempel på verkliga företag”. Man kan undra varför? Kan du förklara det?

Signia, du kan kasta dina smutsiga kommentarer över mig hur mycket du vill – "du har gjort [undanflyktsförsök] till din livsstil... humbugen och mobbaren Valle... du klagar över att du inte hittar folk att trakassera...". Men det hjälper inte det faktum att du fick svaret du efterfrågade, "I vilket tidigare inlägg i den här tråden har du bett mig ’namnge enskilda företag’ (utom #200)? Å det får inte vara redigerat efter 15:30 idag". Jag hänvisade till ett inlägg (#196) som var postat 09:52 – ett, vad jag skulle kalla, direkt svar. Det kräver inga vidare förklaringar.

Resten av ditt inlägg är bara ett desperat försök att avleda det faktum att du är för upptagen av dig själv och ditt anseende att du underlåter dig att läsa mina inlägg innan du svarar på dem.

PS: Att du blandar in Olsberg i det hela är höjden av inställsamhet. Tråden du hänvisar till dryper dessutom av ironi – och alla författare i tråden vet om det. Olsberg svar till mig var precis lika ironiskt som inläggen i övrigt. Men det verkar ju vara lite typiskt dig att ta något oskyldigt och göra det till något hemskt, så länge det tjänar dina syften. DS.

[Valle]

Det var den. Kan bara tillägga att om Hitler hade levt idag kunde han mycket väl ha arbetat med reklam.

Nu behövs bara bil-analogin, så är tråden fullbordad. Så det är bara för bil-analogins mästare Le Demon att träda fram och köra sitt rejs (pun intended).

[Linus]

Valle, det sitter reklam på bussen och ändå betalar folk för att åka buss? Kör din egen bil om du vill, men det är inte speciellt många som följer med i den.

</bil-analogi>

[Demonproducenten]

fan vad du är cool claes

särskilt med tanke på dina egna argumentationer

[Demonproducenten]

Var lugn istället, å låt folk få ha sina åsikter, liksom folk låter dig ha dina åsikter.

så det räcker att man tycker nåt för att få proklamera det

och man får proklamera vad man vill utan grund?

vem/vad gynnar det?

[Demonproducenten]

Nu behövs bara bil-analogin, så är tråden fullbordad. Så det är bara för bil-analogins mästare Le Demon att träda fram och köra sitt rejs (pun intended).

om hitler åker bil utan reklam så betyder det att han inte kvalar in i allt det där hemska som signia tillskriver företagen som använder reklam

duger den?

[AnthonyS]

...Man kan välja att sluta med vad man gör, och börja livnära sig på andra sätt som inte är skadliga.

Vad menar du med det här egentligen?

[Die Hard (oregistrerad)]

Det var den. Kan bara tillägga att om Hitler hade levt idag kunde han mycket väl ha arbetat med reklam.

Så var vi där igen om Hitler. Ingen hetlevrad diskussion är komplett utan Hitler och nazismen indragen i helt fel sammanhang.

[Die Hard (oregistrerad)]

Hänvisade du till dig själv då eller? "Skickat Idag, 02:39." Det var väl därför som du var uppe så sent förmodar jag.

[Valle]

Vad menar du med det här egentligen?

"Elvis" has left the building. 😉 (Han tyckte att han var klar med mig och ansåg tydligen att de andra som också ställt frågor till honom – inom i stort sett samma avseende som mitt – inte förtjänar hans svar.)

Till Linus och Le Demon: Najs bil-analogier! Snart dör tråden... 😄

[Claes Holmerup]

Hänvisade du till dig själv då eller? "Skickat Idag, 02:39." Det var väl därför som du var uppe så sent förmodar jag.

Jag tänkte mest på att en avgrening av den meningslösa diskussionen om reklam fortsatte trots att lejonparten av reklamtjafsandet redan hade flyttats till off-topic.

Jag har alltid varit en nattuggla, så det är inget ovanligt att jag härjar i diverse forum fram på småtimmarna... 😉

Redigerat 21 september 2011 av Claes

[joachime]

Nu behövs bara bil-analogin, så är tråden fullbordad. Så det är bara för bil-analogins mästare Le Demon att träda fram och köra sitt rejs (pun intended).

Jag tror jag missat något här. Lust att länka till några bra bilanalogier?

[ONSatan]

Hm, såg denna tråden först nu så för att få fart på den lite extra så citarar jag ett fantastiskt inlägg (jag själv skrivit 😄 )

Reklam ÄR generellt bra.

De som säger annat tror jag inte riktigt tänkt igenom frågan. 😛

(undantag, reklam som ej blir emotsagd eller där den som betalar för reklamen även kan betala för att tysta kritikerna)

OK, reklam skapar inga direkta värden (ingen faktisk förädling) men reklam innebär valfrihet (i flera dimensioner) för kunderna och reklam innebär informationsvägar för leverantörerna. Konsumenterna kan välja om de vill ”prostituera sig” och ta del av de eventuella fördelar reklamen innebär för konsumenten. Vi har dessutom nästan alltid möjligheten att betala pengar för att slippa reklam eller välja att acceptera reklam och ta del av ett ”gratis” eller ”prisreducerat” utbud (vi betalar då med tid).

Man kan tycka att ”samhället” borde stå för den fördel reklamen erbjuder men då ska samhället också överföra pengar från vård/skola etc till detta alternativt öka samhällets inkomster via högre skatter (vilka i sin tur skapar en mängd andra problem). En samhällsfinansierad lösning tar också bort valfriheten, vi får betala för något oavsett om vi vill använda det eller ej (som tex Copy$wedes sjuka skatt på hårddiskar...).

Många retar sig på att TV4 har så mycket reklam (så även jag...). Men, vi har valfriheten att ta del av det TV4 sänder kostnadsfritt eller att strunta i det och kolla vidare på ”indoktrinerings-TV” (vilket vi inte lagligt kan välja bort att betala för). Skulle inte TV4 ha så mycket reklam de har måste pengarna fram på något annat vis istället. Antingen av konsumenten direkt (Canal +) eller via skattsedeln (SVT). (SVT är i praktiken skattefinansierat, oavsett vad man kallar det). Ett tredje alternativ är att TV4s del av utbudet försvinner.

(Det finns ETT teoretiskt problem med reklamfinansierad TV och det är att den i teorin kan störa prisbilden för den skattefinansierade TVn. I.e. OM TV4 skulle ha avsevärt mycket mer pengar att röra sig med än SVT skulle TV4 kunna trissa upp priserna och ”störa” prissättningen. Detta är dock inte fallet i Sverige (SVT är fortfarande Goliat och TV4 är fortfarande David).)

Så efter allt detta ordbajseri, Studioforum...

Antingen accepterar man reklamen ELLER så går man över till ett forum som finansieras på alternativt sätt ELLER så skapar IDG en möjlighet att betala för att slippa reklam. Man skulle då kunna köpa ex månadsvis uppgradering av sitt konto (nya e-shopen?) . Detta uppgraderade konto skulle vara reklamfritt (kanske även med möjligheten att valfritt ”släppa på” viss typ av reklam OM man vill).

P.S att använda sig av diverse plugins för att slippa reklamen ÄR fortfarande OK och att acceptera villkoren (så länge annonsörerna betalar...).

Så, då var den frågan utredd...

Vill ni ha en bil/bussanalogi så är det så att bussturen hade varit dyrare om inte reklamen funnits på bussen...

Hitler får jag inte in i tråden. Får återkomma... 😉

Redigerat 22 september 2011 av ONSatan

[Dingbats]

Vi har dessutom nästan alltid möjligheten att betala pengar för att slippa reklam eller välja att acceptera reklam och ta del av ett ”gratis” eller ”prisreducerat” utbud (vi betalar då med tid).

Är du astronaut? Det låter som du har bott för länge på månen. Här nere på jorden där jag bor så tar de inte bort reklamplakaten från gatorna och kollektivtrafiken hur mycket jag än betalar.

[ONSatan]

Är du astronaut? Det låter som du har bott för länge på månen. Här nere på jorden där jag bor så tar de inte bort reklamplakaten från gatorna och kollektivtrafiken hur mycket jag än betalar.

OM du betalar lika mycket som reklamen tillför i pengar så har du nog en början...

[Linus]

Här nere på jorden där jag bor så tar de inte bort reklamplakaten från gatorna och kollektivtrafiken hur mycket jag än betalar.

Om du köper in en buss och anställer en egen chaufför som du avlönar själv kan du säkert slippa reklamen på bussen. 😉 Redigerat 22 september 2011 av Linus

[Die Hard (oregistrerad)]

Om du köper in en buss och anställer en egen chaufför som du avlönar själv kan du säkert slippa reklamen på bussen. 😉

Fast han måste fortfarande se all reklam på andra bussar. ☺️

[ONSatan]

Fast han måste fortfarande se all reklam på andra bussar. ☺️

Köp lite färg att rolla på rutorna alternativt en för stor hatt...

[Dingbats]

OM du betalar lika mycket som reklamen tillför i pengar så har du nog en början...

Om du köper in en buss och anställer en egen chaufför som du avlönar själv kan du säkert slippa reklamen på bussen. 😉

Om jag har tillräckligt med pengar kan jag åka till Mars också. Men i praktiken har ingen (bokstavligen INGEN) den möjligheten, så det är en helt meningslös invändning.

[ONSatan]

Om jag har tillräckligt med pengar kan jag åka till Mars också. Men i praktiken har ingen (bokstavligen INGEN) den möjligheten, så det är en helt meningslös invändning.

Men om DU inte har tillräckligt med pengar för att bli av med reklamen, hur vill du då ersätta de pengar som kommer in via reklamen?

[Dingbats]

Men om DU inte har tillräckligt med pengar för att bli av med reklamen, hur vill du då ersätta de pengar som kommer in via reklamen?

Det var inte det jag riktade mig mot. Jag bara påpekade det naiva i att påstå att man alltid har valet att slippa reklam, för det har man inte.

[Linus]

Men i praktiken har ingen (bokstavligen INGEN) den möjligheten

...och därför är kollektivtrafikens bussbiljett prisreducerad.

Tänk på att många svenskar betalar månadsabonnemang till Boxer, kabel-TV eller parabolpaket för att få se tv-kanaler som ändå visar reklam.

[Die Hard (oregistrerad)]

Det var inte det jag riktade mig mot. Jag bara påpekade det naiva i att påstå att man alltid har valet att slippa reklam, för det har man inte.

Men flytta då till Nordkorea så slipper du problemet med reklam och sen kan du diskutera med Jongfamiljen om den onda västvärldens reklamvärld.

Redigerat 22 september 2011 av Die Hard

[Dingbats]

Men flytta då till Nordkorea så slipper du problemet med reklam och sen kan du diskutera med Jongfamiljen om den onda västvärldens reklamvärld.

Återigen, det var inte det jag sa. Jag bara korrigerade det uppenbart felaktiga påståendet att man skulle kunna leva i det här samhället utan att se reklam om man bara har pengar nog.

I São Paulo har de för övrigt ingen reklam i offentliga miljöer, och det får väl ändå sägas vara ett demokratiskt samhälle.

[ONSatan]

Återigen, det var inte det jag sa. Jag bara korrigerade det uppenbart felaktiga påståendet att man skulle kunna leva i det här samhället utan att se reklam om man bara har pengar nog.

I São Paulo har de för övrigt ingen reklam i offentliga miljöer, och det får väl ändå sägas vara ett demokratiskt samhälle.

Men du fick ju exempel på att det hade fungerat om du bara hade pengar nog...

Sen Sao Paulo... Sist jag var där då var det så jävla nedklottrat att det knappast hade fungerat med reklam... (men det var typ 1999 så det kan ju förändrats. Btw, har för mig de dessutom hade sådana där höga reklamskyltar som man ser i hela syd och nordamerika?)