Vad är det viktigaste som gör skillnaden ljudmässigt mellan demo och proffsproduktion

[Greenlight]

Kanske lite luddig rubrik.

Det jag menar är vad som gör den största skillnaden mellan demo-sound och riktigt full kvalitets sound.

Vad beror det på? Antar att allt spelar roll, men vad är det som gör den största skillnaden?

Kanske en dum fråga, men i dont care 🤪

[KillwithSkill]

Kanske lite luddig rubrik.

Det jag menar är vad som gör den största skillnaden mellan demo-sound och riktigt full kvalitets sound.

Vad beror det på? Antar att allt spelar roll, men vad är det som gör den största skillnaden?

Kanske en dum fråga, men i dont care 🤪

Tid

[ironman]

En demo för mig är en snabb kanske lite slarvigt gjord ide version av låten. Alla effekter och hur de olika instrumenten ligger mot varandra och sång/text är också preliminär. Och oftast gör man en mixdown till mp3 som inte är det optimala.

Men när man har fått en klar bild av hur allt skall låta osv gör man det bästa man kan och gör sedan en master.

Mvh

[AnthonyS]

Källan. Du och dina medmusikanter.

[Die Hard (oregistrerad)]

Och reklam mellan alla jävla inlägg?! Fan det suger hästballe rakt av!!! 😠

[BluesBoy]

Intressant frågeställning Greenlight, mest med tanke på att jag själv funderat på det, hehe.

Vad påverkar mest? Inspelningsrummet, lyssning vid mixning, erfarenhet av mixning, uppmickning, mikrofoner.

Självklart spelar allt in, men används schyssta mickar och uppmickningen inte är åt h-e, så har man ju "bara" 3 kvar att eliminera.

Jag tror mycket på erfarenheten vid mixning.........jag hoppas på det i alla fall, annars har jag större problem änjag trott. 😛

Någon som har synpunkter på det? Tacksam för "svar". 🙂

[drloop (oregistrerad)]

Tid

Jajamen!

[nikko]

Jajamen!

Skulle nog snarare säga att det handlar mer om kunskap!

[drloop (oregistrerad)]

Skulle nog snarare säga att det handlar mer om kunskap!

Även om man har kunskap kan man göra nåt quick and dirty... bra hantverk tar tid.

[lonewind]

Källan. Du och dina medmusikanter.

+1

[debatt]

Att se till att man har jämn inspelningsnivå på rösten och instrumenten.

Att det inte brusar för mycket.

[Shimmen]

Bara en halft OT fråga, tror ni att proffsmixare hade kunnat mixat hemma i min hemmastudio i mina lurar t.ex. med samma resultat som annars? (då får man utgå att grundmaterialet är detsamma)

Och på frågan, ingen aning!

[drloop (oregistrerad)]

Bara en halft OT fråga, tror ni att proffsmixare hade kunnat mixat hemma i min hemmastudio i mina lurar t.ex. med samma resultat som annars? (då får man utgå att grundmaterialet är detsamma)

Och på frågan, ingen aning!

Ja om han har med sina egna lurar som han är van vid... 🙂

[Shimmen]

Ja om han har med sina egna lurar som han är van vid... 🙂

Om han mixar i med mina monitorer i ett i princip obehandlat rum? Jag tror nämligen att det skulle var näst intill detamma. Möjligen en viss förskjutning, t.ex för mycket bas osv. men annars,

Redigerat 10 september 2011 av Shimmen

[Mojje Cruncher Andersson]

Om han mixar i med mina monitorer i ett i princip obehandlat rum? Jag tror nämligen att det skulle var näst intill detamma. Möjligen en viss förskjutning, t.ex för mycket bas osv. men annars,

Nope...

Inte en chans!

[drloop (oregistrerad)]

Går snabbare och blir bättre om man har bra lyssning. Så är det för mig iallafall. (På intet sätt någon hotshot på att mixa dock....)

Jag har en kamrat som fick uppdrag att mixa känd grupp hos dom, bara i Logic. Han är en riktigt bra kille och låtarna han mixade blev kanon. Så visst funkar det. Vet dock inte hur situationen exakt var. Men inte olik en vanlig hemstudio skulle jag gissa.

Steve Lipson har ett rätt obehandlat rum som han mixar och spelar in i. (Han har gjort massvis med bland annat Trevor Horn).

Redigerat 10 september 2011 av drloop

[Shimmen]

Nope...

Inte en chans!

Jag tycker det är lite spännande faktiskt för jag tror inte att det proffsiga ljudet handlar om en perfekt studio eller perfekta "inställningar" (visserligen handlar ju mixning om att ändra inställningar men du förstår kanske vad jag menar), kanske delvis, men mestadels tror jag ätt det en slags full kontroll över ljudet, en slags förståelse söm verkligen gör det. Så länge man hör allt (20-20000Hz) så tror jag att man kan göra mycket med den förståelsen.

[Shimmen]

Jag kom på en kul grej!! 😄 Cruncher, jag måste erkänna att du har ett mycket proffsigt ljud om någon här på forumet, så vill du ta på dig en utmaning? Låna ett par hörlurar som inte är de bästa och gör en liten mix i dem så kan vi höra hur det låter? Eller bäst skulle vart om du kunde ta och mixa en låt i ditt vardagsrum t.ex. med monitorer.

Jag vill inte låta för tvingande, men det låter som ett väldigt kul experiment! Om du vill? Eller om någon annan vill ta sig på det?

[Dingbats]

Jag skulle säga att det inte går att göra skillnad på en demo och en proffsproduktion om man inte vet hur det var tänkt att låta. Det finns ju jättemycket musik som låter avsiktligt skit.

[magnus83]

Att få det att låta proffsigt kan man göra med dom medföljande pluggar i Cubase till exempel.

Men kruxet är att man måste veta vad man gör.

Att veta vilka frekvenser som är skräp i ett instrument, och vilka som gör instrumetet levande och nära i mixen.

Att inte slänga på för mycket reverb som är vanligt i demoinspelingar.

Om man inte som jag lirar deathmetal. Där SKA det va massa onöigt reverb.

Sätt en grymt skicklig mixare, Bob Rock. Bakom en vanlig dator med vanliga

halvkassa lurar och cubase installerat så fixar han en sju helvetes bättre mix

med samma material än vad jag skulle göra i Studio Fredman.

Så, erfarenhet. that is da shit!

[Mojje Cruncher Andersson]

Jag tycker det är lite spännande faktiskt för jag tror inte att det proffsiga ljudet handlar om en perfekt studio eller perfekta "inställningar" (visserligen handlar ju mixning om att ändra inställningar men du förstår kanske vad jag menar), kanske delvis, men mestadels tror jag ätt det en slags full kontroll över ljudet, en slags förståelse söm verkligen gör det. Så länge man hör allt (20-20000Hz) så tror jag att man kan göra mycket med den förståelsen.

Helt klart inne på rätt spår.

Men du svarar ganska tydligt på din egna frågeställning.

Så länge man hör 20 - 20 000 Hz.....

Kruxet med ett obehandlat rum, är att du inte hör allt.

Visst fan hade jag kunnat gjort en mix i ett obehandlat rum men denna fråga är oxå besvarad i form av "tid".

Jag hade fått göra om mixen flera gånger och hela tiden fått höftat.

Men för att bekräfta då...

Erfarenhet, står sig högre än all teknik i världen.

Min åsikt i alla fall.

Piiiz!

/Cruncharn'

[nikko]

Även om man har kunskap kan man göra nåt quick and dirty... bra hantverk tar tid.

Killen frågar ju vilken aspekt som är den viktigaste. Jag vidhåller att kunskap är bra mycket viktigare än tid. Du kan putsa på en bajskorv i 200 år, det kommer fortfarande vara en bajskorv!

[Mojje Cruncher Andersson]

Killen frågar ju vilken aspekt som är den viktigaste. Jag vidhåller att kunskap är bra mycket viktigare än tid. Du kan putsa på en bajskorv i 200 år, det kommer fortfarande vara en bajskorv!

Ha ha ha!!

Nä du!

Det visades på Mythbusters!!!

Dom polerade koskit till en perfekt sfär.

Allt på grund av en jäkla massa tid!!!

Piiiz!

/Cruncharn'

[Guitar Nilsson]

Tiden kan visst kompensera för bristande kunskap, erfarenhet och utrustning. Jag kan inte ett skit egentligen, men ändå gör jag bättre inspelningar än det som spelats in i proffstudios förr när jag fått göra skivor. Det är det som är det fantastiska med hemstudio these days. ☺️

[BluesBoy]

Jag är fullkomligt övertygad om att en proffsmixare skulle få det att låta "skivdugligt" med mina filer, mina hörlurar/monitorer, mitt Logic + plugins, hemma hos mig, vilket då medför att det är bristande erfarenhet/kunskap som är en otroligt stor bov. Åtminstone i mitt fall. 😛

Redigerat 11 september 2011 av BluesBoy

[drloop (oregistrerad)]

Grejerna är det oftast inte fel på. Kunskap och taskigt rum är det som oftast sätter stopp.

Men skillnaden mellan demo och skiva är ju att demon är en skiss. Då köper man ofta lite mer att det kanske inte är 100 spelat eller mixat. Själva idén med en demo är ju att man skall prova om ens idéer håller. Så är det för mig iallafall.

[JohnRick]

Ska i hastigheten ta mig friheten att citera s.31 i Roey Izhaki's bok (bibel)"Mixing Audio":

"They say that all you need to get killer drum sounds is a good drum kit in a good room, fresh skins, a good drummer, good microphones,

good preamps, some good EQs, nice gates, nicer compressors and a couple of good reverbs. Remove one of these elements and you will

probably find it harder to achieve that killer sound; remove three, and you may never achieve it"

[debatt]

Killen frågar ju vilken aspekt som är den viktigaste. Jag vidhåller att kunskap är bra mycket viktigare än tid.

Ja självklart är det så. Det spelar ju ingen roll om du har hela livet på dig om du är halvdöv eller tondöv.

Om tiden var så viktig skulle ju aldrig en enda låt ha släppts, för då skulle den ju alltid kunnat göras bättre.

Det är tvivelaktigt. Dessutom, de som jobbar i hemstudio och gör vad de flesta skulle kalla "demo" hur bra de än låter,

de har ju ofta "all tid i världen" - en stund varje dag om de så vill, i flera år. Däremot så kan man ju normalt

inte anlita en proffsstudio på samma premisser. Taxametern tickar ju. I så fall borde ju alla hemmainspelade

grejer, dvs demoalster, låta mycket bättre än proffsstudios grejer.

Redigerat 11 september 2011 av debatt

[Signia]

Vad som skiljer ljudmässigt, mellan 'demo-sound och riktigt full kvalitets sound'? Det är ofta inte så väldans mycket. Varje duglig producent vill ju avge intrycket att han har en hög 'lägsta nivå', så han använder nästan alltid samma utgångspunkt för en demo som han gör för en kommersiell produktion.

Kommersiella produktioner är däremot viktigare, ekonomiskt, det är där 'the rubber hits the road'. Så man lyssnar betydligt noggrannare, tar det på större allvar, mickar noggrannare, gör fler tagningar/omtagningar, lyssnar ur många olika vinklar och skruvar mer på små detaljer. I mitt tycke brukar pop/rock-musiken oftast lida av överproduktion, att folk gör för mycket, allt kostar 10 gånger mer, allt tar 10 gånger längre tid, folk tycker allt blir så ohyggligt viktigt och känsligt, tar sig själva på 10 gånger större allvar osv. Demos brukar låta mer rent och tydligt, vara klara snabbt och låta mer direkt, mer öppet/fritt.

Största skillnaden ligger oftast inte i klangen, utan mer i det praktiska, själva låtsnickeriet, arret osv. En demo kan vara att 'rita en streck-gubbe' så omgivningen fattar vad 'hur man menar', även om dom inte ser exakt hur det kommer att bli så fattar dom idén liksom. Så, låtsnickerimässigt, instrument, arr osv är man inte noga med för en demo. Förra tråden jag skrev i t.ex., var Kate Perry-tråden; 180 spår för en låt. Det hittar man inga demos som har. Men man ser oftast att de få spår som en demo har är princip lika hårt kranade som varje enskilt spår i ett "skarpt" projekt. Så ljudet brukar man vara nästa lika noga med som när man skjuter skarpt, bl.a. för man vill avge intrycket av att ha en hög lägsta nivå, och ibland för man kan inte hejda sig från att skruva 'bara lite till'.

Men överlag är det inte så stora skillnader mellan betalda och icke betalda projekt; musikmänniskor blir ju inte mer/mindre musikaliskt förtjusta och mix-sugna beroende på om en låt har ekonomi med sig eller inte. Älskar man låten så gör man ju 'mer', oavsett betalt eller inte. Man vill oftast göra så gott man kan - oavsett det är i sängkammaren eller polarstudion.

Redigerat 11 september 2011 av Signia

[KillwithSkill]

Vilket svammel...

Självklart så är kunskapen den viktigaste. Men vem fan skulle anlita en pizzabagare om man behövde göra en levertransplantation? SPÅN!

Vad beror det på? Antar att allt spelar roll, men vad är det som gör den största skillnaden?

Svar: TID!

Det kvittar om man så är i AIR-studio. Har man ingen koll, så kvittar tiden. Självklart! Det trodde jag redan framgick här, eller är det bara blåbär här?