Kopieringsavgift på externa hårddiskar och USB-minnen införs den 1 september

[debatt]

☺️

[kardo]

Däremot har jag en annan åsikt om hur den praktiseras och vilka media som kan anses vara rimliga att avgiftsbelägga.

Mao, inte privatkopiering eller ?

[cborg]

Mao, inte privatkopiering eller ?

?? Nu förstod jag inte?

[kardo]

?? Nu förstod jag inte?

Jag menar att, du tycker väl inte att det är rätt avgiftsbelägga privatkopiering eller?

Redigerat 22 augusti 2011 av kardo

[D Vibe]

Det görs redan det kallas för licensavgift.

När, var och hur betalas denna licens, och vad går pengarna till?

[D Vibe]

Gör man inte det redan? 😕

Jasså? 😕

[Tjabbalabba]

När, var och hur betalas denna licens, och vad går pengarna till?

Den betalas av licenstillverkaren men bekostas självklart av konsumenten. Bläckpatroner är extremt lönsamma produkter. En patron för en hundring kostar bara någon krona att tillverka. 1 stor flaska bläck kostar en 50-lapp. men räcker till att fylla hundratals patroner.

[cborg]

Jag menar att, du tycker väl inte att det är rätt avgiftsbelägga privatkopiering eller?

Ah, då förstår jag.

Jo, jag tycker faktiskt att det kan vara en ok kompromiss. Iallafall tankemässigt. Man får kopiera på det sättet jag nämnde tidigare, helt lagligt och utan några moraliska betänkligheter 😉 , i utbyte mot att artister o liknande kan få tillgodogöra sig från liten avgift på mediet som används. Jag tror faktiskt det kan gynna både artister och kultur.

Men jag har dock ingen bra lösning för att det skall komma alla artister tillgodo på ett bra sätt. Jag tycker inte det finns en sådan lösning.

Inte heller tycker jag att motiveringen för att avgiftsbelägga vissa medier håller.

[Die Hard (oregistrerad)]

Sen undrar jag också hur många procent som Copyswede själva tar? Jag antar att de som sköter det adminstrativa (<- stavning?) inte jobbar gratis?

Ja inte gör dem det för den goda sakens skull inte. Men det talar de inte så gärna om.

[D Vibe]

Den betalas av licenstillverkaren men bekostas självklart av konsumenten. Bläckpatroner är extremt lönsamma produkter. En patron för en hundring kostar bara någon krona att tillverka. 1 stor flaska bläck kostar en 50-lapp. men räcker till att fylla hundratals patroner.

Öhh...? Vad har det med min fråga att göra? Om en bläckpatron är lönsam att tillverka eller inte har väl inget med frågan att göra?

[D Vibe]

Ah, då förstår jag.

Jo, jag tycker faktiskt att det kan vara en ok kompromiss. Iallafall tankemässigt. Man får kopiera på det sättet jag nämnde tidigare, helt lagligt och utan några moraliska betänkligheter 😉 , i utbyte mot att artister o liknande kan få tillgodogöra sig från liten avgift på mediet som används. Jag tror faktiskt det kan gynna både artister och kultur.

Men fortfarande.. det handlar om en principsak; varför ska man som konsument betala för något som man inte kommer att använda?

Jag hittade den här sidan:

http://www.copyswede.se/nc/news/artikel/vanliga-fraagor-om-privatkopieringsersaettning/

Frågorna som ställs där känns som de vore skrivna av en tioåring; bara för att förlöjliga ifrågasättande och förmyndiga svaren.

Nu ska jag sova. Jobb imorgon tidigt...

[JJRockford]

Ah, då förstår jag.

Jo, jag tycker faktiskt att det kan vara en ok kompromiss. Iallafall tankemässigt. Man får kopiera på det sättet jag nämnde tidigare, helt lagligt och utan några moraliska betänkligheter 😉 , i utbyte mot att artister o liknande kan få tillgodogöra sig från liten avgift på mediet som används. Jag tror faktiskt det kan gynna både artister och kultur.

Men jag har dock ingen bra lösning för att det skall komma alla artister tillgodo på ett bra sätt. Jag tycker inte det finns en sådan lösning.

Inte heller tycker jag att motiveringen för att avgiftsbelägga vissa medier håller.

Det finns en supersmidig metod för att helt få bort godtyckligheten och orättvisan i systemet för konsumenterna, dels garantera att ersättningen går till rätt personer.

Lägg privatkopieringsavgiften direkt på produkten, t ex DVD-filmen.

[wellness music]

Ah, då förstår jag.

Jo, jag tycker faktiskt att det kan vara en ok kompromiss. Iallafall tankemässigt. Man får kopiera på det sättet jag nämnde tidigare, helt lagligt och utan några moraliska betänkligheter 😉 , i utbyte mot att artister o liknande kan få tillgodogöra sig från liten avgift på mediet som används. Jag tror faktiskt det kan gynna både artister och kultur.

Men jag har dock ingen bra lösning för att det skall komma alla artister tillgodo på ett bra sätt. Jag tycker inte det finns en sådan lösning.

Inte heller tycker jag att motiveringen för att avgiftsbelägga vissa medier håller.

Jag håller med dig. Problematiken med den här typen av fördelning är ju att det blir en typ av P3-nyckel vilket jag tycker är helt galet. ersättningen ska avräknas och utbetalas till den faktiske upphovsmannen - inte efter någon schablonmodell. Jag tycker också att poängen som belysts här (Agda 76 år i Knäckebröhult - ej hårdrockare) är en viktig detalj och saknar konsekvens med Copyswedes upplägg, precis som Valle mfl. varit inne på.

[wellness music]

Det finns en supersmidig metod för att helt få bort godtyckligheten och orättvisan i systemet för konsumenterna, dels garantera att ersättningen går till rätt personer.

Lägg privatkopieringsavgiften direkt på produkten, t ex DVD-filmen.

Hur menar du?

[kardo]

Jo, jag tycker faktiskt att det kan vara en ok kompromiss. Iallafall tankemässigt. Man får kopiera på det sättet jag nämnde tidigare, helt lagligt och utan några moraliska betänkligheter 😉 , i utbyte mot att artister o liknande kan få tillgodogöra sig från liten avgift på mediet som används. Jag tror faktiskt det kan gynna både artister och kultur.

Nja ! Jag tycker att det då skulle vara bättre om man betalade en summa på bredbandet,

för då hade det kunnat bli mer rättvist dvs den som tankar från piratebay får betala, inkluderat med privatkopiering också .Och detta kan jo telia mm hålla koll på. Vilket i sin tur genererar mer pengar till Artister,kulturen mm.

Redigerat 22 augusti 2011 av kardo

[ONSatan]

Den betalas av licenstillverkaren men bekostas självklart av konsumenten. Bläckpatroner är extremt lönsamma produkter. En patron för en hundring kostar bara någon krona att tillverka. 1 stor flaska bläck kostar en 50-lapp. men räcker till att fylla hundratals patroner.

OM vi leker med tanken att tex bläckpatroner är så extremt lönsamt som du uppger. Varför fyller då inte "balettföreningen 3 trikåer" ett par för att sälja istället för att snylta på andras arbete? Hade inte det varit enormt mycket enklare? Med sådana fantastiska vinster hade det ju lönat sig för hela copyswede att Byta ut några advokater och lobbyister mot ett par patronfyllare... Men nej, ska man arbeta när man kan snylta?

[Tjabbalabba]

OM vi leker med tanken att tex bläckpatroner är så extremt lönsamt som du uppger. Varför fyller då inte "balettföreningen 3 trikåer" ett par för att sälja istället för att snylta på andras arbete? Hade inte det varit enormt mycket enklare? Med sådana fantastiska vinster hade det ju lönat sig för hela copyswede att Byta ut några advokater och lobbyister mot ett par patronfyllare... Men nej, ska man arbeta när man kan snylta?

Känns som om det inlägget jag citerar slog något sorts rekord. Frågan är bara i vad? Uselhet? Svammel? Oförstånd?

[wellness music]

Känns som om det inlägget jag citerar slog något sorts rekord. Frågan är bara i vad? Uselhet? Svammel? Oförstånd?

En bleckout kanske?

[debatt]

"Konsumenterna slipper ju köpa fler exemplar och kan känna sig moraliskt överlägsna alla som smusslar." [källa: Tjabbalabba]

Varför skulle konsumenterna vara tvungna att köpa flera exemplar?

Redigerat 22 augusti 2011 av debatt

[JJRockford]

Hur menar du?

När du köper en produkt som går att privatkopiera, så kostar den lite mer för att artisten/upphovsmannen/korreografen (eller vem som nu ligger bakom) ska få betalt för att du kan privatkopiera denna produkt.

Då slår man två flugor i en smäll. Det är endast den som (i och för sig eventuellt) utnyttjar sin lagstadgade rättighet att privatkopiera som får betala, och pengarna för denna privatkopiering går direkt till artisten som privatkopieras.

[ONSatan]

Känns som om det inlägget jag citerar slog något sorts rekord. Frågan är bara i vad? Uselhet? Svammel? Oförstånd?

Well, jag skriver ju inte bara b.s som du...

[Tjabbalabba]

Well, jag skriver ju inte bara b.s som du...

Nej din styrka är definitivt att skriva dynga.

[JJRockford]

"Konsumenterna slipper ju köpa fler exemplar och kan känna sig moraliskt överlägsna alla som smusslar." [källa: Tjabbalabba]

Varför skulle komsumenterna vara tvungna att köpa flera exemplar?

Det tror jag att jag kan svara på. Ett göra en egen kopia av en lagligt inköpt skiva/film/bild/whatever är ingen självklar rättighet utan tillåtet just för att lagen tillåter det. Men enligt något EU-direktiv så måste upphovsmännen ersättas för dessa kopia om denna privata kopiering ska vara tillåten. I Sverige har man då löst det genom kassettersättning.

Enligt troll-Tjabbe och hans polare på Copyswede är alternativet att istället för att göra en kopia på sin lagligt inköpta CD-skiva som man vill ha i bilen/sommarstugan eller något annat, så skulle man vara tvungen att köpa två original, eftersom det helt enkelt inte kan vara tillåtet att kopiera en skiva till sig själv utan att artisten får ersättning för det.

Att detta är bortom all logik, rim, reson och saknar motsvarighet inom något annat affärsområde bryr dom sig inte om.

[debatt]

När du köper en produkt som går att privatkopiera, så kostar den lite mer för att artisten/upphovsmannen/korreografen (eller vem som nu ligger bakom) ska få betalt för att du kan privatkopiera denna produkt.

Då slår man två flugor i en smäll. Det är endast den som (i och för sig eventuellt) utnyttjar sin lagstadgade rättighet att privatkopiera som får betala, och pengarna för denna privatkopiering går direkt till artisten som privatkopieras.

Kan man inte införa en teknisk begränsning i själva produkten (skivan) som gör att den inte går att kopiera, inte ens analogt?

Och sedan om man vill kopiera den så får man ansöka om det i varje enskilt fall, så får man en kod eller nåt, alternativt att man får ett exemplar till mot låg kostnad.

Alternativt, så ruckar man inte alls på den rådande privatkopieringsrätten - som bara är ett sätt att få någon slags ersättning, då man tyvärr redan gett upp dem som piratkopierar.

[Tjabbalabba]

Att detta är bortom all logik, rim, reson och saknar motsvarighet inom något annat affärsområde bryr dom sig inte om.

Snarare så är det ju du som saknar logiken att inse rim och reson i detta, det saknar dessutom inte motsvarighet i något annat affärsområde kolla bara programvaruindustrin.

[Tjabbalabba]

som bara är ett sätt att få någon slags ersättning, då man tyvärr redan gett upp dem som piratkopierar.

De har inte getts upp de har bara fått en tidsfrist.

[debatt]

Det tror jag att jag kan svara på. Ett göra en egen kopia av en lagligt inköpt skiva/film/bild/whatever är ingen självklar rättighet utan tillåtet just för att lagen tillåter det. Men enligt något EU-direktiv så måste upphovsmännen ersättas för dessa kopia om denna privata kopiering ska vara tillåten. I Sverige har man då löst det genom kassettersättning.

Enligt troll-Tjabbe och hans polare på Copyswede är alternativet att istället för att göra en kopia på sin lagligt inköpta CD-skiva som man vill ha i bilen/sommarstugan eller något annat, så skulle man vara tvungen att köpa två original, eftersom det helt enkelt inte kan vara tillåtet att kopiera en skiva till sig själv utan att artisten får ersättning för det.

Att detta är bortom all logik, rim, reson och saknar motsvarighet inom något annat affärsområde bryr dom sig inte om.

Jaha. Men då hade ju Tjallabaloo skrivit i fel tempus, "slipper ju" skulle vara "kommer slippa att".

[debatt]

De har inte getts upp de har bara fått en tidsfrist.

Bra

[Tjabbalabba]

Jaha. Men då hade ju Tjallabaloo skrivit i fel tempus, "slipper ju" skulle vara "kommer slippa att".

Nej! Tänk åtminstone lite innan du skriver nästa gång.

[JJRockford]

Kan man inte införa en teknisk begränsning i själva produkten (skivan) som gör att den inte går att kopiera, inte ens analogt?

Det har väl redan gjorts en del försök i den riktningen, med kopieringsskydd både på CD-album och mp3-filer. DRM: http://sv.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Management Man kan väl sammanfatta det som att dessa försök inte gått så bra.

Och sedan om man vill kopiera den så får man ansöka om det i varje enskilt fall, så får man en kod eller nåt, alternativt att man får ett exemplar till mot låg kostnad.

Så länge det finns sätt som är enklare och billigare är det nog svårt att tänka sig något genombrott för denna lösning 😉

Alternativt, så ruckar man inte alls på den rådande privatkopieringsrätten - som bara är ett sätt att få någon slags ersättning, då man tyvärr redan gett upp dem som piratkopierar.

Nu tycker jag visserligen att hela idén med privatkopieringsersättning känns väldigt "konstgjord". OM man ska ha kvar den så är det enda rätta att avgiften tas ut direkt på den produkt som förväntas privatkopieras. T ex en DVD-film. Då vet man dessutom att själva ersättningen hamnar i rätt ficka.

Försök översätta Copyswede's tänk till någon annan bransch. Tänk om vi skulle ha licensavgifter på virke (plankor, plywood o s v), som sen fördelas av någon privat organisation till möbelaffärer (Ikea behöver säkert mer pengar), snickare, arkitekter o s v.