Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 (redigerat) Apropå det här med perfekt lyssning tycker jag det är märkligt att det aldrig är nån som skriver om mäta upp studion med pink noise och korrigera efter det, eller att korrigera ändå eftersom öronen har en dipp i cymbalregistret, de flesta menar att man absolut inte ska ändra på ljudet i monitorerna, om det inte låter som man vill ska man akustikbehandla, eller helst bygga en helt ny studio... Hur många har de resurserna? Hur många av tex 1000 studiolirare som vi här har både ett perfekt akustiskt rum, och dessutom inga dippar i hörseln? De flesta som stått o harvat i replokaler har nog vissa fel i hörseln även om de är mycket yngre än mig, 54 år. De här dipparna går ju att till stor del kompensera med att mäta upp rummet och justera eq. Att sitta och chans-mixa när man hör mindre diskant än vad som egentligen finns i signalen är ju korkat, om man kan slippa..? Man kan säkert ganska precist mäta upp exklusiva monitorer så de har en rak kurva, men allas vår induviduella hörsel, vad säger att vi alla hör lika? Öronen består ju av kött o ben o nerver, våra näsor och händer är alla olika, jag tror att alla hör lite olika, även om vi aldrig varit utsatta för buller. Men det har nog de flesta av oss. Jag skulle göra så att jag först mätte upp rummet med pink noise och lät en burk som nån av de här två korrigera det. http://www.4sound.se...52&artno=129784 Den här har även subuygångar: http://www.dbxpro.com/PX/ Sen skulle jag i några dar lyssna på köpe-cd med kanonljud och hitta fler frekvenser som borde justeras ytterligare manuellt, alltså pga att jag har viss nedsättning i hörseln. Jag hör hela vägen upp till 20.000 hz, men den högsta diskanten hör jag svagare än en ungdom, för att höra en gräshoppa får jag gå närmare den än min dotter... Vvarför inte bara höja gräshoppsfrekvensen i monitorerna, men inte i mixen? Jag är helt säker på att allt mixjobb skulle gå väldigt mkt fortare, och vara roligare. Hur många som helst sitter säkert i samma sits som jag... De som lägger ner massor med pengar på värsta hifianläggningarna är helt lyriska över den här möjligheten. Vad är fel i mitt resonemang? Redigerat 9 augusti 2011 av Guitar Nilsson
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Läste föresten om nån PA-tekniker i världsklass som varit med ganska länge och därmed hade lite frekvensdippar här och var. När han på soundcheck skulle ställa grundljudet så höjde han samma frekvenser han visste han hade dippar på i master-eq och ställde ljudet. När grundljudet var klart tog han bort eq-justeringarna så det skulle låta normalt för även de med normal hörsel...
YogSothoth Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Jodå, tycker det låter vettigt. Finns nog en hel del forskning på ämnet också. Kanske inte så mycket för att korrigera hörseln, men för att korrigera rumseffekter är det ganska väl beprövat. Jag lekte själv med digitala filter i dator för några år sen, med programmet brutefir. Själv använda jag det iofs istället för delningsfilter, men jag vet att många använder det för DRC (Digital Room Correction). Nackdelen är väl att filtren ohjälpligt ger upphov till fördröjning, men vid mix är det inget problem. Jag har inte pejl på burkarna du nämner, men de funkar säkert. Det som kan vara en hake för att få bra resultat är att det krävs kraftfull signalbehandling för att fixa det nära realtid (med fördröjning på ett fåtal ms). Man får kompromissa mellan att köra med sämre filter eller snabbare, dyrare DSP. Där vet jag inte hur burkarna står sig. Det stora problemet med hörseln är antagligen att (så objektivt som möjligt) mäta var ens dippar ligger, och att de är olika i vänster/höger öra. Där har jag ingen koll. Har man bara en kurva för "sin" respons är det inga problem att applicera inversen med ett filter av nåt slag. Man når garanterat bäst resultat genom att kombinera traditionell akustikbehandling med DRC. DRC är mest effektivt för att kompensera "fel" i själva ljudsystemet (högtalare, förstärkare mm.), reflektioner och resonanser är svårare att "bekämpa" genom att ändra utsignalen ur högtalaren. Dessutom varierar rumsresponsen friskt med var i rummet man mäter. Ett välgjort system tar iofs med det i beräkningarna och försöker inte få ljudet perfekt i en punkt, utan överlag bättre i ett större område. Mer läsning:DRC /Andreas
Ulf_A Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Är det såna här monitorer du vill ha då? JBL LSR4300 serien Med rumskorrigering via uppmätning med medföljande mikrofon. Man kan även korrigera EQ-kurvan själv om man vill det.
YogSothoth Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Hittade just en intressant artikel angående begränsningar med DRC: Room correction limits Den förklarar varför man inte kan slänga absorbenterna och köra med enbart elektronik. /Andreas 1
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Jodå, tycker det låter vettigt. Finns nog en hel del forskning på ämnet också. Kanske inte så mycket för att korrigera hörseln, men för att korrigera rumseffekter är det ganska väl beprövat. Jag lekte själv med digitala filter i dator för några år sen, med programmet brutefir. Själv använda jag det iofs istället för delningsfilter, men jag vet att många använder det för DRC (Digital Room Correction). Nackdelen är väl att filtren ohjälpligt ger upphov till fördröjning, men vid mix är det inget problem. Jag har inte pejl på burkarna du nämner, men de funkar säkert. Det som kan vara en hake för att få bra resultat är att det krävs kraftfull signalbehandling för att fixa det nära realtid (med fördröjning på ett fåtal ms). Man får kompromissa mellan att köra med sämre filter eller snabbare, dyrare DSP. Där vet jag inte hur burkarna står sig. En kort fördröjning i enbart monitorerna spelar väl ingen roll alls? Det händer ju inget alls med själva mastern? Det stora problemet med hörseln är antagligen att (så objektivt som möjligt) mäta var ens dippar ligger, och att de är olika i vänster/höger öra. Där har jag ingen koll. Har man bara en kurva för "sin" respons är det inga problem att applicera inversen med ett filter av nåt slag. Om man går till vanliga doktorn och vill få ett riktigt hörseltest gjort, går väl det bra med remiss till nån hörselcentral. Och då borde man ju få två kurvor en för varje öra, sen borde det gå att kompensera hyfsat med en Behringer-eq för runt en tusenlapp. Man når garanterat bäst resultat genom att kombinera traditionell akustikbehandling med DRC. DRC är mest effektivt för att kompensera "fel" i själva ljudsystemet (högtalare, förstärkare mm.), reflektioner och resonanser är svårare att "bekämpa" genom att ändra utsignalen ur högtalaren. Dessutom varierar rumsresponsen friskt med var i rummet man mäter. Ett välgjort system tar iofs med det i beräkningarna och försöker inte få ljudet perfekt i en punkt, utan överlag bättre i ett större område. Mer läsning:DRC Jag tror att bristen på diskant mer beror på monitorerna än att rummet "suger" diskant. Man sitter ju still på en viss punkt också när man mixar. Det talar för att det vore fint med nån sån här korrigeringsburk. /Andreas Tack för bra svar och åsikter...
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Är det såna här monitorer du vill ha då? JBL LSR4300 serien Med rumskorrigering via uppmätning med medföljande mikrofon. Man kan även korrigera EQ-kurvan själv om man vill det. De där är säkert bättre än mina Event även utan mätning. Men de vore mumma om jag bara hade stålar, ca 5000 för en av de minsta. 9134 för subben...
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Hittade just en intressant artikel angående begränsningar med DRC: Room correction limits Den förklarar varför man inte kan slänga absorbenterna och köra med enbart elektronik. /Andreas Det där var för mycket engelska fackuttryck för att jag skulle fatta nåt av det. Men att ingen elektronik i världen kan rädda ett hopplöst rum är ju självklart. Samtidigt har jag läst en massa hifi och hembiotrådar där man är helt lyriska över hur Behringers Ultracurve förbättrar ljudet. Och många av de här hifi-entusiasterna är inga dumskallar, de kan mycket och har ruggigt höga krav på ljud. Och de högtalare de redan har brukar vara av det dyrare slaget.
lonewind Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Jag hör hela vägen upp till 20.000 hz, men den högsta diskanten hör jag svagare än en ungdom, för att höra en gräshoppa får jag gå närmare den än min dotter... På riktigt? Jag har aldrig hört över 17 000 hz. Trodde att det var väldigt få förunnat att någonsin höra högre frekvenser än så (om det nu är någon större vits att höra så högt upp).
YogSothoth Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Jo jag vet, det blir mycket fikonspråk när man ska förklara sånt här. Vet inte om det finns någon vettig artikel på svenska. Summan av kardemumman är att DRC mestadels hjälper i det lägre registret, där reflektioner (oftast) inte är huvudproblemet. När reflektionerna tar över är traditionella metoder överlägsna. Det går att korrigera ljudet "perfekt" i en viss mätpunkt, men då blir oftast ljudet värre generellt. Bara några cm utanför punkten kan det bli kass. /Andreas
trombonisten Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Det där var för mycket engelska fackuttryck för att jag skulle fatta nåt av det. Men att ingen elektronik i världen kan rädda ett hopplöst rum är ju självklart. Samtidigt har jag läst en massa hifi och hembiotrådar där man är helt lyriska över hur Behringers Ultracurve förbättrar ljudet. Och många av de här hifi-entusiasterna är inga dumskallar, de kan mycket och har ruggigt höga krav på ljud. Och de högtalare de redan har brukar vara av det dyrare slaget. Nå, de tycker det låt bra och det är ju bra. Att jag sällan brukar hålla med om deras ideal har jag med åren oftast lärt mig hålla tyst om. Men när man mixar vill man, i alla fall jag, att det skall låta ärligt. Är det dåligt skall det låta dåligt, utan att döljas. Tyvärr finns det inga burkar idag som kan fixa basen i ett dåligt rum. Det kan skilja 30 decibel eller mer om man flyttar sig en halvmeter, har själv varit med om det. Det går inte heller att filtrera bort kraftiga dippar eller peakar i mellan eller diskant som beror på reflexer. Men om du har ett någorlunda bra rum går det att får det lite bättre. Det går att justera sned ljudkurva i högtalarna till en viss del, men inte helt och hållet. Om det är djupa smala dalar och höga smala berg bredvid varandra räcker ingen eq till. Är det en lite mer jämn lutning funkar det. Det går att till viss del fixa till om du har en hörselskada, absolut. Men se till att nån annan kontrollerar och kanske justerar innan grejerna går vidare. Det är lite som att vara färgblind och försöka välja kläder själv, ibland blir det snett. Problemet är att veta när olika magiska grejer someq det bara är parfym som döljer skitlukten. Och innan mixen är klar skall ju skiten städas bort. Gunnar Gunnar
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 På riktigt? Jag har aldrig hört över 17 000 hz. Trodde att det var väldigt få förunnat att någonsin höra högre frekvenser än så (om det nu är någon större vits att höra så högt upp). Nej det kanske aldrig jag heller har gjort. Jag hör gräshoppor och det ljusaste i musiken i alla fall. De högsta frekvenserna i vanlig musik kommer väl från cymbaler. Fast jag hör dem svagare än förr... För länge sen var det nån som länkade till nån sida där man kunde klicka fram sinustoner i olika hz och volym. Nån som har kvar den?
drloop (oregistrerad) Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 (redigerat) Bättre att du lär dig monitorerna än att kompensera. Om det blir starkt mellanregister får du väl stå ut med att mixa så att du får ont i skallen. Om jag minns rätt så hade du rätt bra med mellanregister på din senaste låt. Det låter inte hängmatta iallafall. Redigerat 9 augusti 2011 av drloop
cborg Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Klart man kan EQ:a sina monitorer. Vem säger att man inte kan/får det? Apropå det här med perfekt lyssning tycker jag det är märkligt att det aldrig är nån som skriver om mäta upp studion med pink noise och korrigera efter det Hur menar du? Vad är det som man skall mäta, vad är det man korrigerar och hur? Hur många av tex 1000 studiolirare som vi här har både ett perfekt akustiskt rum, och dessutom inga dippar i hörseln? <snip> De här dipparna går ju att till stor del kompensera med att mäta upp rummet och justera eq. Jag tycker man skall skilja på korrigering för akustik/rum och för egna begränsningar ELLER preferenser i hörseln. Vissa saker med akustiken kan man inte justera eller är väldigt svårt och introducerar andra problem när man gör det. T.ex svårigheten med att vissa frekvenser ringer. Dippar som beror på starka reflektioner. Saker som EQ men även högtalaren svårligen klarar av. Och det finns några till. Tycker Andreas har bra inlägg och länkar till det där. När det gäller hörseln handlar det kanske mer om vad man är känslig eller väldigt okänslig för och därför måste justera men också vad man föredrar och som funkar bäst personligen. Jag gillar att ha lite mer drag i subbasen för annars mixar jag in på tok för mycket t.ex. Att sitta och chans-mixa när man hör mindre diskant än vad som egentligen finns i signalen är ju korkat, om man kan slippa..? Ja. Så klart. 🙂 Och jag tycker det någonstans här börjar bli intressant. För det handlar för de flesta av oss att göra en bra mix! Och där kommer helt andra saker med i bilden anser jag. Där finns det mängder av olika variabler att ta med. Vad är en bra mix? Vilka förutsättningar krävs? Bra för alla lyssningsmiljöer? Skall vem som helst kunna mixa i samma miljö? Och så vidare... Jättesubjektivt oftast. Plus att det finns ju de som gjort fantastisk musik och bra mixar i allt annat än goda lyssningsmiljöer. De som lägger ner massor med pengar på värsta hifianläggningarna är helt lyriska över den här möjligheten.Vad är fel i mitt resonemang? Jaså är dom? Varför då? Eq har väl funnits länge nu? (Jag tror inte jag hajar. :/) Men för att föra ett resonemang vad är syftet med deras rum och deras lyssning? Att det ska låta bra för dom eller för nån annan? Ett av de bästa lyssningsupplevelserna jag har haft var i ett rum jag kanske inte skulle valt att mixa i. Men om man nu ändå kan mäta då skulle jag som första steg inte greja med EQ och hålla på. Det ligger nog ganska långt bak i kedjan. Det första är att mäta upp och lyssna på olika placeringar på lyssningen och högtalarna! Och välja den kompromiss som är bäst. Det är mitt bästa råd.
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Nå, de tycker det låt bra och det är ju bra. Att jag sällan brukar hålla med om deras ideal har jag med åren oftast lärt mig hålla tyst om. Men när man mixar vill man, i alla fall jag, att det skall låta ärligt. Är det dåligt skall det låta dåligt, utan att döljas. Tyvärr finns det inga burkar idag som kan fixa basen i ett dåligt rum. Det kan skilja 30 decibel eller mer om man flyttar sig en halvmeter, har själv varit med om det. Det går inte heller att filtrera bort kraftiga dippar eller peakar i mellan eller diskant som beror på reflexer. Men om du har ett någorlunda bra rum går det att får det lite bättre. Det går att justera sned ljudkurva i högtalarna till en viss del, men inte helt och hållet. Om det är djupa smala dalar och höga smala berg bredvid varandra räcker ingen eq till. Är det en lite mer jämn lutning funkar det. Det går att till viss del fixa till om du har en hörselskada, absolut. Men se till att nån annan kontrollerar och kanske justerar innan grejerna går vidare. Det är lite som att vara färgblind och försöka välja kläder själv, ibland blir det snett. Problemet är att veta när olika magiska grejer someq det bara är parfym som döljer skitlukten. Och innan mixen är klar skall ju skiten städas bort. Gunnar Gunnar Moderna hifinördar har väl samma ideal som moderna studionördar, dvs att ljudet ska vara så rakt det kan bli? Det var väl på 70, 80-talet sen man tyckte det var underbart med värsta hängmatteljudet.. "Eq magiska grejer som ska städas bort innan mixen är klar?" I det här fallet skulle denna eq inte påverka mixen alls. Det jag snackar om är ju samma sak som att jag skulle säga att jag gärna vill ha andra monitorer med lite mindre mid och lite mer topp. Att det med elektronik inte går att kompensera för vad som helst är ju självklart för vem som helst. Är det nån som nästan aldrig använder "magiska parfymer" är det jag. Men läser man mellan raderna på vissa svar verkar somliga tro att jag är en fullständig idiot som inte vet skillnaden på ett ånglok eller en apelsin. Hoppas jag har fel.. Basen och subben är nog minsta problemet i mitt rum. Det är monitorerna som ger för lite topp och lite för mycket mid helt enkelt. Alltså för att passa mig. Efter att ha lyssnat in mig på lurarna ATH-M50 är det helt solklart, ljudet i dem passar mig perfekt, utan eq.
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Bättre att du lär dig monitorerna än att kompensera. Om det blir starkt mellanregister får du väl stå ut med att mixa så att du får ont i skallen. Om jag minns rätt så hade du rätt bra med mellanregister på din senaste låt. Det låter inte hängmatta iallafall. Bättre att vantrivas med monitorljudet så att man nästan bara använder lurarna? Och att stå ut med ljudet även om jag får ont i skallen? Det där var nog den konstigaste kommentar jag läst här på flera år. Du försöker väl driva med mig... Min senaste låt är väl mest mellanregister, två gitarrer munspel o sång o trummor. Lite bas (basgitarr) och lite topp. (cymbaler) Mixat ungf som det är inspelat.
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Det är förstås inga problem att kompensera med hjälp av eq om högtalarna inte är tillräckligt neutrala - men för att få det bra, så behöver det vara en eq med många smala band. I programvaror för sådant så brukar det handla om typ 1000-bands eq... Vad som kan vara riskabelt, är att en eq-justering kan göra att olika saker kamufleras eller framhävs och kanske även påverkas fasmässigt och blir svårare att hantera i mixen, eftersom eq:n påverkar en bit runt om centerfrekvensen också och de olika banden påverkar varandra, så det är inte säkert att det är så enkelt och smidigt som det kan verka när man funderar över det... Det finns förstås ingen orsak att låta bli att testa. Det kan ju funka skitbra i ditt fall - men det kan också bli helt fel, beroende på olika faktorer - men enda sättet att få veta, är förstås att testa. 🙂
Krokodilen Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 "eq-korrigera monitorerna? Verkar vara lite tabu att ens diskutera. 🙂" Du har en poäng där. Det som är märkligt i sammanhanget är att nästan alla monitorer har "rumskorrigering", eller rättare EQ, på bakpanelen. Oftast i form av någon stegad variant som känns lite oprecis. I brist på annat vetande så kör jag helt utan elektronisk korrigering men är nyfiken på olika DSP lösningar. Mest för att jag huserar i vardagsrummet och kan av familjära skäl inte hänga absorbenter på väggarna.. 😱 K
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Det är där folk missuppfattar hur det egentligen fungerar med ljudets utbredning... Det går inte att lösa dålig akustik med hjälp av sådan eq-korrigering, utan det är bara vissa brister i monitorerna man kan göra något åt. DSP-lösningarna kan vara en viss hjälp med den sista biten som inte har gått att få till riktigt "perfekt" med akustikbehandling, men det kan aldrig ersätta akustikbehandlingen. Nilsson var ju ute efter just korrigering av högtalarna och inte av rummet, så där är det möjligt att få en viss hjälp av eq.
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 (redigerat) Nu har jag i typ en timme försökt citera och svara även cborg. Tyvärr går det inte, datorjäveln säger åt mig hela tiden att "du måste skriva ett inlägg". Har kopierat det jag skrev och försökt 10 ggr på olika sätt. "du måste skriva ett inlägg"... Jag vrålhatar datorer. Redigerat 9 augusti 2011 av Guitar Nilsson
cborg Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 (redigerat) Nu har jag i typ en timme försökt citera och svara även cborg. Tyvärr går det inte, datorjäveln säger åt mig hela tiden att "du måste skriva ett inlägg". Har kopierat det jag skrev och försökt 10 ggr på olika sätt. "du måste skriva ett inlägg"... Jag vrålhatar datorer. Haha. Jag skrev ett citeringssäkert inlägg!! måste va det ..... edit: ibland skriver jag faktiskt mina inlägg i onenote/valfri editerare och kopierar bara för att jag vet att det kan gå åt fanders. Redigerat 9 augusti 2011 av cborg
Guitar Nilsson Postat 9 augusti 2011 Trådstartare Postat 9 augusti 2011 Det är där folk missuppfattar hur det egentligen fungerar med ljudets utbredning... Det går inte att lösa dålig akustik med hjälp av sådan eq-korrigering, utan det är bara vissa brister i monitorerna man kan göra något åt. DSP-lösningarna kan vara en viss hjälp med den sista biten som inte har gått att få till riktigt "perfekt" med akustikbehandling, men det kan aldrig ersätta akustikbehandlingen. Nilsson var ju ute efter just korrigering av högtalarna och inte av rummet, så där är det möjligt att få en viss hjälp av eq. Det går att göra ganska mycket åt akustiken med master-eq. Det har jag märkt tydligt när jag använt samma PA i olika lokaler, det som funkar i ett rum kan vara en katastrof i ett annat.
lonewind Postat 10 augusti 2011 Postat 10 augusti 2011 Nej det kanske aldrig jag heller har gjort. Jag hör gräshoppor och det ljusaste i musiken i alla fall. De högsta frekvenserna i vanlig musik kommer väl från cymbaler. Fast jag hör dem svagare än förr... För länge sen var det nån som länkade till nån sida där man kunde klicka fram sinustoner i olika hz och volym. Nån som har kvar den? I Logic finns en sinustongenerator (om det nu heter så). Provade den då min sambo klagade på att jag inte hörde syrsorna. Min hörsel tar slut vid c:a 16 400. De flesta syrsor låter under det så jag hade nog en tillfällig dipp. I vilket fall är det så jädra skumt när alla i ett rum kan höra något som inte existerar för en själv.
lonewind Postat 10 augusti 2011 Postat 10 augusti 2011 Det här kanske inte är så populärt i den här tråden men... Jag är av den uppfattningen att många lägger ned alldeles för mycket energi och pengar på den "perfekta lyssningen". Jag själv är av uppfattningen att så länge man har ett par monitorer som kan återge alla frekvenser som finns i musiken så är det enda man behöver göra att lära sig hur musik låter i de monitorerna och i det rummet. Dvs, ta dina favorit-referensskivor och lyssna in dig i nämnda monitorer och rum. Sen när man mixar gäller det i vanlig ordning att ta din mix då och då och referens-lyssna i andra högtalare och rum. Man lär sig ganska snart hur ens monitor-lyssning fungerar eller inte fungerar och kan agera därefter. Det låter trist, teknik i all ära, men de viktigaste verktygen i mixning är ändå ens öron och erfarenhet som hjälper en tolka och förstå det man hör.
Ulf_A Postat 10 augusti 2011 Postat 10 augusti 2011 Det här kanske inte är så populärt i den här tråden men... Jag är av den uppfattningen att många lägger ned alldeles för mycket energi och pengar på den "perfekta lyssningen". Jag själv är av uppfattningen att så länge man har ett par monitorer som kan återge alla frekvenser som finns i musiken så är det enda man behöver göra att lära sig hur musik låter i de monitorerna och i det rummet. Dvs, ta dina favorit-referensskivor och lyssna in dig i nämnda monitorer och rum. Sen när man mixar gäller det i vanlig ordning att ta din mix då och då och referens-lyssna i andra högtalare och rum. Man lär sig ganska snart hur ens monitor-lyssning fungerar eller inte fungerar och kan agera därefter. Det låter trist, teknik i all ära, men de viktigaste verktygen i mixning är ändå ens öron och erfarenhet som hjälper en tolka och förstå det man hör. +1 på den.
Guitar Nilsson Postat 10 augusti 2011 Trådstartare Postat 10 augusti 2011 Det här kanske inte är så populärt i den här tråden men... Jag är av den uppfattningen att många lägger ned alldeles för mycket energi och pengar på den "perfekta lyssningen". Jag själv är av uppfattningen att så länge man har ett par monitorer som kan återge alla frekvenser som finns i musiken så är det enda man behöver göra att lära sig hur musik låter i de monitorerna och i det rummet. Dvs, ta dina favorit-referensskivor och lyssna in dig i nämnda monitorer och rum. Sen när man mixar gäller det i vanlig ordning att ta din mix då och då och referens-lyssna i andra högtalare och rum. Man lär sig ganska snart hur ens monitor-lyssning fungerar eller inte fungerar och kan agera därefter. Det låter trist, teknik i all ära, men de viktigaste verktygen i mixning är ändå ens öron och erfarenhet som hjälper en tolka och förstå det man hör. Jaha. Och om man klumpar sig och spelar sönder bägge diskantelementen, ska man då stå sitt kast och "lära sig" mixa rätt ändå? Jag tycker många här har en extremt tjurskallig gubbinställning, ungf som att: -"Ja Snoddas, han kunde minsann sjunga utan mikrofon o elettrcitet han. som de har blive me sladdar, högtalare å fanstyg idag är det ju rent bedrövligt, Gud kommer att straffa oss, sanna mina ord"... Så det är dumt att lägga energi på att få en bra lyssning? Andra halvan av det du skriver håller jag med på, det är sånt som vi alla lärde oss när vi var små.
lonewind Postat 10 augusti 2011 Postat 10 augusti 2011 Jaha. Och om man klumpar sig och spelar sönder bägge diskantelementen, ska man då stå sitt kast och "lära sig" mixa rätt ändå? Nu hoppade du nog över lite när du läste. Som jag skrev: Jag själv är av uppfattningen att så länge man har ett par monitorer som kan återge alla frekvenser som finns i musiken så är det enda man behöver göra att lära sig hur musik låter i de monitorerna och i det rummet. Jag sa alltså inte att man ska kunna mixa med trasiga monitorer. Självklart ska man ha ok grejer, jag lägger själv ned en hel del pengar på t ex vettiga monitorer. Det jag menar är att det lätt kan gå till överdrift. Man kan inte tro att teknik ska kompensera alla ens mänskliga brister.
Claes Holmerup Postat 10 augusti 2011 Postat 10 augusti 2011 Det går att göra ganska mycket åt akustiken med master-eq. Det har jag märkt tydligt när jag använt samma PA i olika lokaler, det som funkar i ett rum kan vara en katastrof i ett annat. Det är en annan situation. När det gäller PA så är ljudkvaliteten av lite underordnad betydelse eftersom det ändå aldrig går att få perfekt ljud i konsertsammanhang och detaljerna inte är lika viktiga. Där är det viktigare att allting verkligen hörs och att det inte blir rundgång när man gasar på lite extra. När man ska mixa i studion så vill man få fram alla detaljer så tydligt som möjligt, utan förvrängningar av olika slag.
Guitar Nilsson Postat 10 augusti 2011 Trådstartare Postat 10 augusti 2011 Nu hoppade du nog över lite när du läste. Som jag skrev: Jag själv är av uppfattningen att så länge man har ett par monitorer som kan återge alla frekvenser som finns i musiken så är det enda man behöver göra att lära sig hur musik låter i de monitorerna och i det rummet. Jag sa alltså inte att man ska kunna mixa med trasiga monitorer. Självklart ska man ha ok grejer, jag lägger själv ned en hel del pengar på t ex vettiga monitorer. Det jag menar är att det lätt kan gå till överdrift. Man kan inte tro att teknik ska kompensera alla ens mänskliga brister. Hade du orkat läsa lite så hade du kanske eventuellt fattat att jag startade tråden eftersom jag helt enkelt har för lite av de högsta cymbalfrekvensarna i monitorerna, för att jag ska trivas med det,och nu vill göra nåt åt detta. Det är det tråden borde handla om. Men du och många andra svarar likt senila gubbar på saker jag aldrig frågat om, sånt jag kände till innan ni var födda. Ni försöker dessutom pådyvla mig era åsikter om att jag tror att rätt elektronik är det enda man behöver, fast verkligheten är att det inte finns någon enda person på detta forum som spelar in mer basic och elektronikfritt som jag. Ingen parfym, inget trolleri alls. Somliga svar i den här tråden är lika pedagogiska och festliga som när Prussiluskan berättar för Pippi hur det ligger till i stora världen. Men ni kanske menar lika väl som Prussiluskan gör. "Använd det ljud du har även om du hatar det, även om du vet hur du pissenkelt kan ändra det så det blir likadant som i högklassiga lurar. Använd det ljud du har även om det gör att mixandet tar tio ggr så lång tid i onödan. Att höra cymbalerna är helt onödigt. Lär dig att älska dina monitorer som de är även du får huvudvärk av dem." Här gjorde jag en liten egen sammanfattning av de visdomar många har att bjuda. Nu är det nog lagom att lägga ner den här tråden. Jag har dessutom fått så många vettiga svar på det jag verkligen frågade om, så nu är jag nöjd! ☺️ Tackar alla inblandade, även ni som har i mitt tycke väldigt egendomliga åsikter.
Guitar Nilsson Postat 10 augusti 2011 Trådstartare Postat 10 augusti 2011 Haha. Jag skrev ett citeringssäkert inlägg!! måste va det ..... edit: ibland skriver jag faktiskt mina inlägg i onenote/valfri editerare och kopierar bara för att jag vet att det kan gå åt fanders. Så det var därför... Synd, du hade ju de mest intressanta åsikterna.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.