JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 Bara för att ett arbetsområde får ett "namn", så betyder det inte att det inte har funnits tidigare... Jag tycker mig se en skrämmande begränsning i din kunskap om vad som omfattas av en given affärsverksamhet inom musikbranschen. Ditt sätt att förringa t.ex. bolagens betydelse för artisten är smått komiska. Så kan det säkert vara. Men det finns säkert ändå en anledning till att många artister väljer att starta egna skivbolag. Jag vet inte om du själv numera ser dig som artist eller om du ens är rimligt verksam inom musik; men de flesta verksamma artister begriper så pass mycket om sin business att de aldrig förringar någon branschfunktionärs betydelse; de svänger sig inte med kommunistpropaganda som "Kamrater, vi behöver inte dem! Vi överlever utan dem!". En artist, som fattar grejen, vet att branschen består av viktiga funktionärer som artisten INTE kan klara sig utan. Och detta representerar då det motsatta sättet att tänka, ultrakonservativt? "Det ska vara som det alltid har varit! Nya idéer, vad är det???!" För att sammanfatta hur du kommer ut i diskussionen, låt mig bjuda på en exemplifiering (ditt specialområde): Du har fått en fix idé om att det är dags att en gång för alla utrota det kvinnliga könet på hela planeten, så att "vi" män kan gå vidare med mänskligheten. Jag förstår faktiskt inte alls analogin här. Hur menar du?
JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 Menar du att tillgängligheten till verktyg gör att var och en blir bättre på ett hantverk? Blir jag en bättre snickare bara för att hammare och såg är billiga och kan köpas i varje gathörn, om jag måste köra taxi hela dagarna? 😲 /Ulf Nej. Men om du tänker dig att en hammare någon gång varit ett mycket exklusivt verktyg att köpa, vi säger 3 miljoner per hammare, så hade det nog varit mycket dyrare än idag att anlita en snickare. Men hade jobbet snickaren gjort blivit bättre?
JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 Akademisk forskning pa effekten av illegal nedladdning pa filmsidan aer mer begraensad. Varfor det aer sa skulle kunna bero pa att problemet aer betydligt vaerre pa musiksidan enligt siffrorna nedan. Men det kan jag alltsa inte bekraefta i nulaeget. Enligt denna rapport framtagen 2011 pa begaeran av BASCAP sa uppskattas det toala kommersiella vaerdet av illegal filmnedladdning i USA till mellan $1.4 miljarder och $2 miljarder. Motsvarande siffra pa musiksidan uppskattas till mellan $7.2 miljarder och $8.6 miljarder. Ok, du har nu siffror på att det laddas ner mer musik än film. Vad är det de motsvarande legala kommersiella värdena? Kan den trovärdiga och objektiva organisationen "Buisness Action to Stop Counterfieting And Piracy" tänkas ha sådana siffror också? Vinsten aer intressant, och saeljer man 47% mindre sa blir vinsten mindre. Kaenns som att du forsoker styra in diskussionen pa nagot annat som handlar om priset pa musik och inte vinsten. Det beror helt klart på hur stora utgifterna är. Vinst är skillnaden mellan intäkter och och utgifter. Innebär en minskning på intäkterna automatiskt att utgifterna förblir desamma, eller hur menar du? Vi aer overens om att din DN artikel pavisar att etablerade artister tjaenar mer pa liveupptraedanden. Nu tycker jag du är lite snål med tolkningen och förminskar värdet i vad som står där. I forskningsrapporten som artikeln beskriver har man ju kommit fram till att de totala intäkterna ökat, främst tack vare ökad förtjänst på live-framträdanden. Ang konserterna sa kanske det aer sa enkelt att folk fortfarande ser ett vaerde i att betala ett hogt pris for att se sin etablerade artist. Ett högre pris, som det verkar. Eller så är det billigare att turnera och utgifterna blir lägre vilket ger högre vinst.
JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 Ok, vi diskuterar poaengen utifran din synvinkel. Har nagotning som gatt igenom hela kedjan och visats pa TV samma prisvaerde som nagonting helt nytt? Oavsett om svaret är nej eller ja, så har ju produkten dragit in pengar på vägen. Precis som reklamfinansierat musik 🙂 Nej, artister överlag har väl aldrig dragit in mycket pengar? Joda, vissa drar in mer aen andra. Jodå. Men om man studerar typvärde och/eller medianvärdet på inkomsterna för alla som på ett eller annat sätt försörjer sig som artister? Att lagligheten aer diskuterad och att lagligheten aer konstaterad aer olika saker. Hur ska man lösa det med tjänster som Grooveshark då? Det är ju inte direkt så att där är några ägande skivbolag som kan styra hur dom vill. Fast nu var ju inte det svaret pa om du raeknar bort grooveshark eller inte? Jadu... Ställde egentligen frågan precis ovanför, men hur hanterar man en tjänst som Grooveshark om man som artist vill tjäna pengar? Jaa, varfor inte? Därför att för en klient som strömmar media via andra webplatser så är det helt ointressant om det finns reklambanners på sidan eller ej. Huvudsaken är ju att man får upp de låtar man vill spela på ett lagligt sätt. Dessutom har vi ju redan konstaterat att det inte finns nagra filmer pa dom laenkarna. 🙂 Konstigt att de som använder tjänsterna varje inte upptäckt det, medan det tog dig högst några minuter att komma fram till den slutsatsen? Precis, det finns desvaerre nya siffror som tyder pa det ja. Din DN artikel (som var det vi forsokte komma overens om) var ju baserad pa en rapport med siffror fram till 2008. Kan haenda mycket pa 2-3 ar. Eller så är det helt enkelt skillnad på USA och Sverige. Svenska etablerade "mega"-artister, typ Gessle, Lundell och sådana har ju inte riktigt samma circus med sig som t ex Britney Spears. Så här kommer vi återigen in på det här med hur viktigt det är att försöka ha koll på både sina utgifter och intäkter och inte bara stirra sig blind på det ena. Precis, da aer vi overens om att vi inte vet om Spotify i sig sjaelv leder till mer eller mindre inkomster till artisterna. Min tes aer dock inte bevisad/motbevisad till foljd av detta. Nu får du bestämma dig. Antingen beror artisternas ökade inkomster på att skivbolagen i a f inledningsvis verkar ha fattat att man kan tävla med gratis. Eller så var det helt enkelt så att folk ser mer värde i musik när man fultankar och går på konserter istället för att lyssna på en reklamfinanseried version?
JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 http://sv.wiktionary.org/wiki/potentiell Ja, det är precis det folk menar när dom säger potentiell. Men fortfarande lite svårt att förklara varför alla fultankningar sker från potentiella kunder som det verkar? ja utrustning som både är billigare och med ofta bättre prestanda men sen finns det nåt som heter lokaler också - akustik du vet vad jag vet har inte lokalhyran sjunkit speciellt över tid Då är det ju tur att oftast inte behöver stora rum där hela orkestern får plats längre, eller hur? sen finns det givetvis musik som inte är särskilt betingad av akustisk miljö - men så har det varit länge Jodå. Men priset på t ex trummaskiner och syntar är ju lite mer skonsamt nuförtiden. det personliga kunnandet behöver inte vara kopplat till rörkompressorer för att ändå vara ett personligt kunnande - som kostar tror du jag jobbar gratis tex? tror du jag är billigare idag än för 10 år sen? Just din personliga timkostnad är säkert samma eller förhoppningsvis högre än för tio år sen. Men det måste väl finnas en hel del andra poster som den som köper en hel produktion betalar för? Digital music revenues grew by an estimated six per cent globally in 2010 to US$4.6 billion, accounting for 29 per cent of record companies' trade revenues in 2010. så 70% av marknaden ska man strunta i menar du? Nu är jag i och för sig inte så slängd i affärsengelska, men jag tror ändå att det är en liten övertolkning att översätta "record companies trade revenues" till det mycket allmäna marknaden. Men absolut, det kan säkert vara en väg för väldigt många. En jag kommer att tänka på är t ex Marit Bergman, som väl mest säljer musik via någon slags prenumerationstjänst på sin hemsida? att du inte startar ett "skiv"bolag då? 🙂 Trivs alldeles utmärkt med mitt jobb som programmerare och är tveksam till om de mindre dåliga egenskaper jag har (d v s de som jag ska försöka hanka mig fram på) passar speciellt bra med de arbetsuppgifter som verkar tänkbara här.
mixopenta Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Nej. Men om du tänker dig att en hammare någon gång varit ett mycket exklusivt verktyg att köpa, vi säger 3 miljoner per hammare, så hade det nog varit mycket dyrare än idag att anlita en snickare. Men hade jobbet snickaren gjort blivit bättre? Det kan du hoppa upp och sätta dig på. Jag anlitar hellre en snickare som faktiskt snickrar hela dagarna och har praktisk erfarenhet av sin hammare, än en som under lunchrasten på sitt jobb som statistikanalytiker bara har läst manualen till en billig hammare som han hållit i någon gång för att sedan kalla sig snickare. /U
JJRockford Postat 7 maj 2011 Trådstartare Postat 7 maj 2011 Nej. Men om du tänker dig att en hammare någon gång varit ett mycket exklusivt verktyg att köpa, vi säger 3 miljoner per hammare, så hade det nog varit mycket dyrare än idag att anlita en snickare. Men hade jobbet snickaren gjort blivit bättre? Det kan du hoppa upp och sätta dig på. Jag anlitar hellre en snickare som faktiskt snickrar hela dagarna och har praktisk erfarenhet av sin hammare, än en som under lunchrasten på sitt jobb som statistikanalytiker bara har läst manualen till en billig hammare som han hållit i någon gång för att sedan kalla sig snickare. /U Nu tror jag du missförstod lite, försöker ju inte jämföra yrkessnickare med amatörer, utan yrkesfolk och yrkesfolk. I det här "exemplet" gällde det ju samma snickare. I det ena fallet så har han investerat in en massa dyr utrustning, i andra fallet har samme man mer "normal" utrustning (men ändå kvalitativ). I det senare fallet borde han rimligtvis bli billigare att anlita, eller hur? Dessutom innebär ju det faktum att en hammare (inte ens mycket bra sådan) inte kostar 3 miljoner, vilka lär öka det totala utbudet av folk som kan starta bygg/snickari-företag och jobba med det.
Valle Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Men det finns säkert ändå en anledning till att många artister väljer att starta egna skivbolag. Sorry, Mr Music Business man, men du kan inte ha kakan och äta den: antingen överlever artisterna UTAN bolag (som du ju faktiskt påstår), eller så gör de inte det. Och detta representerar då det motsatta sättet att tänka, ultrakonservativt? Nej, det representerar verkligheten. Jag förstår faktiskt inte alls analogin här. Jo, du förstår visst. Exemplet med "ha kakan och äta den" ovan understryker poängen. Det är nog dags att du samlar dig lite. Jag tror inte du vet vad du skriver längre.
JJRockford Postat 7 maj 2011 Trådstartare Postat 7 maj 2011 Sorry, Mr Music Business man, men du kan inte ha kakan och äta den: antingen överlever artisterna UTAN bolag (som du ju faktiskt påstår), eller så gör de inte det. Det är väl i och för sig ganska stor sannolikhet att artisterna klarar sig utan skivbolag. Artister och musiker har funnits i några tusen år, skivbolagen har väl funnits i, ptja, runt 80 år någonting? Men bit nu inte för hårt i det. Håller med om att det blev lite rörigt och otydligt. Tänkte väl först på skivbolag som de där stora kolosserna har just försäljning skivor som sin huvudsakliga verksamhet. Att artister skapar egna skivbolag är väl inte riktigt samma sak? Nej, det representerar verkligheten. Jaja, men om folk köper mindre och mindre inspelad musik, så måste väl ändå den funktionären som har hand om just den biten minska i betydelse? Jo, du förstår visst. Exemplet med "ha kakan och äta den" ovan understryker poängen. Inte för att jag tycker att det låter som någon vidare bra idé (finns nog ingen bättre definition på understatement... 🙂), men om man hittar ny teknik som möjliggör fortplantningsprocessen utan att blanda in kvinnor så är det ju ändå praktiskt genomförbart. Det är nog dags att du samlar dig lite. Jag tror inte du vet vad du skriver längre. Det är inte helt lätt att hålla fokus så här länge, det erkännes, så det kan säkert smyga in små konstigheter här och var 🙂 Men hur tycker du att man ska lösa det hela? Hur ska musikbranschen funka när det gäller inspelad musik?
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Kan den trovärdiga och objektiva organisationen "Buisness Action to Stop Counterfieting And Piracy" tänkas ha sådana siffror också? Rapporten som aer framtagen av den oberoende organisationen Frontier Economics pa uppdrag av BASCAP aer inte mindre trovaerdig aen den rapport du haenvisar till genom din DN-artikel. Kom med sakargument istaellet. Ok, du har nu siffror på att det laddas ner mer musik än film. Vad är det de motsvarande legala kommersiella värdena? Och pa tal om sakargument sa hittar jag inget sadant i detta inlaegg. Siffrorna du efterfragar finns enkelt tillgaengliga men eftersom du inte ger mig nagot sakargument kaenns det irrelevant. Det beror helt klart på hur stora utgifterna är. Vinst är skillnaden mellan intäkter och och utgifter. Innebär en minskning på intäkterna automatiskt att utgifterna förblir desamma, eller hur menar du? Utgifterna kan ga upp och ner precis som forsaeljningen. Innebaer en minskning pa utgifterna automatiskt att intaekterna forblir desamma, eller hur menar du? Nu tycker jag du är lite snål med tolkningen och förminskar värdet i vad som står där. I forskningsrapporten som artikeln beskriver har man ju kommit fram till att de totala intäkterna ökat, främst tack vare ökad förtjänst på live-framträdanden. "Och en stor del av ökningen hittills är med stor sannolikhet bunden till artister som redan är stora" http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen Ett högre pris, som det verkar. Eller så är det billigare att turnera och utgifterna blir lägre vilket ger högre vinst. Jag aer av den uppfatttningen att stommen i en affaersverksamhet aer att saelja sa mycket av nagonting som mojligt till ett sa fordelaktigt pris som mojligt. Naer man sedan skall laegga upp sin budget aer det givetvis av stor vikt att raekna pa utgifterna samt naer man i slutskedet skall raekna pa vinsten.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Oavsett om svaret är nej eller ja, så har ju produkten dragit in pengar på vägen. Precis som reklamfinansierat musik 🙂 Fast jag tycker du ska svara pa min fraga istaellet: "Har nagonting som gatt igenom hela kedjan och visats pa TV samma prisvaerde som nagonting helt nytt?" Jodå. Men om man studerar typvärde och/eller medianvärdet på inkomsterna för alla som på ett eller annat sätt försörjer sig som artister? Sa kan man se att vissa tjaenar mer aen andra. Hur ska man lösa det med tjänster som Grooveshark då? Det är ju inte direkt så att där är några ägande skivbolag som kan styra hur dom vill. Detta aer en fraga som aer av stor vikt men som inte har nagon relevans till varan huvud diskussion. Bra ide till en ny trad kanske? Jadu... Ställde egentligen frågan precis ovanför, men hur hanterar man en tjänst som Grooveshark om man som artist vill tjäna pengar? Detta besvarar inte om du raeknar bort Grooveshark eller inte som gratis tjaenst? Därför att för en klient som strömmar media via andra webplatser så är det helt ointressant om det finns reklambanners på sidan eller ej. Huvudsaken är ju att man får upp de låtar man vill spela på ett lagligt sätt. Hur du vaeljer att strukturera din affaerside laemnar jag helt upp till dig. Lycka till! (Obs ingen ironi) Konstigt att de som använder tjänsterna varje inte upptäckt det, medan det tog dig högst några minuter att komma fram till den slutsatsen? Haer har det blivit en ord mot ord situation. Jag har inte hittat nagon film genom laenkarna du angav. Om du pastar att detta aer fel kan du ju i sadana fall enkelt motbevisa detta. Eller så är det helt enkelt skillnad på USA och Sverige. Svenska etablerade "mega"-artister, typ Gessle, Lundell och sådana har ju inte riktigt samma circus med sig som t ex Britney Spears. Så här kommer vi återigen in på det här med hur viktigt det är att försöka ha koll på både sina utgifter och intäkter och inte bara stirra sig blind på det ena. Precis, starkt av dig att inse att du maste sluta stirra dig blind pa utgifterna. Nu får du bestämma dig. Antingen beror artisternas ökade inkomster på att skivbolagen i a f inledningsvis verkar ha fattat att man kan tävla med gratis. Eller så var det helt enkelt så att folk ser mer värde i musik när man fultankar och går på konserter istället för att lyssna på en reklamfinanseried version? Det aer nog du som far bestaemma dig. Forst debatterar vi att det aer dom etablerade artisternas live-inkomster som okat enligt din DN-artikel. Sen kommer vi overens om att du inte vet hur mycket Spotify betalat. Hur kommer det sig da att du fortsaetter pasta att aristernas inkomster har okat genom reklamfinansierad musik?
JJRockford Postat 7 maj 2011 Trådstartare Postat 7 maj 2011 Hepp, tror jag drar mig ur diskussionen här. Har varit en roande diskussion, även om det ofta känns som om att försöka förklara för någon att jorden inte är platt. Tackar samtliga deltagare. Extra plus till Valle som hoppar in och hittar smådetaljer som tyder på ett ihärdigt läsande genom alla sidor. Eller så var det bara en ren lyckoträff, vad vet jag 🙂 Krama de ni tycker om ofta, och fortsätt nu att göra musik, även om ni inte får ge ut den på plastbitar.
Valle Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Tänkte väl först på skivbolag som de där stora kolosserna har just försäljning skivor som sin huvudsakliga verksamhet. Att artister skapar egna skivbolag är väl inte riktigt samma sak? Som sagt, JJ, jag delar inte din "commie"-syn – att ett bolag måste "hatas" när det har blivit för stort/framgångsrikt. För mig är en verksamhet en verksamhet, en viktig komponent inom affärslivet. Det ska vara OK att göra vinst. Man kan ju inte springa omkring och gnälla på andra bara för att de växer fortare och gör bättre ifrån sig i affärer än man själv gör. Artister skapar egna bolag av samma skäl som alla andra skapar bolag: göra business. Eller, kanske ännu vanligare, för att inget etablerat bolag vill ha med artisten att göra. Inte för att jag tycker att det låter som någon vidare bra idé (finns nog ingen bättre definition på understatement... 🙂), men om man hittar ny teknik som möjliggör fortplantningsprocessen utan att blanda in kvinnor så är det ju ändå praktiskt genomförbart. Absolut! Men ditt "jag" i exemplifieringen har påbörjat utrotningen utan att ha hittat någon ersättande teknik. Bort med kärringjävlarna bara! Vi behöver dem inte! Typ. Men hur tycker du att man ska lösa det hela? Hur ska musikbranschen funka när det gäller inspelad musik? Jag är inte säker på om jag förstår dina frågor riktigt (tråden vimlar av "grenar"). För att lösa något (vet ju du, som är programmerare) måste vi ha ett problem. Vad är problemet? Och varför är det ett problem?
debatt Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 "Den svenska musiktjänsten Spotify modifierar användaravtalen och i skottgluggen hamnar det reklamfinansierade gratisalternativet. Nedladdningsbar och strömmande musik är en marknad som formligen exploderat de senaste åren. I Sverige och Europa är svenska Spotify med tiotals miljoner användare en av de mest omtalade aktörerna, mycket tack vare gratistjänsten där det går att lyssna på musik både lagligt och gratis. Spotify Open erbjuder i dagsläget fri tillgång hela den omfattande musikkatalogen i utbyte mot att användaren tvingas lyssna på reklam. Gratisversionen saknar även en del finesser, som stöd för mobiltelefoner och möjligheten att spara ned låtar för senare lyssning utan internetuppkoppling. Nu ser det ut som att gratistjänstens tid kan vara räknat, åtminstone i nuvarande form. I ett blogginlägg meddelar Spotify att flera nya begränsningar kommer att införas, bland annat gällande maximal lyssningstid. Enligt företaget är förändringarna en förutsättning för kunna erbjuda gratis musik. Förändringar i Spotify Open/Free ■Nya användare får tillgång till gratistjänsten med dagens upplägg i sex månader. Det innebär obegränsat lyssningstid med reklamavbrott. ■Efter den 1 maj 2011 kommer alla användare registrerade före eller på den 1 november 2010 inte kunna spela upp samma låt mer än fem gånger. Den totala lyssningstiden begränsas dessutom till tio timmar per månad. ■Användare registrerade efter den 1 november 2010 får samma begränsningar sex månader efter registreringsdatumet. Spotify meddelar även att tjänsterna Premium och Unlimited inte påverkas av förändringarna. Unlimited är en betaltjänst för musik utan reklam medan Premium erbjuder fler funktioner som Spotify i mobilen, högre ljudkvalitet och möjlighet att lagra musikfiler lokalt." [källa: www.sweclockers.com 2011-04-14 14:01] "Upcoming changes to Spotify Free/Open April 14, 2011, 09:20 Spotify’s aim from the very beginning was to make music on-demand available to all. To give you the power to listen to, discover, share and manage your music the way you want to - simpler, faster, better - while making sure the artists whose music we all love continue to see the benefits as we grow. Making Spotify available to millions across Europe has seen the service become incredibly popular. People are listening to more music and from a wider range of artists than ever before, and are giving up on piracy, which is exactly what we hoped would happen. So it’s vital that we continue offering an on-demand free service to you and millions more like you, but to make that possible we have to put some limits in place going forward. Here’s how the changes will work: ■New Spotify users will be able to enjoy our unrivalled free service as it is today for the first 6 months. ■As of May 1st, any user who signed up to the free service on or before November 1st 2010 will be able to play each track for free up to a total of 5 times. Users who signed up after the beginning of November will see these changes applied 6 months after the time they set up their Spotify account. ■Additionally, total listening time for free users will be limited to 10 hours per month after the first 6 months. That’s equivalent to around 200 tracks or 20 albums. The changes we’re having to make will mainly affect heavier Spotify Free and Open users, as most of you use Spotify to discover music – on average over 50 new tracks per month, even after a year. Plus, the average user won’t reach the limit on plays for 7 out of 10 tracks, after a year of using Spotify. For those of you using Spotify to find new tracks to enjoy and share with friends, these changes shouldn’t get in the way of you doing that. Rest assured that we’ll continue to bring you the biggest and most diverse music catalogue available. For anyone who thinks they might reach these limits, we hope you’ll consider checking out our Unlimited and Premium services, neither of which will be affected, plus we have a 7-day free trial for Spotify Premium that we’d love you to try. Throughout May, we’ll also have a pretty nice 30-day free trial for Spotify Premium – more details on that in the next few days. Above all, this means we can continue making Spotify available to all in the long-term. We’ll be bringing out some awesome new features as well as significant improvements over the coming months, which will make the Spotify experience even better. Thanks so much, as ever, for your unbelievable support and I hope to come back with some exciting news in the next few weeks. Daniel" [källa: www.spotify.com 2011-04-14 09:20] Vad skulle hända om avgiften höjdes till 1500 kr per månad?
Valle Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Vad skulle hända om avgiften höjdes till 1500 kr per månad? Det bästa med dig är att du alltid är så måttlig, lagom med allt...
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Hepp, tror jag drar mig ur diskussionen här. Har varit en roande diskussion, även om det ofta känns som om att försöka förklara för någon att jorden inte är platt. Tackar samtliga deltagare. Extra plus till Valle som hoppar in och hittar smådetaljer som tyder på ett ihärdigt läsande genom alla sidor. Eller så var det bara en ren lyckoträff, vad vet jag 🙂 Krama de ni tycker om ofta, och fortsätt nu att göra musik, även om ni inte får ge ut den på plastbitar. Inte mig emot. Det har varit roande att diskutera dina pahittiga ifragasaettningar, aeven om jag ofta kaende det som att jag forsokte forklara att jorden helt enkelt aer rund och inte innehar alla mojliga former hit och dit. 🙂 Rock on, och fortsaett lyssna pa musik, aeven om det inte kommer vara gratis.
mixopenta Postat 7 maj 2011 Postat 7 maj 2011 Nu tror jag du missförstod lite, försöker ju inte jämföra yrkessnickare med amatörer, utan yrkesfolk och yrkesfolk. I det här "exemplet" gällde det ju samma snickare. I det ena fallet så har han investerat in en massa dyr utrustning, i andra fallet har samme man mer "normal" utrustning (men ändå kvalitativ). I det senare fallet borde han rimligtvis bli billigare att anlita, eller hur? Dessutom innebär ju det faktum att en hammare (inte ens mycket bra sådan) inte kostar 3 miljoner, vilka lär öka det totala utbudet av folk som kan starta bygg/snickari-företag och jobba med det. Aha, i sådanafall har jag missuppfattat dig. Det jag ville få fram var att kunnande och erfarenhet går före utrustning. Jag är av uppfattningen att en yrkesman gör ett bättre jobb oavsett utrustning, just för att han över tid samlar på sig kunnande och erfaranhet, vilket inte längre blir möjligt om uppgiften som skall utföras inte går att försörja sig på. Själva grunden i min filosofi är att man utvecklar kunnande genom att städigt ge sig tid att lära sig hantverket, så även musik. Om man inte kan försörja sig på en viss sysselsättning berövas man ju den tiden på grund av att man inte kan leva på luft, kärlek och hängivenhet allena... /U
nattvaktaren Postat 8 maj 2011 Postat 8 maj 2011 Ni killar som sitter och multiciterar varandra, det kan inte bli mycket knulla nuförtiden?
oakleaf (oregistrerad) Postat 8 maj 2011 Postat 8 maj 2011 Ni killar som sitter och multiciterar varandra, det kan inte bli mycket knulla nuförtiden? 🙂 Efter en tid av multiciterande i denna traden, som nu aentligen kommit till ett avslut, sa aer pungen spraengfull. Sa nu ska haer knullas ikapp!
Demonproducenten Postat 9 maj 2011 Postat 9 maj 2011 Ja, det är precis det folk menar när dom säger potentiell. Men fortfarande lite svårt att förklara varför alla fultankningar sker från potentiella kunder som det verkar? still don't get it do ya... Då är det ju tur att oftast inte behöver stora rum där hela orkestern får plats längre, eller hur? jaså? Just din personliga timkostnad är säkert samma eller förhoppningsvis högre än för tio år sen. Men det måste väl finnas en hel del andra poster som den som köper en hel produktion betalar för? som?nu var det ju själva inspelningen vi pratade om Nu är jag i och för sig inte så slängd i affärsengelska, men jag tror ändå att det är en liten övertolkning att översätta "record companies trade revenues" till det mycket allmäna marknaden. det står att den digitala delen står för 30% av marknadendet du föreslår är att man ska strunta i att nå 70% av marknaden Trivs alldeles utmärkt med mitt jobb som programmerare och är tveksam till om de mindre dåliga egenskaper jag har (d v s de som jag ska försöka hanka mig fram på) passar speciellt bra med de arbetsuppgifter som verkar tänkbara här. ah med tanke på den enorma inblick och marknadsanalysförmåga du har kombinerad med ett rejält nytänklande så kan det ju inte gå fel eller är det ett exempel på mycket snack å liten verkstad bara?
Valle Postat 9 maj 2011 Postat 9 maj 2011 (redigerat) Sorry, Le Demon... Men Elvis has left the building. 😉 Edit: Le Demon, inte Lemon... Redigerat 9 maj 2011 av Valle
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.