pikzel Postat 3 maj 2011 Postat 3 maj 2011 Jag skulle aldrig skaffa Spotify när det var gratis, tänkte jag och gjorde det inte heller. Sedan hörde jag nåt om att det skulle kosta minst 49 kr i månaden och nu senast 99 kr. Jag vet inte vad som gäller. Kanske finns båda alternativen tillgängliga. Även när det fanns ett gratisalternativ så fanns det olika betalalternativ. Men det är inte förrän de höjer priset på denna tjänst riktigt ordentligt som det kan bli intressant att använda för min del. Bägge alternativen finns, Unlimited och Premium.
JJRockford Postat 4 maj 2011 Trådstartare Postat 4 maj 2011 vilket oerhört representativt exempel du lyfter fram på fenomenet fuldelning i vilkt fall var ju även detta en kund - så speciellt långt har du inte kommit ändå Det var såklart inte meningen att vara representativt. Försöker bara hitta något som kan få dig att förstå att en nedladdning automatiskt inte innebär ett förlorat köp. om ordet potentiell ligger på en för hög filosofisk nivå för dig så ska vi nog inte gå vidare där man behöver förstå innebörden för att kunna föra den diskussionen vidare Om du eller någon annan vem som helst fultankar ner 100 skivor en månad så kan man såklart filosofera om att du är en potentiell kund till var och en av dessa skivor. Men i realiteten är det såklart inte så. Folk tankar med största säkerhet ner betydligt mer musik än vad dom har praktisk möjlighet att köpa.
JJRockford Postat 4 maj 2011 Trådstartare Postat 4 maj 2011 Det har jag redan forklarat. Jag har nu läst igenom hela tråden och kommit fram till att det inte finns någonting som du skrivit som jag inte har besvarat. Du aer duktig du. Tack tack. Man gör så gott man kan för sina medmänniskor. En ökning borde ju rimligtvis innebära att artisterna faktiskt får bättre betalt idag än för några år sen? Hade dom fått mer eller mindre betalt om det inte funnits någon fildelning? Vart kan jag laesa detta i artikeln? Menar du ökningen? "Den 35-procentiga ökningen beror främst på att intäkterna för livespelningar skjutit i höjden och i grova tal fördubblats, enligt forskarnas bedömningar." http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen Du hittar det i slutet av andra stycket efter ingressen. Om inte fildelningen ökat eller minskat drastiskt under dessa år är det väl rimligt att anta att det ser likadant ut fortfarande? "Du sitter och antar en hel del." Det var en fråga. Vad tror du själv, påverkar fildelning musikbranschen mer eller mindre idag än för 2 år sen? Kan det se ut sa eller ser det ut sa? Det kan man fråga sig. Vinsten är ju skillnaden mellan intäkter och utgifter. Så om utgifterna går ner kan intäkterna göra det samma, utan att vinsten påverkas. Kan du utveckla detta? Om du frågar 1000 fultankare hur mycket pengar dom lägger på musik, spelar det ju ingen roll om dom svarar 0, 100 eller 500 kr/månad. Det går att föra statistik även på de som betalar 0 kr.
JJRockford Postat 4 maj 2011 Trådstartare Postat 4 maj 2011 Svara pa det jag skrev istaellet: "Efter att filmen gatt pa rekalmfinansierad TV sa har vaerdet devalverats och du hittar den i niceprice ladan pa ICA Maxi. Den blir med andra ord betydligt mer svarsald efter tv-saendningen. Naer Britney slaepper sin singel/album sa gar den raett ut till alla gratis tjaenster online och vips sa aer det betydligt faerre som kaenner behov av att kopa den." Nu skriver du "alla gratis-tjänster" (fritt citerat) igen, vilka är det förutom Spotify? I övrigt spelar det väl ingen roll om ingen köper skivan, så länge musiken genererar pengar? Jag antar, precis som du, exakt hur mycket jag vill. Att det finns andra tjaenster med ett brett utbud av musik daer man kan vaelja och vraka fritt aer dock inget antagande. Men tydligen lite svårt att visa? 🙂 Hoppsan, nu blev det rorigt. Vad menar du? Sa haer sa du tidigare: "I övrigt så är inte heller min bekantskapskrets något vidare statistiskt underlag, man bör väl fråga minst 1000 personer, och då helst inte folk som känner varandra." Det var du som tyckte att jag kunde använda min bekantskapskrets som underlag. Själv tror jag inte att den är jätterepresentativ för befolkningen, men där finns i a f folk som tittar mycket på film via streaming-tjänster. Jag har inge direkta siffror pa detta, bortsett fran vissa negativa omdomen fran artister. Fast jag har heller inte sagt att Spotify betalar rimligt men det har du? "Gubbarna på fabriken" brukar sällan tycka att någonting alls är bra. Vad är rimlig betalning för ett stycke musik? Vad aer det du vill att jag ska bevisa med detta och varfor skulle det vara viktigt for mig? Din tes är ju att den reklamfinansierade men fritt valda musiken gör att folk inte någonsin vill betala för musik. Jag tycker att det är ett lite vågat omdöme med tanke på hur få tjänster i stil Spotify's reklamfinansierade version det finns. Inte för att jag tror att det är någon annan än du och jag som orkar plöja igenom det här, men om du vill övertyga en tänkt publik (eller mig) så vore det ett smart drag av dig att visa att det faktiskt finns betydligt fler sådana tjänster än Spotify.
JJRockford Postat 4 maj 2011 Trådstartare Postat 4 maj 2011 Varför är det mindre viktigt att skivproducenternas intäkter har minskat? Hm, det är lite komplext det där. I grunden handlar det väl om att fördela inkomsterna till de som behövs. Om det blir så att artister drar in väldigt mycket pengar på live-spelningar, men inte så mycket på skivförsäljningen, så behöver ju inte det betyda att skivproducenterna får mindre betalt. Den inspelade musiken kanske är förutsättningen för att en artist ska kunna dra in pengar på live-musik, och då lär dom ju betala vad som krävs för att få sin musik inspelad? Samtidigt borde väl samma sak gälla lite för skivproducenter som för andra; Även om intäkterna sjunker, så borde ju även utgifterna göra det. Kanske mer än intäkterna. Då ökar ju vinsten. Idag kan man ju spela in en skiva på utrustning för under 50 000 (laptop, ljudkort, mick och mjukvara) som låter "lika bra" (det beror sig såklart på vem man frågar...) som något som är inspelat i en studio som kostar 10-tals miljoner.
Valle Postat 4 maj 2011 Postat 4 maj 2011 I grunden handlar det väl om att fördela inkomsterna till de som behövs. Väl? Du menar: Skivbolagen behövs i mindre utsträckning än (skivsäljande) artister? Om det blir så att artister drar in väldigt mycket pengar på live-spelningar, men inte så mycket på skivförsäljningen, så behöver ju inte det betyda att skivproducenterna får mindre betalt. Men de har de; enligt artikeln har intäkterna "för skivbolagen (...) gått ner ordentligt". Varför är den sanningen oviktigare än den att inkomsterna för artisterna inte har minskat? Även om intäkterna sjunker, så borde ju även utgifterna göra det. Kanske mer än intäkterna. Då ökar ju vinsten. Så borde ju? Kanske? Kom igen... aktuell period intäkters ska matchas mot föregående periods utgifter/budget; om då intäkterna enligt artikeln "för skivbolagen (...) gått ner ordentligt", så kan du inte få till en vinst. Oavsett – inte minst – så gissar du ju bara! Varför är den sanningen oviktigare än den att inkomsterna för artisterna inte har minskat? 1
oakleaf (oregistrerad) Postat 5 maj 2011 Postat 5 maj 2011 Jag har nu läst igenom hela tråden och kommit fram till att det inte finns någonting som du skrivit som jag inte har besvarat. Da far du nog titta igenom en gang till. Tack tack. Man gör så gott man kan för sina medmänniskor. Varsagod! Menar du ökningen? "Den 35-procentiga ökningen beror främst på att intäkterna för livespelningar skjutit i höjden och i grova tal fördubblats, enligt forskarnas bedömningar." http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen Du hittar det i slutet av andra stycket efter ingressen. Vart i artikeln kan jag laesa att det aer pga fildelningen som intaekterna fran livespelningar gar upp? Det var en fråga. Vad tror du själv, påverkar fildelning musikbranschen mer eller mindre idag än för 2 år sen? Enligt en undersokning framtagen av Harris Interactive for den brittiska marknanden for aret 2010 sa aer den illegala proportionen av all anskaffad musik 76%. Jag tror i hogsta grad att dessa siffror fortsatt paverkar musikbranschen. http://www.bpi.co.uk/assets/files/Digital%20Music%20Nation%202010.pdf Det kan man fråga sig. Vinsten är ju skillnaden mellan intäkter och utgifter. Så om utgifterna går ner kan intäkterna göra det samma, utan att vinsten påverkas. Fast om den totala forsaeljningen pa t ex den amerikanska marknaden rasat 47% sedan 1999 sa paverkar det vinsten vare sig utgifterna gar upp eller ner. Om du frågar 1000 fultankare hur mycket pengar dom lägger på musik, spelar det ju ingen roll om dom svarar 0, 100 eller 500 kr/månad. Det går att föra statistik även på de som betalar 0 kr. Det aer korrekt, men min grundfraga var: "Har du statistik som visar att illegal nedladdning leder till att fultankare koper mer merchandise, skivor, konsertbiljetter osv osv" Detta har du inte kunnat pavisa sa haer langt bortsett fran egna antaganden. Om du kan pavisa detta sa vore det onekligen intressant.
oakleaf (oregistrerad) Postat 5 maj 2011 Postat 5 maj 2011 Nu skriver du "alla gratis-tjänster" (fritt citerat) igen, vilka är det förutom Spotify? Svara pa det jag skrev istaellet: "Efter att filmen gatt pa rekalmfinansierad TV sa har vaerdet devalverats och du hittar den i niceprice ladan pa ICA Maxi. Den blir med andra ord betydligt mer svarsald efter tv-saendningen. Naer Britney slaepper sin singel/album sa gar den raett ut till alla gratis tjaenster online och vips sa aer det betydligt faerre som kaenner behov av att kopa den." I övrigt spelar det väl ingen roll om ingen köper skivan, så länge musiken genererar pengar? Fast detta aer ju aen sa laenge baserat pa dina egna antaganden? Det betyder inte att du har fel, men ett sadant argument vill jag se nagon form av statistik pa innan jag kan ta staellning till svaret pa din fraga. Men tydligen lite svårt att visa? 🙂 Nja, inte sa svart. Vi kan ju borja kika i din egen affaerside-trad. "Hursomhelst, det börjar ju dyka upp fler och fler strömmande tjänster, YouTube, Spotify, GrooveShark, Wimp, Ubetoo, Soundcloud, LastFM o s v. Fler lär komma." Det var du som tyckte att jag kunde använda min bekantskapskrets som underlag. Själv tror jag inte att den är jätterepresentativ för befolkningen, men där finns i a f folk som tittar mycket på film via streaming-tjänster. Men inte pa langa vaegar i samma utstraeckning som musik. "Gubbarna på fabriken" brukar sällan tycka att någonting alls är bra. Vad är rimlig betalning för ett stycke musik? Rimlig betalning kan man bedoma naer man har siffrorna eller alternativt fraga artisterna etc. Hur kommer det sig att du anser att artisterna/latsrivarna inte far mindre betalt naer du inte har siffror som pavisar hur mycket t ex Spotify projsat? Din tes är ju att den reklamfinansierade men fritt valda musiken gör att folk inte någonsin vill betala för musik. Jag tycker att det är ett lite vågat omdöme med tanke på hur få tjänster i stil Spotify's reklamfinansierade version det finns. Min tes bygger pa att det finns en maengd av olika tjaenster att utnyttja daer musiken uppfattas som gratis. Inte för att jag tror att det är någon annan än du och jag som orkar plöja igenom det här, men om du vill övertyga en tänkt publik (eller mig) så vore det ett smart drag av dig att visa att det faktiskt finns betydligt fler sådana tjänster än Spotify. Du hade foljande ifragasaettning: "Att dessa tjänster (vilka de nu är förutom Spotify?) är alldeles för lite spridda för att kunna ha någon större påverkan" Ett smartare drag vore for dig att forklara detta pastaende med en teori som bygger pa nagon form av verklighetsforankring? Att du istaellet vaeljer att spela ovetande vad gaeller andra tjaenster kaenns mer som ett forsok att slippa forklara din egen ifragasaettning.
Demonproducenten Postat 5 maj 2011 Postat 5 maj 2011 Men i realiteten är det såklart inte så. Folk tankar med största säkerhet ner betydligt mer musik än vad dom har praktisk möjlighet att köpa. du har faktiskt helt fel vilket grundar sig i din oförståelse av just begreppet potentiell dessutom har jag - å jag tror ingen annan heller - påstått att varje nedladdning automatiskt innebär ett missat köp återigen förstår du inte begreppet ovan
Demonproducenten Postat 5 maj 2011 Postat 5 maj 2011 Idag kan man ju spela in en skiva på utrustning för under 50 000 (laptop, ljudkort, mick och mjukvara) som låter "lika bra" (det beror sig såklart på vem man frågar...) som något som är inspelat i en studio som kostar 10-tals miljoner. japp... för en "studio" förr innebar bara ett gigantiskt mixerbord å en rullbandare som nu blivit till ett usb-ljudkort med preamps kopplat till en laptop med cubase övrig utrustning, lokaler å personligt kunnande har aldrig varit en del av studioinspelningar....
JJRockford Postat 5 maj 2011 Trådstartare Postat 5 maj 2011 du har faktiskt helt fel vilket grundar sig i din oförståelse av just begreppet potentiell dessutom har jag - å jag tror ingen annan heller - påstått att varje nedladdning automatiskt innebär ett missat köp återigen förstår du inte begreppet ovan Är det inte ditt inlägg som är längst upp på sidan 6 i denna tråd? Citat-funktionen funkar bra: du måste vara en av dom ytterst få som fortfarande inte greppat att det innebär en förlorad försäljning samtidigt som den potentielle kunden tillförskansat sig varans innehåll Vem är det som bestämmer om den som laddar ner är en potentiell kund eller inte? japp... för en "studio" förr innebar bara ett gigantiskt mixerbord å en rullbandare som nu blivit till ett usb-ljudkort med preamps kopplat till en laptop med cubase övrig utrustning, lokaler å personligt kunnande har aldrig varit en del av studioinspelningar.... Håll med om att en dator gör samma jobb som en rullbandare, lite sämre på vissa områden, betydligt smidigare på andra. I vilket fall betydligt billigare. Men du som ändå jobbar i branschen måste väl ändå ha märkt att det går att producera bra musik på billigare och billigare utrustning? Det personliga kunnandet behöver man ju inte få bara genom att sitta med rörkompressorer för flera hundra tusen.
JJRockford Postat 5 maj 2011 Trådstartare Postat 5 maj 2011 Väl? Du menar: Skivbolagen behövs i mindre utsträckning än (skivsäljande) artister? Eftersom det är i princip gratis att fixa distribution världen över utan att blanda in några skivbolag, så kan man väl ändå säga att deras roll inte är lika viktig som för 30 år sen? Men de har de; enligt artikeln har intäkterna "för skivbolagen (...) gått ner ordentligt". Varför är den sanningen oviktigare än den att inkomsterna för artisterna inte har minskat? Artisterna lär överleva utan skivbolag. Antar att det heter skivbolag av en anledning? När folk slutar intressera sig för skivor så är det klart att deras betydelse minskar? Förr i världen krävdes det ju ändå en hel del investeringar för att trycka upp och skeppa ut skivor världen över, och det är ju en enorm risk. Nuförtiden är ju inte detta nödvändigt på samma sätt. Även om intäkterna sjunker, så borde ju även utgifterna göra det. Kanske mer än intäkterna. Då ökar ju vinsten. Så borde ju? Kanske? Det är såklart svårt att veta helt säkert. Men eftersom väldigt mycket av den inblandade tekniken blivit så mycket billigare på senare år, så borde ju utgifterna minska. Kom igen... aktuell period intäkters ska matchas mot föregående periods utgifter/budget; om då intäkterna enligt artikeln "för skivbolagen (...) gått ner ordentligt", så kan du inte få till en vinst. Ok, då blir det väl ett eller par räkenskapsår med lite lägre vinst, innan man anpassat sig. Oavsett – inte minst – så gissar du ju bara! Varför är den sanningen oviktigare än den att inkomsterna för artisterna inte har minskat? Ja, om du anser att ett försök att diskutera saker och ting är att gissa, så visst. Vore trevligare om folk ägnade sig åt det än att bara hugga på enstaka ord.
JJRockford Postat 5 maj 2011 Trådstartare Postat 5 maj 2011 Da far du nog titta igenom en gang till. Tyvärr, hittar inget. Det är säkert mitt problem, men jag tror jag kan leva med det. Speciellt eftersom jag vet att du har fel 😉 Vart i artikeln kan jag laesa att det aer pga fildelningen som intaekterna fran livespelningar gar upp? Det står väl ingenstans vad det kan bero på. Men om man tillämpar samma resonemang som när IFPI försöker analysera skivförsäljningen så är det helt sant. Fildelning ökar, samtidigt som antalet livespelningar ökar. Då måste det ju finnas ett samband! Detta eftersom det automatiskt finns ett samband mellan ökad fildelning och minskad skivförsäljning. Enligt en undersokning framtagen av Harris Interactive for den brittiska marknanden for aret 2010 sa aer den illegala proportionen av all anskaffad musik 76%. Jag tror i hogsta grad att dessa siffror fortsatt paverkar musikbranschen. http://www.bpi.co.uk/assets/files/Digital%20Music%20Nation%202010.pdf Totalt poänglöst utan en jämförelse med den faktiskt storleken på legalt anskaffad musik. Och då gällande själva mängden musik; En såld skiva på någon (laglig) nedladdningstjänst kostar ju oftast mindre än motsvarande fysiska exemplar. Fast om den totala forsaeljningen pa t ex den amerikanska marknaden rasat 47% sedan 1999 sa paverkar det vinsten vare sig utgifterna gar upp eller ner. Det beror sig väl på hur mycket utgifterna har minskat? Det aer korrekt, men min grundfraga var: "Har du statistik som visar att illegal nedladdning leder till att fultankare koper mer merchandise, skivor, konsertbiljetter osv osv" Detta har du inte kunnat pavisa sa haer langt bortsett fran egna antaganden. Om du kan pavisa detta sa vore det onekligen intressant. Vem ska dom köpa mer än? Du lär säkert hitta alla möjliga typer, folk som tankar mycket och lägger mycket pengar på musik, folk som tankar mycket och inte lägger ett öre på musik och allt däremellan. Men det finns forskning som tyder på att det faktiskt är så, att de som laddar ner mycket och köper mycket: http://www.idg.se/2.1085/1.319514/studie-olaglig-fildelning-ar-bra-for-forsaljningen
JJRockford Postat 5 maj 2011 Trådstartare Postat 5 maj 2011 Svara pa det jag skrev istaellet: "Efter att filmen gatt pa rekalmfinansierad TV sa har vaerdet devalverats och du hittar den i niceprice ladan pa ICA Maxi. Den blir med andra ord betydligt mer svarsald efter tv-saendningen. Naer Britney slaepper sin singel/album sa gar den raett ut till alla gratis tjaenster online och vips sa aer det betydligt faerre som kaenner behov av att kopa den." Så Seinfeld som gått på TV så länge någon kan minnas är svårsålt på DVD? För att ta ett exempel... I övrigt spelar det väl ingen roll om ingen köper skivan, så länge musiken genererar pengar? Fast detta aer ju aen sa laenge baserat pa dina egna antaganden? Det betyder inte att du har fel, men ett sadant argument vill jag se nagon form av statistik pa innan jag kan ta staellning till svaret pa din fraga. Det är baserat på studien jag länkat till. Om artisterna drar in mer pengar, trots att skivförsäljningen minskar, vad finns det egentligen att klaga på? Nja, inte sa svart. Vi kan ju borja kika i din egen affaerside-trad. "Hursomhelst, det börjar ju dyka upp fler och fler strömmande tjänster, YouTube, Spotify, GrooveShark, Wimp, Ubetoo, Soundcloud, LastFM o s v. Fler lär komma." Grooveshark kan vi nog räkna bort, lagligheten där är ju något omdiskuterad. Det dom klarar sig på är att servrarna står i Ryssland (har jag för mig, något i den "trakten" i a f), plus den svenska lagen att streaming-tjänster är lagliga om förlagan är lagligt i landet det strömmas ifrån. Eftersom Ryssland (eller vilket land det nu är) har ganska "frikostiga" copyright-lagar, så kan folk ladda upp vad som helst. Artisterna lär nog inte få mycket från denna tjänst. Likadant är det väl på sätt och vis med YouTube, man kan ju hitta en väldigt massa musik, men det är ju ändå tveksamt om den som laddar upp det egentligen har rätt att göra det. Wimp är inte gratis, Ubetoo och Soundcloud är tjänster för att dela med sig av sin egen musik. LastFM vet jag inte riktigt hur det funkar, är det verkligen reklamfinansierat? Det var du som tyckte att jag kunde använda min bekantskapskrets som underlag. Själv tror jag inte att den är jätterepresentativ för befolkningen, men där finns i a f folk som tittar mycket på film via streaming-tjänster. Men inte pa langa vaegar i samma utstraeckning som musik. Om man ser på den grupp vi nu undersökt skulle jag nog säga att det är ganska jämnt skägg 🙂 Rimlig betalning kan man bedoma naer man har siffrorna eller alternativt fraga artisterna etc. Hur kommer det sig att du anser att artisterna/latsrivarna inte far mindre betalt naer du inte har siffror som pavisar hur mycket t ex Spotify projsat? Att artisterna tjänar mer än tidigare trodde jag att vi rett ut? Vad gäller det senare, folk som bara klagar utan att ha något konkret att komma med, ptja... Min tes bygger pa att det finns en maengd av olika tjaenster att utnyttja daer musiken uppfattas som gratis. Detsamma gäller väl för film? Du hade foljande ifragasaettning: "Att dessa tjänster (vilka de nu är förutom Spotify?) är alldeles för lite spridda för att kunna ha någon större påverkan" Ett smartare drag vore for dig att forklara detta pastaende med en teori som bygger pa nagon form av verklighetsforankring? Spegel. Att du istaellet vaeljer att spela ovetande vad gaeller andra tjaenster kaenns mer som ett forsok att slippa forklara din egen ifragasaettning. Jag spelar inte ovetande, jag är ovetande, eftersom jag fått för mig att Spotify var smått revolutionerande som tjänst när den kom för ca 2 år sen. Och något liknande känner jag inte till, så enkelt är det.
Valle Postat 5 maj 2011 Postat 5 maj 2011 Artisterna lär överleva utan skivbolag. Antar att det heter skivbolag av en anledning? När folk slutar intressera sig för skivor så är det klart att deras betydelse minskar? Förr i världen krävdes det ju ändå en hel del investeringar för att trycka upp och skeppa ut skivor världen över, och det är ju en enorm risk. Nuförtiden är ju inte detta nödvändigt på samma sätt. Hmmm... Vilken uppgift, enligt dig, har ett "skivbolag"?
mixopenta Postat 5 maj 2011 Postat 5 maj 2011 Är det inte ditt inlägg som är längst upp på sidan 6 i denna tråd? Citat-funktionen funkar bra: Vem är det som bestämmer om den som laddar ner är en potentiell kund eller inte? Beror inte det på ur vilket perspektiv man ser det från? Ur kakutdelarens perspektiv var du en potentiell kund då du tog emot kakan på Clas Ohlson oavsett vad du hade bestämt innan. Sedan kan det ju vara tillfälligheter Om jag har bestämt i förväg att jag absolut inte ska köpa något innan jag knallar in på JAM för att bara titta, och får syn på ett fullt fungerande exemplar av en Neuman U47 för 1000:- kan jag ju bara inte låta bli att köpa den oavsett vad jag hade bestämt innan. Detta gjorde mig ju vare sig jag ville eller inte till en potentiell kund redan när jag gick in genom dörren. Håll med om att en dator gör samma jobb som en rullbandare, lite sämre på vissa områden, betydligt smidigare på andra. I vilket fall betydligt billigare. Men du som ändå jobbar i branschen måste väl ändå ha märkt att det går att producera bra musik på billigare och billigare utrustning? Det personliga kunnandet behöver man ju inte få bara genom att sitta med rörkompressorer för flera hundra tusen. Du har helt rätt! Man tillskansar sig inte kunnande genom att sitta å ratta dyra rörkompressorer. Man tillskansar sig kunnande genom att ratta både dyr och billig utrustning 24/7 under många år. Får man inte betalt har man inte råd med att tillskansa sig den typen av kunnande eftersom man huvudsakligen måste avsätta den tiden till att köra sopbil eller skura golv på McDonalds (inget ont om dessa yrken, men kunnadet man får är en smula fel för ändamålet). /Ulf
JJRockford Postat 5 maj 2011 Trådstartare Postat 5 maj 2011 Beror inte det på ur vilket perspektiv man ser det från? Ur kakutdelarens perspektiv var du en potentiell kund då du tog emot kakan på Clas Ohlson oavsett vad du hade bestämt innan. Sedan kan det ju vara tillfälligheter Om jag har bestämt i förväg att jag absolut inte ska köpa något innan jag knallar in på JAM för att bara titta, och får syn på ett fullt fungerande exemplar av en Neuman U47 för 1000:- kan jag ju bara inte låta bli att köpa den oavsett vad jag hade bestämt innan. Detta gjorde mig ju vare sig jag ville eller inte till en potentiell kund redan när jag gick in genom dörren. Imponerad av att du läst så länge att du läst om kakorna på Clas Ohlson 🙂 Men vad du skriver är väl annars det jag försöker få DP att förstå, "potentiell" är ju något man mest kan filosofera om, utan att det behöver ha någon direkt praktiskt innebörd. Du har helt rätt! Man tillskansar sig inte kunnande genom att sitta å ratta dyra rörkompressorer. Man tillskansar sig kunnande genom att ratta både dyr och billig utrustning 24/7 under många år. Får man inte betalt har man inte råd med att tillskansa sig den typen av kunnande eftersom man huvudsakligen måste avsätta den tiden till att köra sopbil eller skura golv på McDonalds (inget ont om dessa yrken, men kunnadet man får är en smula fel för ändamålet). Nja, menade ju mer att eftersom tekniken är mer lätt-tillgänglig, så lär det dyka upp fler och fler som behärskar den. Tänk på 70-talet, att överhuvudtaget ha någonting som kunde kallas studio krävde en mindre förmögenhet. Antalet människor som kunde lägga tid på detta bör ha varit ganska få. Och finns det brist på ett eftertraktat yrke, så lär priserna vara därefter. Nuförtiden kan ju är ju både tekniken billigare och mer tillgänglig.
JJRockford Postat 5 maj 2011 Trådstartare Postat 5 maj 2011 (redigerat) Hmmm... Vilken uppgift, enligt dig, har ett "skivbolag"? Det varierar väl ganska kraftigt från fall till fall? De två skivkontrakt jag har haft har enbart gällt att spela in skivor och försöka sälja dessa (från skivbolagets sida då). Idag finns ju t ex "360-avtal", där skivbolagen även sysslar med sådant som kanske legat hos t ex bokningsbolag innan. http://www.realtid.se/ArticlePages/200808/25/20080825135133_Realtid093/20080825135133_Realtid093.dbp.asp Vad jag ville säga är bara att man inte längre behöver så mycket pengar och stöd för en världsomfattande distribution och försäljning. Detta borde ju ge effekter även på vinst-sidan. Blir hela försäljningsbiten billigare att hantera, så behöver man inte få in lika mycket pengar för att göra lika bra förtjänst som tidigare. Edit: La till en länk. Redigerat 5 maj 2011 av JJRockford
oakleaf (oregistrerad) Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Tyvärr, hittar inget. Det är säkert mitt problem, men jag tror jag kan leva med det. Speciellt eftersom jag vet att du har fel 😉 Du gillar ju att leva i en falsk verklighet. Det står väl ingenstans vad det kan bero på. Men om man tillämpar samma resonemang som när IFPI försöker analysera skivförsäljningen så är det helt sant. Fildelning ökar, samtidigt som antalet livespelningar ökar. Då måste det ju finnas ett samband! Detta eftersom det automatiskt finns ett samband mellan ökad fildelning och minskad skivförsäljning. Da jag inte hittar nagot konkret sakargument i detta pastaende sa kaenner jag att vi inte kommer laengre. Totalt poänglöst utan en jämförelse med den faktiskt storleken på legalt anskaffad musik. Och då gällande själva mängden musik; En såld skiva på någon (laglig) nedladdningstjänst kostar ju oftast mindre än motsvarande fysiska exemplar. Faktum aer att det aer ditt inlaegg haer som aer totalt poanglost. Du borjar prata om enhetspriser naer min poaeng aer att det finns undersokningar som visar att 76% av alla anskaffningar aer illegala. Det beror sig väl på hur mycket utgifterna har minskat? Hur du aen vrider och vander pa utgifterna sa kommer dom aldrig paverka forsaeljningsfrekvensen. Vem ska dom köpa mer än? Du lär säkert hitta alla möjliga typer, folk som tankar mycket och lägger mycket pengar på musik, folk som tankar mycket och inte lägger ett öre på musik och allt däremellan. Men det finns forskning som tyder på att det faktiskt är så, att de som laddar ner mycket och köper mycket: http://www.idg.se/2.1085/1.319514/studie-olaglig-fildelning-ar-bra-for-forsaljningen Tack och lov finns det fortsatt en del som laegger pengar pa musik, det har jag inga problem med. Dessvaerre finns det ocksa en stor grupp konsumenter som inte laengre betalar for musik i samma utsraecking och det leder till minskad forsaeljning.
oakleaf (oregistrerad) Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 (redigerat) Så Seinfeld som gått på TV så länge någon kan minnas är svårsålt på DVD? För att ta ett exempel... Jag pratar om film, inte TV-serier. Om du anser att en gammal serie fran 90-talet saeljer mer aen en ny film vet jag inte riktigt vad du vill att jag ska saega. Det aenda som gar att saega aer: Du har fel. Det är baserat på studien jag länkat till. Om artisterna drar in mer pengar, trots att skivförsäljningen minskar, vad finns det egentligen att klaga på? Att dom, enligt artikeln, etablerade artisterna drar in mer pa liveframtraedanen betyder inte att artister overlag drar in mer pengar. Vad du klagar pa vet jag faktiskt inte. Grooveshark kan vi nog räkna bort, lagligheten där är ju något omdiskuterad. Jag aer medveten om att lagligheten aer diskuterad, musiken aer dock fortfarande gratis. Tidigare i traden sa du att dom troligtivs kommer klara sig, sa jag tror inte du raeknar bort dom. "GrooveShark är för övrigt i en juridisk gråzon, men som säkert kommer att klara sig på grund av mycket trixande." Det dom klarar sig på är att servrarna står i Ryssland (har jag för mig, något i den "trakten" i a f), plus den svenska lagen att streaming-tjänster är lagliga om förlagan är lagligt i landet det strömmas ifrån. Eftersom Ryssland (eller vilket land det nu är) har ganska "frikostiga" copyright-lagar, så kan folk ladda upp vad som helst. Artisterna lär nog inte få mycket från denna tjänst. Likadant är det väl på sätt och vis med YouTube, man kan ju hitta en väldigt massa musik, men det är ju ändå tveksamt om den som laddar upp det egentligen har rätt att göra det. Wimp är inte gratis, Ubetoo och Soundcloud är tjänster för att dela med sig av sin egen musik. Jag har sagt gang pa gang att jag pratar om tjaenster som aer gratis. Djungeln dar ute skapar en miljo daer det blir svart for konsumenterna att se graenserna for copyright-lagar. LastFM vet jag inte riktigt hur det funkar, är det verkligen reklamfinansierat? Baest att du kollar upp det om du ska genomfora din affaerside. Om man ser på den grupp vi nu undersökt skulle jag nog säga att det är ganska jämnt skägg 🙂 For mig spelar det ingen roll att du har den haer uppfattningen. Speciellt eftersom jag vet att du har fel 😉 Att artisterna tjänar mer än tidigare trodde jag att vi rett ut? Vad gäller det senare, folk som bara klagar utan att ha något konkret att komma med, ptja... Det enda vi har rett ut aer att dom etablerade artisterna tjaenar mer pa sina liveframtraedanden. Kan du vara konkret och svara pa hur du vet att artisterna tjaenar mer nar du inte vet hur mycket Spotify betalat? Detsamma gäller väl för film? Du gar runt i cirklar. Detta har jag redan forklarat. Spegel. Handtag, famntag, klapp eller kyss? Du far gora klart for barnet inom dig att: forklara sina egna ifragasaettningar/pastaenden far man gora sjaelv Jag spelar inte ovetande, jag är ovetande, eftersom jag fått för mig att Spotify var smått revolutionerande som tjänst när den kom för ca 2 år sen. Och något liknande känner jag inte till, så enkelt är det. Du verkar dock inte speciellt ovetandes pa aemnet naer det kommer till dina egna affaersideer. Redigerat 6 maj 2011 av oakleaf
JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 Faktum aer att det aer ditt inlaegg haer som aer totalt poanglost. Du borjar prata om enhetspriser naer min poaeng aer att det finns undersokningar som visar att 76% av alla anskaffningar aer illegala. Hur stor är den på filmsidan? Hur du aen vrider och vander pa utgifterna sa kommer dom aldrig paverka forsaeljningsfrekvensen. Nej, men det är väl vinsten som är intressant? Om du säljer 5 skivor för 100 kr/st och bara får 10 kr/skiva, så tjänar du mer om du säljer en skiva för 100 kr och tjänar 90 kr på den. Tack och lov finns det fortsatt en del som laegger pengar pa musik, det har jag inga problem med. Dessvaerre finns det ocksa en stor grupp konsumenter som inte laengre betalar for musik i samma utsraecking och det leder till minskad forsaeljning. Vad har du fått det sista ifrån? Vi är ju överens om att artister som grupp tjänar mer än tidigare. Det kanske är så enkelt som att folk går mer på konserter och köper mindre skivor?
JJRockford Postat 6 maj 2011 Trådstartare Postat 6 maj 2011 Jag pratar om film, inte TV-serier. Om du anser att en gammal serie fran 90-talet saeljer mer aen en ny film vet jag inte riktigt vad du vill att jag ska saega. Det aenda som gar att saega aer: Du har fel. Du missar poängen. Bara för att någonting visats/spelats mycket behöver det inte betyda att det är svårt att sälja. Att dom, enligt artikeln, etablerade artisterna drar in mer pa liveframtraedanen betyder inte att artister overlag drar in mer pengar. Vad du klagar pa vet jag faktiskt inte. Nej, artister överlag har väl aldrig dragit in mycket pengar? Jag aer medveten om att lagligheten aer diskuterad, musiken aer dock fortfarande gratis. Jo, fast när du diskuterar gratis-tjänster för film, så är det tydligen mycket petigare om det är lagligt eller ej 😉 Tidigare i traden sa du att dom troligtivs kommer klara sig, sa jag tror inte du raeknar bort dom. "GrooveShark är för övrigt i en juridisk gråzon, men som säkert kommer att klara sig på grund av mycket trixande." Ur skivbolagens/artisternas synvinkel kan ju folk lika gärna ladda ner som att använda Grooveshark. D v s, det är ingenting dom kan påverka på annat sätt än att stödja en tjänst som är bättre, men som dom får pengar av. Jag har sagt gang pa gang att jag pratar om tjaenster som aer gratis. Då kan man ju fråga sig varför du drog upp Wimp som exempel på en sådan tjänst? Baest att du kollar upp det om du ska genomfora din affaerside. Varför det? For mig spelar det ingen roll att du har den haer uppfattningen. Speciellt eftersom jag vet att du har fel 😉 Nu får du bestämma dig. Antingen duger min bekantskapskrets som statistiskt underlag, eller så gör den det inte. Vill passa på att påminna om att jag själva tycker att det är ett för begränsat urval av människor. Det enda vi har rett ut aer att dom etablerade artisterna tjaenar mer pa sina liveframtraedanden. Jag har bestämt för mig att du postade någon länk tidigare till en rapport som visade att Top50-artisternas turnerande gick sämre och sämre? Kan du vara konkret och svara pa hur du vet att artisterna tjaenar mer nar du inte vet hur mycket Spotify betalat? Det vet man lika lite om som om motsatsen. Jag spelar inte ovetande, jag är ovetande, eftersom jag fått för mig att Spotify var smått revolutionerande som tjänst när den kom för ca 2 år sen. Och något liknande känner jag inte till, så enkelt är det. Du verkar dock inte speciellt ovetandes pa aemnet naer det kommer till dina egna affaersideer. Det är mycket möjligt, Men själv har jag inte räknat upp någon annan tjänst som funkar som Spotify,
Valle Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 (redigerat) Det varierar väl ganska kraftigt från fall till fall? De två skivkontrakt jag har haft har enbart gällt att spela in skivor och försöka sälja dessa (från skivbolagets sida då). Idag finns ju t ex "360-avtal", där skivbolagen även sysslar med sådant som kanske legat hos t ex bokningsbolag innan. (...) Vad jag ville säga är bara att man inte längre behöver så mycket pengar och stöd för en världsomfattande distribution och försäljning. Detta borde ju ge effekter även på vinst-sidan. Blir hela försäljningsbiten billigare att hantera, så behöver man inte få in lika mycket pengar för att göra lika bra förtjänst som tidigare. Bara för att ett arbetsområde får ett "namn", så betyder det inte att det inte har funnits tidigare... Jag tycker mig se en skrämmande begränsning i din kunskap om vad som omfattas av en given affärsverksamhet inom musikbranschen. Ditt sätt att förringa t.ex. bolagens betydelse för artisten är smått komiska. Jag vet inte om du själv numera ser dig som artist eller om du ens är rimligt verksam inom musik; men de flesta verksamma artister begriper så pass mycket om sin business att de aldrig förringar någon branschfunktionärs betydelse; de svänger sig inte med kommunistpropaganda som "Kamrater, vi behöver inte dem! Vi överlever utan dem!". En artist, som fattar grejen, vet att branschen består av viktiga funktionärer som artisten INTE kan klara sig utan. För att sammanfatta hur du kommer ut i diskussionen, låt mig bjuda på en exemplifiering (ditt specialområde): Du har fått en fix idé om att det är dags att en gång för alla utrota det kvinnliga könet på hela planeten, så att "vi" män kan gå vidare med mänskligheten. Edit: många stafvel. Redigerat 6 maj 2011 av Valle 2
mixopenta Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Nja, menade ju mer att eftersom tekniken är mer lätt-tillgänglig, så lär det dyka upp fler och fler som behärskar den. Tänk på 70-talet, att överhuvudtaget ha någonting som kunde kallas studio krävde en mindre förmögenhet. Antalet människor som kunde lägga tid på detta bör ha varit ganska få. Och finns det brist på ett eftertraktat yrke, så lär priserna vara därefter. Nuförtiden kan ju är ju både tekniken billigare och mer tillgänglig. Menar du att tillgängligheten till verktyg gör att var och en blir bättre på ett hantverk? Blir jag en bättre snickare bara för att hammare och såg är billiga och kan köpas i varje gathörn, om jag måste köra taxi hela dagarna? 😲 /Ulf
oakleaf (oregistrerad) Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Hur stor är den på filmsidan? Akademisk forskning pa effekten av illegal nedladdning pa filmsidan aer mer begraensad. Varfor det aer sa skulle kunna bero pa att problemet aer betydligt vaerre pa musiksidan enligt siffrorna nedan. Men det kan jag alltsa inte bekraefta i nulaeget. Enligt denna rapport framtagen 2011 pa begaeran av BASCAP sa uppskattas det toala kommersiella vaerdet av illegal filmnedladdning i USA till mellan $1.4 miljarder och $2 miljarder. Motsvarande siffra pa musiksidan uppskattas till mellan $7.2 miljarder och $8.6 miljarder. Nej, men det är väl vinsten som är intressant? Om du säljer 5 skivor för 100 kr/st och bara får 10 kr/skiva, så tjänar du mer om du säljer en skiva för 100 kr och tjänar 90 kr på den. Vinsten aer intressant, och saeljer man 47% mindre sa blir vinsten mindre. Kaenns som att du forsoker styra in diskussionen pa nagot annat som handlar om priset pa musik och inte vinsten. Vad har du fått det sista ifrån? Vi är ju överens om att artister som grupp tjänar mer än tidigare. Det kanske är så enkelt som att folk går mer på konserter och köper mindre skivor? Vi aer overens om att din DN artikel pavisar att etablerade artister tjaenar mer pa liveupptraedanden. Ang konserterna sa kanske det aer sa enkelt att folk fortfarande ser ett vaerde i att betala ett hogt pris for att se sin etablerade artist.
Demonproducenten Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Vem är det som bestämmer om den som laddar ner är en potentiell kund eller inte? http://sv.wiktionary.org/wiki/potentiell Håll med om att en dator gör samma jobb som en rullbandare, lite sämre på vissa områden, betydligt smidigare på andra. I vilket fall betydligt billigare. Men du som ändå jobbar i branschen måste väl ändå ha märkt att det går att producera bra musik på billigare och billigare utrustning? Det personliga kunnandet behöver man ju inte få bara genom att sitta med rörkompressorer för flera hundra tusen. ja utrustning som både är billigare och med ofta bättre prestanda men sen finns det nåt som heter lokaler också - akustik du vet vad jag vet har inte lokalhyran sjunkit speciellt över tid sen finns det givetvis musik som inte är särskilt betingad av akustisk miljö - men så har det varit länge det personliga kunnandet behöver inte vara kopplat till rörkompressorer för att ändå vara ett personligt kunnande - som kostar tror du jag jobbar gratis tex? tror du jag är billigare idag än för 10 år sen?
Demonproducenten Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Förr i världen krävdes det ju ändå en hel del investeringar för att trycka upp och skeppa ut skivor världen över, och det är ju en enorm risk. Nuförtiden är ju inte detta nödvändigt på samma sätt. så 70% av marknaden ska man strunta i menar du? Digital music revenues grew by an estimated six per cent globally in 2010 to US$4.6 billion, accounting for 29 per cent of record companies' trade revenues in 2010.
Demonproducenten Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Vad jag ville säga är bara att man inte längre behöver så mycket pengar och stöd för en världsomfattande distribution och försäljning. Detta borde ju ge effekter även på vinst-sidan. Blir hela försäljningsbiten billigare att hantera, så behöver man inte få in lika mycket pengar för att göra lika bra förtjänst som tidigare. att du inte startar ett "skiv"bolag då? 🙂 1
oakleaf (oregistrerad) Postat 6 maj 2011 Postat 6 maj 2011 Du missar poängen. Bara för att någonting visats/spelats mycket behöver det inte betyda att det är svårt att sälja. Ok, vi diskuterar poaengen utifran din synvinkel. Har nagotning som gatt igenom hela kedjan och visats pa TV samma prisvaerde som nagonting helt nytt? Nej, artister överlag har väl aldrig dragit in mycket pengar? Joda, vissa drar in mer aen andra. Jo, fast när du diskuterar gratis-tjänster för film, så är det tydligen mycket petigare om det är lagligt eller ej 😉 Att lagligheten aer diskuterad och att lagligheten aer konstaterad aer olika saker. Ur skivbolagens/artisternas synvinkel kan ju folk lika gärna ladda ner som att använda Grooveshark. D v s, det är ingenting dom kan påverka på annat sätt än att stödja en tjänst som är bättre, men som dom får pengar av. Fast nu var ju inte det svaret pa om du raeknar bort grooveshark eller inte? Då kan man ju fråga sig varför du drog upp Wimp som exempel på en sådan tjänst? Haer har du raett, jag borde editerat bort den naer jag citerade din afferside trad. Varför det? Jaa, varfor inte? Nu får du bestämma dig. Antingen duger min bekantskapskrets som statistiskt underlag, eller så gör den det inte. Vill passa på att påminna om att jag själva tycker att det är ett för begränsat urval av människor. Du far gaerna anvaenda din bekantskapskrets, men da far du fraga hela kretsen och inte bara en kompis. "I övrigt räcker det att fråga kompisen som skickade länkarna jag postade tidigare om du vill hitta någon som sett ett stort antal filmer via dessa länkar. " Dessutom har vi ju redan konstaterat att det inte finns nagra filmer pa dom laenkarna. 🙂 Jag har bestämt för mig att du postade någon länk tidigare till en rapport som visade att Top50-artisternas turnerande gick sämre och sämre? Precis, det finns desvaerre nya siffror som tyder pa det ja. Din DN artikel (som var det vi forsokte komma overens om) var ju baserad pa en rapport med siffror fram till 2008. Kan haenda mycket pa 2-3 ar. Det vet man lika lite om som om motsatsen. Precis, da aer vi overens om att vi inte vet om Spotify i sig sjaelv leder till mer eller mindre inkomster till artisterna. Min tes aer dock inte bevisad/motbevisad till foljd av detta. Det är mycket möjligt, Men själv har jag inte räknat upp någon annan tjänst som funkar som Spotify, Inte jag heller, jag har daeremot diskuterat en tes i relation till gratis tjaenster.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.