Spotify ändrar villkor för reklamkontona

[JJRockford]

Jag tar din franvaro av svar pa fragan som att du har slut pa sakargument i de fragorna.

Gör du det om du vill. Fast om du verkligen hade belägg för att jag missat att svara på något vore det ju ganska enkelt för dig att skriva vad och på så sätt visa att jag har fel i just detta?

Varfor borjar diskussionen da handla om andra saker?

Inte vet jag, kanske en brist i folks känsla för analogier?

SD har också bra "statements", alla ska ha det bra o s v. Det gör inte att dom blir mer trovärdiga.

"Därför att diskussionen då börjar handla om detaljer som är specifika för liknelsen, och inte har något att göra med ursprungsfrågan."

Fast här är det ju exakt same same än så länge. Både SD och IFPI har ståtliga statements som ser bra ut om man bara läser dom rätt upp och ner. Men bakom finns intressen som med ett snällt ord kan beskrivas som "subjektiva". Därför ska man nog tänka sig för både två och flera gånger innan man postar siffror från någon av dessa som slutgiltiga fakta i en diskussion.

Jag vaender pa det, tjaenar en artist nagonsin pengar pa en illegal nedladdning?

"När någon laddar ner en låt har man inte förlorat pengar, men vunnit en lyssnare". Ok, tittar du exakt på när själva nedladdningen sker så är det klart att det förmodligen aldrig genereras några pengar till artisten. Men om man försöker tänka lite längre så är det väl inte så svårt att se att nedladdningar definitivt kan leda till mer pengar för artisten. Fler konsertbesökare, mer trafik till hemsidan (positivt speciellt om man säljer annonser där), mer hjälp att sprida budskapet om hur bra artisten är o s v.

Naer sa jag att det overhuvudtaget inte finns?

Jag ber om ursäkt ifall du inte har gjort det, orkar inte plöja igenom hela historiken 🙂 Men i sådana fall kunde du väl ha länkat till några sådana istället för att be mig göra det?

Du jaemfor just nu en "on demand" tjaenst med en "scheduled feeding" tjaenst. Anser du att det inte finns en skillnad melland de tva alternativen?

Det finns absolut skillnader. Men båda fallen innebär ju att folk kan se på "gratis" (reklamfinansierad) film, eller hur?

Vad är det för alla musiktjänster du tänker på? Själv känner jag bara till Spotify.

Det kanske forklarar varfor du har svart att ta till dig mitt huvudargument? 😉

Det är mycket möjligt. Själv fick jag uppfattningen att Spotify var smått revoltionerande när tjänsten kom för ett par år sen. Vilka mer tjänster tänker du på?

Hur manga filmer som gar pa bio har du lagligt konsumerat gratis pa internet?

Återigen, är detta verkligen viktigt? Hur stor andel av den digitala konsumtionen (illegal OCH legal) gäller helt ny film och musik?

[JJRockford]

Det finns fler kaellor aen Spotify.

Kan du inte lista några av dessa?

Finns det reklamfinansierade streaming-alternativ för film och TV eller ej?

Det har jag redan svarat pa ett antal ganger.

Och svaret är alltså helt enkelt "ja"?

Har du hittat den senaste filmen lagligt pa internet?

Nej, är detta verkligen viktigt? Hur stor andel av den digitala konsumtionen (illegal OCH legal) gäller helt ny film och musik?

Tycker du att on demand (aepplen) smakar likdant som scheduled feeding (paeron)?

Nej, det finns självklart skillnader, även om förkomsten av t ex digitalboxrar med inspelningsfunktion förminskar dem något. Men folk lär ju oavsett vilket enligt dig uppfatta en reklamfinansierad film som gratis, vilket då skulle sänka värdet på produkten?

Jag anser att vaerdet pa musik som produkt har devalverats med gratis tjaenster. Vad aer grunden for din ifragasaettning?

Att dessa tjänster (vilka de nu är förutom Spotify?) är alldeles för lite spridda för att kunna ha någon större påverkan.

[Demonproducenten]

Gäller det även om man tankar hem "Random mp3zzz, 100 GB"?

ja man förväntar sig väl ändå att kunna hitta nåt man vill ha där?

eller drar man hem nåt man inte vill ha bara för att värma upp fiberlinan?

eller hur menar du?

[Demonproducenten]

Vi känner ju i a f till att ett antal nedladdningar av Depeche Mode's "Sounds of the universe" är gjorda av en och samma person som köpt ett ex av skivan och definitivt INTE hade för avsikt att köpa fler 🙂

Ja, egentligen är väl det exempel nog.

eh egentligen inte alls - han var ju redan kund

[oakleaf (oregistrerad)]

Gör du det om du vill. Fast om du verkligen hade belägg för att jag missat att svara på något vore det ju ganska enkelt för dig att skriva vad och på så sätt visa att jag har fel i just detta?

Om du inte vill att jag ska se det som att du har slut pa sakargument sa aer detta din sak att undersoka.

Inte vet jag, kanske en brist i folks känsla för analogier?

Har du en bristande kaensla for din SD analogi?

Fast här är det ju exakt same same än så länge. Både SD och IFPI har ståtliga statements som ser bra ut om man bara läser dom rätt upp och ner. Men bakom finns intressen som med ett snällt ord kan beskrivas som "subjektiva". Därför ska man nog tänka sig för både två och flera gånger innan man postar siffror från någon av dessa som slutgiltiga fakta i en diskussion.

Om du inte har tilltro till IFPIs siffror i relation till min tes aer du vaelkommen att ta fram siffror fran andra kaellor?

"När någon laddar ner en låt har man inte förlorat pengar, men vunnit en lyssnare". Ok, tittar du exakt på när själva nedladdningen sker så är det klart att det förmodligen aldrig genereras några pengar till artisten. Men om man försöker tänka lite längre så är det väl inte så svårt att se att nedladdningar definitivt kan leda till mer pengar för artisten. Fler konsertbesökare, mer trafik till hemsidan (positivt speciellt om man säljer annonser där), mer hjälp att sprida budskapet om hur bra artisten är o s v.

Hur tjaenar en latskrivare mer pengar om artisten han/hon skrivit en lat for far fler konsertbesokare eller mer trafik till hemsidan?

Jag ber om ursäkt ifall du inte har gjort det, orkar inte plöja igenom hela historiken 🙂 Men i sådana fall kunde du väl ha länkat till några sådana istället för att be mig göra det?

Det finns inga laenkar att laenka till daer jag saeger att det overhuvudtaget inte finns.

Det finns absolut skillnader. Men båda fallen innebär ju att folk kan se på "gratis" (reklamfinansierad) film, eller hur?

Har du nagonsin sett den senaste filmen som for tillfaellet gar het i biosalongerna pa TV?

Det är mycket möjligt. Själv fick jag uppfattningen att Spotify var smått revoltionerande när tjänsten kom för ett par år sen. Vilka mer tjänster tänker du på?

Aer du intresserad av vilka olika digitala tjaenster som finns tillgaengliga kan du ploja igenom sidorna 28-30 i denna aterkommande rapport: http://www.ifpi.org/content/library/DMR2011.pdf

Återigen, är detta verkligen viktigt? Hur stor andel av den digitala konsumtionen (illegal OCH legal) gäller helt ny film och musik?

Lugna dig nu och vaend in taggarna, jag tycker det aer viktigt. Hur manga filmer har du sett lagligt pa internet utan att betala?

Kan du inte lista några av dessa?

Och svaret är alltså helt enkelt "ja"?

Nej, är detta verkligen viktigt? Hur stor andel av den digitala konsumtionen (illegal OCH legal) gäller helt ny film och musik?

Nej, det finns självklart skillnader, även om förkomsten av t ex digitalboxrar med inspelningsfunktion förminskar dem något. Men folk lär ju oavsett vilket enligt dig uppfatta en reklamfinansierad film som gratis, vilket då skulle sänka värdet på produkten?

Besvarat ovan

Att dessa tjänster (vilka de nu är förutom Spotify?) är alldeles för lite spridda för att kunna ha någon större påverkan.

Vi har helt skilda asikter haer, men detta forklarar varfor du inte kan ta till dig mitt huvudargument.

[Demonproducenten]

Det är fel att räkna hans nedladdningar som förlorade inkomster.

korrekt

han hade redan köpt musiken

Samma sak för Pikzels exempel med random mp3:or - samma poäng.

inkorrekt

målet med nedladdningen är att hitta nåt man vill ha

nåt man vill ha är man potentiell kund till

[nattvaktaren]

Men om man försöker tänka lite längre så är det väl inte så svårt att se att nedladdningar definitivt kan leda till mer pengar för artisten. Fler konsertbesökare, mer trafik till hemsidan (positivt speciellt om man säljer annonser där), mer hjälp att sprida budskapet om hur bra artisten är o s v.

Det där är bara din och alla andra piratfjantars runkfantasier. Fakta däremot är att de artister som fildelas mest är samma artister som säljer mest. Det enda man gör när man kopierar är att ta bort en del av inkomsten, man tillför inte ett skit rent ekonomiskt och den som påstår något annat blir tvungen att övertyga med hårda fakta.

Bättre vara ärlig: Jag kopierar musik och film för att slippa betala. Jag lägger inte motsvarande pengar på konsertbiljetter eller merch, och detsamma gäller de allra flesta. Fråga artisterna och resten av branschen.

[JJRockford]

Det där är bara din och alla andra piratfjantars runkfantasier. Fakta däremot är att de artister som fildelas mest är samma artister som säljer mest. Det enda man gör när man kopierar är att ta bort en del av inkomsten, man tillför inte ett skit rent ekonomiskt och den som påstår något annat blir tvungen att övertyga med hårda fakta.

Finns det några hårda fakta som visar att artister tjänar mindre pengar nu än tidigare (innan fildelningen blev utbredd)?

Edit: Glömde posta en länk som säkert kan vara av intresse för dig: http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

Redigerat 1 maj 2011 av JJRockford

[JJRockford]

korrekt

han hade redan köpt musiken

Jo, men han köpte ju bara en skiva, men tankade ner massor.

inkorrekt

målet med nedladdningen är att hitta nåt man vill ha

nåt man vill ha är man potentiell kund till

Det där är ju en rent filosofisk fråga. Att en nedladdning alltid skulle motsvaras av ett uteblivet köp finns det inga som helst belägg för.

[JJRockford]

Om du inte vill att jag ska se det som att du har slut pa sakargument sa aer detta din sak att undersoka.

Du får se det hur du vill. Om du har rätt är det ju väldigt lätt för dig att bevisa det genom att lägga fram lite frågor som jag enligt dig inte har svarat på.

Har du en bristande kaensla for din SD analogi?

Inte alls. SD:s siffror är riktiga, IFPI:s siffror är riktiga. SD:s slutsatser från sina siffror är väldigt tveksamma, IFPI:s slutsatser från sina siffror är väldigt tveksamma.

Var brister analogin menar du?

Om du inte har tilltro till IFPIs siffror i relation till min tes aer du vaelkommen att ta fram siffror fran andra kaellor?

Här är en kort sammanfattning från några som analyserat det hela lite grundligare: http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

Hur tjaenar en latskrivare mer pengar om artisten han/hon skrivit en lat for far fler konsertbesokare

Via STIM. STIM-ersättningen på live-musik baseras ju på antal besökare, biljettpris och självklart antalet låtar som spelas (populärare band -> längre speltid). http://www.stim.se/sv/OM-STIM/Fragor--svar1/Medlemsfragor/ kolla under "Hur mycket pengar får man när man spelar en låt live?"

eller mer trafik till hemsidan?

Finns det annonser på sidan kan man ta mer betalt för dom. Om inte, så genererar i a f mer trafik att sidan rankas högre av diverse sökmotorer, vilket i sin tur genererar mer trafik och i slutändan fler lyssnare, som på olika sätt kan ge mer inkomster (köper skivor, merchandise, önskar låtar på radio, går på konserter, lyssnar på Spotify o s v).

Det finns inga laenkar att laenka till daer jag saeger att det overhuvudtaget inte finns.

Nej, det stämmer säkert och jag har redan bett om ursäkt för det.

Edit: Förtydligade förklaringen om STIM och live-musik.

Redigerat 1 maj 2011 av JJRockford

[JJRockford]

Har du nagonsin sett den senaste filmen som for tillfaellet gar het i biosalongerna pa TV?

Nej, men hur stor del av den totala filmkkonsumtionen i t ex Sverige består av heta bio-filmer?

Aer du intresserad av vilka olika digitala tjaenster som finns tillgaengliga kan du ploja igenom sidorna 28-30 i denna aterkommande rapport: http://www.ifpi.org/content/library/DMR2011.pdf

Jag hittar inga andra tjänster som är jämförbara med Spotify (d v s att fritt kunna välja musik från ett stort och väl uppdaterat bibliotek, och som finansieras med reklam).

Lugna dig nu och vaend in taggarna, jag tycker det aer viktigt. Hur manga filmer har du sett lagligt pa internet utan att betala?

Att utgå från en endaste individ lär inte ge några vettiga svar. Utgår vi från mig så är t ex iTunes helt oviktigt, används inte av någon alls 🙂

Besvarat ovan

Det tycker jag inte. När du väl gått med på att det faktiskt finns streamingtjänster för film, så vänder du istället lite och hävdar att man inte kan se de senaste filmerna där. Men om det ska vara viktigt måste du väl ha någon slags uppfattning om hur stor del av det totala filmtittande som utgörs av bioaktuella filmer?

Vi har helt skilda asikter haer, men detta forklarar varfor du inte kan ta till dig mitt huvudargument.

Nja, det är väl ändå rimligt att ifrågasätta att en tjänst som används av knappt tre procent av befolkningen i ett fåtal länder skulle kunna ha någon störra inverkan på den stora massans uppfattning om värdet i musik?

[Claes Holmerup]

Det där är ju en rent filosofisk fråga. Att en nedladdning alltid skulle motsvaras av ett uteblivet köp finns det inga som helst belägg för.

Med tanke på att de flesta av mina arbetskamrater på de senaste arbetsplatserna, har fultankat massor av musik och tycker att det är dumt att köpa när man kan få tag på det gratis - och dessutom tycker att det är extra korkat att köpa när man redan har laddat ner det man vill lyssna på, så tycker jag att jag har hyfsat bra belägg för att den illegala spridningen av musik påverkar försäljningen negativt. SÅ speciella kan inte mina arbetskamrater vara, att de skulle vara unika på det området...

Det är bara från de arbetskamrater som själva är musiker som jag har hört att de fultankar för att ha som smakprov och vägledning till vad de ska köpa. De som är icke-musiker bland dem, har inte haft en tanke på att köpa.

Sedan är det säkert många som fultankar allt de kommer över - men aldrig lyssnar på mer än en bråkdel av det de har tankat hem, så det är nog väldigt svårt att avgöra hur stor andel de olika grupperna utgör, men min gissning är att gruppen som samlar på allt även om de aldrig kommer att lyssna på det, är en liten minoritet, medan den största gruppen utgörs av de som inte vill köpa det de redan har laddat ner eftersom de ju redan har det...

[JJRockford]

Med tanke på att de flesta av mina arbetskamrater på de senaste arbetsplatserna, har fultankat massor av musik och tycker att det är dumt att köpa när man kan få tag på det gratis - och dessutom tycker att det är extra korkat att köpa när man redan har laddat ner det man vill lyssna på, så tycker jag att jag har hyfsat bra belägg för att den illegala spridningen av musik påverkar försäljningen negativt. SÅ speciella kan inte mina arbetskamrater vara, att de skulle vara unika på det området...

Det är bara från de arbetskamrater som själva är musiker som jag har hört att de fultankar för att ha som smakprov och vägledning till vad de ska köpa. De som är icke-musiker bland dem, har inte haft en tanke på att köpa.

Sedan är det säkert många som fultankar allt de kommer över - men aldrig lyssnar på mer än en bråkdel av det de har tankat hem, så det är nog väldigt svårt att avgöra hur stor andel de olika grupperna utgör, men min gissning är att gruppen som samlar på allt även om de aldrig kommer att lyssna på det, är en liten minoritet, medan den största gruppen utgörs av de som inte vill köpa det de redan har laddat ner eftersom de ju redan har det...

Nu blir det lite rörigt.

Det enda jag invände mot från början var Oakleafs och senare även DP:s påstående att en nedladdad fil automatiskt skulle innebär en förlust på samma sätt som om någon snor en fysisk skiva. Dessutom är det mycket troligt att folk laddar ner totalt mer musik och lyssnar på, än vad dom köpt på skiva om det inte funnits några andra alternativ. Därför tycker jag inte att man kan säga att varje nedladdad skiva motsvarar en potentiell kund.

Intressant läsning i övrigt: http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

[oakleaf (oregistrerad)]

Du får se det hur du vill. Om du har rätt är det ju väldigt lätt för dig att bevisa det genom att lägga fram lite frågor som jag enligt dig inte har svarat på.

Tror inte vi kommer laengre haer eftersom detta aer ditt problem.

Inte alls. SD:s siffror är riktiga, IFPI:s siffror är riktiga. SD:s slutsatser från sina siffror är väldigt tveksamma, IFPI:s slutsatser från sina siffror är väldigt tveksamma.

Var brister analogin menar du?

Jag anser att du dragit din analogi for langt som ett saett att undvika huvudargumentet.

Här är en kort sammanfattning från några som analyserat det hela lite grundligare: http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

Vi lever inte i samma verklighet du och jag. Dessutom tycker jag denna artikel bekraeftar det faktum att vaerdet pa den inspelade musiken har saenkts och intaekterna sjunker. Live musik maste man ju trots allt betala for, det olagliga fultanknings alternativet finns ju inte. Inte forraens turnen aer avslutad och artisten mojligtvis slaepper en DVD. Den DVDn kommer du fultanka eftersom du inte ser varfor man ska betala for musik naer det star i DN att artister aer vinnare pa fildelningen. Det aer du och sadana som taenker som du som tar dod pa musikbranschen, ingen annan.

Via STIM. STIM-ersättningen på live-musik baseras ju på antal besökare, biljettpris och självklart antalet låtar som spelas (populärare band -> längre speltid). http://www.stim.se/sv/OM-STIM/Fragor--svar1/Medlemsfragor/ kolla under "Hur mycket pengar får man när man spelar en låt live?"

Aterigen sa pratar du om live musik daer konsumenterna betalar. I dess inspelade motsvarighet sa betalas det mindre, som aeven din DN artikel pavisar.

Finns det annonser på sidan kan man ta mer betalt för dom. Om inte, så genererar i a f mer trafik att sidan rankas högre av diverse sökmotorer, vilket i sin tur genererar mer trafik och i slutändan fler lyssnare, som på olika sätt kan ge mer inkomster (köper skivor, merchandise, önskar låtar på radio, går på konserter, lyssnar på Spotify o s v).

Har du statistik som visar att illegal nedladdning leder till att fultankare koper mer merchandise, skivor, konsertbiljetter osv osv eller aer detta dina egna fantasier som raettfaerdigar dina illegala gaerningar?

Nej, det stämmer säkert och jag har redan bett om ursäkt för det.

Ursaekt accepterad.

[oakleaf (oregistrerad)]

Nej, men hur stor del av den totala filmkkonsumtionen i t ex Sverige består av heta bio-filmer?

Detta aer irrelevant i din ifragasaettning. Du ifragasaetter med det faktum att en film aer lika gratis pa TV som musik aer pa Sptofiy. Filmen du ser pa TV har forst gatt pa bio, sedan hyrfilm samt forsaeljning av DVD, sedan betal TV typ Canal+ eller ondemand, sen gar den pa t ex TV4. Det har genererats en hel del slantar innan filmen saends pa TV och naer den vael har gjort det sa har vaerdet pa filmen devalverats drastiskt.

Jag hittar inga andra tjänster som är jämförbara med Spotify (d v s att fritt kunna välja musik från ett stort och väl uppdaterat bibliotek, och som finansieras med reklam).

Selektiv synformaga?

Att utgå från en endaste individ lär inte ge några vettiga svar. Utgår vi från mig så är t ex iTunes helt oviktigt, används inte av någon alls 🙂

Fraga alla i din bekanskapskrets da, sa kanske det ger dig ett mer vettigt svar. Klart att iTunes aer oviktigt for dig, du forvaentar dig ju att musik ska vara gratis.

Men om det ska vara viktigt måste du väl ha någon slags uppfattning om hur stor del av det totala filmtittande som utgörs av bioaktuella filmer?

Mmm...du har ju fatt for dig att bara du tittar eller lyssnar sa generar du ju pengar till artist eller filmproducenter. Verkligheten ser ju annorlunda ut.

Nja, det är väl ändå rimligt att ifrågasätta att en tjänst som används av knappt tre procent av befolkningen i ett fåtal länder skulle kunna ha någon störra inverkan på den stora massans uppfattning om värdet i musik?

Jo om man insnoat vaeljer att tro att allting cirkulerar runt Spotify sa kan man ju taenka sa.

Edit: Fortydligande

Redigerat 2 maj 2011 av oakleaf

[JJRockford]

Tror inte vi kommer laengre haer eftersom detta aer ditt problem.

Jag har inga problem med att jag eventuellt har missat att svara på något. Det var du som tog upp det, men har fortfarande inte kunnat visa vad det gäller 🙂

Jag anser att du dragit din analogi for langt som ett saett att undvika huvudargumentet.

Du får anse vad du vill. Du utgår från begränsad statistik från en organisation med starka särintressen. Jag tog upp ett exempel som visar att man kanske inte ska dra för långtgående slutsatser från det.

Vi lever inte i samma verklighet du och jag. Dessutom tycker jag denna artikel bekraeftar det faktum att vaerdet pa den inspelade musiken har saenkts och intaekterna sjunker. Live musik maste man ju trots allt betala for, det olagliga fultanknings alternativet finns ju inte. Inte forraens turnen aer avslutad och artisten mojligtvis slaepper en DVD. Den DVDn kommer du fultanka eftersom du inte ser varfor man ska betala for musik naer det star i DN att artister aer vinnare pa fildelningen. Det aer du och sadana som taenker som du som tar dod pa musikbranschen, ingen annan.

Det enda du kan dra som slutsats från artikeln är att trots att folk köper mindre skivor än tidigare, så minskar inte inkomsterna för artisterna. Det måste väl ändå vara det viktigaste?

Aterigen sa pratar du om live musik daer konsumenterna betalar. I dess inspelade motsvarighet sa betalas det mindre, som aeven din DN artikel pavisar.

Det är möjligt att inkomsterna för inspelad musik sjunkit, men att det skulle bero på Spotify (och liknande tjänster, om nu sådana existerar?) är ju högst oklart. Tidigare har man ju varit van att sälja en massa skivor. Precis som kassett-band så är det en utdöende teknik, men man kan ju inte direkt påstå att skivbolagen varit i framkanten med alternativ...

Har du statistik som visar att illegal nedladdning leder till att fultankare koper mer merchandise, skivor, konsertbiljetter osv osv eller aer detta dina egna fantasier som raettfaerdigar dina illegala gaerningar?

Det kan man såklart diskutera. Antingen beror artisternas ökade inkomster till viss del på fildelningen, eller så hade dom ökat ännu mer om det inte funnits fildelning alls. Det lär vi nog aldrig få veta. Har du någon statistik som visar att folk som fultankar inte lägger lika mycket pengar på musik som tidigare?

[JJRockford]

Detta aer irrelevant i din ifragasaettning. Du ifragasaetter med det faktum att en film aer lika gratis pa TV som musik aer pa Sptofiy. Filmen du ser pa TV har forst gatt pa bio, sedan hyrfilm samt forsaeljning av DVD, sedan betal TV typ Canal+ eller ondemand, sen gar den pa t ex TV4. Det har genererats en hel del slantar innan filmen saends pa TV och naer den vael har gjort det sa har vaerdet pa filmen devalverats drastiskt.

Det är inte irrelevant eftersom du som hela tiden håller på att prata om att man inte hittar några aktuella bio-filmer på lagliga tjänster. Faktum återstår dock att det är lätt att lagligt se reklamfinansierad film. Varför påverkar inte detta folks syn på värdet med film?

Selektiv synformaga?

Har gått igenom ett stort antal av de tjänster jag inte känner igen, och hittar inget som påminner om Spotify. Dock inte alla, så säg gärna till om jag missat någon.

Fraga alla i din bekanskapskrets da, sa kanske det ger dig ett mer vettigt svar. Klart att iTunes aer oviktigt for dig, du forvaentar dig ju att musik ska vara gratis.

Det sista är ditt påhitt. I övrigt så är inte heller min bekantskapskrets något vidare statistiskt underlag, man bör väl fråga minst 1000 personer, och då helst inte folk som känner varandra.

Mmm...du har ju fatt for dig att bara du tittar eller lyssnar sa generar du ju pengar till artist eller filmproducenter. Verkligheten ser ju annorlunda ut.

Nämligen hur då? Tittar jag på film på TV har TV-bolaget betala filmmakarna, lyssnar jag på musik på Spotify får artister/upphovsrättsmän betalt både från STIM och Spotify.

Jo om man insnoat vaeljer att tro att allting cirkulerar runt Spotify sa kan man ju taenka sa.

Eftersom det fortfarande inte dykt upp några fler liknande varianter så kan man ju tänka så, ja. Men jag är absolut beredd att ompröva det om det visar sig att det finns en massa alternativ.

[oakleaf (oregistrerad)]

Jag har inga problem med att jag eventuellt har missat att svara på något. Det var du som tog upp det, men har fortfarande inte kunnat visa vad det gäller 🙂

Jag har inga problem med att du har slut pa sakargument i dom fragorna.

Du får anse vad du vill. Du utgår från begränsad statistik från en organisation med starka särintressen. Jag tog upp ett exempel som visar att man kanske inte ska dra för långtgående slutsatser från det.

Precis, och en sadan diskussion kan man driva hur laenge som helst utan att besvara dom sifforna jag faktiskt visade upp.

Det enda du kan dra som slutsats från artikeln är att trots att folk köper mindre skivor än tidigare, så minskar inte inkomsterna för artisterna. Det måste väl ändå vara det viktigaste?

"Den 35-procentiga ökningen beror främst på att intäkterna för livespelningar skjutit i höjden"

Tycker det haer talar sitt tydliga sprak att det handlar om live spelningar. Star det nagonstans i artikeln att illegal nedladdning leder till storre intaekter fran live spelningar?

"Rapporten går inte in på hur det ser ut för enskilda artister eller hur olika musikstilar möjligen påverkats"

"en stor del av ökningen hittills är med stor sannolikhet bunden till artister som redan är stora."

Tycker det saeger allt i relation till denna artikel. Klart att dom stora etablerade artisterna tjaenar smet pa livespelningar. Fast verkligheten for dom som inte heter Britney Spears eller Lady Gaga ser lite annorlunda ut. Jag drar slutsatsen efter att ha laest denna artikel att fram till 2008 sa tjaenade etablerade artister fortsatt bra pa live spelningar. Blir ett ganska stort morker tal kvar efter denna artikel?

Det är möjligt att inkomsterna för inspelad musik sjunkit, men att det skulle bero på Spotify (och liknande tjänster, om nu sådana existerar?) är ju högst oklart. Tidigare har man ju varit van att sälja en massa skivor. Precis som kassett-band så är det en utdöende teknik, men man kan ju inte direkt påstå att skivbolagen varit i framkanten med alternativ...

Man kan vael saelja downloads precis som man saeljer skivor eller?

Det kan man såklart diskutera. Antingen beror artisternas ökade inkomster till viss del på fildelningen, eller så hade dom ökat ännu mer om det inte funnits fildelning alls. Det lär vi nog aldrig få veta. Har du någon statistik som visar att folk som fultankar inte lägger lika mycket pengar på musik som tidigare?

Det aer svart att visa statistik pa nagonting som inte existerar. Fultankare laegger inga pengar pa inspelad musik.

[oakleaf (oregistrerad)]

Det är inte irrelevant eftersom du som hela tiden håller på att prata om att man inte hittar några aktuella bio-filmer på lagliga tjänster. Faktum återstår dock att det är lätt att lagligt se reklamfinansierad film. Varför påverkar inte detta folks syn på värdet med film?

Efter att filmen gatt pa rekalmfinansierad TV sa har vaerdet devalverats och du hittar den i niceprice ladan pa ICA Maxi. Den blir med andra ord betydligt mer svarsald efter tv-saendningen. Naer Britney slaepper sin singel/album sa gar den raett ut till alla gratis tjaenster online och vips sa aer det betydligt faerre som kaenner behov av att kopa den.

Har gått igenom ett stort antal av de tjänster jag inte känner igen, och hittar inget som påminner om Spotify. Dock inte alla, så säg gärna till om jag missat någon.

Det finns en hel del gratis tjaenster daer ute, sen kanske dom inte ser exakt ut som Spotify. Antar att det maste finnas skillnader mellan tjaensterna for att hitta sin niche. Musiken aer dock precis lika gratis naer man lyssnar.

Det sista är ditt påhitt. I övrigt så är inte heller min bekantskapskrets något vidare statistiskt underlag, man bör väl fråga minst 1000 personer, och då helst inte folk som känner varandra.

Fraga 1000 personer da, hur manga filmer dom sett lagligt och gratis pa internet? Svaret kommer inte skilja sig vaerst mycket fran ditt och mitt svar. Drar du sedan in "aktuella biofilmer" i ekvationen sa blir svaret att ingen sett detta lagligt pa internet.

Nämligen hur då? Tittar jag på film på TV har TV-bolaget betala filmmakarna, lyssnar jag på musik på Spotify får artister/upphovsrättsmän betalt både från STIM och Spotify.

TV4 betalar bra for att fa raettigheter att saenda en film. Hur mycket fick artisterna/latskrivarna/producenterna betalt naer Spotify var reklamfinansierat?

Eftersom det fortfarande inte dykt upp några fler liknande varianter så kan man ju tänka så, ja. Men jag är absolut beredd att ompröva det om det visar sig att det finns en massa alternativ.

Det finns liknande varianter, och pastar du nagot annat sa kaenns inte den haer diskussionen serios.

[Demonproducenten]

Jo, men han köpte ju bara en skiva, men tankade ner massor.

nej exemplet var väl att han tankade hem demn skiva han köpt för att det var enklare än att rippa den?

Det där är ju en rent filosofisk fråga. Att en nedladdning alltid skulle motsvaras av ett uteblivet köp finns det inga som helst belägg för.

du hänger tydligen inte riktigt med

slå upp ordet "potentiell" och försök hädanefter minnas att det faktiskt är använt i diskussionen

[JJRockford]

Jag har inga problem med att du har slut pa sakargument i dom fragorna.

Vilka frågor?

Precis, och en sadan diskussion kan man driva hur laenge som helst utan att besvara dom sifforna jag faktiskt visade upp.

Jag försökte bara öppna upp för en diskussion om siffrornas innehåll, betydelse och bakgrund.

"Den 35-procentiga ökningen beror främst på att intäkterna för livespelningar skjutit i höjden"

Tycker det haer talar sitt tydliga sprak att det handlar om live spelningar. Star det nagonstans i artikeln att illegal nedladdning leder till storre intaekter fran live spelningar?

En ökning borde ju rimligtvis innebära att artisterna faktiskt får bättre betalt idag än för några år sen? Hade dom fått mer eller mindre betalt om det inte funnits någon fildelning?

"Rapporten går inte in på hur det ser ut för enskilda artister eller hur olika musikstilar möjligen påverkats"

"en stor del av ökningen hittills är med stor sannolikhet bunden till artister som redan är stora."

Tycker det saeger allt i relation till denna artikel. Klart att dom stora etablerade artisterna tjaenar smet pa livespelningar. Fast verkligheten for dom som inte heter Britney Spears eller Lady Gaga ser lite annorlunda ut. Jag drar slutsatsen efter att ha laest denna artikel att fram till 2008 sa tjaenade etablerade artister fortsatt bra pa live spelningar. Blir ett ganska stort morker tal kvar efter denna artikel?

Om inte fildelningen ökat eller minskat drastiskt under dessa år är det väl rimligt att anta att det ser likadant ut fortfarande?

Man kan vael saelja downloads precis som man saeljer skivor eller?

Det kan man såklart. Men eftersom downloadsen oftast är billigare i reda pengar räknat, så kan det ju i statistik se ut som om värdet minskar, även om det egentligen bara innebär att ett antal oviktiga mellanhänder inte får betalt.

Det aer svart att visa statistik pa nagonting som inte existerar. Fultankare laegger inga pengar pa inspelad musik.

Varför skulle det vara svårt? De matematiska principerna är ju precis desamma som för någonting som existerar.

[JJRockford]

Efter att filmen gatt pa rekalmfinansierad TV sa har vaerdet devalverats och du hittar den i niceprice ladan pa ICA Maxi. Den blir med andra ord betydligt mer svarsald efter tv-saendningen. Naer Britney slaepper sin singel/album sa gar den raett ut till alla gratis tjaenster online och vips sa aer det betydligt faerre som kaenner behov av att kopa den.

Hur vore det om du kunde peka ut i a f en enda tjänst förutom Spotify som erbjuder detta?

Det finns en hel del gratis tjaenster daer ute, sen kanske dom inte ser exakt ut som Spotify. Antar att det maste finnas skillnader mellan tjaensterna for att hitta sin niche. Musiken aer dock precis lika gratis naer man lyssnar.

Du sitter och antar en hel del. Varför kan du inte länka till några tjänster som erbjuder ett brett utbud av nyutgiven musik som man kan välja och vraka på helt fritt, sånär som reklaminslag?

Fraga 1000 personer da, hur manga filmer dom sett lagligt och gratis pa internet? Svaret kommer inte skilja sig vaerst mycket fran ditt och mitt svar. Drar du sedan in "aktuella biofilmer" i ekvationen sa blir svaret att ingen sett detta lagligt pa internet.

Eftersom du envisas med "aktuella" bio-filmer kanske du någon gång kan ge något exempel på hur stor del av det totala tittande/tankande sådana står för? I övrigt räcker det att fråga kompisen som skickade länkarna jag postade tidigare om du vill hitta någon som sett ett stort antal filmer via dessa länkar.

TV4 betalar bra for att fa raettigheter att saenda en film. Hur mycket fick artisterna/latskrivarna/producenterna betalt naer Spotify var reklamfinansierat?

Det är det väl "ingen" som vet? Siffrorna är i vilket fall inte offentliga. Jag vet inte. Vet du?

Det finns liknande varianter, och pastar du nagot annat sa kaenns inte den haer diskussionen serios.

Vore det då inte ett enkelt och seriöst drag av dig att länka till någon sådan tjänst?

[JJRockford]

nej exemplet var väl att han tankade hem demn skiva han köpt för att det var enklare än att rippa den?

Du får ju läsa alla inlägg om du ska hänga med! Jag pratar såklart om killen som ogillade sitt lagligt inköpta exemplar av en Depeche Mode-skiva så mycket att han satt och tankade ner den från Pirate Bay om och om igen en hel dag, bara för att radera filerna och på så sätt åsamka Depeche Mode så stor ekonomisk skada som möjligt 🙂

du hänger tydligen inte riktigt med

slå upp ordet "potentiell" och försök hädanefter minnas att det faktiskt är använt i diskussionen

Som sagt, en rent filosofisk fråga, om man inte väljer att tolka "potentiell" in absurdum. Men utveckla gärna om du har någon avvikande åsikt.

[debatt]

Jag skulle aldrig skaffa Spotify när det var gratis, tänkte jag och gjorde det inte heller.

Sedan hörde jag nåt om att det skulle kosta minst 49 kr i månaden och nu senast 99 kr.

Jag vet inte vad som gäller. Kanske finns båda alternativen tillgängliga. Även när det fanns

ett gratisalternativ så fanns det olika betalalternativ.

Men det är inte förrän de höjer priset på denna tjänst riktigt ordentligt som det kan bli

intressant att använda för min del.

[Valle]

Det enda du kan dra som slutsats från artikeln är att trots att folk köper mindre skivor än tidigare, så minskar inte inkomsterna för artisterna. Det måste väl ändå vara det viktigaste?

Varför är det mindre viktigt att skivproducenternas intäkter har minskat?

[Implasticyde]

Svenska Dagbladet skriver lite om alternativen till Spotify för den intresserade: Alternativ till Spotify

[Demonproducenten]

Du får ju läsa alla inlägg om du ska hänga med! Jag pratar såklart om killen som ogillade sitt lagligt inköpta exemplar av en Depeche Mode-skiva så mycket att han satt och tankade ner den från Pirate Bay om och om igen en hel dag, bara för att radera filerna och på så sätt åsamka Depeche Mode så stor ekonomisk skada som möjligt 🙂

vilket oerhört representativt exempel du lyfter fram på fenomenet fuldelning

i vilkt fall var ju även detta en kund - så speciellt långt har du inte kommit ändå

Som sagt, en rent filosofisk fråga, om man inte väljer att tolka "potentiell" in absurdum. Men utveckla gärna om du har någon avvikande åsikt.

om ordet potentiell ligger på en för hög filosofisk nivå för dig så ska vi nog inte gå vidare där

man behöver förstå innebörden för att kunna föra den diskussionen vidare

[oakleaf (oregistrerad)]

Vilka frågor?

Det har jag redan forklarat.

Jag försökte bara öppna upp för en diskussion om siffrornas innehåll, betydelse och bakgrund.

Du aer duktig du.

En ökning borde ju rimligtvis innebära att artisterna faktiskt får bättre betalt idag än för några år sen? Hade dom fått mer eller mindre betalt om det inte funnits någon fildelning?

Vart kan jag laesa detta i artikeln?

Om inte fildelningen ökat eller minskat drastiskt under dessa år är det väl rimligt att anta att det ser likadant ut fortfarande?

"Du sitter och antar en hel del."

Det kan man såklart. Men eftersom downloadsen oftast är billigare i reda pengar räknat, så kan det ju i statistik se ut som om värdet minskar, även om det egentligen bara innebär att ett antal oviktiga mellanhänder inte får betalt.

Kan det se ut sa eller ser det ut sa?

Varför skulle det vara svårt? De matematiska principerna är ju precis desamma som för någonting som existerar.

Kan du utveckla detta?

Redigerat 3 maj 2011 av oakleaf

[oakleaf (oregistrerad)]

Hur vore det om du kunde peka ut i a f en enda tjänst förutom Spotify som erbjuder detta?

Svara pa det jag skrev istaellet:

"Efter att filmen gatt pa rekalmfinansierad TV sa har vaerdet devalverats och du hittar den i niceprice ladan pa ICA Maxi. Den blir med andra ord betydligt mer svarsald efter tv-saendningen. Naer Britney slaepper sin singel/album sa gar den raett ut till alla gratis tjaenster online och vips sa aer det betydligt faerre som kaenner behov av att kopa den."

Du sitter och antar en hel del. Varför kan du inte länka till några tjänster som erbjuder ett brett utbud av nyutgiven musik som man kan välja och vraka på helt fritt, sånär som reklaminslag?

Jag antar, precis som du, exakt hur mycket jag vill. Att det finns andra tjaenster med ett brett utbud av musik daer man kan vaelja och vraka fritt aer dock inget antagande.

Eftersom du envisas med "aktuella" bio-filmer kanske du någon gång kan ge något exempel på hur stor del av det totala tittande/tankande sådana står för? I övrigt räcker det att fråga kompisen som skickade länkarna jag postade tidigare om du vill hitta någon som sett ett stort antal filmer via dessa länkar.

Hoppsan, nu blev det rorigt. Vad menar du?

Sa haer sa du tidigare:

"I övrigt så är inte heller min bekantskapskrets något vidare statistiskt underlag, man bör väl fråga minst 1000 personer, och då helst inte folk som känner varandra."

Det är det väl "ingen" som vet? Siffrorna är i vilket fall inte offentliga. Jag vet inte. Vet du?

Jag har inge direkta siffror pa detta, bortsett fran vissa negativa omdomen fran artister. Fast jag har heller inte sagt att Spotify betalar rimligt men det har du?

Vore det då inte ett enkelt och seriöst drag av dig att länka till någon sådan tjänst?

Vad aer det du vill att jag ska bevisa med detta och varfor skulle det vara viktigt for mig?

[dominion]

...

Help, you need some: