JJRockford Postat 19 april 2011 Trådstartare Postat 19 april 2011 Radio har ett marknadsforingsvaerde, samtidigt som latskrivarna/artisterna far betalt i form av royalties. Musiken aer gratis att lyssna pa i radion eftersom det fungerar som en annonspelare for musiken, inte for en annan produkt som pa en reklamfinansierad digital tjaenst. Om kaellan man sen nyttjar for att konsumera den lat man hort pa radion aer en gratis tjaenst sa anser jag att vardet av produkten aer forlorad samtidigt som markandsforingen har forlorat sin funktion. Fast detta gäller ju i så fall bara olagliga tjänster? Det finns ju ändå inga lagliga tjänster där upphovsmännen inte får betalt? Om den stora massan forstsaetter att sponsra artisterna hur kommer det sig att muskinindustrins inkomster har krympt med 30% sedan 2004? (Kaella IFPI och i vanlig ordning aer du vaelkommen att hitta en annan kaella om du inte har tilltro till denna procensats). Siffrorna stämmer säkert, men det finns ju många "felkällor" här. För det första är det väl så att IFPI's siffror enbart gäller några av de största bolagen och återförsäljarna? I och med att fler och fler väljer att ge ut på egna små bolag, eller på annat sätt, så kan tappet se större ut än vad det är. Dessutom säger ju inte siffrorna någonting alls om hur mycket mer eller mindre pengar artister och upphovsmän får. Köper någon ett album för 100 kr på iTunes så kanske artisten får mer än om någon köper samma skiva i fysiskt format för 150 kr. Om vi tittar på detta enda köpa, så ser det ju ut som ett tapp på drygt 30% enligt IFPI:s sätt att räkna. Men för artisten kan det innebär att han/hon/de tjänar 20 kr på skivan istället för 10 kr. Så då har dom ju i själva verket dubblat sina inkomster. Kvalitet aer subjektivt, och det finns en stor maengd av olika sorters musik tillgaenlig eller tycker du all musik aer dalig? Nja, jag börjar väl bli gammal och har svårt att förstå allt nytt som släpps. Men det är ändå inte utan att jag undrar t ex över de enorma pengar som läggs på program som Idol, där vinnaren efter ett halvår på bästa sändningstid är känd för att ha gjort en och annan skaplig cover. Sen får dom släppa en skiva med material som sannerligen inte skrivits med vinnaren i åtanke, utan bara är "bra låtar" som ska vara lagom kommersiella. I vissa fall har det absolut funkat, Agnes har t ex blivit riktigt internationellt gångbar, men ändå... Formatet som sådant missar ju säkert många _riktiga_ talanger p g a det styltiga upplägget. Hur bra skulle t ex Per Gessle klarat sig i en sådan tävling när han var 18 bast? 🙂 Eller E-type? Sorry, var otydlig. Graenserna for copyright har blivit otydligare for den stora massan konsumenter. Du och jag kanske vet, men manga har svart att se skillnad eftersom en reklamfinansierad tjaenst aer lika "gratis" som youtube eller TPB. Blir liksom ingen skillnad for dom. Detta finns det oberoende studier pa, som jag naemde igar. Både YouTube och TPB får väl i och för sig sina inkomster från reklam, även om reklamen är mer osynlig på YouTube. Verkar vara lite dunkelt, men som jag förstått det så säljer Google sökresultat, vilket säkert är viktig info när man som företag försöker positionera sig. Företag kan även betala för att komma tidigt i sökresultaten. Fast jag är inte riktigt säker på hur detta fungerar på YouTube.
JJRockford Postat 19 april 2011 Trådstartare Postat 19 april 2011 Det aer vael utslaeppen som skalla belaeggas med utslaeppsraetter eller har jag missforstatt det hela? Hm, jo, fast luften får ju ändå helt plötsligt ett värde som går att handla med. Inga taggar, kanske dock laet lite abrupt, sorry. Jag finner det konstigt bara att du fortfarande inte forstar mitt argument, sen behover du inte vara av samma asikt. En bransch gar med vinst en annan med forlust, jag anser att det kan ha och gora med att i den ena branschen finns det betydligt mer lagliga gratis alternativ. Jag tycker "bransch" är lite för otydligt här. IFPI kan visa på minskad försäljning, det stämmer säkert, men det ändå som spelar någon egentligen roll är ju om upphovsmän och artister får betalt som de ska. Att skivtryckerier, fysiska skivaffärer och annat får stryka på foten är väl på sätt och vis beklagligt, men ändå bara en naturlig del av teknikutvecklingen. Som jag ser det innebär ju ny teknik att samma mängd artister kan få samma mängd inkomst som tidigare, trots att konsumenterna betalar mindre. Ok, jag forstar men aer dock lite forvanad att du raeknade in olagliga kalleor som ett alternativ. Inte så konstigt, det är ju ändå någonting som konkurrerar med andra källor. For mig finns dock inte olagliga kaellor pa kartan i denna diskussion eftersom bada film och musik branschen har detta som ett gemensamt problem. Jag pratar alltsa om lagliga kaellor, som i sin tur suddar ut graensen for den stora massan att se skillnad mellan laglig och illegal konsumtion. Resultatet av detta blir, enligt mig, att incitamentet att betala for musik forsvinner och illegal konsumtion vaexer och blir ett storre problem for musikbranschen aen filmbranschen. Så den eventuellt större förekomsten av lagliga källor för digital musik jämfört med film är det stora problemet? En annan vanlig uppfattning är ju att både film-och musikbranschen borde startat sådana tjänster för flera år sen. Hur tycker du man ska göra istället? Att det finns fler digitala tjaenster for musik jaemfort med film. Det är mycket möjligt. Förmodligen görs det och konsumeras en hel del mer musik en film också. Bio, en inspelad form av content, aer den storsta inkomst kaellan for filmindustrin som leder till att den vaexer. Jag har hört att många filmer redan är betalda innan dom ens kommer ut på på bio, via reklam... 🙂 Det beror ju ändå inte ren välvilja från filmskaparna som gör att karaktärer i filmerna ofta använda MacBookar t ex. Hur mycket pengar det rör sig om vet jag inte. Gissningsvis ganska mycket. Den storsta kaellan till musik konsumtion aer i inspelad form men inkomsterna fran denna kaellan sjunker. "Inspelad form", absolut, men då i form av de STIM-pengar (och motsvarande i andra länder) som den inspelade musiken genererar. Den andra stora biten brukar vara gage. Att sälja skivor är väl mest en bonus, rent inkomst-mässigt. I den ena branschen betalar man med rikiga pengar i den andra har konsumenterna vant sig vid en "gratis" marknad. Detta har nu ocksa borjat ga ut over inkomster fran turneer, maste dock papeka att det kan ocksa vara andra faktorer som leder till nedgang i konsert sektorn. Det visste jag inte? Är det fortfarande de där Top50-artisterna vi pratar om nu? For mig handlar det om att jag anser att man kort vaerdet pa produkten musik i botten med detta alternativ. Jag forstar dock ditt resonemang angende sjaelva "betalningen" i en reklamfinansierad situation. Vad skulle man ha gjort istället?
oakleaf (oregistrerad) Postat 19 april 2011 Postat 19 april 2011 Fast detta gäller ju i så fall bara olagliga tjänster? Det finns ju ändå inga lagliga tjänster där upphovsmännen inte får betalt? Fast nu flyttar du pa mallinjen igen. Jag pratar om vaerde devalveringen som jag anser intraeffar nar musik erbjuds genom "gratis" reklamfinansierade tjaenster. Alltsa ingenting som har med olagliga tjaenster att gora. Siffrorna stämmer säkert, men det finns ju många "felkällor" här. För det första är det väl så att IFPI's siffror enbart gäller några av de största bolagen och återförsäljarna? I och med att fler och fler väljer att ge ut på egna små bolag, eller på annat sätt, så kan tappet se större ut än vad det är. Dessutom säger ju inte siffrorna någonting alls om hur mycket mer eller mindre pengar artister och upphovsmän får. Köper någon ett album för 100 kr på iTunes så kanske artisten får mer än om någon köper samma skiva i fysiskt format för 150 kr. Om vi tittar på detta enda köpa, så ser det ju ut som ett tapp på drygt 30% enligt IFPI:s sätt att räkna. Men för artisten kan det innebär att han/hon/de tjänar 20 kr på skivan istället för 10 kr. Så då har dom ju i själva verket dubblat sina inkomster. Du anser alltsa att artister, latskrivare, och producenter inte drabbas av den nedgang som varit inom musikbranschen? Jag anser annorlunda, och jag har lagt fram siffror som jag anser tillforlitliga. Tror inte vi kan komma sa mycket laengre haer, men om du tror det sa kan du vael ta fram siffor som tyder pa det motsatta och inte enbart antaganden? Nja, jag börjar väl bli gammal och har svårt att förstå allt nytt som släpps. Men det är ändå inte utan att jag undrar t ex över de enorma pengar som läggs på program som Idol, där vinnaren efter ett halvår på bästa sändningstid är känd för att ha gjort en och annan skaplig cover. Sen får dom släppa en skiva med material som sannerligen inte skrivits med vinnaren i åtanke, utan bara är "bra låtar" som ska vara lagom kommersiella. I vissa fall har det absolut funkat, Agnes har t ex blivit riktigt internationellt gångbar, men ändå... Formatet som sådant missar ju säkert många _riktiga_ talanger p g a det styltiga upplägget. Hur bra skulle t ex Per Gessle klarat sig i en sådan tävling när han var 18 bast? 🙂 Eller E-type? Off topic egentligen men det ena utesluter inte det andra enligt mig. Agnes kom fram genom idol, Rihanna gjorde det inte etc. Men som jag tolkar det overlag sa aer du besviken pa musikindustrin som bransch? Du ser dom som en kontrollerande enhet som styr musik i en riktning du inte aer overens med, har jag tolkat dig raett? Både YouTube och TPB får väl i och för sig sina inkomster från reklam, även om reklamen är mer osynlig på YouTube. Verkar vara lite dunkelt, men som jag förstått det så säljer Google sökresultat, vilket säkert är viktig info när man som företag försöker positionera sig. Företag kan även betala för att komma tidigt i sökresultaten. Fast jag är inte riktigt säker på hur detta fungerar på YouTube. Forstar inte riktigt hur detta relaterar till det jag skrev om hur den stora massan har svart att se vart graensen gar for raettighets missbruk och olaglig konsumtion?
Demonproducenten Postat 19 april 2011 Postat 19 april 2011 Med tanke på uttalanden från vissa av ägarnas amerikanska kollegor så är det inte självklart. vilkla uttalanden säger vad? Samma som alla affärsverksamheter som inte gör vinst? Antingen får man hitta ett sätt att gå med vinst, eller så går man i konkurs/lägger ner. nu var ju inte frågan vad dom får göra istället utan hur situationen för dom blirom nu inkomster från försäljning ersätts med livespelningar å allt därmed är toppen tesen är ju att musikbranschen omsätter samma pengar som förut? Nej, men siffrorna i sig säger ju alls lika mycket som IFPI och Oakleaf försöker tolka in i dem. det är också en tolkning Absolut! Men jag skulle nog säga att jag är musikintresserad på en helt annan nivå än en majoritet av jordens befolkning. bra Om vi kan vara överens om att många Spotify-användare tidigare pysslat med illegal nedladdning av musik (har inget mer underlag än bekanta på det dock), så stämmer ju inte det du skriver. varför inte det?du tror inte rädslan att bli ertappad spelar in? Det måste väl ändå variera efter behov? Cykelramar, bärkassar och skottsäkra västar är t ex klart olämpliga att bygga i guld. Nu är jag ingen expert i ämnet, men det går säkert att hitta plaster som är lika dyra som guld. Hur detta värderas i grunden vet jag faktiskt inte. Tillgång och efterfråga, födsel och ohejdad vana? visa ett exempel där plast betingar högre pris än guld Eftersom jag är osäker på svaret på fråga två så avvaktar jag med denna tills vidare. Misstänker att du säkert har något mer välgenomtänkt resonemang bakom dessa korta frågor. Ger analogin att film är som guld och musik är plast? analogin hade inget med film vs musik att göra vad jag minns - det är nån annan som driver den tesen det jag tror jag försökte påvisa är att det som folk generellt värderar högre också betingar ett högre pris i reda pengar att folk är mindre benägna att betala fullpris för musik idag torde peka på att den generella synen på värdet av musik har sjunkit du får gärna förklara vad det annars skulle bero på
oakleaf (oregistrerad) Postat 19 april 2011 Postat 19 april 2011 Hm, jo, fast luften får ju ändå helt plötsligt ett värde som går att handla med. Vad aer det du vill fa sagt med detta? Kan du inte besvara mitt argument om att jag anser att musik ses som luft istaellet for att diskutera utslaeppsraetter? Kaenns lite off topic faktiskt. Jag tycker "bransch" är lite för otydligt här. IFPI kan visa på minskad försäljning, det stämmer säkert, men det ändå som spelar någon egentligen roll är ju om upphovsmän och artister får betalt som de ska. Att skivtryckerier, fysiska skivaffärer och annat får stryka på foten är väl på sätt och vis beklagligt, men ändå bara en naturlig del av teknikutvecklingen. Som jag ser det innebär ju ny teknik att samma mängd artister kan få samma mängd inkomst som tidigare, trots att konsumenterna betalar mindre. Fast jag anser ju att artister och latskrivare inte far samma maengd inkomst som tidigare. Och om du anser annorlunda sa aer det fint, men kom gaerna med siffror som befaester det du anser? Inte så konstigt, det är ju ändå någonting som konkurrerar med andra källor. Vet inte vad du vill saega med detta? Anser du typ att biltjuvar konkurrerar med bilhandlare eller vad aer det jag ska ta till mig haer? En olaglig kaella aer inte en konkurrent enligt mig, utan det aer ett problem. Så den eventuellt större förekomsten av lagliga källor för digital musik jämfört med film är det stora problemet? Aterigen sa kaenns det haer lite god dag yxskaft. Problemet for mig aer lagliga kaellor som jag anser devalverar vaerdet pa produkten musik genom reklamfinansierade tjaenster, vilket enligt oberoende studier leder till att folk inte forstar varfor man ska betala for musik med sina egna pengar. En annan vanlig uppfattning är ju att både film-och musikbranschen borde startat sådana tjänster för flera år sen. Hur tycker du man ska göra istället? Jo, det borde dom ju ha gjort. Helt enig. Jag anser att dom ska ta betalt med riktiga pengar fran konsumenten och inte robba produkten musik fran dess vaerde med "gratis" tjaenster. Det är mycket möjligt. Förmodligen görs det och konsumeras en hel del mer musik en film också. Formodligen sa betalas det en hel del mer fran film konsumenternas fickor aen musik konsumenternas. Jag har hört att många filmer redan är betalda innan dom ens kommer ut på på bio, via reklam... 🙂 Det beror ju ändå inte ren välvilja från filmskaparna som gör att karaktärer i filmerna ofta använda MacBookar t ex. Hur mycket pengar det rör sig om vet jag inte. Gissningsvis ganska mycket. Produktplacering aer ett bra saett att fa in start kapital till en film sa man har rad att gora en film. Men anser du att det aer det som gor att dom gar med vinst? "Inspelad form", absolut, men då i form av de STIM-pengar (och motsvarande i andra länder) som den inspelade musiken genererar. Den andra stora biten brukar vara gage. Att sälja skivor är väl mest en bonus, rent inkomst-mässigt. Men om inkomsterna fran den "inspelade" biten sjunker i vaerde finns det vael en anledning till det? Det visste jag inte? Är det fortfarande de där Top50-artisterna vi pratar om nu? Ja, det borjar som oftast att knaka pa toppen forst? Vad skulle man ha gjort istället? Tagit betalt fran borjan, men initierat tidigare. Men, hindsight is always 20/20. Laett for oss att filosofoera om vad man borde gjort med facit i hand. Hur tycker du dom ska gora fran och med nu?
JJRockford Postat 20 april 2011 Trådstartare Postat 20 april 2011 DP: men tror du inte man hade behållt reklamfinansieringen om man tjänat pengar på den? JJ: Med tanke på uttalanden från vissa av ägarnas amerikanska kollegor så är det inte självklart DP: vilkla uttalanden säger vad? Att Spotify lyckats bli så stort så snabbt i Sverige och Europa beror på de stora skivbolagens – Warner, Universal, EMI och Sony – goda vilja att testa affärsmodellen här. Utan rättigheterna till giganternas låtkataloger är tjänsten inte mycket värd. Men i USA verkar inte skivbolagen våga satsa på samma gratismodell, särskilt Warner har markerat att deras musik inte ska vara gratis på den amerikanska marknaden. (http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1442395/rdquoStora-skivbolag-svara-att-overtygardquo.html) nu var ju inte frågan vad dom får göra istället utan hur situationen för dom blir om nu inkomster från försäljning ersätts med livespelningar å allt därmed är toppen tesen är ju att musikbranschen omsätter samma pengar som förut? Jadu, hur hanterar man teknikskiften? Det har hänt förr, och lär hända igen. Finns nog inga patentlösningar på det. Det enda man kan utgå att om man leverar något folk vill ha till ett pris folk vill betala, och man kan göra vinst på det, så kommer affärsverksamheten förmodligen att fungera. det är också en tolkning Nej, snarare ett rimligt antagande baserat på den forskning som gjorts i ämnet (prova googla på "forskning fildelning" t ex) Om vi kan vara överens om att många Spotify-användare tidigare pysslat med illegal nedladdning av musik (har inget mer underlag än bekanta på det dock), så stämmer ju inte det du skriver. varför inte det? du tror inte rädslan att bli ertappad spelar in? Det finns ju i och för sig väldigt enkla medel för att skydda sin identitet på nätet. Säkert inte alla som vet hur man gör dock (Henrik Pontén har ju propagerat mycket för hur svårt det är att använda VPN-tunnlar 🙂). Men nej, jag tror att Spotify's framgång i princip uteslutande beror på att tjänsten är mycket smidigare än att sitta och ladda ner enskilda album som sen oftast ligger fysiskt bundna till en hårddisk. visa ett exempel där plast betingar högre pris än guld Pratade med en av mekanisterna på jobbet om det där, han var övertygad om att det fanns plaster som har högre kilo-pris än guld. Lär finnas plast som har endast marginellt högre densitet än luft, som nog är "ganska" dyrt i förhållande till sin vikt. Men vi har inga plastexperter här, så du får vara nöjd med din jämförelse. Grundämnet guld är säkert alltid dyrare än någon typ av de kemiska föreningar som med ett gemensamt ord kallas "plast". analogin hade inget med film vs musik att göra vad jag minns - det är nån annan som driver den tesen det jag tror jag försökte påvisa är att det som folk generellt värderar högre också betingar ett högre pris i reda pengar Ok, det var bra att vi fick det utrett. Saker med högt värde kostar alltså mer. att folk är mindre benägna att betala fullpris för musik idag torde peka på att den generella synen på värdet av musik har sjunkit du får gärna förklara vad det annars skulle bero på Det blir svårt att förklara, om vi inte först definierar "fullpris", eller vet om folk är mindre benägna till till.
Hellpig Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 Jag förstår ärligt talat inte varför TPB är så omtalat i sammanhanget. Det är typ världens sämsta källa till musik. Om man inte vill ha topplisteartister i 128 kbit. Well, den som letar skall finna. Det finns hela skivsamlingar/discografier i 256 kbit och FLAC om man sniffar runt lite, avsevärt bättre kvalité än många betaltjänster. Men hallå, det är ju olagligt! Ja. men har man en gång köpt en artists/bands hela katalog på både vinyl o CD så tycker jag inte det är hela världen om man laddar dem digitalt från TPB. Därmed inte sagt att jag har gjort det. 😲😆 För övrigt tycker jag att Pandora håller Spotify i ett kalsonggrepp.
Demonproducenten Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 , särskilt Warner har markerat att deras musik inte ska vara gratis på den amerikanska marknaden. och vad har det med att spotify drar ner den reklamfinansierade versionen i sverige att göra? Jadu, hur hanterar man teknikskiften? Det har hänt förr, och lär hända igen. Finns nog inga patentlösningar på det. Det enda man kan utgå att om man leverar något folk vill ha till ett pris folk vill betala, och man kan göra vinst på det, så kommer affärsverksamheten förmodligen att fungera. vilket inte har med saken att göra Nej, snarare ett rimligt antagande baserat på den forskning som gjorts i ämnet (prova googla på "forskning fildelning" t ex) du har en märklig förmåga att svälja det som styrker dina egna antaganden samtididgt som du kritiskt sågar motsatsenär det verkligen ett mått på "kritsikt tänkande" du visr prov på tycker du? Det finns ju i och för sig väldigt enkla medel för att skydda sin identitet på nätet. Säkert inte alla som vet hur man gör dock (Henrik Pontén har ju propagerat mycket för hur svårt det är att använda VPN-tunnlar 🙂). Men nej, jag tror att Spotify's framgång i princip uteslutande beror på att tjänsten är mycket smidigare än att sitta och ladda ner enskilda album som sen oftast ligger fysiskt bundna till en hårddisk. jag tror också smidigheten spelar rollom det är tillräckligt bra argument kommer folk gladeligen välja betaltjänsten Ok, det var bra att vi fick det utrett. Saker med högt värde kostar alltså mer. och följdaktligen tvärtom - musik kostar allt mindre och betingar alltså ett lägre värde Det blir svårt att förklara, om vi inte först definierar "fullpris", eller vet om folk är mindre benägna till till. det är bara att titta på vad en ny skiva kostar och sen titta på alla gnällspikar som inte vill pröjsa - finns i tråden om du kollar lite
Demonproducenten Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 men har man en gång köpt en artists/bands hela katalog på både vinyl o CD så tycker jag inte det är hela världen om man laddar dem digitalt från TPB. nej det svåra är att förstå varför - om man nu redan har musiken det går ju snabbare att rippa sina egna cd för att sen kunna spara i valfri kvalitet
JJRockford Postat 20 april 2011 Trådstartare Postat 20 april 2011 Vad aer det du vill fa sagt med detta? Kan du inte besvara mitt argument om att jag anser att musik ses som luft istaellet for att diskutera utslaeppsraetter? Kaenns lite off topic faktiskt. Vet inte, det för bli för rörigt. Lämnar detta och ägnar mig åt musik istället, kör man liknelser för länge brukar det bara bli konstigt 🙂 Fast jag anser ju att artister och latskrivare inte far samma maengd inkomst som tidigare. Och om du anser annorlunda sa aer det fint, men kom gaerna med siffror som befaester det du anser? Det spelar väl ingen roll vad du eller jag anser om artisternas inkomster? Du tycker att vi har ett problem eftersom artisternas inkomster enligt dig sjunker, då är ju det enda rimliga att du visar någon slags grund för det där. Inte så konstigt, det är ju ändå någonting som konkurrerar med andra källor. Vet inte vad du vill saega med detta? Anser du typ att biltjuvar konkurrerar med bilhandlare eller vad aer det jag ska ta till mig haer? En olaglig kaella aer inte en konkurrent enligt mig, utan det aer ett problem. Nu blir ju alla analogier med den fysiska världen ofta väldigt orimliga, eftersom digitala kopior inte innebär att någon egentligen förlorar något. Men i vilket fall, gratis och enkel tillgång på film-och musik torde väl vara ett problem, oavsett om det är lagligt eller ej? Aterigen sa kaenns det haer lite god dag yxskaft. Fjärde gången du använder det uttrycket i denna tråd 😉 Problemet for mig aer lagliga kaellor som jag anser devalverar vaerdet pa produkten musik genom reklamfinansierade tjaenster, vilket enligt oberoende studier leder till att folk inte forstar varfor man ska betala for musik med sina egna pengar. Det är väl bara ett problem om det inte kommer in några pengar? Det är möjligt att vissa konstnärssjälar har svårt att svälja det, men majoriteten är nog ganska ointresserade. Jo, det borde dom ju ha gjort. Helt enig. Jag anser att dom ska ta betalt med riktiga pengar fran konsumenten och inte robba produkten musik fran dess vaerde med "gratis" tjaenster. Och nu borde dom istället göra? Formodligen sa betalas det en hel del mer fran film konsumenternas fickor aen musik konsumenternas. Nöjer mig med att fet-makera. Det där finns inga som helst belägg för.
JJRockford Postat 20 april 2011 Trådstartare Postat 20 april 2011 Produktplacering aer ett bra saett att fa in start kapital till en film sa man har rad att gora en film. Men anser du att det aer det som gor att dom gar med vinst? Sådana siffror är nog inte ofta offentliga. Googlade lite snabbt och hittade ett par exempel som gällde svenska TV-program: http://www.expressen.se/noje/1.2319776/produktplaceringen-i-solsidan-en-riktig-guldgruva http://www.resume.se/nyheter/2007/02/19/produktionsbolagens-hemlig/index.xml Den senare artikeln har ju lite fler reella siffror. Man kan nog tänka sig att det kostar "aningen" mer att få produktplaceringar i internationella storfilmer, jämfört med svenska dussingprogram 🙂 Men om inkomsterna fran den "inspelade" biten sjunker i vaerde finns det vael en anledning till det? Vems inkomster? Tog ju ett enkelt exempel tidigare som visar hur det totala värdet på försäljningen kan minska även om inkomsterna ökar. Om vi nu väljer att fokusera på artister och upphovsmän. Ja, det borjar som oftast att knaka pa toppen forst? Det har jag ingen aning om faktiskt. Skulle nog snarare tro att en superturné med Britney Spears är betydligt känsligare ekonomiskt ett något medelstort svenskt dansband som kuskar runt utan en massa bomber och granater. Tagit betalt fran borjan, men initierat tidigare. Men, hindsight is always 20/20. Laett for oss att filosofoera om vad man borde gjort med facit i hand. Hur tycker du dom ska gora fran och med nu? Eftersom nu tråden handlar om Spotify, så tycker jag att skivbolagen i det fallet borde fortsätta med denna affärsmodell som i a f utåt sett verkar fungera.
JJRockford Postat 20 april 2011 Trådstartare Postat 20 april 2011 och vad har det med att spotify drar ner den reklamfinansierade versionen i sverige att göra? Det kan man såklart inte veta helt säkert, men man behöver ju inte vara så jättekonspiratoriskt lagd för att tänka sig att amerikanerna krävt att den reklamfinansierade ("gratis" enligt dom) tas bort inför en USA-lansering. Om det visat sig att den reklamfinanseriade version vara riktigt dåligt ekonomiskt, varför inte bara erkänna det? Vilket inte har med saken att göra. Du har en märklig förmåga att svälja det som styrker dina egna antaganden samtididgt som du kritiskt sågar motsatsen är det verkligen ett mått på "kritsikt tänkande" du visr prov på tycker du? Ja, definitivt. Du vet förhoppningsvis likaväl som de flesta andra att genom att bara titta på statistik så kan man bevisa i princip vad som helst. Men ren statistik är ju totalt ointressant om man inte känner till bakomliggande orsaker. Sen får man ju fundera lite på ursprunget till statistisken dessutom. Jag säger inte att universiteten inte kan driva egna politiska agendor. Men om vi ska ta ett dagsfärskt exempel, vem tycker du är mest trovärdig när det gäller verkan av klimatförändringar, BP:s Carl-Henric Svanberg eller klimatforskare? jag tror också smidigheten spelar roll om det är tillräckligt bra argument kommer folk gladeligen välja betaltjänsten Det hade varit för enkelt att bara hålla med? När det gäller _allting_ så gör ju folk ett val, som baseras på nyttan av produkten/tjänsten viktat mot priset. Och då spelar det ingen roll om det inte handlar om så många kronor. Även om 49 kr är en struntsumma för de allra flesta, så kanske det ändå inte är värt pengarna eftersom man kan lyssna på radio istället. och följdaktligen tvärtom - musik kostar allt mindre och betingar alltså ett lägre värde Att musik kostar mindre skulle ju även kunna ha att göra med att den har blivit billigare att tillverka, eller att det är färre som ska ha betalt för slutprodukten 😉 det är bara att titta på vad en ny skiva kostar och sen titta på alla gnällspikar som inte vill pröjsa - finns i tråden om du kollar lite Det skiljer säkert från bolag till bolag, men på de två skivor jag har medverkat, så har utpriset från skivbolaget legat på runt 60 kr. Om man då säljer digitalt, så kan man ju dra bort kostnad för tryck/pressning, design av skivkonvolut, transport och annat. Baserat på det tycker jag att skivor kostar för mycket på alla ställen jag titta i a f.
oakleaf (oregistrerad) Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 Vet inte, det för bli för rörigt. Lämnar detta och ägnar mig åt musik istället, kör man liknelser för länge brukar det bara bli konstigt 🙂 Du vet inte vad du vill ha sagt? Kanske det blev rorigt pga att dina ifragasaettning var - ursekta den passande liknelsen - tagna ur luften. 🙂 Det spelar väl ingen roll vad du eller jag anser om artisternas inkomster? Du tycker att vi har ett problem eftersom artisternas inkomster enligt dig sjunker, då är ju det enda rimliga att du visar någon slags grund för det där. Jag aer nojd med dom siffror jag har visat, det raecker for mig. Nu blir ju alla analogier med den fysiska världen ofta väldigt orimliga, eftersom digitala kopior inte innebär att någon egentligen förlorar något. Och det har du siffror pa forstas? Det var du som inledde bevisbordeargumenteringen sa da kaenns det naturligt att du foljer samma spelregler. Men i vilket fall, gratis och enkel tillgång på film-och musik torde väl vara ett problem, oavsett om det är lagligt eller ej? Ja, som du vet sa gillar jag inte den gratis utveckling som varit. Film har dock inte samma utbud av lagliga gratis alternativ. Fjärde gången du använder det uttrycket i denna tråd 😉 Fjaerde gangen du ger mig en anledning att anvaenda det uttrycket. 😉 Det är väl bara ett problem om det inte kommer in några pengar? Det är möjligt att vissa konstnärssjälar har svårt att svälja det, men majoriteten är nog ganska ointresserade. Problemet aer att majoriteten har svart att se skillnad mellan gratis och gratis. En aer laglig den andra inte. Och nu borde dom istället göra? Ska jag svara pa samma fraga igen? Nöjer mig med att fet-makera. Det där finns inga som helst belägg för. Jag anser, i enlighet med min tes, att det finns belaegg for det. Finns det belaegg for att det produceras mer musik aen film?
JJRockford Postat 20 april 2011 Trådstartare Postat 20 april 2011 Du vet inte vad du vill ha sagt? Kanske det blev rorigt pga att dina ifragasaettning var - ursekta den passande liknelsen - tagna ur luften. 🙂 Ok, vi återgår till vad du först skrev: "Luft aer vaeldigt vaerdefullt for maenniskan, men eftersom det aer gratis sa finns det inga pengar att tjaena pa luft. Luft har alltsa inget vaerde rent ekonomiskt.". Utsläppsrätter är ju ett sätt att tjäna pengar på luft, eller hur? Om du inte var så snabb med att trycka på "goddag yxskafts"-knappen skulle det kanske bli lättare att diskutera. Jag aer nojd med dom siffror jag har visat, det raecker for mig. Det har jag förstått, men det där är ju ungefär som att ta SD:s siffror om vad invandringen kostar i Sverige på fullt allvar. Nu blir ju alla analogier med den fysiska världen ofta väldigt orimliga, eftersom digitala kopior inte innebär att någon egentligen förlorar något. Och det har du siffror pa forstas? Det var du som inledde bevisbordeargumenteringen sa da kaenns det naturligt att du foljer samma spelregler. Hur menar du att man förlorar pengar när en digital kopia alstras? Slitage på hårddisken? Men i vilket fall, gratis och enkel tillgång på film-och musik torde väl vara ett problem, oavsett om det är lagligt eller ej? Ja, som du vet sa gillar jag inte den gratis utveckling som varit. Film har dock inte samma utbud av lagliga gratis alternativ. Ok, så att anledningen till att filmbranschen enligt dig förlorat mindre pengar på fildelningen är att dom inte brytt sig om att skapa några lagliga gratis-alternativ? Intressant teori. Problemet aer att majoriteten har svart att se skillnad mellan gratis och gratis. En aer laglig den andra inte. Enligt dig så är ju detta skillnaden mellan musik-och filmbranschen. Den ena har lagliga gratis-alternativ och den andra har det inte. Om folk ändå inte fattar skillnanden, varför är det då bara problem för en av dom? OL: Jo, det borde dom ju ha gjort. Helt enig. Jag anser att dom ska ta betalt med riktiga pengar fran konsumenten och inte robba produkten musik fran dess vaerde med "gratis" tjaenster. JJ: Och nu borde dom istället göra? Ska jag svara pa samma fraga igen? Det kan du välja själv. Det du tänkt ut är att skiv-och filmbolag ska ha reklamfria tjänster där dom får betalt med pengar. Vilket i och för sig redan finns. Men problemet för musikbranschen är att man förutom detta också har enstaka och inte speciellt etablerade tjänster (Spotify) som också finns i en variant som finansieras via reklam. Slutar man med sådana dumheter så löser sig resten av sig själv? Formodligen sa betalas det en hel del mer fran film konsumenternas fickor aen musik konsumenternas. Jag anser, i enlighet med min tes, att det finns belaegg for det. Finns det belaegg for att det produceras mer musik aen film? Nej, det var bara ett antagande. Vad ska vi räkna som producerande av musik och film? Ett barn som sitter och nynnar när dom leker, eller folk som filmar lite med sin mobilkamera? I vilket fall, om vi tittar på hur många skivor som släpps i Sverige varje månad så kan vi väl ändå vara överens av om att dessa förmodligen fler än antalet filmer som släpps, utan att kolla underlag? Eller hur ska man räkna, hur många skivor är en film värd? Vad räknas som inkomst för en film? Om man släpper soundtrack till en film på skiva, räknas det som producerande och inkomst för musik-eller filmbranschen? Du behöver inte svara på de sista frågorna, jag försöker bara göra dig uppmärksam på att världen inte är enkel.
oakleaf (oregistrerad) Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 Sådana siffror är nog inte ofta offentliga. Googlade lite snabbt och hittade ett par exempel som gällde svenska TV-program: http://www.expressen.se/noje/1.2319776/produktplaceringen-i-solsidan-en-riktig-guldgruva http://www.resume.se/nyheter/2007/02/19/produktionsbolagens-hemlig/index.xml Jag efterfragade om du anser att det aer pga produktplaceringar som en film gar med vinst, inte siffror. Vart vill du komma med detta exempel om produktplaceringar? Man kan nog tänka sig att det kostar "aningen" mer att få produktplaceringar i internationella storfilmer, jämfört med svenska dussingprogram 🙂 Hur aer detta relaterat till varan diskussion? Vems inkomster? Tog ju ett enkelt exempel tidigare som visar hur det totala värdet på försäljningen kan minska även om inkomsterna ökar. Om vi nu väljer att fokusera på artister och upphovsmän. Om forsaeljningen av musik gar i en nedatgaende trend hur kan inkomsterna oka for artister och upphovsmaen? Det har jag ingen aning om faktiskt. Skulle nog snarare tro att en superturné med Britney Spears är betydligt känsligare ekonomiskt ett något medelstort svenskt dansband som kuskar runt utan en massa bomber och granater. Ekonomiskt sa finns det nackdelar och fordelar med bada dina exempel. Men for att se hur den stora massan spenderar sina slantar sa kan det vara av intresse att se hur toppskiktet levererar rent ekonomiskt. Eftersom nu tråden handlar om Spotify, så tycker jag att skivbolagen i det fallet borde fortsätta med denna affärsmodell som i a f utåt sett verkar fungera. Varfor anser du att den utat sett verkar fungera?
oakleaf (oregistrerad) Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 Ok, vi återgår till vad du först skrev: "Luft aer vaeldigt vaerdefullt for maenniskan, men eftersom det aer gratis sa finns det inga pengar att tjaena pa luft. Luft har alltsa inget vaerde rent ekonomiskt.". Utsläppsrätter är ju ett sätt att tjäna pengar på luft, eller hur? Om du inte var så snabb med att trycka på "goddag yxskafts"-knappen skulle det kanske bli lättare att diskutera. Ignoratio elenchi Det har jag förstått, men det där är ju ungefär som att ta SD:s siffror om vad invandringen kostar i Sverige på fullt allvar. Var det nan som sa "kör man liknelser för länge brukar det bara bli konstigt"? Men for att svara pa din liknelse sa aer det mest troliga att Reinfeld helt sonika tar fram siffor fran andra kaellor som bestrider SDs siffror. Hur menar du att man förlorar pengar när en digital kopia alstras? Slitage på hårddisken? Om en digital kopia laddas ner illegalt fran TPB sa forlorar "man" pengar. Ok, så att anledningen till att filmbranschen enligt dig förlorat mindre pengar på fildelningen är att dom inte brytt sig om att skapa några lagliga gratis-alternativ? Intressant teori. Hallelujah! Taenk att det skulle ta san tid for oss att komma fram till den punkt daer du borjar forsta min tes. Men att dom inte brytt sig aer inte en korrekt bedomning. Enligt dig så är ju detta skillnaden mellan musik-och filmbranschen. Den ena har lagliga gratis-alternativ och den andra har det inte. Om folk ändå inte fattar skillnanden, varför är det då bara problem för en av dom? Jag har inte sagt att folk inte fattar skillnaden inom film branschen. Jag har sagt att "folk" har svart att se skillnaderna inom musikbranschen pga att bade en laglig och olaglig tjaens aer gratis. Det kan du välja själv. Det du tänkt ut är att skiv-och filmbolag ska ha reklamfria tjänster där dom får betalt med pengar. Vilket i och för sig redan finns. Men problemet för musikbranschen är att man förutom detta också har enstaka och inte speciellt etablerade tjänster (Spotify) som också finns i en variant som finansieras via reklam. Slutar man med sådana dumheter så löser sig resten av sig själv? Tycker du sammanfattar ganska bra vad jag har taenkt ut, men jag har dock aldrig pastatt att nagonting loser sig av sig sjalv. Varfor anser du att Spotify inte aer en speciellt etablerad tjaenst. Nej, det var bara ett antagande. Vad ska vi räkna som producerande av musik och film? Ett barn som sitter och nynnar när dom leker, eller folk som filmar lite med sin mobilkamera? I vilket fall, om vi tittar på hur många skivor som släpps i Sverige varje månad så kan vi väl ändå vara överens av om att dessa förmodligen fler än antalet filmer som släpps, utan att kolla underlag? Eller hur ska man räkna, hur många skivor är en film värd? Vad räknas som inkomst för en film? Om man släpper soundtrack till en film på skiva, räknas det som producerande och inkomst för musik-eller filmbranschen? Det var du som valde att ta in detta exempel sa jag har inte overvaegt hur man ska raekna, det aer upp till dig. Du behöver inte svara på de sista frågorna, jag försöker bara göra dig uppmärksam på att världen inte är enkel. Tack for omtanken, men jag aer ganska inforstadd i att vi lever i en komplex vaerld.
Hellpig Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 nej det svåra är att förstå varför - om man nu redan har musiken det går ju snabbare att rippa sina egna cd för att sen kunna spara i valfri kvalitet Nej, det gör det inte om man vill se till att få dem taggade. Skall man dessutom plocka fram skivorna från förvaringen, stoppa in dem en och en osv vad som nu krävs för att rippa. Då är att klicka på en länk avsevärt mycket snabbare. Men jag tycker fortfarande att Pandora är ett bättre alternativ.
Demonproducenten Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 man behöver ju inte vara så jättekonspiratoriskt lagd nej det räcker säkert att vara lite lagom BP:s Carl-Henric Svanberg eller klimatforskare? för att agera som du: vilka klimatforskare avser du, i vilka frågor, å med vilka uttalanden? eftersom man kan lyssna på radio istället. förutom att man har svårt att välja sin musik i radio Att musik kostar mindre skulle ju även kunna ha att göra med att den har blivit billigare att tillverka, eller att det är färre som ska ha betalt för slutprodukten 😉 vilket inte har nåt med att göra hur kunden värderar priset kontra innehållet Baserat på det tycker jag att skivor kostar för mycket på alla ställen jag titta i a f. hence proving my point
Demonproducenten Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 Nej, det gör det inte om man vill se till att få dem taggade. cdex funkar ypperligt
Valle Postat 20 april 2011 Postat 20 april 2011 (redigerat) Nej, det gör det inte om man vill se till att få dem taggade. Njaoe... Beroende på rip-mjukvara, så kan man få med en hel del info faktiskt. Och är man dessutom online (så att mjukvaran kan koppla upp sig mot en databas) så är hela saken biff. Edit: Les Demon hann före. Redigerat 20 april 2011 av Valle
JJRockford Postat 21 april 2011 Trådstartare Postat 21 april 2011 Ignoratio elenchi Det här är komik på hög nivå!! Du postar en länk om ett argumentationsbegrepp som indikerar ett irrelevant sätt att argumentera som ett irrelevant sätt att argumentera. Var det nan som sa "kör man liknelser för länge brukar det bara bli konstigt"? "kör man liknelser för länge"... Men for att svara pa din liknelse sa aer det mest troliga att Reinfeld helt sonika tar fram siffor fran andra kaellor som bestrider SDs siffror. Så under tiden Reinfeldt i det fallet tar fram de mer komplexa siffrorna du söker, så köper du SD:s siffror rätt av? Om en digital kopia laddas ner illegalt fran TPB sa forlorar "man" pengar. Det är ju just här den digitala världen skiljer sig från den mer fysiska. Snor du en skiva i skivaffären så har affären en skiva mindre att sälja. Hur menar du att samma, eller ens någon, förlust sker när någon gör en digital kopia? Hallelujah! Taenk att det skulle ta san tid for oss att komma fram till den punkt daer du borjar forsta min tes. Nu känner jag i och för sig inte till andra reklamfinansierade musiktjänster ("gratis"), men Spotify har ju bara funnits i några få år. Innan dess så var allt frid och fröjd? Men att dom inte brytt sig aer inte en korrekt bedomning. Och den korrekta bedömningen är? Jag har inte sagt att folk inte fattar skillnaden inom film branschen. Jag har sagt att "folk" har svart att se skillnaderna inom musikbranschen pga att bade en laglig och olaglig tjaens aer gratis. Har nu gjort lite efterforskningar och hittat lite lagliga streaming-tjänster för film/TV. En liten sammanställning kan du hitta här: http://www.streamtvguide.com/index.php/cat/c1_Filmer.html Tycker du sammanfattar ganska bra vad jag har taenkt ut, men jag har dock aldrig pastatt att nagonting loser sig av sig sjalv. Varfor anser du att Spotify inte aer en speciellt etablerad tjaenst. Spotify har väl runt 8-9 miljoner använder sammanlagt, och har släppts (såvitt jag vet) i länderna Sverige, Storbritannien, Tyskland, Frankrike, Italien, Spanien, Finland och Norge, som har en sammanlagt befolkning på ca 330 miljoner. Ca 2.7%. Men det beror såklart på vad man menar med etablerad, etablerade är dom ju. Men dom har inte speciellt stor andel användare, om man ser till den potentiella kundbasen. Det var du som valde att ta in detta exempel sa jag har inte overvaegt hur man ska raekna, det aer upp till dig. Ändå hade du självklart invändningar, utan att veta vad du invände mot? 🙂
JJRockford Postat 21 april 2011 Trådstartare Postat 21 april 2011 nej det räcker säkert att vara lite lagom Det är det man också kan kalla kritiskt tänkande. för att agera som du: vilka klimatforskare avser du, i vilka frågor, å med vilka uttalanden? Eftersom jag starkt misstänker att du bara är ute efter att gafflas, tänker jag inte lägga någon större tid på detta. Tror nämligen inte att det finns människor som på fullt allvar tror att miljöförstöring inte påverkar jorden, även om man väljer att nonchalera det. Men i http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12903148.ab citeras en professor i ämnet vid Uppsala Universitet som ger Svanberg "underkänt". förutom att man har svårt att välja sin musik i radiovilket inte har nåt med att göra hur kunden värderar priset kontra innehållet Nja, det är väl inte alla som är så jättepetiga med vad dom lyssnar på. Att lyssna på Eric Saade's senaste på radio eller Spotify kanske inte spelar så stor roll för många. hence proving my point Menar du "det är bara att titta på vad en ny skiva kostar och sen titta på alla gnällspikar som inte vill pröjsa - finns i tråden om du kollar lite"? Tycker inte du att det vore rimligt med slutpris när en produkt blir mycket billigare att tillverka och sälja?
Overkill Postat 21 april 2011 Postat 21 april 2011 Eftersom jag starkt misstänker att du bara är ute efter att gafflas, tänker jag inte lägga någon större tid på detta. Tror nämligen inte att det finns människor som på fullt allvar tror att miljöförstöring inte påverkar jorden, även om man väljer att nonchalera det. Men i http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12903148.ab citeras en professor i ämnet vid Uppsala Universitet som ger Svanberg "underkänt". Uppsala universitet har även gjort en studie på ämnet som diskuteras i tråden. Där har man konstaterat att det finns ett samband mellan musikförsäljning och illegal fildelning. Man har dock inte kunnat konstatera ett statistiskt säkerställt samband mellan filmförsäljning och illegal fildelning. http://ifn.se/web/854_1.aspx
oakleaf (oregistrerad) Postat 21 april 2011 Postat 21 april 2011 Det här är komik på hög nivå!! Du postar en länk om ett argumentationsbegrepp som indikerar ett irrelevant sätt att argumentera som ett irrelevant sätt att argumentera. Som man raggar, far man ligga. Nu blir det "komik på hög nivå" eftersom jag sitter haer och skrattar hjaertligt till dina fantasifulla argumentationsfel sa da taenkte jag folja samma logik som du. Jag taenker vaenda det du pratar om till en annan diskussion om ett irrelevant stodargument. Mitt irreleventa stodargument aer da argumentationsfel. Taenkte jag anvaender mig av ett irrelevant exempel for att forklara olika argumentationsfel. Jämrande Jalle (JJ) spanar runt pa puben efter giget och far syn pa Kåta Kim, som han tycker ser "gratis" ut, och gar fram och inleder en diskussion... JJ: Tjenixen, hur aer laeget? KK: Hejsan, snygging, bara fint med mig. Jag kaenner verkligen hur jag skille vilja ligga med dig. (Kåthet 100%) JJ: Vada kaenner, hur menar du med det? Kaerringen mot strommen KNAPPEN KK: Ja du vet, vi gillar ju karlar som vet hur man trakterar ett instrument. (Kåthet 99%) JJ: Det daer finns det inga beleagg for, eller har du nagra siffror pa det? Bevisbordeargument KNAPPEN KK: Ja alltsa, jag vet ju vad jag kaenner och att manga kaenner som jag. (Kåthet 0%) JJ: Det daer aer ju bara generaliseringar. Sluta slugga vilt och plocka fram lite siffror istaellet. Bevisbordeargument KNAPPEN KK tar fram sin Iphone och googlar: Enligt RFSU sa star det att det finns studier som visar att vi gillar kreativa personer. (Ointresse for diskussionen 1%) JJ: Jo men att anvaenda RFSU som kaella i denna fragan aer ju som att be SD ta fram statistik om invandring. Kritiskt Taenkande KNAPPEN KK: Mm, men du kan vael ta fram andra studier som visar att vi inte gillar kreativa personer. Vaelj valfri kaella, t ex wikipedia. (Ointresse for diskussionen 25%) JJ: Vada, du jaemfor wikipedia med kreativitet? Ekvivokation KNAPPEN KK: Vart vill du komma, vet du aens vad du argumenterar for eller emot? (Ointresse for diskussionen 68%) JJ: Lugna dig lite nu och vaend in taggarna. Jag forsoker ju bara forsta varfor du anser att ni gillar kreativa personer. Martyrargument KNAPPEN KK: Ok, men jag kanske ska forklara med en liknelse som relaterar till det jag kaenner. Kraetiva maen for mig aer som oxfile for den hungrige. (Ointresse for diskussionen 89%) JJ: Du har aldrig hort talas om vegetarianer antar jag? Goddag yxskaft KNAPPEN🙂 KK: Jo det har jag faktiskt herr goddag yxskaft, aer dom ointresserade av kreativa personer? (Ointresse for diksussionen 99%) JJ: Aeh....glom det. Blir sa rorigt naer man haller pa med liknelser for laenge. Men du anser alltsa att ni gillar kreativa maen for att dom hungriga vill ha oxfile? Moving the goalposts KNAPPEN KK: Nu flyttar du pa mallinjen och det kaenns lite goddag yxskaft igen. Kaenns som vi inte kommer laengre, anser du annorlunda kan du vael ta fram material som styrker dina ifragasaettningar. (Ointresse for diskussionen 100%) JJ: Andra gangen du anvaender goddag yxskaft uttrycket i denna diskussion. Men du tycker alltsa att alla maen ska vara kreativa for att du gillar kreativa maen? Komplex fraga KNAPPEN KK: Det har jag aldrig sagt, och nu laegger vi ner det haer. Som man raggar far man ligga KNAPPEN
Demonproducenten Postat 21 april 2011 Postat 21 april 2011 Eftersom jag starkt misstänker att du bara är ute efter att gafflas, Nja, det är väl inte alla som är så jättepetiga med vad dom lyssnar på. Tycker inte du att det vore rimligt med slutpris när en produkt blir mycket billigare att tillverka och sälja? jag tycker det vore högst rimligt med ett slutpris har du nåt stöd för hur andra väljer sin musik på spotify eller utgår du bara från dig själv? jag gafflar på samma sätt som jag sett dig göra flera ggr i den här tråden - stör det dig?
Demonproducenten Postat 21 april 2011 Postat 21 april 2011 Det är ju just här den digitala världen skiljer sig från den mer fysiska. Snor du en skiva i skivaffären så har affären en skiva mindre att sälja. Hur menar du att samma, eller ens någon, förlust sker när någon gör en digital kopia? du måste vara en av dom ytterst få som fortfarande inte greppat att det innebär en förlorad försäljning samtidigt som den potentielle kunden tillförskansat sig varans innehåll men jag trodde inte din diskussion om spotify egentligen var en argumentation varför det är ok att tanka fritt även om det inte är tillåtet?
Lindeberg Postat 21 april 2011 Postat 21 april 2011 Det är ju just här den digitala världen skiljer sig från den mer fysiska. Snor du en skiva i skivaffären så har affären en skiva mindre att sälja. Hur menar du att samma, eller ens någon, förlust sker när någon gör en digital kopia? Jag vet att ni egentligen diskuterar något annat, men det här argumentet stöter man på ibland och jag har aldrig riktigt förstått det, speciellt inte med tanke på att det idag handlar om att sälja downloads, inte skivor. Den digitala kopian är alltså identisk med den produkt som finns till försäljning, mp3:an på Beatport eller iTunes eller var man nu köper sin musik. Jag säger det igen, identisk. Kan det verkligen på allvar finnas någon som hävdar att denna gratiskopia inte hotar, inte konkurrerar med, inte slår ut den marknad som bygger på att folk betalar för exakt samma fil?
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.