Spotify ändrar villkor för reklamkontona

[Demonproducenten]

Då borde det ju ungefär motsvara inkomsterna från endast P3

tror du får lugna dig lite å fundera över vad för inkomster jag pratade om

jag menar inte stiminbetalningar till artister - jag pratade om dom inkomster spotify får in genom att sälja reklamtid

[JJRockford]

man blir en aning förundrad när du verkar mena att ifpis siffror är fel för att nån räknat på ökade liveintäkter?

Nja, det kanske blev lite otydligt: Men om du orkat läsa hela diskussionen (vilket jag har full förståelse för att man inte orkar) så var min ursprungsfråga till Oakleaf om artisterna/låtskrivarna i slutändan tjänar mindre pengar nu än för tio år sen.

Att inkomster från CD-skivor minskar är det ju knappast någon tvivel om. Men inkomsterna från kassett-band lär ju också ha minskat under de sensate 20-30 åren, men inte har musikbranschen gått under för det... 🙂

tror du får lugna dig lite å fundera över vad för inkomster jag pratade om

jag menar inte stiminbetalningar till artister - jag pratade om dom inkomster spotify får in genom att sälja reklamtid

Ja, det är ju i och för sig svårt att sia om. Det enda man kan vara i princip helt säker på att dessa inte lär öka om man minskar antalet människor som nyttjar tjänster mot att lyssna på reklam då och då. Ju fler reklam-lyssnare, dessto dyrare kan man sälja reklam-plats.

8-9 miljoner användare är inte få, men ändå ganska blygsamt om man ser till den potentiella nuvarande kundbasen: Sverige, Storbritannien, Tyskland, Frankrike, Italien, Spanien, Finland och Norge. Ca 330 miljoner invånare sammanlagt i dessa länder...

[oakleaf (oregistrerad)]

Jag antar att du inte längre är ute efter en seriös diskussion. Men eftersom jag inte har någon källa på det antagande gör jag mitt bästa för att besvara det du skriver.

Jadu, om man tror på absoluta sanningar är man lätt att manipulera. Välj själv vad du tycker.

Jag gjorde en antal ifrågasättanden av de siffror du angav, så att vi kan klara ut betydelsen av dessa. Skulle tro att det går in under "kritiskt tänkande"

Jag har tyvärr ingen statistik på försäljningen av kassett-band under den senaste 10-årsperioden. Så jag får ge mig där. Du anser alltså att försäljningen av kassett-band inte har minskat?

Vad gäller debut-albumen så är ju siffran -77% något missvisande även enligt IFPI:s rapport, eftersom den inte tar hänsyn till att topp-50-albumen står för en mindre del av totala försäljningen än tidigare.

http://www.news.harvard.edu/gazette/2004/04.15/09-filesharing.html

http://www.internetstatistik.se/content/814-15-miljoner-svenskar-fildelar.html

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.14909

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

Inget mer än att tillgången på gratis film inte hindrar filmbranschen från att tjäna pengar. Så varför skulle det vara annorlunda för musikbranschen?

Orkar inte sitta och länka till respektive länders lagar om copyright och begär då inte att du ska tro mig på den punkten. Däremot kan du lyssna på detta färska program från SR om ekonomin i östeuropa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3534&artikel=3054702

Att gå på bio är då enligt dig mer jämförbart med att köpa en skiva på plastbit?

Folk lär förmodligen (nej, har jag ingen källa på detta) plåga sig igenom långfilmer på TV4 (annars skulle dom förmodligen inte sända sådana) med massor av reklam och en halvtimmes avbrott för nyheter. Bio med reklamavbrott hade säkert lockat många besökare (ingen källa på detta heller, bara en gissning).

Kan inte riktigt ta till mig den informationen du laenkar till. Du vet man ska inte tro pa allt som skrivs. Man kan ju som sagt tydligen skriva statistik om hur glass paverkar antalet drunkningsolyckor. Viktigt dock att be folk laenka till kaellor och rapporter sa man kan saga nagot som later intelligent och sofistikerat, typ som att det minsann inte finns nagra absoluta sanningar.

Du har helt raett, jag tar inte saettet du har diskuterat pa seriost laengre. Jag vet egentligen inte ens vad du argumenterar for, och jag tror heller inte att du vet vad du argumenterar emot. Du verkar vara en baddare pa kritiskt taenkande dock. Kaenns naestan som att du per automatik taenker kritiskt till allt, och det kanske kan vara lika farligt som att tro pa absoluta sanningar.

Ja ja...vem vet, men jag star fast vid mitt argument aen sa laenge sa far du sta fast vid ditt kritiska taenkande. Det funkar for mig.

[Implasticyde]

spelar det roll vart du måste handla?

Bra tips! Man tackar 🙂

[JJRockford]

Kan inte riktigt ta till mig den informationen du laenkar till.

Vad är det du har svårt att ta till dig?

Du vet man ska inte tro pa allt som skrivs.

Nej. Fast det innebär ju inte att man kan diskutera det som skrivs, och vad det kan tänkas innebära.

Man kan ju som sagt tydligen skriva statistik om hur glass paverkar antalet drunkningsolyckor. Viktigt dock att be folk laenka till kaellor och rapporter sa man kan saga nagot som later intelligent och sofistikerat, typ som att det minsann inte finns nagra absoluta sanningar.

Det där är ju lite taget ur sitt sammanhang. Att ta IFPI:s slutsatser som "källa" när man diskuterar fildelning är ju lite som att anlita någon nisse från SD som expert när man diskuterar invandring. D v s, en källa med starka särintressen.

Du har helt raett, jag tar inte saettet du har diskuterat pa seriost laengre.

Vad är det du har svårt för? Att jag inte köper IFPI:s "fakta" rätt av?

Jag vet egentligen inte ens vad du argumenterar for, och jag tror heller inte att du vet vad du argumenterar emot.

Just nu har jag uppfattningen att det mesta av diskussionen handlar om hurvida musikbranschen går dåligt eller ej. Du har presenterat underlag från vissa bransch-organisationer som jag tycker är lite väl ensidiga.

Du verkar vara en baddare pa kritiskt taenkande dock.

Tack för komplimangen.

Kaenns naestan som att du per automatik taenker kritiskt till allt, och det kanske kan vara lika farligt som att tro pa absoluta sanningar.

Det är väl det kritiskt tänkande går ut på? Lite som Arthur Weasley försöker lära sina barn: "Lita aldrig på saker som kan tänka själv om du inte känner till vem som är hjärnan bakom". Hursomhelst, vore ju mycket roligare om du ändå försökte diskutera underlaget du länkar till. Har ju ställt flera relevanta frågor om det.

Ja ja...vem vet, men jag star fast vid mitt argument aen sa laenge sa far du sta fast vid ditt kritiska taenkande. Det funkar for mig.

Och det är då att allting löser sig helt magiskt om alla människor en dag vaknar upp och inser att musik har ett värde?

[oakleaf (oregistrerad)]

Vad är det du har svårt att ta till dig?

Nej. Fast det innebär ju inte att man kan diskutera det som skrivs, och vad det kan tänkas innebära.

Det där är ju lite taget ur sitt sammanhang. Att ta IFPI:s slutsatser som "källa" när man diskuterar fildelning är ju lite som att anlita någon nisse från SD som expert när man diskuterar invandring. D v s, en källa med starka särintressen.

Vad är det du har svårt för? Att jag inte köper IFPI:s "fakta" rätt av?

Just nu har jag uppfattningen att det mesta av diskussionen handlar om hurvida musikbranschen går dåligt eller ej. Du har presenterat underlag från vissa bransch-organisationer som jag tycker är lite väl ensidiga.

Tack för komplimangen.

Det är väl det kritiskt tänkande går ut på? Lite som Arthur Weasley försöker lära sina barn: "Lita aldrig på saker som kan tänka själv om du inte känner till vem som är hjärnan bakom". Hursomhelst, vore ju mycket roligare om du ändå försökte diskutera underlaget du länkar till. Har ju ställt flera relevanta frågor om det.

Och det är då att allting löser sig helt magiskt om alla människor en dag vaknar upp och inser att musik har ett värde?

Ja, jag anser nog att om den allmaenna uppfattningen om musikens vaerde foraendrades sa skulle det leda till att inkomsterna inom muskindsutrin skulle oka. Magi vet jag inte, men det aer en ganska vael studerad foretagsekonomisk faktor att ju hogre en vara aer vaerderad desto attraktivare aer den pa marknaden. Den haer diskussionen, t ex, har fatt ett vaeldigt lagt vaerde hos mig och daerfor aer jag mindre intresserad av att spendera tid pa att svara pa fragor, i och med att fragorna inte bygger pa ett rimligt argument utan enbart kritiskt taenkande. Jag skulle t ex hellre laegga den tiden pa att laesa om Arthur Weasley.

[JJRockford]

Ja, jag anser nog att om den allmaenna uppfattningen om musikens vaerde foraendrades sa skulle det leda till att inkomsterna inom muskindsutrin skulle oka. Magi vet jag inte, men det aer en ganska vael studerad foretagsekonomisk faktor att ju hogre en vara aer vaerderad desto attraktivare aer den pa marknaden. Den haer diskussionen, t ex, har fatt ett vaeldigt lagt vaerde hos mig och daerfor aer jag mindre intresserad av att spendera tid pa att svara pa fragor, i och med att fragorna inte bygger pa ett rimligt argument utan enbart kritiskt taenkande. Jag skulle t ex hellre laegga den tiden pa att laesa om Arthur Weasley.

Frågan är då, vad anser folk om värdet på musik? Hur vet man att det verkligen är det som är problemet?

Empiriska studier tyder på att folk gärna betalar för något de uppskattar. Därför kanske problemet för skivbolag, om dom nu har problem med sin lönsamhet, är att dom helt enkelt släpper för dålig musik?

Tänker t ex på Radioheads "In Rainbow": http://www.nme.com/news/radiohead/40444

"According to reports most fans chose to pay nothing to download the album. However, it still generated more money before it was physically released (on December 31) than the total money generated by sales of the band's previous album, 2003's 'Hail To The Thief'."

[oakleaf (oregistrerad)]

Frågan är då, vad anser folk om värdet på musik? Hur vet man att det verkligen är det som är problemet?

Empiriska studier tyder på att folk gärna betalar för något de uppskattar. Därför kanske problemet för skivbolag, om dom nu har problem med sin lönsamhet, är att dom helt enkelt släpper för dålig musik?

Tänker t ex på Radioheads "In Rainbow": http://www.nme.com/news/radiohead/40444

"According to reports most fans chose to pay nothing to download the album. However, it still generated more money before it was physically released (on December 31) than the total money generated by sales of the band's previous album, 2003's 'Hail To The Thief'."

Ett mycket intressant exempel du tar upp med Radiohead. Musikbranschen aer verkligen en djungel utan lag just nu kaenns det som.

Jag kaenner dock att jag svarat pa fragan du staeller utifran min synvinkel, om du vill ha andra infallsvinklar far du nog kolla runt med andra kaellor.

Ha det gott,

🙂

[Erik dP]

Frågan är då, vad anser folk om värdet på musik? Hur vet man att det verkligen är det som är problemet?

Empiriska studier tyder på att folk gärna betalar för något de uppskattar. Därför kanske problemet för skivbolag, om dom nu har problem med sin lönsamhet, är att dom helt enkelt släpper för dålig musik?

Tänker t ex på Radioheads "In Rainbow": http://www.nme.com/news/radiohead/40444

"According to reports most fans chose to pay nothing to download the album. However, it still generated more money before it was physically released (on December 31) than the total money generated by sales of the band's previous album, 2003's 'Hail To The Thief'."

...Är det nån här som testat detta? "Ladda gärna ner min MP3-låt. Men den är inte gratis! Sätt in valfritt belopp (men helst inte 0 kr för jag vill äta också) på Konto: XXXXXXXXXX."

Redigerat 18 april 2011 av Erik dP

[Demonproducenten]

artisterna/låtskrivarna i slutändan tjänar mindre pengar nu än för tio år sen.

Ju fler reklam-lyssnare, dessto dyrare kan man sälja reklam-plats.

men tror du inte man hade behållt reklamfinansieringen om man tjänat pengar på den?

vad händer med alla som inte turnerar med vinst?

[Demonproducenten]

Att ta IFPI:s slutsatser som "källa" när man diskuterar fildelning är ju lite som att anlita någon nisse från SD som expert när man diskuterar invandring. D v s, en källa med starka särintressen.

Och det är då att allting löser sig helt magiskt om alla människor en dag vaknar upp och inser att musik har ett värde?

menar du att IFPIs försäljningssiffror är falska?

har musik ett värde för dig?

[Demonproducenten]

Empiriska studier tyder på att folk gärna betalar för något de uppskattar.

empiriska studier visar också att folk väljer det billigare priset för samma vara om det finns alternativ

billigare än gratis blir det inte

vad tror du folk värderar högst - guld eller plast?

och varför gör dom det?

och vad blir resultatet av det?

[BurninSven (oregistrerad)]

Vad ska vi med spotify till? Gör egen musik i stället, är det inte det som det här forumet handlar om?

[madeinroad79]

49spänn i månaden.... grymt billigt.... Valet känns ganska självklart, trots att jag lyssnar på musik lika ofta som påven röker gräs! (utgår ifrån att det är väldigt sällan men ändå förekommer ibland)

ha..ha.. jag tycker han verkar ganska pårökt hela tiden 🤪

99 pix är väl billigt att få det utbudet, har själv betalat sen starten och med att man kan ladda ner (tror de va 3000) låtar och inte behöva vara uppkopplad är väl skitbra kan man ju ta med sig etc. Jag känner att jag inte behöver ÄGA min musik, böcker mm utan helt perfekt med att låna den tiden jag behöver den, helt perfekt..

Bra att de ändrar villkoren ...

Edit: DET finns inget värde i nåt om det INTE FINNS KÖPARE

Redigerat 19 april 2011 av madeinroad79

[JJRockford]

Ett mycket intressant exempel du tar upp med Radiohead. Musikbranschen aer verkligen en djungel utan lag just nu kaenns det som.

Jag kaenner dock att jag svarat pa fragan du staeller utifran min synvinkel, om du vill ha andra infallsvinklar far du nog kolla runt med andra kaellor.

Ha det gott,

🙂

Jag tycker bara att det vore bra om vi kunde reda ut varifrån du har fått uppfattningen att "folk" skulle se mindre värde i musik nu än innan?

[JJRockford]

men tror du inte man hade behållt reklamfinansieringen om man tjänat pengar på den?

Med tanke på uttalanden från vissa av ägarnas amerikanska kollegor så är det inte självklart. Däremot förefaller det orimligt att man skulle få in mer pengar när man väljer bort en stor del av lyssnarna. Antalet användare måste väl ändå t ex påverka ersättningen från STIM?

vad händer med alla som inte turnerar med vinst?

Samma som alla affärsverksamheter som inte gör vinst? Antingen får man hitta ett sätt att gå med vinst, eller så går man i konkurs/lägger ner.

menar du att IFPIs försäljningssiffror är falska?

Nej, men siffrorna i sig säger ju alls lika mycket som IFPI och Oakleaf försöker tolka in i dem.

har musik ett värde för dig?

Absolut! Men jag skulle nog säga att jag är musikintresserad på en helt annan nivå än en majoritet av jordens befolkning.

empiriska studier visar också att folk väljer det billigare priset för samma vara om det finns alternativ

billigare än gratis blir det inte

Om vi kan vara överens om att många Spotify-användare tidigare pysslat med illegal nedladdning av musik (har inget mer underlag än bekanta på det dock), så stämmer ju inte det du skriver. Eller ja, det beror sig ju på vad du menar med "samma vara"? Utgick bara från att det gällde Spotify vs. illegal fildelning eftersom det är det som diskuterats här tidigare...

vad tror du folk värderar högst - guld eller plast?

Det måste väl ändå variera efter behov? Cykelramar, bärkassar och skottsäkra västar är t ex klart olämpliga att bygga i guld.

och varför gör dom det?

Nu är jag ingen expert i ämnet, men det går säkert att hitta plaster som är lika dyra som guld. Hur detta värderas i grunden vet jag faktiskt inte. Tillgång och efterfråga, födsel och ohejdad vana?

och vad blir resultatet av det?

Eftersom jag är osäker på svaret på fråga två så avvaktar jag med denna tills vidare. Misstänker att du säkert har något mer välgenomtänkt resonemang bakom dessa korta frågor. Ger analogin att film är som guld och musik är plast?

[oakleaf (oregistrerad)]

Jag tycker bara att det vore bra om vi kunde reda ut varifrån du har fått uppfattningen att "folk" skulle se mindre värde i musik nu än innan?

Visst, jag kan fortsaetta surra om mitt argument, men da far du bjuda tillbaka lite om vad det aer du har for asikter/argument.

Skulle viljan gora en liknelse och det aer:

Luft aer vaeldigt vaerdefullt for maenniskan, men eftersom det aer gratis sa finns det inga pengar att tjaena pa luft. Luft har alltsa inget vaerde rent ekonomiskt.

I och med utvecklingen som varit inom musikindustrin sa upplever jag att den "generella" attityden till musik aer att det aer "gratis". Jag upplever det som att "folk" inte aer beredda att betala for sitt musik konsumerande (bortsett fran dom 10% av europeer och 18% av amerikaner som faktiskt betalar). I och med denna attityd att "folk" tycker det ska vara "gratis" sa tror jag (precis, jag tror det och jag har ingen forskningsrapport pa just detta men jag har vael fortfarande raett till ett argument trots att jag inte kan haenvisa till en kaella) det leder till att aeenu fler raettfaerdigar att det liksom aer ok att ladda ner fran t ex piratebay, for det aer ju aenda gratis overallt, radio, spotify, youtube etc etc.

[JJRockford]

Visst, jag kan fortsaetta surra om mitt argument, men da far du bjuda tillbaka lite om vad det aer du har for asikter/argument.

Skulle viljan gora en liknelse och det aer:

Luft aer vaeldigt vaerdefullt for maenniskan, men eftersom det aer gratis sa finns det inga pengar att tjaena pa luft. Luft har alltsa inget vaerde rent ekonomiskt.

Du har aldrig hört diskussionerna om utsläppsrätter antar jag?

I och med utvecklingen som varit inom musikindustrin sa upplever jag att den "generella" attityden till musik aer att det aer "gratis".

På vilket sätt skiljer sig detta från film menar du? Det finns ju gratis film på nätet också.

Jag upplever det som att "folk" inte aer beredda att betala for sitt musik konsumerande (bortsett fran dom 10% av europeer och 18% av amerikaner som faktiskt betalar).

Skulle vi ändå inte kunna diskutera innebörden av dessa siffror lite, utan att jag behöver leta upp lagtexter om copyright-lagar i gamla öststater? Vad innebär siffrorna egentligen? 10%, är det av hela befolkningen, av de som konsumerar musik överhuvudtaget, eller av de som konsumerar digital musik? Och vad innebär betala? Själv anser jag inte att man kan kalla reklamfinansierade källor/kanaler gratis.

I och med denna attityd att "folk" tycker det ska vara "gratis" sa tror jag (precis, jag tror det och jag har ingen forskningsrapport pa just detta men jag har vael fortfarande raett till ett argument trots att jag inte kan haenvisa till en kaella) det leder till att aeenu fler raettfaerdigar att det liksom aer ok att ladda ner fran t ex piratebay, for det aer ju aenda gratis overallt, radio, spotify, youtube etc etc.

Den enda av de källor du anger som lagliga "gratis"-alternativ som faktiskt är gratis är ju radio, och då i det specifika fallet Sveriges Radio (det kanske finns fler exempel), eftersom du inte behöver betala licens-avgift för innehav av radio-mottagare. Alltså kan man lyssna på SR helt gratis och lagligt. Borde skivbolagen sluta förse radion med musik?

[oakleaf (oregistrerad)]

Du har aldrig hört diskussionerna om utsläppsrätter antar jag?

Kan du taenka dig, att det har jag hort talas om herr god dag yxskaft. Aer dom reklamfinansierade?

På vilket sätt skiljer sig detta från film menar du? Det finns ju gratis film på nätet också.

Du far vaelja valfri nyreleasad film som just nu gar het i biosalongerna och ge mig en streaminglaenk sa att jag kan ta staellning till ditt pastaende. Sen far du vaelja valfri nyreleasad lat som gar varm i t ex radion och ge mig en streaminglaenk till den. Jag tror det blir enklare att hitta musiken, men jag kanske har fel. Viktigt och ta nyreleasde grejer pa bada alternativen sa vi inte borjar jaemfora paeron med aepplen.

Skulle vi ändå inte kunna diskutera innebörden av dessa siffror lite, utan att jag behöver leta upp lagtexter om copyright-lagar i gamla öststater? Vad innebär siffrorna egentligen? 10%, är det av hela befolkningen, av de som konsumerar musik överhuvudtaget, eller av de som konsumerar digital musik? Och vad innebär betala? Själv anser jag inte att man kan kalla reklamfinansierade källor/kanaler gratis.

Enligt tidnings artikeln sa star det "Just 10% of Europeans and 18% of US consumers pay for digital music" sa jag tolkar det som att det handlar om digitala musik konsumenter. Vad betala innebaer i relation till artikeln kan jag inte svara pa, men jag vet att uppfattningen i Media och Musik industrin aer att en reklamfinansierad tjaenst aer sedd som en gratis tjaenst. Om du anser att den allmaenna uppfatnningen inte aer att det kallas en gratis tjaenst sa aer du valkommen att haenvisa mig dit sa jag kan laesa. Vad tycker det aer man betalar med i en reklamfinansierad situation?

Den enda av de källor du anger som lagliga "gratis"-alternativ som faktiskt är gratis är ju radio, och då i det specifika fallet Sveriges Radio (det kanske finns fler exempel), eftersom du inte behöver betala licens-avgift för innehav av radio-mottagare. Alltså kan man lyssna på SR helt gratis och lagligt. Borde skivbolagen sluta förse radion med musik?

Radion har ett marknadsforingssyfte, vilket aer bra det bygger ju pa vaerdet. Spotify (lagligt) aer en tjaenst som aer till for att konsumera den musik man sjaelv vill lyssna pa, kanske du horde den pa radion och ville lyssna igen. Om bada kaellorna aer gratis sa gar marknadsforingen, vaerdet och den generella respekten for musik som produkt forlorad. Graensen och vaerdet for copyright gar ocksa forlorad och "folk" slaenger upp content pa youtube, piratbay etc etc helt utan tanke pa raettigheter.

[JJRockford]

Kan du taenka dig, att det har jag hort talas om herr god dag yxskaft. Aer dom reklamfinansierade?

Glöm det, var bara en reflektion om hurvida luften var gratis och inte gick att profitera på.

Du far vaelja valfri nyreleasad film som just nu gar het i biosalongerna och ge mig en streaminglaenk sa att jag kan ta staellning till ditt pastaende. Sen far du vaelja valfri nyreleasad lat som gar varm i t ex radion och ge mig en streaminglaenk till den. Jag tror det blir enklare att hitta musiken, men jag kanske har fel. Viktigt och ta nyreleasde grejer pa bada alternativen sa vi inte borjar jaemfora paeron med aepplen.

Ok, jämföra radio med bio är då inte som att jämföra äpplen och päron? 🙂 Skämt åsido, streaming-tjänster för film känner jag inte till så många eftersom det inte är något jag använt mig av. Men vanligtvis brukar det inte vara några problem att få tag på nya filmer (google.com är ett utmärkt hjälpmedel), men mer detaljerat än så tror jag inte att jag vill diskutera detta här, eftersom vi då riskerar att bryta mot forumreglerna 🙂

Enligt tidnings artikeln sa star det "Just 10% of Europeans and 18% of US consumers pay for digital music" sa jag tolkar det som att det handlar om digitala musik konsumenter.

Skulle man inte lika gärna kunna tolka det som om det gäller alla konsumenter? Consumer is a broad label for any individuals or households that use goods and services generated within the economy. The concept of a consumer occurs in different contexts, so that the usage and significance of the term may vary. (http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer) Men för sammanhangets skull, vad är motsvarande siffror för film?

Vad betala innebaer i relation till artikeln kan jag inte svara pa, men jag vet att uppfattningen i Media och Musik industrin aer att en reklamfinansierad tjaenst aer sedd som en gratis tjaenst. Om du anser att den allmaenna uppfatnningen inte aer att det kallas en gratis tjaenst sa aer du valkommen att haenvisa mig dit sa jag kan laesa. Vad tycker det aer man betalar med i en reklamfinansierad situation?

När du konsumerar reklamfinansierade tjänster (TV, tidningar, radio, musik, film o s v) så betalar du med din tid och uppmärksamhet jämtemot reklamen. Annonsörerna betalar pengar till leverantören av tjänsten eller produkten. Det här ju logiska fakta, oavsett att en del människor har svårt att se samband, eller vad man väljer att kalla det. Måste vi verkligen hålla på att älta det? Den enda definition jag hittat genom lite googlande finner du här, http://www.learning4sharing.nu/reklamfinansierad-246600.html

Radion har ett marknadsforingssyfte, vilket aer bra det bygger ju pa vaerdet.

Menar du att som reklam-kanaler spela låten så många gånger varje dag att man hinner tröttna på den på en förmiddag?

Spotify (lagligt) aer en tjaenst som aer till for att konsumera den musik man sjaelv vill lyssna pa, kanske du horde den pa radion och ville lyssna igen.

Absolut. Och det är säkert många som ersatt radio med Spotify, eftersom det är ungefär lika lätt att använda, men med lite mer valfrihet. Men det är ju en oerhört komplex fråga. Bara för att du väljer Spotify istället för radio, så är det ju inte säkert att det är så viktigt för många att dom vill betala extra för det. Då återgår många kanske hellre till radion. Ta tidningen Metro t ex, hur många av de som läser den tror du skulle vara beredda att helt plötsligt betala 10 kr/nummer om dom övergav reklamen?

Om bada kaellorna aer gratis sa gar marknadsforingen, vaerdet och den generella respekten for musik som produkt forlorad.

Exemplet med Radiohead visar ju att folk gärna stödjer sina favoriter ekonomiskt även om dom kan välja att inte göra det. Fast det kanske är här din poäng ligger, att skivbolagen satsar för mycket på artister utan någon riktig substans, att värdet för musik går förlorat där? Mer muzak och mindre artister med visioner 🙂

Graensen och vaerdet for copyright gar ocksa forlorad och "folk" slaenger upp content pa youtube, piratbay etc etc helt utan tanke pa raettigheter.

Vet inte om det är riktigt fair att jämföra YouTube och TPB i detta fall, men ok 🙂

[4Trax]

Vad vill ni komma fram till i en mening ?

[oakleaf (oregistrerad)]

Glöm det, var bara en reflektion om hurvida luften var gratis och inte gick att profitera på.

Och du vet mycket vael att jag pratade om luften som vi andas varje dag. Sa yxskaft till fragor far yxskaft till svar.

Ok, jämföra radio med bio är då inte som att jämföra äpplen och päron? 🙂 Skämt åsido, streaming-tjänster för film känner jag inte till så många eftersom det inte är något jag använt mig av. Men vanligtvis brukar det inte vara några problem att få tag på nya filmer (google.com är ett utmärkt hjälpmedel), men mer detaljerat än så tror jag inte att jag vill diskutera detta här, eftersom vi då riskerar att bryta mot forumreglerna 🙂

Jag har inte jaemfort bio med radio. Jag jaemfor film med musik. Du argumenterar emot mitt argument utan att veta vad du argumenterar for aterigen. Du naemner att det streamas film pa internet, men du kan inte ge mig nagra kaellor utan refererar till olagliga kaellor som du inte vagar ange pga forumreglerna? By the way, global digital revenue shares:

Music: 29%

Film: 1%

Kaella: http://www.ifpi.org/content/library/DMR2011.pdf

(Eftersom du inte lite pa IFPI sa aer du vaelkommen att hitta en annan kaella om vill ifragasaetta dessa procentsatser.)

Skulle man inte lika gärna kunna tolka det som om det gäller alla konsumenter? Consumer is a broad label for any individuals or households that use goods and services generated within the economy. The concept of a consumer occurs in different contexts, so that the usage and significance of the term may vary. (http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer) Men för sammanhangets skull, vad är motsvarande siffror för film?

Det kan mycket vael vara sa att det aer sa. Om det aer sa, vad aer ditt argument? Ang din fraga om siffror runt film sa vet jag att 100% betalar for ett bio besok (Bortsett fran kaendispremiaerer och promo visningar som har ett marknadsforings syfte).

När du konsumerar reklamfinansierade tjänster (TV, tidningar, radio, musik, film o s v) så betalar du med din tid och uppmärksamhet jämtemot reklamen. Annonsörerna betalar pengar till leverantören av tjänsten eller produkten. Det här ju logiska fakta, oavsett att en del människor har svårt att se samband, eller vad man väljer att kalla det. Måste vi verkligen hålla på att älta det? Den enda definition jag hittat genom lite googlande finner du här, http://www.learning4sharing.nu/reklamfinansierad-246600.html

Jag ifragasetter pa precis samma grunder som du, men om du vill kalla det aelta sa gor det. Jag vet hur reklamfinansierade tjaenster fungerar, jag var intresserad av fa din tolkning pa hur du anser att du betalar. Du anser att du betalar med tid och uppmaerksamhet. Betalar du den tiden till varan som reklamen vill saelja eller gar den tiden till att betala for musiken? Forsoker fa en forstelse for hur du vaerderar en reklamfinansierad marknad.

Menar du att som reklam-kanaler spela låten så många gånger varje dag att man hinner tröttna på den på en förmiddag?

Du naemde SR i ditt exempel och daer aer dom duktigare pa att vara mangsidig i sitt musikutbud. Men kan du inte besvara mitt argument istaellet for att forsoka flytta pa mallinjen hela tiden?

Absolut. Och det är säkert många som ersatt radio med Spotify, eftersom det är ungefär lika lätt att använda, men med lite mer valfrihet. Men det är ju en oerhört komplex fråga. Bara för att du väljer Spotify istället för radio, så är det ju inte säkert att det är så viktigt för många att dom vill betala extra för det. Då återgår många kanske hellre till radion. Ta tidningen Metro t ex, hur många av de som läser den tror du skulle vara beredda att helt plötsligt betala 10 kr/nummer om dom övergav reklamen?

Men haer kaenns det naestan som att du pastar att "folk" inte vill betala for musik? Det aer ju det jag argumenterar for bl a. Aer det sa jag ska tolka det? Ingen skulle vara beredd att betala for Metro, helt korrekt. Och jag anser att musik har gatt i samma riktning, ingen vill betala men alla vill konsumera.

Exemplet med Radiohead visar ju att folk gärna stödjer sina favoriter ekonomiskt även om dom kan välja att inte göra det. Fast det kanske är här din poäng ligger, att skivbolagen satsar för mycket på artister utan någon riktig substans, att värdet för musik går förlorat där? Mer muzak och mindre artister med visioner 🙂

Nej jag pratar inte om vaerdet, eller en mer korrekt beskrivning kvaliteten, av materialet i sig. Utan jag pratar om vaerdet pa produkten musik.

Vet inte om det är riktigt fair att jämföra YouTube och TPB i detta fall, men ok 🙂

Mycket mojligt att du har raett att det inte gar att jaemfora youtube med TPB men det gjorde jag inte heller. Jag argumenterade for det faktum att graenserna for copyright har suddats ut.

[oakleaf (oregistrerad)]

Vad vill ni komma fram till i en mening ?

Mitt argument aer att pga av "gratis" utveklingen inom musik sa vaerderar majoriteten av konsumenterna inte produkten musik pa ett sadan saett att dom aer villiga att betala for produkten, till skillnad fran film daer konsumenter aer mer villiga att betala i och med att det inte finns gratis alterativ i samma utstraeckning bortsett fran illegala kaellor.

Edit: Fortydligande

Redigerat 19 april 2011 av oakleaf

[pikzel]

Det var reklamfinansierat. Nu kostar det pengar om du vill lyssna mer än 10 timmar/mån eller 5 gånger/låt. Betala eller hitta ett annat alternativ.

Slut på diskussionen.

[oakleaf (oregistrerad)]

Det var reklamfinansierat. Nu kostar det pengar om du vill lyssna mer än 10 timmar/mån eller 5 gånger/låt. Betala eller hitta ett annat alternativ.

Slut på diskussionen.

Exakt, och jag tycker det aer en bra utveckling. Bara och hoppas att konsumenterna aer villiga att betala om gratis alternativ fortfarande finns tillgaengliga pa annat hall.

Slut pa diskussionen.

[JJRockford]

Och du vet mycket vael att jag pratade om luften som vi andas varje dag. Sa yxskaft till fragor far yxskaft till svar.

Så luften man funderar på att belägga med utsläppsrätter är en annan än den vi andas gratis?

Jag har inte jaemfort bio med radio.

Du far vaelja valfri nyreleasad film som just nu gar het i biosalongerna och ge mig en streaminglaenk sa att jag kan ta staellning till ditt pastaende. Sen far du vaelja valfri nyreleasad lat som gar varm i t ex radion

Jag missförstod kanske. Pekar bara på vilken formulering det i sådana fall gällde.

Jag jaemfor film med musik. Du argumenterar emot mitt argument utan att veta vad du argumenterar for aterigen.

Ta några djupa andetag och vänd in taggarna. Jag försöker ju bara förstå hur du kommit fram till att folk sätter mer värde på film än musik. Själv har jag nämligen svårt att se någon större skillnad på dessa två, när det gäller tillgången till gratis material.

Du naemner att det streamas film pa internet, men du kan inte ge mig nagra kaellor utan refererar till olagliga kaellor som du inte vagar ange pga forumreglerna?

Ja, jag kunde inte se att det stod någonstans att det behövde gälla lagliga källor. Ber att få återkomma till detta.

By the way, global digital revenue shares:

Music: 29%

Film: 1%

Kaella: http://www.ifpi.org/content/library/DMR2011.pdf

(Eftersom du inte lite pa IFPI sa aer du vaelkommen att hitta en annan kaella om vill ifragasaetta dessa procentsatser.)

Vad vill du visa med dessa siffror?

Det kan mycket vael vara sa att det aer sa. Om det aer sa, vad aer ditt argument? Ang din fraga om siffror runt film sa vet jag att 100% betalar for ett bio besok (Bortsett fran kaendispremiaerer och promo visningar som har ett marknadsforings syfte).

Det är väl ingen som ifrågasätter. Frågan är dock vilken musikföretelse du vill jämföra biobesöken med? Själv tycker jag ju att konserter ligger nära till hands, och där brukar det nog också oftast vara 100% betalande.

Jag ifragasetter pa precis samma grunder som du, men om du vill kalla det aelta sa gor det.

Om vi inte kan komma överens om att reklamfinansierat inte är gratis så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. För mig är det ren matematisk logik. Men det är kanske mer en filosofisk fråga? http://en.wikipedia.org/wiki/There_ain%27t_no_such_thing_as_a_free_lunch

Jag vet hur reklamfinansierade tjaenster fungerar, jag var intresserad av fa din tolkning pa hur du anser att du betalar. Du anser att du betalar med tid och uppmaerksamhet. Betalar du den tiden till varan som reklamen vill saelja eller gar den tiden till att betala for musiken? Forsoker fa en forstelse for hur du vaerderar en reklamfinansierad marknad.

Jag ger min tid till att lyssna/titta på reklam. Annonsören betalar leverantören av tjänsten/produkten för att jag ska kunna använda den.

[JJRockford]

(Oakleaf) Radion har ett marknadsforingssyfte, vilket aer bra det bygger ju pa vaerdet.

(JJ) Menar du att som reklam-kanaler spela låten så många gånger varje dag att man hinner tröttna på den på en förmiddag?

Du naemde SR i ditt exempel och daer aer dom duktigare pa att vara mangsidig i sitt musikutbud. Men kan du inte besvara mitt argument istaellet for att forsoka flytta pa mallinjen hela tiden?

Jag vet inte riktigt hur du tänker. Låtskrivarna får ju betalt för att låten spelas på radio, och den genererar (om den inte spelas för ofta) förhoppningsvis ett intresse hos vissa lyssnare att höra mer. Men hur det ökar värdet på musik är lite oklart för mig.

Absolut. Och det är säkert många som ersatt radio med Spotify, eftersom det är ungefär lika lätt att använda, men med lite mer valfrihet. Men det är ju en oerhört komplex fråga. Bara för att du väljer Spotify istället för radio, så är det ju inte säkert att det är så viktigt för många att dom vill betala extra för det. Då återgår många kanske hellre till radion. Ta tidningen Metro t ex, hur många av de som läser den tror du skulle vara beredda att helt plötsligt betala 10 kr/nummer om dom övergav reklamen?

Men haer kaenns det naestan som att du pastar att "folk" inte vill betala for musik? Det aer ju det jag argumenterar for bl a. Aer det sa jag ska tolka det? Ingen skulle vara beredd att betala for Metro, helt korrekt. Och jag anser att musik har gatt i samma riktning, ingen vill betala men alla vill konsumera.

Det beror sig förmodligen mer på intresset hos lyssnaren/läsaren. Metro har säkert inte samma kundkrets som SVD. Själv ser jag ingen anledning eller indikation på att en mindre andel människor skulle vara beredda att betala för musik nu, jämfört med 10 eller 20 år sen. Det måste ju ändå vara det det handlar, men som kan vara lite svårt att förstå för ekonomerna på skivbolag (eller Lars Ulrich) som är vana att tänka i fysiska termer. 20 miljoner nedladdningar av en låt är för dom samma sak som en förlust på 20 miljoner färre sålda skivor. Men i själva verket handlar det ju om den, såvitt känt, lilla gruppen som väljer illegala alternativ ISTÄLLET för lagliga. Den stora massan fortsätter förmodligen sponsra artisterna på något sätt, eller så bryr dom sig lika lite som innan.

Nej jag pratar inte om vaerdet, eller en mer korrekt beskrivning kvaliteten, av materialet i sig. Utan jag pratar om vaerdet pa produkten musik.

Det är nog svårt att få folk att se ett värde i musik, om kvaliten på produkten är låg?

Mycket mojligt att du har raett att det inte gar att jaemfora youtube med TPB men det gjorde jag inte heller. Jag argumenterade for det faktum att graenserna for copyright har suddats ut.

Hur då?

[JJRockford]

Vad vill ni komma fram till i en mening ?

Ursprunget till denna diskussion var att jag ifrågasatte Oakleafs påstående att folk ser ett högre värde i film än i musik, och att detta är anledningen till att musikbranschen eventuellt tagit mindre skada än filmbranschen.

[oakleaf (oregistrerad)]

Jag vet inte riktigt hur du tänker. Låtskrivarna får ju betalt för att låten spelas på radio, och den genererar (om den inte spelas för ofta) förhoppningsvis ett intresse hos vissa lyssnare att höra mer. Men hur det ökar värdet på musik är lite oklart för mig.

Radio har ett marknadsforingsvaerde, samtidigt som latskrivarna/artisterna far betalt i form av royalties. Musiken aer gratis att lyssna pa i radion eftersom det fungerar som en annonspelare for musiken, inte for en annan produkt som pa en reklamfinansierad digital tjaenst. Om kaellan man sen nyttjar for att konsumera den lat man hort pa radion aer en gratis tjaenst sa anser jag att vardet av produkten aer forlorad samtidigt som markandsforingen har forlorat sin funktion.

Det beror sig förmodligen mer på intresset hos lyssnaren/läsaren. Metro har säkert inte samma kundkrets som SVD. Själv ser jag ingen anledning eller indikation på att en mindre andel människor skulle vara beredda att betala för musik nu, jämfört med 10 eller 20 år sen. Det måste ju ändå vara det det handlar, men som kan vara lite svårt att förstå för ekonomerna på skivbolag (eller Lars Ulrich) som är vana att tänka i fysiska termer. 20 miljoner nedladdningar av en låt är för dom samma sak som en förlust på 20 miljoner färre sålda skivor. Men i själva verket handlar det ju om den, såvitt känt, lilla gruppen som väljer illegala alternativ ISTÄLLET för lagliga. Den stora massan fortsätter förmodligen sponsra artisterna på något sätt, eller så bryr dom sig lika lite som innan.

Om den stora massan forstsaetter att sponsra artisterna hur kommer det sig att muskinindustrins inkomster har krympt med 30% sedan 2004? (Kaella IFPI och i vanlig ordning aer du vaelkommen att hitta en annan kaella om du inte har tilltro till denna procensats).

Det är nog svårt att få folk att se ett värde i musik, om kvaliten på produkten är låg?

Kvalitet aer subjektivt, och det finns en stor maengd av olika sorters musik tillgaenlig eller tycker du all musik aer dalig?

Hur då?

Sorry, var otydlig. Graenserna for copyright har blivit otydligare for den stora massan konsumenter. Du och jag kanske vet, men manga har svart att se skillnad eftersom en reklamfinansierad tjaenst aer lika "gratis" som youtube eller TPB. Blir liksom ingen skillnad for dom. Detta finns det oberoende studier pa, som jag naemde igar.

[oakleaf (oregistrerad)]

Så luften man funderar på att belägga med utsläppsrätter är en annan än den vi andas gratis?

Det aer vael utslaeppen som skalla belaeggas med utslaeppsraetter eller har jag missforstatt det hela?

Du far vaelja valfri nyreleasad film som just nu gar het i biosalongerna och ge mig en streaminglaenk sa att jag kan ta staellning till ditt pastaende. Sen far du vaelja valfri nyreleasad lat som gar varm i t ex radion

Jag missförstod kanske. Pekar bara på vilken formulering det i sådana fall gällde.

Jag var nog lite otydlig i min formulering, men jag jaemforde alltsa inte radio med bio.

Ta några djupa andetag och vänd in taggarna. Jag försöker ju bara förstå hur du kommit fram till att folk sätter mer värde på film än musik. Själv har jag nämligen svårt att se någon större skillnad på dessa två, när det gäller tillgången till gratis material.

Inga taggar, kanske dock laet lite abrupt, sorry. Jag finner det konstigt bara att du fortfarande inte forstar mitt argument, sen behover du inte vara av samma asikt. En bransch gar med vinst en annan med forlust, jag anser att det kan ha och gora med att i den ena branschen finns det betydligt mer lagliga gratis alternativ.

Ja, jag kunde inte se att det stod någonstans att det behövde gälla lagliga källor. Ber att få återkomma till detta.

Ok, jag forstar men aer dock lite forvanad att du raeknade in olagliga kalleor som ett alternativ. For mig finns dock inte olagliga kaellor pa kartan i denna diskussion eftersom bada film och musik branschen har detta som ett gemensamt problem. Jag pratar alltsa om lagliga kaellor, som i sin tur suddar ut graensen for den stora massan att se skillnad mellan laglig och illegal konsumtion. Resultatet av detta blir, enligt mig, att incitamentet att betala for musik forsvinner och illegal konsumtion vaexer och blir ett storre problem for musikbranschen aen filmbranschen.

Vad vill du visa med dessa siffror?

Att det finns fler digitala tjaenster for musik jaemfort med film.

Det är väl ingen som ifrågasätter. Frågan är dock vilken musikföretelse du vill jämföra biobesöken med? Själv tycker jag ju att konserter ligger nära till hands, och där brukar det nog också oftast vara 100% betalande.

Bio, en inspelad form av content, aer den storsta inkomst kaellan for filmindustrin som leder till att den vaexer. Den storsta kaellan till musik konsumtion aer i inspelad form men inkomsterna fran denna kaellan sjunker. I den ena branschen betalar man med rikiga pengar i den andra har konsumenterna vant sig vid en "gratis" marknad. Detta har nu ocksa borjat ga ut over inkomster fran turneer, maste dock papeka att det kan ocksa vara andra faktorer som leder till nedgang i konsert sektorn.

Om vi inte kan komma överens om att reklamfinansierat inte är gratis så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. För mig är det ren matematisk logik. Men det är kanske mer en filosofisk fråga? http://en.wikipedia.org/wiki/There_ain%27t_no_such_thing_as_a_free_lunch

For mig handlar det om att jag anser att man kort vaerdet pa produkten musik i botten med detta alternativ. Jag forstar dock ditt resonemang angende sjaelva "betalningen" i en reklamfinansierad situation.

Jag ger min tid till att lyssna/titta på reklam. Annonsören betalar leverantören av tjänsten/produkten för att jag ska kunna använda den.

Ok, bra. Whatever floats your boat som dom saeger pa english. 🙂