Spotify ändrar villkor för reklamkontona

[oakleaf (oregistrerad)]

Det är nog lite sent påtänkt för många... 🙂 Ta t ex Sveriges största musiktävling Melodifestivalen, där har man gått ifrån att köra allt live till att nu tillåta även inspelade "körer" (vilket gör att artisten i princip kan mima sig igenom framträdandet). I övrigt får man nog ta det för vad det är. I slutändan behöver "branschen" tjäna pengar. Då kanske det inte finns så mycket att välja på?

Man betalar ju för att lyssna på reklamfinansierat musik också? Genom att använda sin tid till att lyssna på reklamen.

Det här tycker jag är oerhört intressant. Oavsett om någon spelat in en skiva på riktigt tajt budget, eller använt världens bästa studios och producenter, så skiljer det inte mer än högst några tio på slutprodukten.

Det de flesta bryr sig om är nog om det är en bra film eller inte. Inte vilka program filmmakarna har använt för 3D-effekter. Annars är det ju intressant hur filmbranschen kan gå så bra, dom lär ju vara minst lika hårt ansatta av "fildelningsproblematiken" och tillgång på "gratis" material som musikbranschen.

Har inkomsterna minskat för film-och musikbranschen på senare år?

Forstar inte din riktigt din koppling till Melodifestivalen? Vad har deras mim framtraedanden och gora med Spotify och vaerdet pa musiken som lyssnaren inte betalar for?

Man kan saekert se det som att man "betalar" naer man tvingas lyssna pa reklam. Men vaerdet fokuseras inte till musiken du lyssnar pa utan till produkten som reklamen vill saelja. Sa aterigen gar vaerdet gentemot artisten/musiken forlorad. Jag pratar om vaerdet pa musiken.

Sen angaende budget pa produktioner kan jag saega att det skiljer sig ganska markant mellan tajt eller frikostig budget. Men det spelar egentligen ingen roll hur mycket det kostar, utan mer att det kostar att producera musik. En snorbra platta inspelad med tight budget blir lika intresssant som en kalas film daer man vet att budgeten var tajt men talangen desta mer vaerdefull. Om man naemner info som detta i marknadsforing far alltsa musiken ett hogre vaerde, eller lyssnaren far mer respekt for musiken som produkt.

Visst, aer det kvaltiteten som avgor om en film/platta/bil/resa/etc aer bra eller inte och det aer det dom flest bryr sig om. Men jag pratar som sagt om vaerdet, och anledningen till att filmindustrin star sig fortsatt ganska stark aer att vaerdet finns kvar. Folk vet att en film har ett vaerde, de flesta anser dock att musik inte har det eller att man inte ska behova betala for det. Kanske aer otydligt, men for mig aer det en vaesentlig skillndad haer.

Korrekt, inkomsterna har minskat for film- och musikbranschen pa senare ar. Mer for musik aen film. Men det som forlorat maest de senaste aren aer artister, latskrivare och producenter.

Redigerat 16 april 2011 av oakleaf

[Rabieshund]

Jag har råd (köper också mycket - exempelvis gick ca 15000:- till DVD-inköp i fjol), men jag tycker inte om att betala för sådant som jag inte får behålla och spela så mycket jag vill. Det är därför jag inte är intresserad av att betala för Spotify, utan bara vill ha det tillgängligt om det är gratis.

Grejen är ju att det fortsätter att vara gratis men med begränsningar. Så för folk som inte använder Spotify aktivt så behöver det inte bli några pengar inblandade. Du kommer ju antagligen inte lyssna på samma låt 5 gånger ändå. Men för oss som lyssnar på Spotify varje dag och har en mängd spellistor så känns det absolut värt 49 kr.

Nu har det bildats ett event på Facebook där de ska protestera mot ändringarna. Som svar på det säger jag: tack, Spotify, för att vi fick testa er tjänst så länge helt gratis! Jag anser att det är värt att betala 49 kr för det ni erbjuder. Och då slipper man ju reklamen på köpet! Snart kanske de äntligen kan få upp några av de stora artisterna som inte finns på Spottan.

[JJRockford]

Forstar inte din riktigt din koppling till Melodifestivalen? Vad har deras mim framtraedanden och gora med Spotify och vaerdet pa musiken som lyssnaren inte betalar for?

Det var bara ett exempel på hur "branschen" inte verkar bry sig så mycket om värdet i musik som av buisnessen, angående ditt tidigare påpekande "Om jag taenker pa musik som en bransch/industri sa tycker jag det aer viktigt att den branschen borjar saetta ett vaerde pa musiken."

Man kan saekert se det som att man "betalar" naer man tvingas lyssna pa reklam.

Vad menar du med "kan"? Antingen så är det så, eller inte.

Men vaerdet fokuseras inte till musiken du lyssnar pa utan till produkten som reklamen vill saelja. Sa aterigen gar vaerdet gentemot artisten/musiken forlorad. Jag pratar om vaerdet pa musiken.

Det här är ett litet flummigt resonemang om du frågar mig. Vad är det egentligen du tycker att man ska göra?

Sen angaende budget pa produktioner kan jag saega att det skiljer sig ganska markant mellan tajt eller frikostig budget.

Det var bra att vi fick det utrett 🙂

Men det spelar egentligen ingen roll hur mycket det kostar, utan mer att det kostar att producera musik. En snorbra platta inspelad med tight budget blir lika intresssant som en kalas film daer man vet att budgeten var tajt men talangen desta mer vaerdefull. Om man naemner info som detta i marknadsforing far alltsa musiken ett hogre vaerde, eller lyssnaren far mer respekt for musiken som produkt.

Ärligt talat tror jag inte dom flesta bryr sig. De flesta gillar nog det dom ser/hör, eller så gör dom det inte. I det senare fallet hjälper nog inte en aldrig så detaljerad beskrivning av hur produkten kom till.

Visst, aer det kvaltiteten som avgor om en film/platta/bil/resa/etc aer bra eller inte och det aer det dom flest bryr sig om. Men jag pratar som sagt om vaerdet, och anledningen till att filmindustrin star sig fortsatt ganska stark aer att vaerdet finns kvar. Folk vet att en film har ett vaerde, de flesta anser dock att musik inte har det eller att man inte ska behova betala for det. Kanske aer otydligt, men for mig aer det en vaesentlig skillndad haer.

Jag har faktiskt lite svårt att hänga med här. Hur har du kommit fram till det här? Vad är det för värde folk ser i film som dom inte ser i musik?

Korrekt, inkomsterna har minskat for film- och musikbranschen pa senare ar. Mer for musik aen film. Men det som forlorat maest de senaste aren aer artister, latskrivare och producenter.

Källa på detta tack. Och då snackar vi alltså inkomster för just de grupper du nämner. Inte skivbutiker och annat.

[oakleaf (oregistrerad)]

Det var bara ett exempel på hur "branschen" inte verkar bry sig så mycket om värdet i musik som av buisnessen, angående ditt tidigare påpekande "Om jag taenker pa musik som en bransch/industri sa tycker jag det aer viktigt att den branschen borjar saetta ett vaerde pa musiken."

Vad menar du med "kan"? Antingen så är det så, eller inte.

Det här är ett litet flummigt resonemang om du frågar mig. Vad är det egentligen du tycker att man ska göra?

Det var bra att vi fick det utrett 🙂

Ärligt talat tror jag inte dom flesta bryr sig. De flesta gillar nog det dom ser/hör, eller så gör dom det inte. I det senare fallet hjälper nog inte en aldrig så detaljerad beskrivning av hur produkten kom till.

Jag har faktiskt lite svårt att hänga med här. Hur har du kommit fram till det här? Vad är det för värde folk ser i film som dom inte ser i musik?

Källa på detta tack. Och då snackar vi alltså inkomster för just de grupper du nämner. Inte skivbutiker och annat.

Inga problem, du har dina asikter och det aer najs. Jag tycker inte jag har varit speciellt flummig, men det kaenns lite som att du undviker att ta till dig det jag pratar om. Helt ok.

Vill du ha kaella aer du vaelkommen att dra en google sokning, du hittar en hel del om hur speciellt latskrivare och artister far det allt svarare att tjaena pengar pa musiken pga vaerdet som minimerats.

Ibland kan man dessutom anvaenda ordet "kan" naer man har olika uppfattningar om saker och ting, jag har alltsa en annan uppfatning i just den fragan. Men vill dock poangtera att jag inte riktigt forstatt vad du argumenterar? Du har en del ifragasaettningar pa mina argument, vilket aer helt ok, men som jag upplever lite som tagna ur luften i och med att dina svar inte ger mig nagon vaegledning mot vad du argumenterar for? Jag argumenterar for det faktum att jag tycker att musik har tappat sitt vaerde pga gratis tjaenster blandat med for lite information fran musikindustrin om det verkliga vaerdet av en lat, ett album etc. Till skillnad fran t ex filmindustring som aer ganska effektiva med denna typ av information. Vilket leder till en medvetenhet om att filmen har ett vaerde, och naer nagot har ett vaerde aer man mer villig att betala. Det kommer alltsa inte foraenda vad tittarna tycker om filmen men det foraendrar hur tittarna vaerderar produkten. Vad argumenterar du for?

Edit: Stavfel och fortydligande

Redigerat 17 april 2011 av oakleaf

[4Trax]

Att hyra musik för 99kr har varit sjukt praktiskt!

Att äga skivan förbättrar ju inte dina rättigheter kring musiken på skivan.

Du får ändå bara lyssna på den privat.

[JJRockford]

Inga problem, du har dina asikter och det aer najs. Jag tycker inte jag har varit speciellt flummig, men det kaenns lite som att du undviker att ta till dig det jag pratar om. Helt ok.

Ok, det kanske bara är jag, men att "branschen måste få folk att förstå värdet på musiken" tycker jag inte är så väldefinierat. Hur ska dom göra det, till skillnad mot hur det sköts idag?

Vill du ha kaella aer du vaelkommen att dra en google sokning, du hittar en hel del om hur speciellt latskrivare och artister far det allt svarare att tjaena pengar pa musiken pga vaerdet som minimerats.

Jag tycker nog att du själv ska googla på detta, själv lyckas jag inte hitta något som styrker det du säger i a f.

Ibland kan man dessutom anvaenda ordet "kan" naer man har olika uppfattningar om saker och ting, jag har alltsa en annan uppfatning i just den fragan. Men vill dock poangtera att jag inte riktigt forstatt vad du argumenterar? Du har en del ifragasaettningar pa mina argument, vilket aer helt ok, men som jag upplever lite som tagna ur luften i och med att dina svar inte ger mig nagon vaegledning mot vad du argumenterar for?

Jag är av uppfattningen att "branschen" får försöka anpassa sig till verkligheten, och inte den verklighet som rådde för 30 år sen.

Jag argumenterar for det faktum att jag tycker att musik har tappat sitt vaerde pga gratis tjaenster blandat med for lite information fran musikindustrin om det verkliga vaerdet av en lat, ett album etc.

Då måste du nog första visa att det faktiskt har skett.

Till skillnad fran t ex filmindustring som aer ganska effektiva med denna typ av information. Vilket leder till en medvetenhet om att filmen har ett vaerde, och naer nagot har ett vaerde aer man mer villig att betala. Det kommer alltsa inte foraenda vad tittarna tycker om filmen men det foraendrar hur tittarna vaerderar produkten.

Så anledningen till att filmbranschen går kanonbra är att folk laddar ner minst lika mycket film som musik, men sitter hemma och tycker att filmen har ett värde?

[JJRockford]

Att hyra musik för 99kr har varit sjukt praktiskt!

Att äga skivan förbättrar ju inte dina rättigheter kring musiken på skivan.

Du får ändå bara lyssna på den privat.

Nja... Finns ju med rådande lagstiftning ingen artist eller skivbolag som efter 3 månader kan komma och säga att du inte längre får lyssna på en viss låt på skivan t ex 🙂 Dessutom får du lov att göra kopior, så om det blir hack på någon skiva så kan du ändå fortsätta lyssna.

[oakleaf (oregistrerad)]

Ok, det kanske bara är jag, men att "branschen måste få folk att förstå värdet på musiken" tycker jag inte är så väldefinierat. Hur ska dom göra det, till skillnad mot hur det sköts idag?

Ett steg i raett riktning aer ju da enligt mig att ta betalt for Spotify, och inte degradera vaerdet med en reklamfinansierad "gratis" miljo. Mer information i form av att foraendra taenkadet kring musik genom att upplysa folk om att musik inte aer gratis varken att producera eller konsumera.

Jag tycker nog att du själv ska googla på detta, själv lyckas jag inte hitta något som styrker det du säger i a f.

Jag har laest och varit intresserad av musikindustrins utveckling under flera ars tid. Vill man hitta information, fakta, statistik sa finns det en hel del att hitta. Sen kan man ju givetvis blunda for alltihopa och tycka att det haer med gratis musik aer ju guld. Alla tycker vi vael olika.

Jag är av uppfattningen att "branschen" får försöka anpassa sig till verkligheten, och inte den verklighet som rådde för 30 år sen.

Aboslut, lika enig som du i detta. Jag anser att mitt argument hypotetisk skulle kunna vara ett steg i raett riktning. Alla delar givetvis inte min uppfattning om detta. Men aer detta ditt argument i diskussionen du for oss emellan?

Då måste du nog första visa att det faktiskt har skett.

Naer folk har borjat se musik som luft och drar sig for att ens betala 99:- for en manads musik lyssnande sa ser jag det som ett bevis i sig pa att detta har skett.

Så anledningen till att filmbranschen går kanonbra är att folk laddar ner minst lika mycket film som musik, men sitter hemma och tycker att filmen har ett värde?

Jag har saekert varit otydlig. Nej filmbranschen gar baettre for att fler betalar for att konsumera deras produkter. Anledningen till detta aer att folk vaerderar en film annorlunda och inte forvaentar sig att den ska vara gratis pa samma saett som musik. Sen aer det saekert lika manga som tankar filmer illegalt pa samma saett som det tankas musik, men da kraevs det trots allt en illegal handling for att det ska bli gratis.

Redigerat 17 april 2011 av oakleaf

[Takemetothetop]

Visst har försäljning av CD-skivor drastiskt gått ned..Men det är ju inte så konstigt :-)

Vad många glömmer att räkna in i det hela är hur mycket försäljningen av MP3-filer har ökat, hur många fler som betalar premiumabonemang hos till exempel Spotify (över 1 miljon),

hur mycket inkomster som kommer in via alla reklamintäkter (som tyvärr fördelas dåligt), hur mycket billigare det är att ge ut musik digital när man slipper trycka upp texthäften och "fysiska" skivor. osv.

Sammanslaget blir det nog inte så stor skillnad som skivbolagen vill få oss att tro, inte längre iallafalll. Såg föressten att en enda låt kostar 12-16 kronor att köpa genom Spotify, för dyrt enligt mig.

Särskilt när fördelningen är sämre än när de säljer CD-skivor. Det vore ju kanske okej med sådana priser om de faktiskt körde vidare med deras "gamla" affärsmodell, som skivbolagen i Europa hyllar... Tänk hur stort det skulle kunna bli om de slog igenom på samma sätt på den amerikanska marknaden, givetvis blir det svårare om man försämrar gratisvarianten och konkurensen ökar. Samtidigt så har de inget annat val när till exempel Warner hotat med att hoppa av hela Spotify-grejen.

Man kan ju fråga sig om till exempel Youtube/google etc. hade kunnat lyckas utan liknande affärsmodeller, alltså gratis för användarna, pengar via reklam (miljardintäkter).

[enghell]

Har ett gratiskonto, men använder det minimalt, inte ens en gång i månaden så jag bryr mej verkligen inte om vilket.

Jag köper konstant cd's istället då Spotify bara har en bråkdel av den musik jag lyssnar på.

[Takemetothetop]

Mer bekräftelse på att det är de amerikanska bolagen som dikterat förändringen och inte pga att

affärsmodellen inte fungerat..

2 månader sedan, IDG:

"Däremot kan Warner Musics tvekan bli ett problem för Spotifys väntade USA-lansering. Vd Daniel Ek har tidigare sagt att den stora utmaningen ligger i att övertala skivbolag om att en gratistjänst driver försäljningen av betalda abonnemang och att förhandlingarna till stor del kretsar kring detta."

3 månader sedan:

"Den främsta stötestenen i förhandlingarna har enligt flera källor varit att skivbolagen inte velat ge tummen upp till tjänstens gratisvariant, finansierad genom att annonser dyker upp i tid och otid. Istället har de amerikanska skivbolagen ställt krav att Spotify redan på förhand ska slänga upp ett par rejäla checkar – totalt värda runt 100 miljoner dollar."

http://blog.svd.se/wallstreet/2011/01/15/ar-spotify-slutligen-pa-vag-att-kliva-in-i-usa/

[JJRockford]

Ett steg i raett riktning aer ju da enligt mig att ta betalt for Spotify, och inte degradera vaerdet med en reklamfinansierad "gratis" miljo. Mer information i form av att foraendra taenkadet kring musik genom att upplysa folk om att musik inte aer gratis varken att producera eller konsumera.

Nu sluggar du nog lite väl vilt. Vi har ju ändå haft radio, vilket förmodligen är det vanligaste sättet som folk lyssnat på musik på de senaste 50-60 åren någonting? SR radio är ju t ex numera helt gratis att lyssna på, eftersom du inte behöver betala någon avgift för innehav av en radiomottagare. Och reklamfinanserierade kanaler finns det ju gott. Varför det helt plötsligt skulle vara ett problem förstår jag inte?

Jag har laest och varit intresserad av musikindustrins utveckling under flera ars tid. Vill man hitta information, fakta, statistik sa finns det en hel del att hitta. Sen kan man ju givetvis blunda for alltihopa och tycka att det haer med gratis musik aer ju guld. Alla tycker vi vael olika.

Om det nu finns så mycket att hitta så är det väl bara att du visar lite?

Naer folk har borjat se musik som luft och drar sig for att ens betala 99:- for en manads musik lyssnande sa ser jag det som ett bevis i sig pa att detta har skett.

Nu generaliserar du nog och drar lite väl långtgående slutsatser utifrån skralt underlag. Om t ex Rix FM enbart började sända sina utsändningar till prenumeranter som betalar 100 kr/månad för att få lyssna på dem, skulle du då anse att folk inte förstår värdet radio-sändningar? Dom kostar ju också att procudera och sända.

Jag har saekert varit otydlig. Nej filmbranschen gar baettre for att fler betalar for att konsumera deras produkter.

Källa på detta tack.

Anledningen till detta aer att folk vaerderar en film annorlunda och inte forvaentar sig att den ska vara gratis pa samma saett som musik.

Är detta vad du tycker eller något man har forskat i?

Sen aer det saekert lika manga som tankar filmer illegalt pa samma saett som det tankas musik, men da kraevs det trots allt en illegal handling for att det ska bli gratis.

Nu generaliserar du igen. Självklart finns det massor av film som du inte behöver betala för att se, utan att begå olagliga handlingar. Kanske inte de senaste Hollywood-filmerna, men ändå. Provat Voddler någon gång?

[oakleaf (oregistrerad)]

Nu sluggar du nog lite väl vilt. Vi har ju ändå haft radio, vilket förmodligen är det vanligaste sättet som folk lyssnat på musik på de senaste 50-60 åren någonting? SR radio är ju t ex numera helt gratis att lyssna på, eftersom du inte behöver betala någon avgift för innehav av en radiomottagare. Och reklamfinanserierade kanaler finns det ju gott. Varför det helt plötsligt skulle vara ett problem förstår jag inte?

Om det nu finns så mycket att hitta så är det väl bara att du visar lite?

Nu generaliserar du nog och drar lite väl långtgående slutsatser utifrån skralt underlag. Om t ex Rix FM enbart började sända sina utsändningar till prenumeranter som betalar 100 kr/månad för att få lyssna på dem, skulle du då anse att folk inte förstår värdet radio-sändningar? Dom kostar ju också att procudera och sända.

Källa på detta tack.

Är detta vad du tycker eller något man har forskat i?

Nu generaliserar du igen. Självklart finns det massor av film som du inte behöver betala för att se, utan att begå olagliga handlingar. Kanske inte de senaste Hollywood-filmerna, men ändå. Provat Voddler någon gång?

Vad aer ditt argument? Vad aer det som driver dig att ifragasaetta mitt synsaett? Blir sa mycket laettare for mig att forsta diskussionen om du forklarar detta? Du vet fran mitt synhall sa aer det du som generaliserar, sluggar vilt och sa vidare men det blir ingen konstruktiv diskussion av att fokusera pa detta.

Jag forstar dina kommentarer, och jag besvara dom gaerna, men jag har inget grepp om syftet for dom. Vi kan diskutera kaellor och jag kan ta fram material och fakta runt aemnet, men jag forstar inte riktigt varfor naer du sjaelv inte har get mig ett argument som forklarar varfor du ifragasaetter mitt argument runt vaerdet av musik jamfort med film? Du vet, man kan ju inte bara ga runt som kaerringen mot strommen utan att ha insiktt i varfor man debatterar. Eller?

[JJRockford]

Vad aer ditt argument? Vad aer det som driver dig att ifragasaetta mitt synsaett? Blir sa mycket laettare for mig att forsta diskussionen om du forklarar detta? Du vet fran mitt synhall sa aer det du som generaliserar, sluggar vilt och sa vidare men det blir ingen konstruktiv diskussion av att fokusera pa detta.

Läs ditt inlägg längst upp på sidan 3 i denna tråd. Själv anser jag att det måste vara gott nog för skivbolag och artister om dom har fått fram en tjänst som folk vill använda och som genererar tillräckliga inkomster. Du verkar anse att man behöver någon allmänt ändrat syn på värdet i musiken, vilket jag inte har något att invända emot egentligen. Däremot invänder jag mot alla argument du anför om skillnaden mellan film-och musik-branschen, inkomster och annat, som än så länge bara är lösa antaganden från din sida.

Jag forstar dina kommentarer, och jag besvara dom gaerna, men jag har inget grepp om syftet for dom. Vi kan diskutera kaellor och jag kan ta fram material och fakta runt aemnet, men jag forstar inte riktigt varfor naer du sjaelv inte har get mig ett argument som forklarar varfor du ifragasaetter mitt argument runt vaerdet av musik jamfort med film? Du vet, man kan ju inte bara ga runt som kaerringen mot strommen utan att ha insiktt i varfor man debatterar. Eller?

Varför måste jag ha något argument för att ifrågasätta en massa lösa teorier om värdet på musik-och film? Det är ju du som anför dessa teorier, och borde kunna backa upp dem på något sätt? Själv har jag nämligen aldrig märkt att folk skulle värdesätta film högre än musik, men det är ju bara utifrån folk jag träffar på. Finns det någon större undersökning som visar på motsatsen är ju det väldigt intressant.

[oakleaf (oregistrerad)]

Läs ditt inlägg längst upp på sidan 3 i denna tråd. Själv anser jag att det måste vara gott nog för skivbolag och artister om dom har fått fram en tjänst som folk vill använda och som genererar tillräckliga inkomster. Du verkar anse att man behöver någon allmänt ändrat syn på värdet i musiken, vilket jag inte har något att invända emot egentligen. Däremot invänder jag mot alla argument du anför om skillnaden mellan film-och musik-branschen, inkomster och annat, som än så länge bara är lösa antaganden från din sida.

Forstar inte varfor jag ska laesa mitt egen inlaegg igen. Daeremot kan jag saega att mina argument inte bygger pa losa antaganden. Jag har sagt fran start att informationen finns tillgaenglig for den som vill hitta den. Eftersom du pastar annat sa aer det vael baest att jag serverar den informationen framfor dig om du inte kan bry dig att kolla upp vad jag bygger mitt argument pa.

Mellan 2006-10 sa har Box Office internationellt stigit med 30%. Fran aret 2009 till 2010 steg den med 13%. Detta trots det faktum att dom sliter med piratkopiering och illegal nedladdning. Under perioden 2004-10 sa har den globala musik industrin sjunkit 31% i vaerde. Viktigt att poangtera att under 2010 sa vaexte dom globala inkomsterna fran digitala kaellor med 6%, dock sa aer den totala forlusten for musikindustrin storre aen denna okning. Forsaeljning av debut album har sjunkit med 71% mellan 2003 och 2010 vilket resulterar i att nya musikskapare, artister och producenter far det allt svarare. Det borjar aeven ga ut over turneerna da Top 50 av 2010 ars turneer fick sin inkomster saenkta med 12%.

I en rapport gjord av IFPI kan man laesa foljande:

"For music companies and legitimate digital music services, the most obvious impact of piracy on licensed services is the removal of the incentive for consumers to buy music. The market-distorting impact of this unfair competition is confirmed by numerous studies.

Independent research consistently finds ‘because it’s free’ to be the main reason cited for illegally downloading."

Jag finner detta intressant, och jag finner det ocksa laempligt att anvaenda musik / film exemplet eftersom den statistik jag kollat upp inom filmbrancshen inte tar upp problematiken med att konsumenterna forvaentar sig att filmen ska vara gratis. Jag pastar da att man vaerderar saettet man konsumerar musik pa annorlunda jaemfort med film. Man kanske inte vaerderar det faktiska materialet olika, men definitivt tillgangen till den.

Enligt en artikel i The Guardian kan man laesa forljande pastaende:

"Just 10% of Europeans and 18% of US consumers pay for digital music"

Hur manga % tror du betalar naer dom gar pa bio? Hur manga tror du aer beraedda att betala for film jaemfort med musik?

Kaellor:

http://www.ifpi.org/content/library/DMR2011.pdf

http://www.mpaa.org//Resources/653b11ee-ee84-4b56-8ef1-3c17de30df1e.pdf

http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2011/feb/08/music-industry-digital-woes-warner-piracy-digital

Varför måste jag ha något argument för att ifrågasätta en massa lösa teorier om värdet på musik-och film? Det är ju du som anför dessa teorier, och borde kunna backa upp dem på något sätt? Själv har jag nämligen aldrig märkt att folk skulle värdesätta film högre än musik, men det är ju bara utifrån folk jag träffar på. Finns det någon större undersökning som visar på motsatsen är ju det väldigt intressant.

Jag anser att om man ska ifragasaetta nagot sa aer det en fordel om man sjaelv kan pavisa varfor man kritiserar, och inte bara kritiserar for sakens skull. Jag sa fran borjan att jag inte har byggt mitt argument pa losa terorier, och hade du gjort mer efterforskningar och inte suttit och haft "losa teorier" om vad mina argument bygger pa sa kanske du atminstande forstatt varfor jag argumenterar som jag gor i denna fragan. Sen aer det helt ok om du har en annan uppfatnning, men formedla gaerna den med kaellor sa jag slipper uppleva det som att du generaliserar.

Nu generaliserar du igen. Självklart finns det massor av film som du inte behöver betala för att se, utan att begå olagliga handlingar. Kanske inte de senaste Hollywood-filmerna, men ändå. Provat Voddler någon gång?

Haer tycker jag du skjuter dig sjaelv i foten lite grann. Vad haender med vaerdet naer filmernar har gatt igenom hela kedjan? Det sjunker, och till slut sa aer intresset for en film svalt, och da kan man nog kram ut lite till fran en streaming tjaenst.

[Erik dP]

...Undrar bara vad förändringen betyder för upphovsmännen.

Idag får man (om jag fattat rätt) något öre för en uppspelning genom STIM.

Sedan antar jag att man får nåt direkt från Spotify. Jag antar att detta beror på hur "stor" man är - antingen som skapare eller att man ligger på rätt bolag.

Som "hemmapulare" så går man genom en mellanhand som tar lite för detta, men jag gissar att Spotify betalar mindre till dessa. "Värdet" för hemmapularen kan vara att få finnas bland storheter.

Någon som har koll på vad olika upphovsmän får idag (och kanske vad en ändring skulle innebära)?

[JJRockford]

Forstar inte varfor jag ska laesa mitt egen inlaegg igen.

Du undrade vad saken gällde. Jag tyckte att det var det inlägget som sammanfattade det hela bäst.

Daeremot kan jag saega att mina argument inte bygger pa losa antaganden. Jag har sagt fran start att informationen finns tillgaenglig for den som vill hitta den. Eftersom du pastar annat sa aer det vael baest att jag serverar den informationen framfor dig om du inte kan bry dig att kolla upp vad jag bygger mitt argument pa.

Det brukar vara det enklaste och mest tidseffektiva att den som anför någonting också anger eventuella källor, så slipper andra gissa vad det är för källor du tänker på. Googlar man t ex på "forskning fildelning", så dyker det mest upp länkar till olika forskningsrapporter som visar att fildelning inte verkar påverka vare sig film-eller musikbranschen.

Mellan 2006-10 sa har Box Office internationellt stigit med 30%. Fran aret 2009 till 2010 steg den med 13%. Detta trots det faktum att dom sliter med piratkopiering och illegal nedladdning.

På vilket sätt "sliter" dom med piratkopiering? Hur mycket bättre skulle det gått om någon sådan inte existerade?

Under perioden 2004-10 sa har den globala musik industrin sjunkit 31% i vaerde.

"Värde" i det här sammanhanget är lite oklart för mig. Vad innebär det egentligen? För mig är det rätt självklart att om man byter ut försäljning av ett dyrt fysiskt medium mot ett billigare "abstrakt" (digitala versioner), så sjunker väl på något sätt det sammanlagda "värdet", men det innebär ju inte automatiskt mindre inkomster för låtskrivare och artister. Eller?

Viktigt att poangtera att under 2010 sa vaexte dom globala inkomsterna fran digitala kaellor med 6%, dock sa aer den totala forlusten for musikindustrin storre aen denna okning. Forsaeljning av debut album har sjunkit med 71% mellan 2003 och 2010 vilket resulterar i att nya musikskapare, artister och producenter far det allt svarare.

Det där är ju en direkt orimlig slutsats. Försäljningen av musik av kassett-band har säkert också sjunkit under denna period, men av det kan man inte dra slutsatsen att den som skapat musiken får det sämre. Dessutom så kan det ju vara så att det släpps en väldans massa mer debutalbum (där många inte hade släppts alls för 30 år sen), och en majoritet inte säljer så bra. Det drar ju ner snittet.

Det borjar aeven ga ut over turneerna da Top 50 av 2010 ars turneer fick sin inkomster saenkta med 12%.

Det förvånar mig inte. Brukar oftast vara väldigt mycket show och lite mindre musik. Tänker på t ex hur det ser ut när Britney Spears turnérar... Hon har ju ändå en helt knippe med ganska bra låtar, men hela produktionen runtomkring måste ju göra att det blir _väldigt_ dyrt att sätta upp en show.

[JJRockford]

I en rapport gjord av IFPI kan man laesa foljande:

"For music companies and legitimate digital music services, the most obvious impact of piracy on licensed services is the removal of the incentive for consumers to buy music. The market-distorting impact of this unfair competition is confirmed by numerous studies.

Independent research consistently finds ‘because it’s free’ to be the main reason cited for illegally downloading."

Jag kanske är elak, men just IFPI's egna slutssatser är nog något jag skulle akta mig för att ange som "källa". Det finns som sagt också många studier som visar att det inte finns något klart samband mellan fildelning och försäljning av musik.

Jag finner detta intressant, och jag finner det ocksa laempligt att anvaenda musik / film exemplet eftersom den statistik jag kollat upp inom filmbrancshen inte tar upp problematiken med att konsumenterna forvaentar sig att filmen ska vara gratis. Jag pastar da att man vaerderar saettet man konsumerar musik pa annorlunda jaemfort med film. Man kanske inte vaerderar det faktiska materialet olika, men definitivt tillgangen till den.

Ändå så lär det ju laddas ner ofantliga mängder "gratis" film varje dygn... Förstår fortfarande inte riktigt heller varifrån du fått intrycket att "folk" förväntar sig att musik ska vara gratis? Det finns säkert de som tycker det, men det är ju inget vidare underlag att bygga en diskussion på.

Enligt en artikel i The Guardian kan man laesa forljande pastaende:

"Just 10% of Europeans and 18% of US consumers pay for digital music"

Det låter som ett påstående ryckt ur sitt sammanhang. Svårt att sia om vad det innebär. Är det 10% av alla europeer, eller bara dom som konsumerar digital musik? Sen får man ju tänka på att Europa innehåller en hel del länder som både har en helt annan ekonomi än t ex Sverige, plus något mindre strikta copyright-lagar. Det lär ju dra ner snittet "en aning" 🙂

Hur manga % tror du betalar naer dom gar pa bio?

Ungefär lika stor andel som betalar för att komma in på en konsert? Vad tror du?

Hur manga tror du aer beraedda att betala for film jaemfort med musik?

Inte en aning faktiskt.

Jag anser att om man ska ifragasaetta nagot sa aer det en fordel om man sjaelv kan pavisa varfor man kritiserar, och inte bara kritiserar for sakens skull.

Jag har ju förklarat minst en gång. Är det något som är oklart?

Jag sa fran borjan att jag inte har byggt mitt argument pa losa terorier, och hade du gjort mer efterforskningar och inte suttit och haft "losa teorier" om vad mina argument bygger pa sa kanske du atminstande forstatt varfor jag argumenterar som jag gor i denna fragan.

Kan vi inte släppa det här nu? Jag har aldrig läst någon bok i argumentationsteknik, men tycker ändå att det är rimligt att den som argumenterar för något också är den som presenterar underlaget om något sådant behövs. Försök tänk dig att vi skulle ha en diskussion om UFO:n och gröna små män, och jag skriver att det alldeles säkert sitter sådana i något fängelse någonstans. Du bör rimligtvis bli lite fundersam och fråga efter källor till det. Helt fel svar från mig är då "leta rätt på det själv, så får du se att jag har rätt". Tycker du inte det också?

Sen aer det helt ok om du har en annan uppfatnning, men formedla gaerna den med kaellor sa jag slipper uppleva det som att du generaliserar.

Vad är det du vill ha källa på?

Haer tycker jag du skjuter dig sjaelv i foten lite grann. Vad haender med vaerdet naer filmernar har gatt igenom hela kedjan? Det sjunker, och till slut sa aer intresset for en film svalt, och da kan man nog kram ut lite till fran en streaming tjaenst.

Jag har tyvärr fortfarande svårt att acceptera resonemang med "värdet" på film, eftersom jag själv aldrig upplevt att folk skulle värdesätta det mer än musik. Finns det någon undersökning i ämnet vore det intressant att läsa. Däremot vill jag minnas att någonf företrädare för filmbranschen "försvarat" deras framgångar (tror det var 2009 som väl var något slags rekordår) trots fildelning med att "Det har släppts många bra filmer". Ja, det kan ju vara ett sätt att få folk att inse värdet med något, att släppa bra produkter... 🙂

[Implasticyde]

Utan att ha läst hela tråden tycker jag att skivbolagen (ägarna av Spotify) sätter krokben för sig själva.

Varför begränsa fria kunder? De som inte gillar läget skaffar sig musiken på annat sätt. Det finns andra alternativ så som Wimp, att ladda ner musiken som vi alla vet är illegalt men som ändå faktiskt går att göra, att köpa sin musik via de redan existerande siterna (cdon, ginza etc.) eller att köpa sin musik via iTunes.

Varför kan man inte se till att gagna musikerna istället för sin egen ficka? De som skapar musik klarar sig utan skivbolag, skivbolag klarar sig inte utan de som skapar musik. De som tjärnar pengar på Spotify är de som äger störst andel i företaget Spotify (skivbolag) medans småägarna (independent skivbolag, fria artister) får dela på korvören.

Varför inser inte skivbolagen att tiden då vinyl härskade är förbi? "Fenomenet" som kallas för Internet var ingen fluga utan är här för att stanna och musik distribueras enklast i digital form, även fast jag tillhör skaran som tycker att ett konvolut med fakta om vilka som skrivit låtarna och producerat helt klart är att föredra.

Är det konstigt att musik via CD snart är ett minne blott?

Inte särskilt när man får betala 189 kr för en, jag upprepar, för en CD-skiva med ca 12 spår i de enstaka butiker som numera finns kvar. Hade en CD-skiva kostat 100 kr kanske jag hade funderat på att faktiskt köpa en för 189 kr är den inte värd. Särskilt inte då jag vet att merparten av pengarna inte går till de som skapat låten utan skivbolagen tar den största delen av kakan. Att köpa sin musik via internet hade kunnat vara rena drömmen, tänk iTunes och AppStore där de som tjänar de stora pengarna är de som säljer sin produkt för en billigare slant (9 kr eller mindre) och de med mer högre pris inte säljer samma kvantitet och straffar ut sig själva.

Säljare av media (film och musik) borde få upp huvudet ur sanden, ta av sig nattmössan och inse att utveckling sker hela tiden, med eller utan de.

EDIT: Stava rätt...

Redigerat 18 april 2011 av Implasticyde

[Demonproducenten]

Inte särskilt när man får betala 189 kr för en, jag upprepar, för en CD-skiva med ca 12 spår i de enstaka butiker som numera finns kvar. Hade en CD-skiva kostat 100 kr kanske jag hade funderat på att faktiskt köpa en för 189 kr är den inte värd.

http://cdon.se/musik/cd_99_kr/

[Demonproducenten]

Det finns som sagt också många studier som visar att det inte finns något klart samband mellan fildelning och försäljning av musik.

det finns dom som säger sig ha sett näcken spela fiol i vattendrag

[JJRockford]

det finns dom som säger sig ha sett näcken spela fiol i vattendrag

Jag har saknat dig i den här diskussionen 🙂 Vad tycker du om reklamfinansierad Spotify, kan det vara en bra lösning?

Men jag vill påpeka att man får vara försiktig med att dra för långtgående slutsatser av statistik. Tittar man bara på statistik och hittar på egna samband, så kan man t ex visa att risken att drunkna ökar om man äter mycket glass. Antalet drunkningsolyckor ökar nämligen när glassätandet ökar.

[Erik dP]

...Undrar bara vad förändringen betyder för upphovsmännen.

Idag får man (om jag fattat rätt) något öre för en uppspelning genom STIM.

Sedan antar jag att man får nåt direkt från Spotify. Jag antar att detta beror på hur "stor" man är - antingen som skapare eller att man ligger på rätt bolag.

Som "hemmapulare" så går man genom en mellanhand som tar lite för detta, men jag gissar att Spotify betalar mindre till dessa. "Värdet" för hemmapularen kan vara att få finnas bland storheter.

Någon som har koll på vad olika upphovsmän får idag (och kanske vad en ändring skulle innebära)?

Jag tänkte bara citera mig själv ovan och STIM nedan:

"Hur mycket pengar blir det?

En låt som 2009 spelades en miljon gånger på Spotify gav upphovsmännen och musikförlaget 2300 kr att dela på från Stim."

Så hur mycket får man från Spotify?

[Implasticyde]

http://cdon.se/musik/cd_99_kr/

cdon är en nätbutik och tack och lov går det att köpa CD-skrivor billigt på nätet. Riktpriset i vanlig butik är, tyvärr, inte 99 kr senast jag kollade för alla CD-skivor.

[oakleaf (oregistrerad)]

Det brukar vara det enklaste och mest tidseffektiva att den som anför någonting också anger eventuella källor, så slipper andra gissa vad det är för källor du tänker på. Googlar man t ex på "forskning fildelning", så dyker det mest upp länkar till olika forskningsrapporter som visar att fildelning inte verkar påverka vare sig film-eller musikbranschen.

Ok, och dom kaellorna som du hittat aer givetvis mer korrekta aen t ex IFPI? 🙂

"Värde" i det här sammanhanget är lite oklart för mig. Vad innebär det egentligen? För mig är det rätt självklart att om man byter ut försäljning av ett dyrt fysiskt medium mot ett billigare "abstrakt" (digitala versioner), så sjunker väl på något sätt det sammanlagda "värdet", men det innebär ju inte automatiskt mindre inkomster för låtskrivare och artister. Eller?

Men, nu kaenns det lite som du sluggar vilt. Har du kaella pa detta? 🙂

Det där är ju en direkt orimlig slutsats. Försäljningen av musik av kassett-band har säkert också sjunkit under denna period, men av det kan man inte dra slutsatsen att den som skapat musiken får det sämre. Dessutom så kan det ju vara så att det släpps en väldans massa mer debutalbum (där många inte hade släppts alls för 30 år sen), och en majoritet inte säljer så bra. Det drar ju ner snittet.

Nu generaliserar du igen eller har du kaella och forskningsrapporter om detta. 🙂

Jag kanske är elak, men just IFPI's egna slutssatser är nog något jag skulle akta mig för att ange som "källa". Det finns som sagt också många studier som visar att det inte finns något klart samband mellan fildelning och försäljning av musik.

Ok, och jag nar sagt att det aer ok att du har en annan uppfattning om detta. Men har du mojlighet att skicka en laenk till en av dessa "oberoende" studier? 🙂

Ändå så lär det ju laddas ner ofantliga mängder "gratis" film varje dygn... Förstår fortfarande inte riktigt heller varifrån du fått intrycket att "folk" förväntar sig att musik ska vara gratis? Det finns säkert de som tycker det, men det är ju inget vidare underlag att bygga en diskussion på.

Precis, det tankas en hel del film men filmbranschen tjaenar mer pengar och krymper inte som bransch tillskillnad fran musikindustrin. Jag undrar vad det kan bero pa. Har du nan uppfattning eller tanke kring detta? 🙂

Sen får man ju tänka på att Europa innehåller en hel del länder som både har en helt annan ekonomi än t ex Sverige, plus något mindre strikta copyright-lagar. Det lär ju dra ner snittet "en aning"

Ok, intressant. Aer det baserat pa losaktiga antaganden eller finns det forskning kring detta? 🙂

Ungefär lika stor andel som betalar för att komma in på en konsert? Vad tror du?

Anser du att en konsert aer jaemforbar med bio? Jag gor inte det. Om biosalongerna skulle borja kora med reklamfinansierade salonger med en 5-6 reklamavbrott, undrar om konsumenterna skulle borja se det som att det haer med film...det aer ju gratis, da kan jag lika gaerna tanka ner den ocksa fran Piratebay. 🙂

[Demonproducenten]

Jag har saknat dig i den här diskussionen 🙂 Vad tycker du om reklamfinansierad Spotify, kan det vara en bra lösning?

bara om det kommer in tillräckligt med reklamintäkter - vilket det verkar som det inte gjort...

hade det varit en bra inkomstkälla så hade det givetvis fortsatt

[Demonproducenten]

cdon är en nätbutik och tack och lov går det att köpa CD-skrivor billigt på nätet. Riktpriset i vanlig butik är, tyvärr, inte 99 kr senast jag kollade för alla CD-skivor.

spelar det roll vart du måste handla?

[JJRockford]

Jag antar att du inte längre är ute efter en seriös diskussion. Men eftersom jag inte har någon källa på det antagande gör jag mitt bästa för att besvara det du skriver.

Ok, och dom kaellorna som du hittat aer givetvis mer korrekta aen t ex IFPI? 🙂

Jadu, om man tror på absoluta sanningar är man lätt att manipulera. Välj själv vad du tycker.

"Värde" i det här sammanhanget är lite oklart för mig. Vad innebär det egentligen? För mig är det rätt självklart att om man byter ut försäljning av ett dyrt fysiskt medium mot ett billigare "abstrakt" (digitala versioner), så sjunker väl på något sätt det sammanlagda "värdet", men det innebär ju inte automatiskt mindre inkomster för låtskrivare och artister. Eller?

Men, nu kaenns det lite som du sluggar vilt. Har du kaella pa detta? 🙂

Jag gjorde en antal ifrågasättanden av de siffror du angav, så att vi kan klara ut betydelsen av dessa. Skulle tro att det går in under "kritiskt tänkande"

Det där är ju en direkt orimlig slutsats. Försäljningen av musik av kassett-band har säkert också sjunkit under denna period, men av det kan man inte dra slutsatsen att den som skapat musiken får det sämre. Dessutom så kan det ju vara så att det släpps en väldans massa mer debutalbum (där många inte hade släppts alls för 30 år sen), och en majoritet inte säljer så bra. Det drar ju ner snittet.

Nu generaliserar du igen eller har du kaella och forskningsrapporter om detta. 🙂

Jag har tyvärr ingen statistik på försäljningen av kassett-band under den senaste 10-årsperioden. Så jag får ge mig där. Du anser alltså att försäljningen av kassett-band inte har minskat?

Vad gäller debut-albumen så är ju siffran -77% något missvisande även enligt IFPI:s rapport, eftersom den inte tar hänsyn till att topp-50-albumen står för en mindre del av totala försäljningen än tidigare.

Jag kanske är elak, men just IFPI's egna slutssatser är nog något jag skulle akta mig för att ange som "källa". Det finns som sagt också många studier som visar att det inte finns något klart samband mellan fildelning och försäljning av musik.

Ok, och jag nar sagt att det aer ok att du har en annan uppfattning om detta. Men har du mojlighet att skicka en laenk till en av dessa "oberoende" studier? 🙂

http://www.news.harvard.edu/gazette/2004/04.15/09-filesharing.html

http://www.internetstatistik.se/content/814-15-miljoner-svenskar-fildelar.html

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.14909

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

Ändå så lär det ju laddas ner ofantliga mängder "gratis" film varje dygn... Förstår fortfarande inte riktigt heller varifrån du fått intrycket att "folk" förväntar sig att musik ska vara gratis? Det finns säkert de som tycker det, men det är ju inget vidare underlag att bygga en diskussion på.

Precis, det tankas en hel del film men filmbranschen tjaenar mer pengar och krymper inte som bransch tillskillnad fran musikindustrin. Jag undrar vad det kan bero pa. Har du nan uppfattning eller tanke kring detta? 🙂

Inget mer än att tillgången på gratis film inte hindrar filmbranschen från att tjäna pengar. Så varför skulle det vara annorlunda för musikbranschen?

Sen får man ju tänka på att Europa innehåller en hel del länder som både har en helt annan ekonomi än t ex Sverige, plus något mindre strikta copyright-lagar. Det lär ju dra ner snittet "en aning"

Ok, intressant. Aer det baserat pa losaktiga antaganden eller finns det forskning kring detta? 🙂

Orkar inte sitta och länka till respektive länders lagar om copyright och begär då inte att du ska tro mig på den punkten. Däremot kan du lyssna på detta färska program från SR om ekonomin i östeuropa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3534&artikel=3054702

Anser du att en konsert aer jaemforbar med bio? Jag gor inte det.

Att gå på bio är då enligt dig mer jämförbart med att köpa en skiva på plastbit?

Om biosalongerna skulle borja kora med reklamfinansierade salonger med en 5-6 reklamavbrott, undrar om konsumenterna skulle borja se det som att det haer med film...det aer ju gratis, da kan jag lika gaerna tanka ner den ocksa fran Piratebay. 🙂

Folk lär förmodligen (nej, har jag ingen källa på detta) plåga sig igenom långfilmer på TV4 (annars skulle dom förmodligen inte sända sådana) med massor av reklam och en halvtimmes avbrott för nyheter. Bio med reklamavbrott hade säkert lockat många besökare (ingen källa på detta heller, bara en gissning).

[JJRockford]

bara om det kommer in tillräckligt med reklamintäkter - vilket det verkar som det inte gjort...

hade det varit en bra inkomstkälla så hade det givetvis fortsatt

Helt säker kan man ju inte vara, det verkar ju trots allt som om de amerikanska skivbolagen verkar lite skräckslagna över möjligheten att folk inte betalar direkt för musik (att lyssna på reklamfinansierad musik kan inte anses vara gratis)?

Sen tror jag att det kan vara lite tidigt att dra för stora slutsatser om experimentet Spotify. Dom har väl ändå fortfarande "bara" 8-9 miljoner användare. Man kan såklart inte jämföra rakt av med radio, men bara för att få en liten tankeställare; Då borde det ju ungefär motsvara inkomsterna från endast P3 (som ju har 8-9 miljoner potentiella lyssnare i Sverige, vilket STIM-ersättningen baseras på?)...

[Demonproducenten]

http://www.dn.se/kul...pa-fildelningen

man blir en aning förundrad när du verkar mena att ifpis siffror är fel för att nån räknat på ökade liveintäkter?