JJMusik Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 đ Ska försöka förklara. Skaffade en bra reverb-plugg som enligt tillverkaren var "extremely cpu friendly" Okej tĂ€nkte jag - det mĂ„ste jag ju testa. Jag skapade en stereokanal och insertade pluggen pĂ„ alla 8 insert-slots - lite över 30% asioload - inte alls sĂ„ bra tyckte jag. MEN - om jag skapar 8 stereokanaler och insertar pluggen pĂ„ varsin kanal (istĂ€llet för alla 8 pĂ„ en kanal) fick jag en belastning pĂ„ endast 5% Why is that? Kör Cubase 5.5.2 64bit och pluggen Ă€r ocksĂ„ native 64bit - ingen bridgetrams Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 (redigerat) ... Jag skapade en stereokanal och insertade pluggen pĂ„ alla 8 insert-slots - lite över 30% asioload - inte alls sĂ„ bra tyckte jag. MEN - om jag skapar 8 stereokanaler och insertar pluggen pĂ„ varsin kanal (istĂ€llet för alla 8 pĂ„ en kanal) fick jag en belastning pĂ„ endast 5% Why is that? NĂ€r du lĂ€gger 8 st reverb i serie pĂ„ en kanal fĂ„r du "domminoeffekt" pĂ„ signalen som skall skickas till Stereo Out, eller vad du nu valt. Reverb 1 : Reverb 1 Reverb 2 : Reverb 1 + Reverb 2 Reverb 3 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 Reverb 4 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 Reverb 5 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5 och sĂ„ vidare tills du kommer till Reverb 8 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5 + Reverb 6 + Reverb 7 + Reverb 8 I ditt andra exempel behöver varje reverb inte ta hĂ€nsyn till det föregĂ„ende, dĂ€rför fĂ„r du lĂ€gre CPU-last. Hoppas mitt svar gav nĂ„gon form av ordning đ EDIT: Kolon istĂ€llet för minustecken Redigerat 7 april 2011 av Implasticyde Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Jag skapade en stereokanal och insertade pluggen pĂ„ alla 8 insert-slots - lite över 30% asioload - inte alls sĂ„ bra tyckte jag. MEN - om jag skapar 8 stereokanaler och insertar pluggen pĂ„ varsin kanal (istĂ€llet för alla 8 pĂ„ en kanal) fick jag en belastning pĂ„ endast 5% Vilken tur dĂ„ att man inte anvĂ€nder reverb via inserts. đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 (redigerat) NĂ€r du lĂ€gger 8 st reverb i serie pĂ„ en kanal fĂ„r du "domminoeffekt" pĂ„ signalen som skall skickas till Stereo Out, eller vad du nu valt. Reverb 1 : Reverb 1 Reverb 2 : Reverb 1 + Reverb 2 Reverb 3 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 Reverb 4 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 Reverb 5 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5 och sĂ„ vidare tills du kommer till Reverb 8 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5 + Reverb 6 + Reverb 7 + Reverb 8 I ditt andra exempel behöver varje reverb inte ta hĂ€nsyn till det föregĂ„ende, dĂ€rför fĂ„r du lĂ€gre CPU-last. Hoppas mitt svar gav nĂ„gon form av ordning đ Systemet mĂ„ste rĂ€kna 8 kĂ€llor oavsett ordning. Redigerat 7 april 2011 av Gilbert Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
JohnRick Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Med andra ord kommer output-signalen frÄn föregÄende reverb att vara input-signalen i nÀstföljande sÄ det blir "stackable". Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Med andra ord kommer output-signalen frÄn föregÄende reverb att vara input-signalen i nÀstföljande sÄ det blir "stackable". Precis Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Systemet mĂ„ste rĂ€kna 8 kĂ€llor oavsett ordning. Ja men berĂ€kningarna blir mer eller mindre komplicerade som mitt exempel visar varpĂ„ CPU-belastningen blir olika som JohnRick pĂ„visat i sin frĂ„gestĂ€llning. Du har en vĂ€ldigt god poĂ€ng Gilbert i att man med fördel anvĂ€nder reverb pĂ„ en bus istĂ€llet för insert. Dels för att spara CPU-kraft och dels för att Ă„stadkomma en mindre grötig ljudbild đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Rikard Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Du har en vĂ€ldigt god poĂ€ng Gilbert i att man med fördel anvĂ€nder reverb pĂ„ en bus istĂ€llet för insert. Dels för att spara CPU-kraft och dels för att Ă„stadkomma en mindre grötig ljudbild đ Nyfiken... Hur skulle reverbet bli mindre grötigt pĂ„ en bus Ă€n pĂ„ en insert? Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Nyfiken... Hur skulle reverbet bli mindre grötigt pĂ„ en bus Ă€n pĂ„ en insert? Har du mĂ„nga kanaler med separata reverb istĂ€llet för en buss med ett reverb Ă€r det lĂ€tt hĂ€nt att ljudet grötar till sig om man inte har stenkoll pĂ„ alla sina reverb. Finns sĂ€kert de som föredrar att anvĂ€nda separata reverb pĂ„ sina kanaler och tycker att det fungerar bra ocksĂ„ đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
jarlo Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Har du mĂ„nga kanaler med separata reverb istĂ€llet för en buss med ett reverb Ă€r det lĂ€tt hĂ€nt att ljudet grötar till sig om man inte har stenkoll pĂ„ alla sina reverb. Finns sĂ€kert de som föredrar att anvĂ€nda separata reverb pĂ„ sina kanaler och tycker att det fungerar bra ocksĂ„ đ Om man har reverbet pĂ„ en buss sĂ„ kan man ju dessutom EQ:a reverbsignalen och lĂ€mna originalsignalen obehandlad. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Ja men berÀkningarna blir mer eller mindre komplicerade IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master vs IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master jag förstÄr inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie Àn parallellt? Àr ljudet frÄn ett reverb mer svÄrhanterat Àn ett rent ljud? förklara gÀrna Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master vs IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master jag förstĂ„r inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie Ă€n parallellt? Ă€r ljudet frĂ„n ett reverb mer svĂ„rhanterat Ă€n ett rent ljud? förklara gĂ€rna +1 Det har jag ocksĂ„ undrat ett tag nu ... đ Det enda som blir mer komplicerat Ă€r PDC-berĂ€kningen och det kan mycket vĂ€l vara det som Ă€r orsaken till problematiken. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
madeinroad79 Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master vs IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master jag förstÄr inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie Àn parallellt? Àr ljudet frÄn ett reverb mer svÄrhanterat Àn ett rent ljud? förklara gÀrna Kan det kanske ha med att de Àr olika prioritering i programmet och att berÀkningen tar minst 8 gÄnger sÄ lÄng tid med de i serie innan funktionen kan slÀppa processorn fri, Àr de parallella sÄ kan den ju göra andra berÀkningar mellan? Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
hegobald Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Har det inte att göra med att signalen hela tiden blir allt mer kompex att berĂ€kna.. För varje reverb blir det mer och mer info at berĂ€kna.. TĂ€nk hur det skulle lĂ„ta i den analoga vĂ€rlden.. NĂ€stan vitt brus pĂ„ slutet=oĂ€ndligt med frekvenser och nivĂ„er ju.. Har du dessutom din DAW stĂ€lld i 24 bitar sĂ„ blir det ju enormt mycket att berĂ€kna.. đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Har det inte att göra med att signalen hela tiden blir allt mer kompex att berĂ€kna.. För varje reverb blir det mer och mer info at berĂ€kna.. TĂ€nk hur det skulle lĂ„ta i den analoga vĂ€rlden.. NĂ€stan vitt brus pĂ„ slutet=oĂ€ndligt med frekvenser och nivĂ„er ju.. Har du dessutom din DAW stĂ€lld i 24 bitar sĂ„ blir det ju enormt mycket att berĂ€kna.. đ Hur tĂ€nker du nu? Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
pme (oregistrerad) Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Asio mÀtaren visar hur mycket tid som Àr kvar innan det blir underrun. Dvs tiden innan alla instanser Àr klara. Har du flera kanaler sÄ gÄr det att köra det parallellt. StÀnger du av alla processorer utom en sÄ blir resultatet det samma (ungefÀr i alla fall) oberoende om de Àr serie eller parallellt. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
hegobald Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Jo jag tĂ€nker att ju mer övertoner och (o)judinnehĂ„l det Ă€r ju mer mĂ„ste reverbet berĂ€kna=mer CPU last đ AlltsĂ„ om man seriekopplar ett reverb som seriekopplas med ett reverb etc etc.. Hur tĂ€nker du nu? Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Jo jag tĂ€nker att ju mer övertoner och (o)judinnehĂ„l det Ă€r ju mer mĂ„ste reverbet berĂ€kna=mer CPU last đ AlltsĂ„ om man seriekopplar ett reverb som seriekopplas med ett reverb etc etc.. Tror du att en plugg bryr sin om vad som kommer in? Digital signalhantering hanteras pĂ„ samma sĂ€tt oavsett singla (kanske med undantaget för digital tystnad eller ett bestĂ€mt, extremt lĂ„gt tröskelvĂ€rde som anses vara = tystad, för att undvika belastning i onödan). Det skulle i sĂ„ fall vara just det att flera pluggar efter varandra skapar en mycket lĂ€ngre reverbsvans som tar mycket lĂ€ngre tid att sjunka under tröskelvĂ€rdet jĂ€mfört bara en. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
hegobald Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Fast i slutĂ€ndan beror det ju pĂ„ vilken grundlĂ€ggande berĂ€kningsalgoritm som valts för reverbet.. Finns ju mer Ă€n en lixom đ Tror du att en plugg bryr sin om vad som kommer in? Digital signalhantering hanteras pĂ„ samma sĂ€tt oavsett singla (kanske med undantaget för digital tystnad eller ett bestĂ€mt, extremt lĂ„gt tröskelvĂ€rde som anses vara = tystad, för att undvika belastning i onödan). Det skulle i sĂ„ fall vara just det att flera pluggar efter varandra skapar en mycket lĂ€ngre reverbsvans som tar mycket lĂ€ngre tid att sjunka under tröskelvĂ€rdet jĂ€mfört bara en. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master IN => REV => UT/Master vs IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master jag förstĂ„r inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie Ă€n parallellt? Ă€r ljudet frĂ„n ett reverb mer svĂ„rhanterat Ă€n ett rent ljud? förklara gĂ€rna Om man ser till CPU-belastningen som hĂ€nvisas till i första inlĂ€gget blir CPU-belastningen högre med 8 st reverb i serie jĂ€mfört med 8 st parrallella reverb. Min tanke var att stereo out Ă€r summan av alla reverb. För parrallellkopplingen blir summan 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 8 reverb berĂ€kningar som CPUn mĂ„ste hantera. I fallet dĂ€r man seriekopplar bör CPUn hela tiden ta hĂ€nsyn till föregĂ„ende reverb vilket ger summan 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 = 36 reverb berĂ€kningar som CPUn mĂ„ste hantera. LĂ„ter mitt resonemang vettigt? đ Vidare bör ett ljud som pĂ„ nĂ„got sĂ€tt manipuleras i realtid vara mer komplicerat sett till CPU-belastning Ă€n ett icke manipulerat ljud. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Mojje Cruncher Andersson Postat 7 april 2011 Dela Postat 7 april 2011 Hmmmmm.... Jag funderar i banor gĂ€llande feedback.... Om jag anvĂ€nder samma instans pĂ„ reverbet och skickar det tillbaka in i instansen Ă„tta gĂ„nger. AlltsĂ„ forcerad feedback. Det borde vĂ€l komplicera berĂ€kningen ytterst lite grand. Att ett ljuds komplexitet skulle förĂ€ndra reverbpluggens sĂ€tt att arbeta kan dock inte stĂ€mma! DĂ„ skulle ju reverbet "fĂ€rga" ingĂ„ende signal pĂ„ ett felaktigt sĂ€tt. Reverb skapar enbart reverb! ...eller ja, med stora undantag, försöker skapa reverb utan en massa hittepĂ„grejjer i berĂ€kningarna. Harmonisk distortion Ă€r vĂ€l nĂ€rmast det vi vill att ett reverb ska tillföra i de olika tillverkarnas pluggar. Annars kan vi ju köra pĂ„ bara en tillverkares reverbplugg right! Den stora frĂ„gan kvarstĂ„r i min skalle. Varför ökar CPU load av seriekopplingen!? Det kĂ€nns inte rimligt. Ăr det bara prioriteringen i hanteringen av pluggarna? Riktigt nyfiken pĂ„ detta! Piiiz! /Cruncharn' Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 (redigerat) Om man ser till CPU-belastningen som hĂ€nvisas till i första inlĂ€gget blir CPU-belastningen högre med 8 st reverb i serie jĂ€mfört med 8 st parrallella reverb. Min tanke var att stereo out Ă€r summan av alla reverb. För parrallellkopplingen blir summan 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 8 reverb berĂ€kningar som CPUn mĂ„ste hantera. I fallet dĂ€r man seriekopplar bör CPUn hela tiden ta hĂ€nsyn till föregĂ„ende reverb vilket ger summan 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 = 36 reverb berĂ€kningar som CPUn mĂ„ste hantera. LĂ„ter mitt resonemang vettigt? đ Nej: 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 8 1+1+1+1+1+1+1+1=8 Spelar liksom ingen roll för en plugg om inte p g a ovanstĂ„ende möjlig orsak gĂ€llande CPU-besparingsprogrammering i o m bypass vid nollnivĂ„er och ev. förlĂ€ngd decay-tid orsakat av seriekopplade instanser. Redigerat 8 april 2011 av Gilbert Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
madeinroad79 Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 Asio mÀtaren visar hur mycket tid som Àr kvar innan det blir underrun. Dvs tiden innan alla instanser Àr klara. Har du flera kanaler sÄ gÄr det att köra det parallellt. StÀnger du av alla processorer utom en sÄ blir resultatet det samma (ungefÀr i alla fall) oberoende om de Àr serie eller parallellt. Ja Àr lite inne pÄ samma spÄr men jag funderar pÄ hur "signalerna" i programmen gÄr i mjukvaran om det Àr en kanal för sig eller om den kör kanalerna "parallellt". Processorn gör ju bara en berÀkning Är gÄngen och kan ju inte göra fler om det inte Àr fler kÀrnor? Men om man stÀnger av alla utom en sÄ borde det ju bli samma resultat som du skriver? DÄ kan det ju vara sÄ att om du tex har tvÄ kÀrnor som dÄ berÀknar "fyra kanaler" var sÄ mÄste den ena "vÀnta pÄ" att den mest komplexa berÀkninen skall bli klar. Innan den lÀgger ut den pÄ masterbussen. Dvs man utnyttjar inte hela kraften utan stor del i den ena processorn gÄr till att vÀnta pÄ att en process skall bli klar? Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Fredrix Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 (redigerat) Vet inte ifall det Ă€r helt relevant för diskussionen, men sĂ„hĂ€r skriver en snubbe i en trĂ„d pĂ„ gearslutz: "It is the nature of DAW: every single track can't be splitted to several cores because of plugins inputs in stack are depend on output of previous plugin." Edit: Nu gĂ€llde diskussionen pĂ„ Gearlslutz iofs Logic men samma resonemang kanske Ă€r överförbart till Cubase? đł "Logic canÂŽt split plugins on a single track to multiple cores, then you need to use a aux to have even more plugins" Redigerat 8 april 2011 av Fredrix Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 36 reverb berĂ€kningar som CPUn mĂ„ste hantera. LĂ„ter mitt resonemang vettigt? đ det lĂ„ter som du tĂ€nker loopar frĂ„n ut till in varje gĂ„ng innan ljudet gĂ„r vidare neĂ€ inte helt vettigt tycker jag đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 Skall försöka gĂ„ till botten men detta för att se vad som gĂ€ller. Ăr grymt nyfiken pĂ„ hur det hela fungerar! đ Enda sĂ€ttet jag kan komma pĂ„ Ă€r att sjĂ€lv testa hemma och köra 8 st Space Designer reverb i serie pĂ„ en kanal med kort audio fil. MĂ€ta CPU-belastningen. Upprepa exemplet fast lĂ€gga samma audiofil pĂ„ 8 st kanaler med ett Space Designer reverb pĂ„ var kanal och mĂ€ta CPU-belastningen. Ăr teorin att CPU-belastningen för att enbart spela upp 1 kanal med audio, helt utan effekter, inte skiljer sig markant mot 8 st kanaler med audio, helt utan effekter godtagbar? Kanske finns det nĂ„gon som redan nu kan köra dessa exempel och bifoga skĂ€rmdumpar? NĂ€r jag tĂ€nker efter kanske jag frĂ„n början missuppfattat frĂ„gan och blandat ihop CPU-belastning med ASIO-load? PME var tidigare inne pĂ„ detta spĂ„r i denna trĂ„d och har förklarat skillnaden, skall sĂ€tta mig in i Ă€ven detta đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Implasticyde Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 (redigerat) Fann information pĂ„ www.cubase.net i AISO-load frĂ„gan. Saxar in bĂ„de kĂ€lla och förklaringar. KĂ€lla: http://www.cubase.net/phpbb2/viewtopic.php?t=141856&sid=9b1b6153ca4a910d5f98d549b4989b59 split - "As you can see the relationship between the ASIO and CPU is a complex one and not just a simple percentage of CPU usage. The ASIO meter as far as I know shows the difference between the bottom (output) and top (input) of the buffer, when full the ASIO meter shows low, when getting empty the ASIO shows high. As such is a very informative meter and gives you a far better indication of overall performance than CPU metering" John Reid - "The ASIO meter is just that .... a meter to indicate performance of ASIO. It's not a CPU meter" Jag har alltsĂ„ i min okunskap blandat ihop CPU-belastning med ASIO-load. Motsvarande ASIO-load för Mac borde vara Core Audio-load? Dock Ă€r jag fortfarande nyfiken pĂ„ hur stor CPU-belastning man fĂ„r med 8 st reverb i serie pĂ„ en kanal jĂ€mfört med 8 st reverb pĂ„ 8 st kanaler đ Redigerat 8 april 2011 av Implasticyde Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Freddy Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 Kan det inte vara sÄ att ett tungt spÄr Àr belastar datorn mer ojÀmnt? Jag tÀnker alltsÄ ocksÄ pÄ CPU:n i detta fall, förutsatt att du har multicore cpu? Flera spÄr hanteras av flera kÀrnor. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
JJMusik Postat 8 april 2011 TrÄdstartare Dela Postat 8 april 2011 Intressant spÄnande, precis en sÄdan diskussion jag var ute efter. Började undra i samma banor som ni andra innan. Gilbert (mfl): naturligtvis anvÀnder jag reverb som en sendeffekt och inte som en insert. Detta handlade inte om en mix av faktiskt musik utan bara test. Jag bara testade att ladda in reverbet pÄ 10 stereokanaler precis som jag skulle ladda in det pÄ 10 aux-bussar. Av ren hÀndelse provade jag ocksÄ att lÀgga dem i kedja och började fundera kring varför cpu-loaden ökade sÄ markant Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Freddy Postat 8 april 2011 Dela Postat 8 april 2011 (redigerat) Det hela beror vÀl pÄ hur Cubase Àr uppbyggt och hur hÄrdvaran utnyttjas effektivt. Men jag vet att det rekommenderas av Apple att i logic köra med bussar för effekter, för att pÄ sÄ sÀtt fÄ jÀmnare CPU-belastning överlag. IstÀllet för att bara trycka in allt pÄ samma spÄr som inserts. Antar att det Àr samma i Cubase. SÄ i teorin borde det inte vara nÄgon skillnad hur man lÀgger effekterna, men det spelar roll för hur din dator hanterar det. Redigerat 8 april 2011 av Freddy Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.