Varför får inte konstnärer betalt av STIM?

[HoboRec]

Om jag får 50 000:- för att ett museum köper en av mina låtar så behöver inte jag heller få någon mer ersättning för den låten . . .

Hur vanligt är det att konstnärer får så mycket då? Det finns ju musiker som får det också för att skriva på kontrakt osv. Min sambos mamma lever som konstnär men hon säljer inte för några sånna summor.

STIM är en ekonomisk indrivarverksamhet åt förläggare. Som sagt, själv har jag bara förlorat pengar på att vara med i STIM.

[Ulf_A]

Ja, och?

Är museet intresserat av att köpa in den enda enstaka låten? Är kommunen intresserad?

Om svaret är ja på dessa två frågor så tycker jag att du ska göra det om du tror att det

kommer att leda till en lika stor framgång som om du hade gjort 500 cd och som du sålt

för 100 kr styck. Sannolikheten att fler skulle få höra den fantastiska låten är nog

större om du skippar att ensamt sälja den till biblioteket. Sedan kan man ju ändå se

till att biblioteket har ett exemplar av den...

Dom köper ju in tavlor på dom premisserna så varför inte musik? Varför skall musiker särbehandlas?

Så gällde det ju inte hur många som hörde/såg utan hur man får betalt.

[Ulf_A]

Hur vanligt är det att konstnärer får så mycket då? Det finns ju musiker som får det också för att skriva på kontrakt osv. Min sambos mamma lever som konstnär men hon säljer inte för några sånna summor.

STIM är en ekonomisk indrivarverksamhet åt förläggare. Som sagt, själv har jag bara förlorat pengar på att vara med i STIM.

Kan ju säga att den konstnären är vansinnigt mycket mindre känd än en musiker som tjänar 50 000 på en låt.

[Claes Holmerup]

Det är helt olika sätt att sälja.

Konstnären säljer sitt unika verk en gång för alla och får betalt för det. End of story.

De flesta privatpersoner, frisörer, bensinmackar etc har dock inte originalverk, utan litografier, där konstnären får betalt per exemplar som säljs (eller rentav för varje exemplar som trycks?) - och då får han ju också betalt för senare försäljning av samma verk - men det handlar nog inte om några futtiga korvören per litografi då, utan lite bättre ersättning än så - eller...?

Musikern kan knappast sälja sin låt för ett antal tusenlappar till en enskild köpare (utom när det handlar om ett beställningsverk, där man gör den överenskommelsen), utan får istället en spottstyver varje gång någon köper en licens att lyssna på den och varje gång den spelas offentligt.

Det är helt olika modeller som har utvecklats utifrån olika förutsättningar, så en jämförelse blir väldigt haltande oavsett hur man försöker få ihop det...

Egentligen är konstnärens försäljning bättre, eftersom man ju vet hur precis mycket man har fått för sitt verk när det är sålt. Musikern vet aldrig hur mycket/lite han kommer att få in på sitt verk, utan det kan variera enormt mycket, från noll och uppåt (men tusenlappar är det få förunnat att få ihop för en låt) - så det är en mycket mer osäker inkomst.

[HoboRec]

Kan ju säga att den konstnären är vansinnigt mycket mindre känd än en musiker som tjänar 50 000 på en låt.

Klart jag förstår det, jag menade bara att det finns allt från de som inte tjänar en spänn till de som blir rika som troll på både musik och konst. Jag fattade som att du ansåg att konstnärer tjänar mer pengar än musiker i och med att din polare sålde för 50.000kr men det kanske var missförstånd. Sorry i så fall.

[debatt]

Musikern/upphovsmannen får betalt när skivorna säljs. Det är deras produkter.

Konstnären får betalt när originaltavlan och eventuella litografier säljs. Det är deras produkter.

Då får bägge yrkesgrupperna betalt för sina produkter, eller hur?

Varför ska då musikern/upphovsmannen ha betalt ÄVEN när musiken presenteras offentligt?

Varför får i så fall inte konstnären, träsnidaren, glasblåsaren, silversmeden etc

betalt varje gång deras verk presenteras offentligt?

Det enda som haltar är att det är olika ersättningsmodeller.

Jag förstår min grannes synpunkter. Dock inte alls hans inställning

att musiker och upphovsmän inte ska ha ett skit nånstans ifrån.

Redigerat 9 mars 2011 av debatt

[debatt]

Varför skall musiker särbehandlas?

Ja, det är ju precis det som min f.d. granne undrar.

[Ulf_A]

Klart jag förstår det, jag menade bara att det finns allt från de som inte tjänar en spänn till de som blir rika som troll på både musik och konst. Jag fattade som att du ansåg att konstnärer tjänar mer pengar än musiker i och med att din polare sålde för 50.000kr men det kanske var missförstånd. Sorry i så fall.

Nemas problemas. Det är som Claes skriver att olika konstnärsgrupper lever under så olika förutsättningar. Därför har olika betalningsmodeller växt fram. Som det är nu får ju musiker snart inget betalt oavsett. Utom Lady Gaga och gänget då...

[therocker]

Eftersom vi är på ett musikforum skulle jag vilja vända på frågan. Jag har en bekants bekant som är konstnär. Han får 10-20 000:- för en akvarell och 40-100 000:- för en oljemålning när han säljer den. Jag kan tänka mig att sälja en CD med en låt på till ett kommunhus eller museum för 50 000:- som bara dom har tillgång till (Skall man lyssna på den måste man alltså vara i den lokalen). 😉

Hallå! Jag tänkte sälja orginal Mp3:an av mitt bidrag till 80 tals festivalen, nåt bud? Hade tänkt mig så där 40 papp iaf... 😉

[Ulf_A]

Ja, det är ju precis det som min f.d. granne undrar.

Vad bra. Då är ju jag och din granne överens om att musiker skall kunna sälja sina verk till museer, kommunhus etc för engångssummor om 20-100 000 och ibland många miljoner beroende på hur bra musiken anses vara 😉

[debatt]

Vad bra. Då är ju jag och din granne överens om att musiker skall kunna sälja sina verk till museer, kommunhus etc för engångssummor om 20-100 000 och ibland många miljoner beroende på hur bra musiken anses vara 😉

Han tycker det kan räcka gott och väl med alla skivor, nedladdningar och konsertbiljetter de säljer.

Vad tycker du?

[debatt]

STIM är en ekonomisk indrivarverksamhet åt förläggare. Som sagt, själv har jag bara förlorat pengar på att vara med i STIM.

På vilket sätt kan man förlora pengar på att vara med där? 😮

[SadamJR]

Det är det jag undrar.

Offentlig konst liksom, oavsett form...

Mycket offentlig konst är så dålig att konstnärerna istället borde betala de människor som måste stå ut med den varje dag.

[debatt]

Mycket offentlig konst är så dålig att konstnärerna istället borde betala de människor som måste stå ut med den varje dag.

För att inte tala om upphovsmännen till musik.

[Ulf_A]

Han tycker det kan räcka gott och väl med alla skivor, nedladdningar och konsertbiljetter de säljer.

Vad tycker du?

Att de flesta musiker tjänar så dåligt att dom är värda alla inkomster dom får.

[debatt]

Att de flesta musiker tjänar så dåligt att dom är värda alla inkomster dom får.

Gôtt! Då är vi helt överens.

Frågan om varför alla andra konstnärer av olika slag inte är det kvarstår dock obesvarad...

[laxlaxlax]

Ska vi som gör musik också få betalt för idén isf. Struntprat!

Det får du också, darling. Jag tror inte det är plastbiten CD de betalar för. Vi får hoppas att din musik är bättre än så.

Dessutom kan ni i tråden sluta rave:a, det finns redan ersättning för reproduktion i konstnärsbranschen. BUS är ett exempel som går genom KRO, konstnärernas riksorganisation. Copyswede ett liknande. Dessutom är reproduktionsrätten hårdare i bildvärlden - man får inte återproducera ett bildverk utan att ha upphovsrättsägarens tillstånd. Det betyder att all reproduktion, foto av en tavla, bild som används i affisch etc, sker med avgift. Kostnad att betrakta originalet är upp till ägaren. Svårare än så är det inte.

[Johnny Boi]

Musikern/upphovsmannen får betalt när skivorna säljs. Det är deras produkter.

Konstnären får betalt när originaltavlan och eventuella litografier säljs. Det är deras produkter.

Då får bägge betalt yrkesgrupperna betalt för sina produkter, eller hur?

Varför ska då musikern/upphovsmannen ha betalt ÄVEN när musiken presenteras offentligt?

Vi skulle kunna ändra det till:

"Musikern/upphovsmannen får betalt när rättigheterna att avnjuta verket säljs. Det är deras produkter.

Konstnären får betalt när rättigheterna att avnjuta verket säljs. Det är deras produkter."

Rättigheter köps av en radiokanal som tror att de kommer att få fler lyssnare för att låten spelas där, och således mer pengar från reklam-kunderna. Eller så köps rättigheter av en lokal arrangör som ska ordna ett gig i stadens konserthus, för att han tror att han kan gå med vinst genom entréavgifter eftersom så många kommer att komma dit för att låten spelas där. Ett musée köper in en svindyr tavla för att de tror att de med liknande entréavgifts-metod kan gå med vinst på att låta folk njuta av konstverket. En konstnär tillåter att hans original trycks upp i billigare affisch-kopior för att han räknar med mer vinst där istället för att ge visningsrätten till ett musée.

Allting handlar om rättigheter, närmare bestämt den ekonomiska delen av upphovsrätten. Att man ska kunna tjäna pengar på att skapa och låta andra njuta av det man lagt ner pengar och tid på, och sin själ i.

[debatt]

Oavsett hur många sidospår ni kommer in på, så är det i praktiken ändå fortfarande så att...

den lille caféägaren som har en kassettradio på en hylla i bakgrunden (i bästa fall) kommer att betala ersättning till STIM, men tyvärr inte ett öre till någon organisation för konstnärer för att grannens dotters helt okända akvareller hänger på väggarna...

tror jag. För även om frisörer och livsmedelsbutiksägare vet att de ska betala till STIM, så känner

säkerligen nästan inte en käft av dem till något om konstnärers ersättningsmöjligheter.

Tack Lax x3 för länkar!

"Offentlig visning

Rätten att förfoga över visningen av överlåtna konstverk är kraftigt begränsad eftersom upphovsmannens rätt till visning är konsumerad, d v s försvinner i samband med att verket överlåts eller ges ut, 20 § upphovsrättslagen. Det innebär att upphovsmannen inte kan hindra offentlig visning av ett verk som sålts. Det gäller oavsett om det är köparen av verket eller någon annan som ställer ut det. Det finns inte heller någon lagstadgad skyldighet att ersätta konstnären vid visning av verket. Vissa utställare betalar utställningsersättning och som konstnär skall man alltid fråga om sådan ersättning utgår. Frågor om utställningsersättning besvaras av KRO och skall inte blandas ihop med IV, Individuell Visningsersättning, som fördelas av BUS."

Dock finns ju "IV" också, som nämndes i slutet av förra stycket:

"Individuell visningsersättning (IV) är ett statligt budgetanslag som ger ersättning till bildkonstnärer vilkas konstverk visas offentligt. Ersättningen är det konstnärsstöd som har störst bredd och som når flest konstnärer. IV infördes efter ett riksdagsbeslut 1997 och fördelas årligen av BUS.

Syftet med IV är att ge bildkonstnärerna ekonomisk och arbetsmässig trygghet. Det är en kompensation för att konstnären, enligt en inskränkning i upphovsrättslagen, inte har rätt att ta betalt när överlåtna konstverk visas offentligt. Man kan jämföra IV med den ersättning som tonsättare får när deras musik spelas offentligt eller med den som författare får när deras böcker lånas ut på offentliga biblioteken [min anm: Skol- och Folkbiblioteken och ej Forskningsbiblioteken]."

Det skulle vara intressant att veta vilka summor det handlar om här. STIMs nivåer känner jag till. Men tyvärr ligger väl kanske IV på samma nivå som biblioteksersättningen vid boklån (77 öre), vilket är en droppe i havet.

----

Sedan vill jag bara flika in en kommentarer om att upphovsmän har så stora utgifter och att konstnärer

inte spelar i samma division som det antyddes tidigare. Jag hade max 2 spänn i kostnad för den låt jag

gjorde genom att nynna dess melodi i telefonluren till en kompis som tog ut hela låten sedan på olika

instrument. Men jag fick som upphovsman inte 2 spänn i ersättning om man säger så...

Konstnärer däremot har ju hur mycket utgifter som helst innan de kan sälja något, om de nånsin säljer

nåt överhuvudtaget.

Redigerat 9 mars 2011 av debatt

[Hellpig]

"fått betala till STIM för att de hade på den allmänna lilla tv-n där mest hela tiden"

Är det inte där det verkliga problemet ligger. Det är väl TV-stationen, som sänder ut musiken som skall betala STIM-pengar? Inte en som bara låter TV:n stå på, på sin resturang eller hotell eller ... ... och det går att skapa en verksamhet som hyr ut tavlor. Frågan är kanske bara om någon vill hyra dem.

Slog mig förresten att det fanns en tråd om att sälja låtar för ett engångsbelopp här på forumet, den väckte ju mycket debatt. Och det är ju lite relevant för frågan, men frågan är om frågan är relevant eller om din granne inte tänkt ett fullt varv på det här.

Redigerat 10 mars 2011 av Hellpig

[perlin]

Svårt att sända en tavla i radio/tv liksom..

För det är ju det det handlar om.

Stim bevakar så att upphovsmännen får betalt när deras alster spelas i medierna radio/tv (även internet m.m)

Tv och radioproducenterna köper i princip in det material (låtar bl.a) som de vill sända genom att betala till Stim, som i sin tur fördelar till upphovsmännen.

Caféägaren m.m betalar också en (liten) slant för att få använda/sprida låtarna i det medium han använder (radio,tv,streaming...)

All heder åt konstnärerna men att få ersättning från radio/tv-spelning blir nog svårt ;0/

Redigerat 10 mars 2011 av perlin

[Valle]

STIM är trams! Har gått back på att vara med där. Har begärt utträde men det ska tydligen ta minst 1,5 år för dom att administrera det.

Åh... STIM snuvade dig på chansen att bli miljonär, eller hur?

Det är hur jävla ljust som helst att du inte förstod innebörden av vare sig STIM:s verksamhet eller dess avtal när du skrev under anslutningskontraktet.

Det är ditt sätt att skylla ifrån dig din oförsiktighet på andra som är trams, inte STIM.

[Valle]

Varför får inte konstnärer betalt av STIM då?

Därför att STIM består av och drivs av upphovsmän till musikaliska/litterära verk, därför.

Det står din kompis fritt att dra igång en organisation vars medlemmar upplåter de ekonomiska rättigheterna för alla nya tavlor som skapas. Därefter kan din kompis köra om kring och sälja tavlorna och samtidigt meddela att utöver priset tillkommer en årsavgift om det är så att köparen tänker ha tavlan upphängd för allmän beskådning.

Svårare än så behöver det ju för fan inte vara.

Blanda inte päron och meloner!

[ake]

Svårt att sända en tavla i radio/tv liksom..

Självfallet kan man sända en tavla i TV.

http://www.bus.se/1326

Avsnitt 6B, offentligt framförande genom utsändning. Kostar 1050 kr.

Åke

[jac]

Intressant! 🙂

[nilsL]

Konstnärer har ju i och för sig följerätt, dvs. de får en viss procent vid senare vidareförsäljning av konstverket. Om någon affärsmässigt säljer begagnade CD-skivor eller säljer vidare den ekonomiska upphovsrätten till något verk har inte musikerna/tonsättarna mig veterligen någon rätt att kräva en procent av de intäkterna (i varje fall inte innan vi infört detta system 😉)

[Valle]

Om någon affärsmässigt säljer begagnade CD-skivor eller säljer vidare den ekonomiska upphovsrätten till något verk har inte musikerna/tonsättarna mig veterligen någon rätt att kräva en procent av de intäkterna (i varje fall inte innan vi infört detta system 😉)

Nä, och det beror på att spridningsrätten upphör när låtarna kommer ut till försäljning på marknaden; därför är det OK för dig och mig att sälja vidare våra lagligen inköpta CD-skivor. Övriga upphovsrätter behåller skivbolagen respektive upphovsmännen i vanlig ordning.

Å andra sidan: Det är skivbolagens huvudvärk att CD-skivor säljs begagnade, inte upphovsmännens då dessa redan har fått betalt för det enskilda exemplaret.

EDIT: Jävlar vad illa jag skriver ibland... huvudverk isf huvudvärk. Jisses!

Redigerat 10 mars 2011 av Valle

[debatt]

Tack för era synpunkter!

nilsL, det med följerätt för konst var också intressant, men det är en annan sak det också.

Det får mig att fundera på hur mycket musiker, upphovsmän, konstnärer m.fl får av vad de

egentligen skulle ha rätt till. Vad tror ni? Max 20%?

Nu har jag sett en scannad utskrift på deras STIM-räkning också.

Belopp på 2100 kr, men jag missade i hastigheten om det var per kvartal eller vad det nu kan ha varit.

Vad är rimlig tidsperiod? Jag har ingen aning.

[debatt]

STIM är en ekonomisk indrivarverksamhet åt förläggare. Som sagt, själv har jag bara förlorat pengar på att vara med i STIM.

Tråkigt att höra! Jag uppfattar STIM som helt ok. Skulle dock vilja veta lite om varför det blev som det blev...

Åh... STIM snuvade dig på chansen att bli miljonär, eller hur?

Det är hur jävla ljust som helst att du inte förstod innebörden av vare sig STIM:s verksamhet eller dess avtal när du skrev under anslutningskontraktet.

Det är ditt sätt att skylla ifrån dig din oförsiktighet på andra som är trams, inte STIM.

Hur kan STIM ha snuvat honom? De arbetar ju i upphovsmännens intresse.

[Valle]

Det får mig att fundera på hur mycket musiker, upphovsmän, konstnärer m.fl får av vad de

egentligen skulle ha rätt till. Vad tror ni? Max 20%?

Hur mycket är "vad de egentligen skulle ha rätt till"?