Tredje part?

[debatt]

Jag undrar vad som menas med Tredje part i skivbolagsavtal??

🙂

tranbärsdricka//:debatt

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[Umemagnus]

ett hett tips är att du anlitar tex en musikjurist. Är du med i musikerförbundet? Isåfall har du gratis rådgivning, som är experter på kontrakt och annat...

[debatt]

ett hett tips är att du anlitar tex en musikjurist. Är du med i musikerförbundet? Isåfall har du gratis rådgivning, som är experter på kontrakt och annat...

Ok. Nej. Borde väl gå med där då kanske...

Tredje part?

Redigerat 16 februari 2011 av debatt

[MrBluesman]

Jag är ingen jurist, men jag är ganska övertygad om att tredje part avser alla som inte är du eller skivbolaget.

Dvs ingen annan ska kunna kräva någon ersättning för (delar eller hela) dina/era verk.

[rawbin]

är du artist eller upphovsman? eller kanske båda?

Hur ligger det till med den mekaniska ersättningen? Se till så du inte blir lurad.

Redigerat 15 februari 2011 av rawbin

[Johnny Boi]

"Tredje part" innefattar allting som inte är du eller skivbolaget.

Punkt 1 i sista stycket skulle t.ex. vara aktuellt om du tagit in andra musiker som spelar på skivan, eller använt låtmaterial någon annan skrivit. I sådana fall måste du och berörda personer ha ett avtal så att du har tillstånd att använda deras insatser i projektet, så att inte de personerna i efterhand kan ge sig på dig eller skivbolaget.

Är ej jurist, så kan ju ha fel... 😉

En fråga, är du ansluten till STIM? I så fall så kommer ju STIM ställa ekonomiska krav åt dig, angående punkt 2 i sista stycket.

[rawbin]

"Tredje part" innefattar allting som inte är du eller skivbolaget.

Punkt 1 i sista stycket skulle t.ex. vara aktuellt om du tagit in andra musiker som spelar på skivan, eller använt låtmaterial någon annan skrivit. I sådana fall måste du och berörda personer ha ett avtal så att du har tillstånd att använda deras insatser i projektet, så att inte de personerna i efterhand kan ge sig på dig eller skivbolaget.

Är ej jurist, så kan ju ha fel... 😉

En fråga, är du ansluten till STIM? I så fall så kommer ju STIM ställa ekonomiska krav åt dig, angående punkt 2 i sista stycket.

stim kommer väl inte ställa några krav åt han. om han är ansluten så betalar de ut royalty om låten spelas i t ex radio eller andra offentliga sammanhang, men det är bara om han är upphovsman. eftersom han skriver skivkontrakt så antar jag att han är artist, möjligtvis även upphovsman.

[debatt]

är du artist eller upphovsman? eller kanske båda?

Hur ligger det till med den mekaniska ersättningen? Se till så du inte blir lurad.

Både och. Mekanisk ersättning för sålda skivor får jag

enligt gällande lag.

[edit:stavfel]

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[HoboRec]

stim kommer väl inte ställa några krav åt han. om han är ansluten så betalar de ut royalty om låten spelas i t ex radio eller andra offentliga sammanhang, men det är bara om han är upphovsman. eftersom han skriver skivkontrakt så antar jag att han är artist, möjligtvis även upphovsman.

Nej men NCB kommer med ekonomiska krav åt honom, om han är ansluten, om bolaget ger ut fysiska skivor och anmäler pressen till NCB.

[debatt]

Nej men NCB kommer med ekonomiska krav åt honom, om han är ansluten, om bolaget ger ut fysiska skivor och anmäler pressen till NCB.

Jag är alltså både upphovsman (tillsammans med en till) och artist.

Man kan få dispens om det gäller promos, tror jag?!

Å andra sidan får väl inte promoskivor säljas.

Redigerat 15 februari 2011 av debatt

[HoboRec]

Man kan få dispens om det gäller promos, tror jag?!

Å andra sidan får väl inte promoskivor säljas.

Dispens kan man få om man ger ut sitt eget material. Ingen dispens om ett bolag ger ut promo/samlingar. Men ger man ut det själv och det blir över 1000ex så måste man betala ändå. Jag har diskuterat detta på telefon med STIM och undrat hur det gynnar ett band som ger ut sitt eget. Av pengarna man betalar så tar ju de sin andel och det man får tillbaka får man skatta på. På frågan vad detta skulle vara bra för fick jag svaret att det var för att förlagen skulle få in sina pengar, helt plötsligt blev STIM SFIM, Svenska förläggares internationella musikbyrå.

Att gå med i STIM har jag förlorat mer på än tjänat. Har begärt utträde men det skulle visst ta över 1,5 år för dom att administrera det. Bullshit. Men det kanske är en annan tråd...

[debatt]

är du artist eller upphovsman? eller kanske båda?

Hur ligger det till med den mekaniska ersättningen? Se till så du inte blir lurad.

Både och. Kollade korrespondensen här och har fått skriftlig info

från skivbolaget ang detta med att mek ers utgår!

[såg att jag redan svarat på denna fråga]

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[debatt]

På frågan vad detta skulle vara bra för fick jag svaret att det var för att förlagen skulle få in sina pengar, helt plötsligt blev STIM SFIM, Svenska förläggares internationella musikbyrå.

Ok, du hade låtarna förlagda alltså.

[HoboRec]

Ok, du hade låtarna förlagda alltså.

Nej, det har jag inte, var det jag tyckte var lite lustigt. Det var nog mer förklaringen till varför band/artister som ger ut eget material måste betala licensavgift för sina egna låtar. För att förlagen ska få sitt. Sen vet jag inte hur vanligt det är att artister som ger ut sitt eget har ett förlag (om inte eget också). Känns som förlaget jobbat ganska dåligt då.

[Anne Ahl]

"Tredje part" innefattar allting som inte är du eller skivbolaget.

Punkt 1 i sista stycket skulle t.ex. vara aktuellt om du tagit in andra musiker som spelar på skivan, eller använt låtmaterial någon annan skrivit. I sådana fall måste du och berörda personer ha ett avtal så att du har tillstånd att använda deras insatser i projektet, så att inte de personerna i efterhand kan ge sig på dig eller skivbolaget.

Är ej jurist, så kan ju ha fel... 😉

En fråga, är du ansluten till STIM? I så fall så kommer ju STIM ställa ekonomiska krav åt dig, angående punkt 2 i sista stycket.

Det stämmer!

I klartext är det upp till dig (debatt) att se till att du har tillstånd från eventuella medverkande på inspelningen, oavsett om det handlar om en gästsaxofonist eller samplad James Brown.

Skivbolaget har i o m detta tillägg friskrivit sig från ansvar om det visar sig att du samplat nån gammal skiva osv.

Behövs varken musikerförbund eller jurist. 😉

[Anne Ahl]

Nej men NCB kommer med ekonomiska krav åt honom, om han är ansluten, om bolaget ger ut fysiska skivor och anmäler pressen till NCB.

Nja!

Ncb vill ha betalt av den som framställer exemplar, dvs skivbolaget i det här fallet. Upphovsmannen däremot, han får betalt av Ncb via Stim för att skivbolaget framställt dessa exemplar.

[debatt]

Det stämmer!

I klartext är det upp till dig (debatt) att se till att du har tillstånd från eventuella medverkande på inspelningen, oavsett om det handlar om en gästsaxofonist eller samplad James Brown.

Skivbolaget har i o m detta tillägg friskrivit sig från ansvar om det visar sig att du samplat nån gammal skiva osv.

Behövs varken musikerförbund eller jurist. 😉

"Låten får inte innehålla delar av någon annans inspelning eller sampling" står det i andra tillägget

och så som det är placerat så verkar det ju inte hjälpa om man har det tillståndet ens. Därvid är det grönt, då jag inte samplat något och har inga gästmusiker på den låten. Men det är ju bra att veta i förväg, det kan ju bli aktuellt att skriva fler låtar (helt album) och där kan det ju förekomma gästmusiker.

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[debatt]

En fråga jag kom på efteråt är: radiostationer, tv-stationer, webbradio m.m. som bara sänder musik som inte är stimmad/motsvarande,

kan de därigenom unslippa helt att ersätta upphovsmännen för spelande av låtarna? Jag menar, ÄVEN om grupperna inte är med i STIM

så kan och bör väl radio- o tv-stationerna betala upphovsmännen? De bryter väl mot Upphovsrättslagen annars, alldeles OAVSETT om

upphovsmännen är med i STIM? Normalt finns det någon slags kontaktuppgift på skivorna så de kan ju inte gärna slå ifrån sig och

skylla på administrativt krångel.

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[Johnny Boi]

Har inte riktigt greppat allt i huvudet ännu, men en sak som jag på nåt sätt känner att jag bör säga, är att du ju inte kan ge något tillstånd för mångfaldigande eftersom du upplåtit de rättigheterna på STIM/ncb. Och STIM/ncb säger "Alla som betalar, får.".

[HoboRec]

Nja!

Ncb vill ha betalt av den som framställer exemplar, dvs skivbolaget i det här fallet. Upphovsmannen däremot, han får betalt av Ncb via Stim för att skivbolaget framställt dessa exemplar.

Ja, tror inte jag sa något annat?

[HoboRec]

Punkt A (1): OM det är tillstånd och licenser JAG ska ge dem för mekaniska reproduktioner av skivan, så är det märkligt.

Det får de i så fall söka själva i samband med skivutgivning hos n©b/motsvarande. Det enda skivbolaget uttryckligen

medger skriftligen är att jag (precis som alla de övriga medverkande på samlingsskivan) har rätt till mekanisk royalty

enligt Lagen för sålda skivor, OM skivan säljer framöver. Det anges inget om framställda skivor. Märkligt kanske.

En fråga jag kom på efteråt är:radiostationer, tv-stationer, webbradio m.m. som bara sänder musik som inte är stimmad/motsvarande,

kan de därigenom unslippa helt att ersätta upphovsmännen för spelande av låtarna? Jag menar, ÄVEN om grupperna inte är med i STIM

så kan och bör väl radio- o tv-stationerna betala upphovsmännen? De bryter väl mot Upphovsrättslagen annars, alldeles OAVSETT om

upphovsmännen är med i STIM? Normalt finns det någon slags kontaktuppgift på skivorna så de kan ju inte gärna slå ifrån sig och

skylla på administrativt krångel.

Om du är STIM-ansluten så är det ju NCB som ger den slutgiltiga rätten för mekanisk reproduktion vad gäller verket. Men även om du är med i stim så är det ju fortfarande du som äger själva inspelningen. Vet inte om det görs någon skillnad på det i Sverige, men jag gissar att bolaget vill ha ditt medgivande så du inte kommer senare och börjar bråka om att du inte gett dem tillåtelse att reproducera din inspelning/låt, även om de har betalt avgiften till NCB.

Radiostationer som bara spelar musik som inte är stimmad kan ju bara spela musik där varken artisten eller upphovsmannen är ansluten. Artisten och upphovsmannen är väl oftast den samme i de situationerna anar jag. Egentligen är det väl bara P3 som betalar en hyfsad ersättning för övrigt.

[debatt]

Har inte riktigt greppat allt i huvudet ännu, men en sak som jag på nåt sätt känner att jag bör säga, är att du ju inte kan ge något tillstånd för mångfaldigande eftersom du upplåtit de rättigheterna på STIM/ncb. Och STIM/ncb säger "Alla som betalar, får.".

STIM menar att den där biten om mekanisk ersättning vid framställning av skivor sköts av n©b/motsvarande och skivbolaget medger ju också att jag kommer att få mekanisk royalty (ersättning) av skivan, vilket verkar tyda på att de betalar, enligt STIM som betonade vidare att de företräder upphovsmännen.

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[debatt]

Radiostationer som bara spelar musik som inte är stimmad kan ju bara spela musik där varken artisten eller upphovsmannen är ansluten. Artisten och upphovsmannen är väl oftast den samme i de situationerna anar jag. Egentligen är det väl bara P3 som betalar en hyfsad ersättning för övrigt.

Radiostationer, oavsett vad för slags musik de spelar, stimmad eller inte, kan inte spela någon musik alls egentligen UTAN ATT BETALA upphovsmännen till den. Att det kan vara knepigt för upphovsmännen själva att hålla den kontrollen gör att man använder sig av STIM som med avdrag för sina omkostnader i egenskap av en icke vinstdrivande ekonomisk förening utbetalar ersättningarna till upphovmännen på uppdrag. Upphovsrättslagen gäller alltid, man är inte undantaget bara för att det inte skett en kontroll. Så har jag fått det förklarat.

Redigerat 17 februari 2011 av debatt

[Johnny Boi]

Radiostationer, oavsett vad för slags musik de spelar, stimmad eller inte, kan inte spela någon musik alls egentligen UTAN ATT BETALA upphovsmännen till den.

Nja, man kan ju som icke-STIM-ansluten upphovsman licensiera sina verk under någon gratislicens som t.ex. Creative Commons, och därmed avsäga sig sina ekonomiska rättigheter för vissa verk. Eller helt enkelt sälja sina ekonomiska rättigheter helt, som ofta är fallet vid reklamjobb.

[debatt]

Nja, man kan ju som icke-STIM-ansluten upphovsman licensiera sina verk under någon gratislicens som t.ex. Creative Commons, och därmed avsäga sig sina ekonomiska rättigheter för vissa verk. Eller helt enkelt sälja sina ekonomiska rättigheter helt, som ofta är fallet vid reklamjobb.

Ja 🙂, jag skulle väl i tillägg lagt till dessa undantag. Men annars gäller det jag skrev.

[Anne Ahl]

Ja, tror inte jag sa något annat?

Jag missuppfattade dig nog, men så var ditt inlägg också ganska otydligt formulerat.

[Valle]

Radiostationer, oavsett vad för slags musik de spelar, stimmad eller inte, kan inte spela någon musik alls egentligen UTAN ATT BETALA upphovsmännen till den.

Verk vars upphovsmän dog för sjuttio år sedan omfattas inte.

[debatt]

Verk vars upphovsmän dog för sjuttio år sedan omfattas inte.

Tack. Ännu ett av dessa undantag...

[HoboRec]

Jag missuppfattade dig nog, men så var ditt inlägg också ganska otydligt formulerat.

Ok, tar på mig det. Uttrycker mig lite rörigt ibland.

[debatt]

N©b har ju motsvarigheter i andra länder och det är inte alla som har samma regler som i Sverige. Stim menar att det är tillrådligt att se till att skivbolaget medgivit skriftligt att och hur mycket de kommer att ersätta upphovsmannen med per såld cd i mekanisk royalty, om man är det minsta tveksam. Sedan är det viktigt att komma ihåg att STIMs uppgift är att tillgodose upphovsmannens egna rättigheter, inte att ta de rättigheterna från upphovsmannen. Det är en avgörande skillnad. Enligt upphovsrättslagen är det Upphovsmannen och ingen annan som får avgöra vilka som får framställa skivor med upphovsmannens alster på.

I USA är det inte så att man får betalt för spelningar i radio per automatik (utföranderättigheten), ens om stationen är anmäld till deras motsvarighet till STIM (det finns 3 olika motsvarigheter där). Det görs ett statistiskt urval varje månad och är man inte upptagen i listan blir det inget alls, även om man har spelats. Något liknande lär finnas i Zimbabwe också. STIM tar sedan som organisation inte administrativt betalt för sådana internationella överföringar till upphovsmannen, men det gör man i Frankrike t.ex.

Sedan är det inte "framställda cd" som avses utan faktiskt "sålda". I Sverige och i Danmark t.ex. så brukar man dock fakturera direkt vid framställningen, dvs egentligen i förväg. Sedan om det inte säljer ett piss, så kan man få tillbaka mellanskillnaden. "CDs sold" är det som gäller, egentligen. Det står även på STIMs webbsida, även om det i praktiken fungerar annorlunda med n©b.

Det finns ju vissa regler för vad som ska finnas med på en skivetikett. Detta fallerar ibland. Det kan ibland t.o.m. uppstå situationer när det inte finns ett dugg angett på skivetiketten. Där ska ju stå Producer rights(P) och Copyright© och årtal, skivbolagsnamn, artist, titel, ncb/motsv logga etc. Såg en Ungern-tillverkad cd på Dirty en dag och etiketten var bara i regnbågens alla färger utan en enda uppgift, likadant med en svensk platta jag köpte på Bengans fysiska butik runt jul. De kan ju knappast ha betalat in till n©b?

Avtalsrätt är ett ganska intressant område i sig och det verkar ibland som om man nästan kan avtala bort vilken lag som helst. En kille i Belgien som hade en tavelutställning på ett café råkade ut för en stöld av en av sina tavlor, under tiden de hängde där dagtid och där var massor av folk, inkl cafépersonal. Det slutade med att han som blivit bestulen fick böter eller fängelse (hur det nu slutade). Orsaken var att caféet råkade ut för dålig publicitet då det hade begåtts ett brott där. Han skulle väl ha sett till att förankra tavlorna bättre? Han som stal tavlan åkte också fast, men fick ungefär halva konstnärens straff.

Redigerat 18 februari 2011 av debatt