Bild-när gick mediaformatet om synen?

[debatt]

Har tänkt på detta med bildåtergivning ett tag, både rörlig och stillbilder. Om man sitter rakt framför tv-n och tittar och sedan tittar bredvid tv-n kan man ju göra en liten test. Vilken bild är bäst? Vhs, s-vhs, dvd, blue ray eller verkligheten... Jag anser att vhs hade sämre bildkvalitet än den bild man såg bredvid tv-n, även om man aktiverade finesser såsom aso-plus på spelaren om det fanns och man kom till teoretiska 330 linjer jämfört med vhs-ens vanliga 250. Med s-vhs började man närma sig den bildkvalitet som ens egna ögon - synen - kunde klara av. Men med dvd så har man passerat den bildkvalitet som finns i verkligheten. Vad menar jag? Jo, om man tittar på en modernt inspelad dvd-film så är dess skärpa etc. bättre än det man ser i vardagliga livet, det räcker att titta på dvd-filmen och sedan precis bredvid den för att märka skillnaden. Nu med blue ray så ska ju dessutom skillnaden bli ännu högre, skärpan sägs ju vara hd istället för "digital", som hos dvd. Är det upplösningen 1080 i förhållande till max 720 man talar om då eller?

Rätt nyligen har jag testat det på hypermodern utrustning och nu hade tydligen min personliga gräns för vad jag kan uppfatta uppnåtts. Jag märkte inte skillnad mellan blue ray och dvd. Däremot märker jag ju fortfarande skillnad mellan verkliga livets bild och dvd/blue ray. TV-bilden är klarare och skarpare och med högre kontrastverkan (utan att vara inställd annat än neutralt). Så anser jag. Vad anser ni?

Man kan dra en parallell till ljudvärlden också kanske. När blev mediaformatet för ljud alltför bra? Eller finns det en bit kvar tills det återger verkligheten?

😕

Redigerat 19 januari 2011 av debatt

[Rabieshund]

Om du kan någonting du ser med ögonen vara skarpare än något annat du ser med ögonen?

[DivineCo]

Vilket dravel vare sig ljud eller bild har gått om den mänskliga perceptionen. Och i synnerhet inte bild. Men så länge det finns klantarslen som köper det senaste och ser allt i som är tänkt i 4:3 ratio på sin flatscreen i förvrängt 16:1 läge spelar ju detta ingen roll. För dom här människorna kan varken se skillnaden på en cirkel och en oval eller en pykniker och en atlet.

Dvs.

så länge man tror så ser man vad man vill.

[Hellpig]

Om du inte ser skillnad på DVD & BD så antar jag att det finns två möjligheter. 1) Att du behöver glasögon eller 2) det var en dålig BD-rulle vad det gäller upplösningen. Det är ju skillnad mellan film och film, både för DVD & BD... när jag kollade BD första gången höll jag på att trilla av soffan av skillnaden/detaljrikedomen. 😊

[Rabieshund]

Om du inte ser skillnad på DVD & BD så antar jag att det finns två möjligheter. 1) Att du behöver glasögon eller 2) det var en dålig BD-rulle vad det gäller upplösningen. Det är ju skillnad mellan film och film, både för DVD & BD... när jag kollade BD första gången höll jag på att trilla av soffan av skillnaden/detaljrikedomen. 😊

Skillnaden mellan DVD och Blu-Ray märks jääävligt tydligt på projektor även om det inte är en HD-projektor (har inte testat det än). Är van att se på DVD på mina föräldrars hemmabio och då kan verkligen se att bilden är uppblåst, även om det fortfarande ser bra ut. Sen hade jag precis köpt en PS3, som har Blu-Ray, och poppade in Avatar i den (den såldes med både DVD och Blu-Ray i samma köp) och shiieet vilken skillnad det var! Trodde aldrig att det skulle vara SÅ bra och skarpt! När de väl får arslet ur vagnen och köper en egen Blu-Ray-spelare så ska jag dra på Inception och få ögonen spängda.

För övrigt så är det störigt att ha möjlighet att kolla på Blu-Ray fast bara på en gammal tjock-TV..

[desvaenger]

Det är som att säga att DVD-formatet har gått om verkligheten. Givetvis är verkligheten oändligt mycket mer högupplöst än DVD-formatet, och det uppfattar vi med våra ögon - såvida man inte står jättelångt ifrån TV:n.

Flummig fråga, då:

1. Avståndet till TV:n är avgörande.

2. Storleken på TV:n är avgörande.

3. Mediet (DVD, HD-720, HD-1080 osv) är avgörande.

4. Din synskärpa är avgörande.

När det kommer till ljud är det betydligt lättare att generalisera. Där anser jag att vi redan passerat gränsen för vad vi kan uppfatta. Vi hör i allra bästa fall till 20 kHz, så en samplingsfrekvens på 44,1 kHz bör räcka för att täcka det spannet. Sen finns det vissa som påstår att övertoner kan tolkas även om man inte hör dom, och att material över 20 kHz kan modulera hörbart material och att det på så vis blir hörbart - om än lite. Eftersom vi idag jobbar med samplingsfrekvenser upp till 192 kHz anser jag att det är solklart 1-0 till tekniken.

Samma sak med bitdjupet. På den gamla goda tiden när 16 bitar var industristandard kunde det diskuteras om vi kunde uppfatta bristen på dynamik, då 16 bitar resulterar i futtiga 65536 volym-steg. Idag finns dock 24 bitar vilket ökar upplösningen hyfsat mycket. Vi har nämligen dryga 16,7 miljoner volym-steg att fördela volym-informationen på, och därmed ett dynamikomfång på hela 144 dB! Betydligt mycket mer än vad du någonsin kommer utnyttja i ditt vardagsrum, och framför allt, betydligt mycket mer än vad någon högtalaranläggning på planeten kan presentera (distorsionsfritt, bör tilläggas - för att undvika onödig urspårning av tråden).

.. så länge det finns klantarslen som köper det senaste och ser allt i som är tänkt i 4:3 ratio på sin flatscreen i förvrängt 16:1 läge spelar ju detta ingen roll. För dom här människorna kan varken se skillnaden på en cirkel och en oval eller en pykniker och en atlet.

😆

Redigerat 19 januari 2011 av desvaenger

[debatt]

Om du kan någonting du ser med ögonen vara skarpare än något annat du ser med ögonen?

"Om du" ska ersättas med "Hur" väl?

Bildåtergivningen av verkligheten pratar jag om naturligtvis.

Det jag ser på tv-skärmen är ju mer knivskarpt än det jag ser utanför densamma.

Det är ju inget konstigt, så uppfattar de flesta jag känner det.

Man kan såklart laborera med kontrastnivån och sänka den till minimum -

då kommer man mer i paritet.

[laxlaxlax]

"Om du" ska ersättas med "Hur" väl?

Bildåtergivningen av verkligheten pratar jag om naturligtvis.

Det jag ser på tv-skärmen är ju mer knivskarpt än det jag ser utanför densamma.

Det är ju inget konstigt, så uppfattar de flesta jag känner det.

Man kan såklart laborera med kontrastnivån och sänka den till minimum -

då kommer man mer i paritet.

Tror du tänker kontrast men skriver kvalitet. Skaffa en stark lampa eller åk till öknen så får du uppleva mer kontrast.

[Rabieshund]

Ja, blev visst en typo.

Jag förstår fortfarande inte hur du tänker. Du behöver nog glasögon.. Kanske blir du och de du känner bara lurade av att man kontrasten är högre på TV:n. I starkt solljus kan ögat ta in mer ljus och då ser man skarpare och kontrasten blir högre. Man kollar ju oftast på film i ett rum som är i skugga eller mörkt. Testa att kolla på en film på dagen när solljuset utanför är 10 000 gånger ljusare än din TV:s ljus. Då kommer du nog känna att TV:n inte är skarpare än vad du kan se med blotta ögat.

[Demonproducenten]

Vilket dravel vare sig ljud eller bild har gått om den mänskliga perceptionen. Och i synnerhet inte bild.

intressant

vad ligger dom på?

[XBERRC]

bump

Redigerat 19 oktober 2021 av XBERRC

[Vallhagen]

Att tekniken har lyckats generera elektromagnetisk strålning utanför vårt synspann är ju inte direkt något nytt... Inte heller är det speciellt svårt att generera ljud som örat inte kan uppfatta. På tal om samplingsfrekvens då...

Att generera en bild som är skarpare än uppfattad verklighet... det var väl det som tråden handlade om... går nog ganska bra, speciellt om det är animerad bild. Den tvådimensionella återgivningen behöver inte ta hänsyn till verklighetens små skillnader i ytstruktur, som väl sätter gränsen för hur skarpt vi kan uppfatta. På samma sätt kan man nog göra en affisch som är skarpare än verkligheten.

[LIIKET]

"Om du" ska ersättas med "Hur" väl?

Bildåtergivningen av verkligheten pratar jag om naturligtvis.

Det jag ser på tv-skärmen är ju mer knivskarpt än det jag ser utanför densamma.

Det är ju inget konstigt, så uppfattar de flesta jag känner det.

Man kan såklart laborera med kontrastnivån och sänka den till minimum -

då kommer man mer i paritet.

Borde det inte vara så att så länge en pixel inte är mindre än en kvark så har din monitor inte bättre skärpa än verkligheten.

[pme (oregistrerad)]

Det är betydligt lättare att avgöra vad vi kan se än vad vi kan höra. Vi vet ganska väl hur detektorn (retina) och kan massor om optik. För en människa är det

runt en bågsekund. En bågsekund är 1/3600 dels grad. Örat är lite mer komplicerat...

[laxlaxlax]

Att tekniken har lyckats generera elektromagnetisk strålning utanför vårt synspann är ju inte direkt något nytt... Inte heller är det speciellt svårt att generera ljud som örat inte kan uppfatta. På tal om samplingsfrekvens då...

Att generera en bild som är skarpare än uppfattad verklighet... det var väl det som tråden handlade om... går nog ganska bra, speciellt om det är animerad bild. Den tvådimensionella återgivningen behöver inte ta hänsyn till verklighetens små skillnader i ytstruktur, som väl sätter gränsen för hur skarpt vi kan uppfatta. På samma sätt kan man nog göra en affisch som är skarpare än verkligheten.

Jo fast..

Debatt likställer bildkvalitet med skärpa & bildkontrast och det är där diskussionen blir krånglig. T.ex skulle isådanafall en mer eller mindre solig respektive molnig dag innebära bättre eller sämre bildkvalitet. Och så kan man ju inte säga.

Enligt min åsikt är bildkvalitet ett begrepp som inte kan användas i verkligheten, som debatt gör. Däremot kan man prata om dito jämförelser angående ljusstyrka och kontraster men det är möjligtvis bara en fråga om vilka lampor och ytor man har i sitt tvrum.

[debatt]

Som rabieshunden säger, om bilden på tv:n vore bättre än vad ögat kan uppfatta kan bilden i bästa fall vara lika bra som det man ser i verkligheten. Även ljud är ju svårt att säga hur det kan vara bättre än "verkligheten". Både ljud och bild ska återge verkligheten så realistiskt och detaljrikt som möjligt, så jag har svårt att se HUR man kan återge verkligheten med mer detalj än verkligheten?

STOPP! Bilden på tv-n är inte bättre än vad ögat kan uppfatta, för i så fall skulle ju inte ögat kunna uppfatta förbättringen.

Vad jag säger är att bilden på tv-n presenterar en bild som är bättre än verkligheten! Inte bättre än vad ögat kan uppfatta.

[XBERRC]

bump

Redigerat 19 oktober 2021 av XBERRC

[debatt]

Förstår jag dig rätt menar du att det är verkligheten som sätter gränsen för hur detaljrikt och kvalitativt vi ser den, inte ögonen?

Eller menar du att bilden på TV:n är bättre som i vackrare?

Ja på första frågan, det är verkligheten som sätter gränsen. Jag tror det verkar finnas en inneboende reserv i synsinnet som gör att vi kan uppfatta en skarpare bild än vad vår vardag egentligen uppvisar. Vi är rustade att kunna uppfatta en klarare värld än vår egen. Egentligen.

Nja, på andra frågan. Det är en smaksak.

Redigerat 19 januari 2011 av debatt

[Vallhagen]

Jo fast..

Debatt likställer bildkvalitet med skärpa & bildkontrast och det är där diskussionen blir krånglig. T.ex skulle isådanafall en mer eller mindre solig respektive molnig dag innebära bättre eller sämre bildkvalitet. Och så kan man ju inte säga.

Enligt min åsikt är bildkvalitet ett begrepp som inte kan användas i verkligheten, som debatt gör. Däremot kan man prata om dito jämförelser angående ljusstyrka och kontraster men det är möjligtvis bara en fråga om vilka lampor och ytor man har i sitt tvrum.

Jag håller med dig. Och med ditt förra inlägg oxå.

tjing

[laxlaxlax]

Jag håller med dig. Och med ditt förra inlägg oxå.

Ah, trodde du uppbådade polemik..

Hur skulle det gå, vi som hälsar åt samma fana!

[XBERRC]

bump

Redigerat 19 oktober 2021 av XBERRC

[cborg]

Haha. Den här diskussionen påminner mig om reklamen som de körde för de nya HD och HD-ready skärmarna där folk sa: "Såg du den på reklamen igår? Vilken jäkla skärpa!" "Jo, men du tittade på samma gamla tv, moron."

Redigerat 19 januari 2011 av cborg

[KillwithSkill]

😄

[Dingbats]

Vilket dravel vare sig ljud eller bild har gått om den mänskliga perceptionen. Och i synnerhet inte bild. Men så länge det finns klantarslen som köper det senaste och ser allt i som är tänkt i 4:3 ratio på sin flatscreen i förvrängt 16:1 läge spelar ju detta ingen roll. För dom här människorna kan varken se skillnaden på en cirkel och en oval eller en pykniker och en atlet.

Folk som ser på tv/film i fel bildproportioner borde rispas med kniv.

För övrigt är hela diskussionen ganska onödig. Film ska ses på 20-tums-tv från 1991.

[MartinÖjes]

Så här resonerar jag: DVD och BR kan nog uppfattas som skarpare är verklighten pga att algoritmen som spelar upp DVD-filmen har en uppskärpningsfunktion, troligen för att kompensera för den hårda packningen i filformatet. På en schysst spelare kan man ställa in nivån, och det går att skärpa upp bilden in absurdum. Så jag håller med, DVD-bilden kan vara skarpare än verkligheten.

Dessutom är ju tevebilden bakgrundsbelyst (additiv färgåtergivning), det är inte verkligheten (som bara reflekterar det infallande ljus som inte absorberas av objekten, dvs subtraktiv färgåtergivning).