Vill du höra dina låtar på bästa sändningstid?

[therocker]

Alltså, jag är ledsen... Men jag vet fan inte vad jag ska svara, för jag har den jävligaste aning om vad du snackar om. Missförstod jag ditt inlägg så kapitalt?

Skiljer du inte på skapande av produktionsmusik och vanlig, vad vi nu ska kalla det, populärmusik här?

Äsch, jag fattar inte heller vad du menar, lets call it a draw! ☺️

[Demonproducenten]

I så fall är du inte konsekvent i din analogi.

I bilbranschen (materiella objekt) ser jag det som högst osannolikt att en bilägare vill "specificera användningsområden" när han/hon säljer sin bil. I musikbranschen (immateriella objekt) ser jag det inte som osannolikt alls att en upphovsman vill kunna "specificera användningsområden", eftersom ju samma "objekt" säljs om och om och om igen av samma rättighetsförvärvare.

men föööö faaan valle

hyra kontra försäljning var liknelsen - så börjar du tugga som en annan jjrockford om skillnaden mellan materiellt å imateriellt...

hyr du ut en bil så är det väl "högst sannolikt att 'specificera användningsområden' "...

[Valle]

men föööö faaan valle

hyra kontra försäljning var liknelsen - så börjar du tugga som en annan jjrockford om skillnaden mellan materiellt å imateriellt...

hyr du ut en bil så är det väl "högst sannolikt att 'specificera användningsområden' "...

JJRrockfords är vi allihopa... 😄

Nä, det verkar som att vi båda missförstod varandra. Eller jag dig, åtminstone. Så jag ber ödmjukast att få backa och ställa tre oskyldiga frågor istället, så att jag kan få lite klarhet i hur du tänker:

1. Tycker du att det är orimligt att en ES-upphovsman begär att det i ES-avtalet specificeras användningsområden inom vilka de överlåtna verken endast får nyttjas av ES – och att i avvikande fall träffa separata överenskommelser?

2. Enligt dig; är det ovanligt att en utövande artist, i t.ex. artistavtal (artist vs skivbolag), begär att det i avtalet specificeras användningsområden inom vilka de överlåtna (närstående) rättigheterna endast får nyttjas av bolaget?

3. Enligt dig; är det ovanligt att en producent/upphovsman, i t.ex. masteravtal (producent/upphovsman vs skivbolag), begär att det i avtalet specificeras användningsområden inom vilka de överlåtna (dock oftast upplåtna) inspelningarna endast får nyttjas av bolaget?

[D Vibe]

Tycker det låter intressant... Har tyvärr oerhört dåligt med tid att överhuvudtaget sitta i min lilla hörna, men när barnen blivit lite större så vore något sånt här intressant för att kunna få ut lite av min musik, även om det handlar om småsummor (och att jag säljer copyrighten).

[Demonproducenten]

1. Tycker du att det är orimligt att en ES-upphovsman begär att det i ES-avtalet specificeras användningsområden inom vilka de överlåtna verken endast får nyttjas av ES – och att i avvikande fall träffa separata överenskommelser?

tvärtom helt rimligt

även om jag nästan förutsätter att det redan specas i standardavtal

sen är det ju inte ES som nyttjar utan den som köper katalogen - men ändå

2. Enligt dig; är det ovanligt att en utövande artist, i t.ex. artistavtal (artist vs skivbolag), begär att det i avtalet specificeras användningsområden inom vilka de överlåtna (närstående) rättigheterna endast får nyttjas av bolaget?

det brukar väl specas i dom allra flesta avtalsmallar

3. Enligt dig; är det ovanligt att en producent/upphovsman, i t.ex. masteravtal (producent/upphovsman vs skivbolag), begär att det i avtalet specificeras användningsområden inom vilka de överlåtna (dock oftast upplåtna) inspelningarna endast får nyttjas av bolaget?

det brukar väl också där finnas med i grundavtal så att man begär är väl i sig ganska ovanligt

om jag nu förstår dig rätt så brukar det handla om vilka marknader å kanaler som det ska distribueras - ev med ensamrätt

som helhet anser jag att en förhandlingspart kan ställa vilka krav som helst gentemot motparten - som i sin tur kan välja sin ståndpunkt i förhållande till dessa

antingen kommer man överens eller inte

hoppas jag inte massuppfittade dig nu

/JJ

[Valle]

/JJ

😄

tvärtom helt rimligt

även om jag nästan förutsätter att det redan specas i standardavtal

sen är det ju inte ES som nyttjar utan den som köper katalogen - men ändådet brukar väl specas i dom allra flesta avtalsmallar

(...)

som helhet anser jag att en förhandlingspart kan ställa vilka krav som helst gentemot motparten - som i sin tur kan välja sin ståndpunkt i förhållande till dessa

antingen kommer man överens eller inte

OK, 2:an och 3:an var bara kontrollfrågor (som jag visste vad du skulle svara på) som jag kommer att slänga efter dig dig om du avviker från vad du har sagt på 1:an 😉 Men du får hursomhelst minuspoäng för att du började "peta" i innebörden begära; jag kunde lika gärna ha skrivit "är det ovanligt att en producent/upphovsman (...) FÖRSÄKRAR SIG OM att det i avtalet...".

OK, så till ES:

Jag utgår att du, liksom jag, inte har fått ta del av något fullständigt avtalsinnehåll ES och en upphovsman emellan. Att du förutsätter är en sak, vad du (inte) vet är en annan. For all I care kan det stå något motsvarande detta i avtalet: "Upphovsmannen överlåter verket på ES att fritt och utan inskränkning, med hänsyn till upphovsmannens ideella rättigheter, använda och exploatera verket såsom ES vid varje enskilt tillfälle finner det lämpligt."

Låt oss nu säga att jag skulle få för mig att söka samarbete med ES, då hade jag velat FÖRSÄKRA MIG OM att det i avtalet framgick att ES får använda mina (av ES godkända) verk till endast just det som är brukligt för produktions-/katalogmusik samt att ES inte fick använda hela eller delar av mina verk till att skapa större, självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen. Om jag inte kan FÖRSÄKRA MIG OM att detta framgår av avtalet så kan ju ES, om de vill, använda mina verk till att skapa "nya", självständiga verk, dvs låtar, som de sedan givetvis (annars är de ju dumma) STIM:ar – som 100% "eget" verk.

Det är ju lite det som är så himla fiffigt med ES-modellen. ES-upphovsmännen kan (på grund av STIM:s regler – så, nu slapp du käfta om det!) inte vara anslutna till STIM. Men det finns inget som hindrar ES att i sin tur låta STIM:a "egna" självständiga verk, som arrangerats ihop med hela eller delar av överlåtna verk, i sitt (eller någon annan persons) namn.

Nu hade nog ES, med tanke på den låda jag har hållit här, bara gett mig ett fett finger i ansiktet. Men försök förstå min poäng. Om jag säljer ett verk för 606 (eller efter vilka prissättningar som nu gäller) SEK så får det inte användas till något annat än just det som är brukligt för produktions-/katalogmusik. Jag vill inte hitta mitt verk (eller delar därav) som en avgörande del i en av Madonnas framtida hits. Häng nu för helvete inte upp dig på att jag nämnde Madonna och mig själv i samma mening! M'kay?

Det var så jag menade med att man kan få "ifrågasätta" ES.

Igen: ES modell är jävligt smart business.

[Nystrom]

Jag har en fråga, baserad på mig själv.

Jag producerar musik flitigt, och skulle inte ha några problem med att trycka ut några intrumentaler.

Nu till problem och fråga nr.1:

- Som studerande har jag begränsad tid, detta till max 1arbetsdag i veckan. Dvs. 3 stycken "verk". Hur ser ni på detta? Är det okej? (Ja... Som tidigare diskuterat, tyck och tolka "verk" hur ni vill)

Förtydligar det ennu mera: Se det som ett helg-jobb.

Problem/fråga nr.2:

-Om hinder inträffar, plugga till prov, bygga om huset, U name it. Hur ser ni på detta?

Sen skulle mer information uppskattas, hör gärna av er till min mail angåande mer information om min situaion.

Nystrom.jr@hotmail.com

After all när jag läst mitt inlägg så får jag tillägga, Inga frågor är dumma frågor, finns bara dumma svar!

(Detta till Epidemic Sound)

[Demonproducenten]

Jag utgår att du, liksom jag, inte har fått ta del av något fullständigt avtalsinnehåll ES och en upphovsman emellan. Att du förutsätter är en sak, vad du (inte) vet är en annan. For all I care kan det stå något motsvarande detta i avtalet: "Upphovsmannen överlåter verket på ES att fritt och utan inskränkning, med hänsyn till upphovsmannens ideella rättigheter, använda och exploatera verket såsom ES vid varje enskilt tillfälle finner det lämpligt."

Låt oss nu säga att jag skulle få för mig att söka samarbete med ES, då hade jag velat FÖRSÄKRA MIG OM att det i avtalet framgick att ES får använda mina (av ES godkända) verk till endast just det som är brukligt för produktions-/katalogmusik samt att ES inte fick använda hela eller delar av mina verk till att skapa större, självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen. Om jag inte kan FÖRSÄKRA MIG OM att detta framgår av avtalet så kan ju ES, om de vill, använda mina verk till att skapa "nya", självständiga verk, dvs låtar, som de sedan givetvis (annars är de ju dumma) STIM:ar – som 100% "eget" verk.

försäkra sig om = kunna läsa det finstilta?

Det är ju lite det som är så himla fiffigt med ES-modellen. ES-upphovsmännen kan (på grund av STIM:s regler – så, nu slapp du käfta om det!)

disch-disch-disch! 😄

inte vara anslutna till STIM. Men det finns inget som hindrar ES att i sin tur låta STIM:a "egna" självständiga verk, som arrangerats ihop med hela eller delar av överlåtna verk, i sitt (eller någon annan persons) namn.

det kanske det inte gör

men stimar man verkligen ljudproduktionen - stimar man inte kompositionen?

kan ES stima en ljudsnutt som du producerat? - alt kan ES stima en komposition som förmodligen saknar verkshöjd inbakad i en annan produktion?

Nu hade nog ES, med tanke på den låda jag har hållit här, bara gett mig ett fett finger i ansiktet. Men försök förstå min poäng. Om jag säljer ett verk för 606 (eller efter vilka prissättningar som nu gäller) SEK så får det inte användas till något annat än just det som är brukligt för produktions-/katalogmusik. Jag vill inte hitta mitt verk (eller delar därav) som en avgörande del i en av Madonnas framtida hits. Häng nu för helvete inte upp dig på att jag nämnde Madonna och mig själv i samma mening! M'kay?

klart du inte vill det med tanke på att du förväntar dig att sålt det som bakgrundsskval i en eller många dussinmediaproduktioner

men antingen kan du hamna där för att du inte läser/förstår avtalet eller för att avtalet bryts

Det var så jag menade med att man kan få "ifrågasätta" ES.

Igen: ES modell är jävligt smart business.

haha du e ju för go valle!

forumet hade vart fan så tråkigare utan dig 🥰

[Valle]

försäkra sig om = kunna läsa det finstilta?

Nej! Försäkra sig om = konstatera att det faktiskt framgår av avtalet

men stimar man verkligen ljudproduktionen - stimar man inte kompositionen?

kan ES stima en ljudsnutt som du producerat? - alt kan ES stima en komposition som förmodligen saknar verkshöjd inbakad i en annan produktion?

Här verkar min poäng gå fram ganska så segt: Man STIM:ar givetvis komposition/text (inte inspelningen). ES kan inte STIM:a min "ljudsnutt". Vad de däremot kan göra är att använda kompositionen från ett eller flera verk och med dessa arra ihop ett större, självständigt verk och sedan STIM:a det nya verket som sin "egen" låt (vet du vad jag menar med låt här, eller måste jag definiera det?).

Att just ES-upphovsmannen delvis är ursprunglig upphovsman till det STIM:ade verket är helt jävla irrelevant. För det första är han/hon ju inte STIM-ansluten längre, och för det andra har han/hon avsagt sig samtliga rättigheter till verket, utan möjlighet till återgång.

men antingen kan du hamna där för att du inte läser/förstår avtalet eller för att avtalet bryts

Korrekt! Det är därför ES-upphovsmannen ska konstatera/försäkra sig om/begära (vill du lägga till något?) att det faktiskt framgår av avtalet att ES får använda mina (av ES godkända) verk till endast just det som är brukligt för produktions-/katalogmusik samt att ES inte får använda hela eller delar av mina verk till att skapa större, självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen.

haha du e ju för go valle!

forumet hade vart fan så tråkigare utan dig 🥰

Tack, antar jag! 🙂 Jag hoppas dock du inte tog det där som någon omedveten motsägelse från min sida, för det är det inte.

[Demonproducenten]

Korrekt! Det är därför ES-upphovsmannen ska konstatera/försäkra sig om/begära (vill du lägga till något?) att det faktiskt framgår av avtalet att ES får använda mina (av ES godkända) verk till endast just det som är brukligt för produktions-/katalogmusik samt att ES inte får använda hela eller delar av mina verk till att skapa större, självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen.

det gäller alltså att som vanligt veta vad man går med på innan man sluter ett avtal 🙂

Tack, antar jag! 🙂 Jag hoppas dock du inte tog det där som någon omedveten motsägelse från min sida, för det är det inte.

ha

inte för att jag fattar vad motsägelsen innefattar men finns det nån så är den säkert helt medveten ☺️

[Criss David]

Skall försöka svara på alla de senaste inläggen i ett svar. Är det något mer ni undrar bara maila mig criss@epidemicsound.com

Ja, det stämmer att STIM är en grundbult inom upphovsmannarättslig ersättning. Däremot är detta ett system som inte fungerar för alla då det är förknippat med en stor osäkerhet kring hur mycket ersättning man kommer att erhålla. Många av upphovsmännen som jobbar med ES har en stadig inkomst och kan försörja sig på att skapa musik då de fakturerar regelbundet. Denna möjlighet att erhålla ersättning med viss förutsebarhet erbjuder inte STIM.

Det funkar lite likadant för våra kunder. Om de använder oss kan de räkna i förväg hur mycket en produktion kommer att kosta, oavsett på vilka plattformar den offentliggörs. Våra kunder tycker att detta är mycket värdefullt.

Vi vill förbehålla oss rätten att kunna använda musiken i relevanta sammanhang i produktioner som våra kunder vill göra. Vi ger inte våra kunder någon rätt att använda låtarna i “andra” låtar och om vi skulle få ett sådant erbjudande från en kund skulle vi informera vår upphovsman om denna möjlighet och hjälpa honom. Vi har korta uppsägningstider i våra avtal för att våra upphovsmän skall kunna STIM:a sig om vi har lyckats hjälpa dem att få en sådan möjlighet (vi har flera upphovsmän som har gått vidare och stimmat sig och vi följer deras utveckling med stort intresse). Vi är extremt stolta över våra upphovsmän och vi ser gärna att de går vidare i karriären och lyckas som musiker/producenter och kan stå på egna ben. Vi hoppas och tror också att våra upphovsmän ökar sina chanser att lyckas senare i karriären genom att ge dem utbildning och feedback under tiden som de jobbar med oss.

Egenförvaltning kan endast avse synkronisering och kopiering, det vill säga inte vid exempelvis offentligt framförande (eller överförande av verk till allmänheten) vilket är vårt primära användningsområde för musiken. Musiken förvaltas m.a.o. fortsatt av STIM då det sänds ut av TV-kanalerna och det är inte intressant för oss

Angående vår ersättning på 606:-

Det är ingångsläget.

Ju mer man levererar desto mer tjänar man enligt en ersättningstrappa.

Dessutom kan man få sk A-rating för särskilt bra låtar.

Det ger 150% ersättning.

Sedan har vi en vinstdelning i bolaget, som inte är aktuell just nu då vi inte genererar vinst än,men kommer kunna bli en betydande summa.

Så sammantaget ser det lite annorlunda ut än en fast ersättning på 606:-

Mvh

David

[wellness music]

Hallå David och tack för ett bra och tydligt svar!

Jag vill börja med att be om ursäkt för att jag faktiskt hängt ut er lite grand i mina tidigare inlägg. Jag inser nu att min kritik och mitt ifrågasättande mer handlar om en frustration som jag ibland känner över att musik och musikskapande inte värdesätts mer än vad jag tycker att den borde göra. Och då framförallt produktionsmusik. i min värld finns det både hög och låg kvalitet på produktionsmusik. Jag förstår mycket väl de ekonomiska fördelar som ert licensupplägg ger produktionsbolagen och det är väl här som jag tycker att man i och med detta etablerar en princip som man sedan kanske får äta upp som upphovsman. Dumpning av priser brukar ofta leda till utarmning anser jag. Denna "trend" och uppfattning (att musik ska vara gratis mer eller mindre) som enligt mig går i fel riktning, genomsyrar hela ledet, från ax till limpa och i synnerhet just produktionsmusik. Varför ska det ställas lägre krav på produktionsmusik undrar jag? I det flesta fall brukar det ju faktiskt vara enligt devisen "you get what you pay for" och en väl producerad musik kan verkligen lyfta ett projekt.

David, mina inlägg var nog mer avsedda som ett väl menat råd till alla som inte har kommit igång med sin karriär ännu och som står inför valet att Stim-ansluta sig eller ej. Att man helt enkelt tänker igenom sin strategi och väger för och nackdelar mot varandra. Detta gäller även de som redan är anslutna till Stim och överväger ett ev. utträde. Jag har full respekt för er affärsmodell och du motiverar den på ett konkret sätt. Det handlar nog bara om att vi har olika sätt att värdera musik och upphovsmannarättslig ersättning. Jag ville bara dela med mig av att det finns alternativa tänk som i slutänden kanske gynnar såväl upphovsmannen som branschen på ett bättre sätt över tid om avsikten är att försörja sig på musik och sitt skapande.

Allt gott!

Hälsningar / Björn Melander

Redigerat 11 maj 2011 av wellness music

[Claes Holmerup]

Tack för förklaringen, som var bättre än tidigare förklaringar - och som skingrar en del orosmoln. 🙂

Ursäkta om jag har varit överdrivet misstänksam, men ibland blir det så när man upplever att saker inte förklaras tillräckligt tydligt...

Egenförvaltning kan endast avse synkronisering och kopiering, det vill säga inte vid exempelvis offentligt framförande (eller överförande av verk till allmänheten) vilket är vårt primära användningsområde för musiken. Musiken förvaltas m.a.o. fortsatt av STIM då det sänds ut av TV-kanalerna och det är inte intressant för oss

Detta är något som jag inte förstår riktigt. Jag är kanske trög eller tänker på fel sätt, så kan du förklara på 5-åringsnivå, så att jag också hänger med...? 😉

Hur kan det vara ett problem för er eller era abonnemangskunder att upphovsmannen är med i STIM, när han ändå registrerar verket som "LIB"? Det utgår ju ingen STIM-ersättning för sådana verk och innebär därför inga extra kostnader för era kunder, eller...?

Redigerat 11 maj 2011 av Claes

[wellness music]

Ja, det stämmer att STIM är en grundbult inom upphovsmannarättslig ersättning. Däremot är detta ett system som inte fungerar för alla då det är förknippat med en stor osäkerhet kring hur mycket ersättning man kommer att erhålla. Många av upphovsmännen som jobbar med ES har en stadig inkomst och kan försörja sig på att skapa musik då de fakturerar regelbundet. Denna möjlighet att erhålla ersättning med viss förutsebarhet erbjuder inte STIM.

Det funkar lite likadant för våra kunder. Om de använder oss kan de räkna i förväg hur mycket en produktion kommer att kosta, oavsett på vilka plattformar den offentliggörs. Våra kunder tycker att detta är mycket värdefullt.

Jo David, jag glömde en nog så viktig detalj och refererar till citatet ovan.

STIM

Naturligtvis så är avräkningarna från Stim en osäker inkomst då den speglar faktiskt användande. Om tex. mitt verk kommer att användas flitigt och jag endast får en symbolisk engångsersättning skulle jag däremot uppleva detta som både osäkert och obalanserat för mig med vetskapen om att den katalog som mitt verk ligger i, tickar in licenspengar månad efter månad. Detta om osäkerhet.

PRODUKTIONBOLAGEN

Din förklaring köper jag inte riktigt helt och hållet utan tolkar det som att produktionsbolagen naturligtvis uppskattar en förenkling och en kostnadseffektiv lösning om dom ges möjlighet att välja. Valfrihet är jättebra men samtidigt vill jag påpeka att verkligheten inte riktigt ser ut på detta sätt alla gånger. Själv har jag och mitt bolag licencierat mängder av inspelningar avsedda för "produktionsmusik" under två decennier och jag har faktiskt aldrig varit med om så låga ersättningsnivåer eller att Stim skulle utgöra något hinder.

Vill bara bidra med mina tankar ur ett litet annorlunda perspektiv i denna diskussion.

Hälsningar / Björn

[Valle]

Mvh

David

Hej, Criss!

Jag ber å det ödmjukaste om ett svar på följande fråga – som jag tror att de flesta upphovsmän som ännu inte har ingått avtal med er är nyfikna på:

Om en presumtiv upphovsman bad om att det av avtalet klart och tydligt framgick att ES använder upphovsmannens överlåtna verk till endast just sådant som är brukligt för produktions-/katalogmusik samt att ES aldrig kommer att använda hela eller delar av överlåtna verk, oavsett form eller teknik, till att skapa nya och/eller andra och/eller större självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen – skulle det vara några problem för er del?

Tack på förhand! 🙂

[debatt]

Detta är något som jag inte förstår riktigt. Jag är kanske trög eller tänker på fel sätt, så kan du förklara på 5-åringsnivå, så att jag också hänger med...? 😉

Hur kan det vara ett problem för er eller era abonnemangskunder att upphovsmannen är med i STIM, när han ändå registrerar verket som "LIB"? Det utgår ju ingen STIM-ersättning för sådana verk och innebär därför inga extra kostnader för era kunder, eller...?

Jag kan förklara. ES förklarade det i ett tidigare inlägg, jag citerar: "Vi vill förbehålla oss rätten att kunna använda musiken i relevanta sammanhang i produktioner som våra kunder vill göra." och "Om de använder oss kan de räkna i förväg hur mycket en produktion kommer att kosta, oavsett på vilka plattformar den offentliggörs. Våra kunder tycker att detta är mycket värdefullt."

Alltså, om kunden vill använda låten i något annat sammanhang så vill de inte att upphovsmannen ska få pröjs av STIM för det, för det merpriset skulle ju kunden vara tvungen att betala och alltså ES hålla högre priser, vilket ger tappade marknadsandelar.

Eller hur?

[Claes Holmerup]

Jag kan förklara. ES förklarade det i ett tidigare inlägg, jag citerar: "Vi vill förbehålla oss rätten att kunna använda musiken i relevanta sammanhang i produktioner som våra kunder vill göra." och "Om de använder oss kan de räkna i förväg hur mycket en produktion kommer att kosta, oavsett på vilka plattformar den offentliggörs. Våra kunder tycker att detta är mycket värdefullt."

Alltså, om kunden vill använda låten i något annat sammanhang så vill de inte att upphovsmannen ska få pröjs av STIM för det, för det merpriset skulle ju kunden vara tvungen att betala och alltså ES hålla högre priser, vilket ger tappade marknadsandelar.

Eller hur?

...men om verket är registrerat som "LIB", så blir det ju ingen STIM-ersättning oavsett vilket, eller har jag fattat det helt fel...?

[Criss David]

Till Valle

Vi arbetar med ett stort antal upphovsmän och har dessvärre inget intresse av att skriva alla avtal på olika sätt. Det skulle bli omöjligt för oss att hantera. Varje upphovsman får ta ställning till om man är beredd att ingå avtalet såsom det är utformat idag. Om det stillar din oro är vi inte intresserade av att använda dessa låtar på sättet du beskriver och “lura” våra upphovsmän. Vi tror att detta snabbt skulle leda till att vi inte längre skulle ha förtroende från de som levererar musik till oss och detta skulle medföra att vi inte längre skulle kunna driva detta företag vidare.

Till Björn

Det är tråkigt att du inte håller med om detta. Tyvärr har jag inget annat svar än att våra kunder ser detta som ett mycket enkelt och attraktivt alternativ till de andra produktionsmusikbolagen.

Till Claes

Det finns en stor skillnad. Det utgår ingen ersättning när programmen tillverkas med musik som är kategoriserad “LIB”. Däremot så utgår ersättning till STIM vid visning av programmet. I ES fall utgår inga pengar till STIM vid visningen heller. Det är skillnaden.

Vi söker nu ännu fler låtskrivare så bara maila mig om du är intresserad. criss@epidemicsound.com

Förresten har ni sätt nya hemsidan? www.epidemicsound.com

[debatt]

Criss, vi skrev om varann.

Tack!

Redigerat 11 maj 2011 av debatt

[debatt]

Det finns en stor skillnad. Det utgår ingen ersättning när programmen tillverkas med musik som är kategoriserad “LIB”. Däremot så utgår ersättning till STIM vid visning av programmet. I ES fall utgår inga pengar till STIM vid visningen heller. Det är skillnaden.

Du glömde det viktigaste dock. Det ingår ingen ersättning direkt till upphovsmannen heller vid denna visning, även om upphovsmannen för egen del har hand om licensiering och kontrollen om denne nu är medlem av STIM. Det är ju just så LIB, Library Music, produktionsmusik fungerar, man återtar som upphovsman ansvaret för licensiering och kontroll från STIM.

[wellness music]

Till Björn

Det är tråkigt att du inte håller med om detta. Tyvärr har jag inget annat svar än att våra kunder ser detta som ett mycket enkelt och attraktivt alternativ till de andra produktionsmusikbolagen.

Hallå igen David,

Det är ju både sunt och helt i sin ordning att det finns en mångfald och jag har full förståelse för att det finns många produktionsbolag som tycker att ert koncept passar deras arbetssätt alldeles utmärkt. Jag tror också att många kompositörer kommer finna det stimulerande att arbeta med er och faktiskt ges en möjlighet att få ut sin musik - so far so good.

Tanken med mina inlägg var bara att ge lite info och tips på frågeställningar till forumkollegor som kanske känner sig osäker vad det gäller denna marknad. Jag får ofta frågor som "hur mycket ska jag ta betalt för min låt" etc. Jag tror att det finns många som känner sig osäkra på detta och då kan det vara bra med flera inputs tycker jag - som en motpol och större referensram liksom.

Allt gott! / Björn

[debatt]

Det vara bra med flera inputs, tycker jag.

Här ska du få en input: Hur känns det om ens tvåminuters ljudslinga hamnar på ett dataspel som säljer 100 miljoner ex?

[wellness music]

Här ska du få en input: Hur känns det om ens tvåminuters ljudslinga hamnar på ett dataspel som säljer 100 miljoner ex?

Fantastiskt bra om man har ett vettigt avtal. / Björn

[debatt]

Fantastiskt bra om man har ett vettigt avtal. / Björn

Ja, och jag är övertygad om att ES skulle se till att denne upphovsman blev rejält kompenserad om så vore fallet!

För som Criss skrev så hade de inte kunnat funnits så länge eller kunnat se någon fortsättning av sin verksamhet

på marknaden överhuvudtaget om inte allt gick schysst till.

Det råkar inte passa just mig dock.

Men jag önskar dem lycka till!

Det viktiga är ju att alla vet om vad som gäller bara.

🙂

[wellness music]

Det viktiga är ju att alla vet om vad som gäller bara.

🙂

Javisst, det är ju det som är det viktigaste 🙂

[Claes Holmerup]

Till Claes

Det finns en stor skillnad. Det utgår ingen ersättning när programmen tillverkas med musik som är kategoriserad “LIB”. Däremot så utgår ersättning till STIM vid visning av programmet. I ES fall utgår inga pengar till STIM vid visningen heller. Det är skillnaden.

Ok - men det är väl TV-kanalen som betalar STIM-avgifter i så fall (alltså inte filmproducenten) - och det gör de väl i alla lägen när det finns musik med, vare sig det är STIM:ad musik eller inte - eller har jag fattat det fel...?

[Valle]

Om en presumtiv upphovsman bad om att det av avtalet klart och tydligt framgick att ES använder upphovsmannens överlåtna verk till endast just sådant som är brukligt för produktions-/katalogmusik samt att ES aldrig kommer att använda hela eller delar av överlåtna verk, oavsett form eller teknik, till att skapa nya och/eller andra och/eller större självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen – skulle det vara några problem för er del?

Vi arbetar med ett stort antal upphovsmän och har dessvärre inget intresse av att skriva alla avtal på olika sätt. Det skulle bli omöjligt för oss att hantera. Varje upphovsman får ta ställning till om man är beredd att ingå avtalet såsom det är utformat idag. Om det stillar din oro är vi inte intresserade av att använda dessa låtar på sättet du beskriver och “lura” våra upphovsmän. Vi tror att detta snabbt skulle leda till att vi inte längre skulle ha förtroende från de som levererar musik till oss och detta skulle medföra att vi inte längre skulle kunna driva detta företag vidare.

OK, svaret är att det skulle vara ett problem för er.

Ergo: ES förbinder sig inte att använda upphovsmannens överlåtna verk endast för sådant som är brukligt för produktions-/katalogmusik. ES kan, utan upphovsmannens medgivande, komma att använda hela eller delar av överlåtna verk, oavsett form eller teknik, till att skapa nya och/eller andra och/eller större självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen. ES är inte intresserade att samarbeta med upphovsmän som inte är beredda att acceptera nämnda villkor.

I övrigt fattar jag inte varför du snackar om "oro" och att "luras"... Om avtalet inte begränsar hur ni får/kan använda upphovsmännens verk, så finns det väl inget att "luras" om. Snacket om förtroende och möjlighet att driva verksamhet – som sign. debatt i och för sig svalde med hull och hår – har ingen relevans i sammanhanget. Det pure business. Ingen blir "lurad".

Att "luras" i business är olagligt! Fattar väl vem som helst.

[Demonproducenten]

Ergo: ES förbinder sig inte att använda upphovsmannens överlåtna verk endast för sådant som är brukligt för produktions-/katalogmusik. ES kan, utan upphovsmannens medgivande, komma att använda hela eller delar av överlåtna verk, oavsett form eller teknik, till att skapa nya och/eller andra och/eller större självständiga verk för att användas i vad som normalt förknippas med artist- och skivbranschen. ES är inte intresserade att samarbeta med upphovsmän som inte är beredda att acceptera nämnda villkor.

har du läst standardavtalet nu?

får se!

[Valle]

har du läst standardavtalet nu?

får se!

Nä?

[Demonproducenten]

Nä?

nähä

trodde det eftersom du verkar veta vad standardavtalet saknar