WAV eller MP3 till Youtube?

[Guitar Nilsson]

Blir det mkt segare att ladda och lyssna på Youtube-låtar om ljudet är en WAV-fil än MP3, alltså vi som har taskiga trådlösa modem och så där? Man vill ju att så många som möjligt ska orka höra hela låten. Eller är det ingen skillnad om man väljer lägre upplösning när man laddar? Mina gamla inspelningar jag gör naivistiska filmer av nu är det ju inget bra ljud på ändå, så jag borde kanske välja MP3?

Varför finns det en massa olika tjaffs jämt?

Bilderna jag lägger med rezisar jag till skräpkvalitet innan jag skickar med dem... När jag själv sitter o ,letar på youtube hoppar jag till nästa låt om det är för segt. 🤪

Redigerat 1 januari 2011 av Guitar Nilsson

[Fredrix]

Visserligen har väl de flesta rätt hyggliga uppkopplingar idag men jag skulle personligen aldrig komma på tanke att slänga upp filer i wav om inte optimal ljudkvalitet är väldigt viktigt. Kör på mp3 🙂

[Guitar Nilsson]

Visserligen har väl de flesta rätt hyggliga uppkopplingar idag men jag skulle personligen aldrig komma på tanke att slänga upp filer i wav om inte optimal ljudkvalitet är väldigt viktigt. Kör på mp3 🙂

Det blir alltså segare att ladda ner? Det är nog många många miljoner jorden runt som har långsamma modem. Och trådlöst är ju vanligt now these days. Fast det är helt kasst.

[Drake]

Men vänta nu...visst är det väl bättre att ladda upp med wav-kvalitet? Det påverkar väl inte "nedladdningstiden" för de som lyssnar...? Eller tänker jag fel...?

[Guitar Nilsson]

Men vänta nu...visst är det väl bättre att ladda upp med wav-kvalitet? Det påverkar väl inte "nedladdningstiden" för de som lyssnar...? Eller tänker jag fel...?

Det är samma sak jag lurar på. Det brukar ju vara stora bilder och filmfiler som är segast att ladda. Om man laddar hem i sämre kvalle går det kanske lika fort i alla fall, med WAV? Speciellt med enbart små stillbilder som "film"

Att spela in och mixa ljud är tillräckligt svårt. Att fatta nåt av bildfilsformat osv kan ta knäcken på en.

[Jetblack]

Det där var faktiskt intressant. Försökte forska lite i om YouTube på något sätt komprimerar om ljudet, men så verkar inte vara fallet. Ljudformatet verkar behållas från originalfilen. Funderar också på att lägga upp musik där, men jag tror att jag kommer att använda mp3 i 256 kbps. Skillnaden mot den okomprimerade wav-filen blir så pass liten att det inte är värt all extra datamängd som måste laddas ned.

Många (inklusive mig) har ju begränsad datamängd per månad som man kan ladda ned med sitt mobila bredband, så man kan ju försöka underlätta för alla med samma problem.

[Guitar Nilsson]

Nu har jag lyssnat på en av låtarna som både WAV och MP3 320 kbit. Wavfilen låter märkbart bättre! MP3an får en jobbig lätt distad fräs-diskant i hihaten mm som inte Wav-filen har. Tycker det borde spela mindre roll när inspelningen är så pass rufflig men jag hör skillnad,

Så här låter MP3an

Jag hade den även som WAV på speedy share, men loosade adressen, laddar en ny sån nu. (går sakta nå hemst)

Redigerat 2 januari 2011 av Guitar Nilsson

[Guitar Nilsson]

Här är den som WAV. Låter bättre, men segt att ladda.

Edit: Den här bara hackar för mig? Fast jag klickar på pause och låter den ladda hela vägen?

Redigerat 2 januari 2011 av Guitar Nilsson