Den allmänna snacktråden, 2011 del 1

[SadamJR]

FRA

Är inte bra

[Memphis]

Tycker du seriöst att staten ska ha ett register över all kommunikation som sker mellan människor? Att man inte ska kunna skicka ett brev till någon anonymt? Rättigheter som folk slåss för och som vi ser som självklara när det handlar om Iran och Nordkorea men som inte är värt någonting när det rör oss själva, tydligen.

Det är så dumt så jag inte vet vad jag ska säga. Jag vill inte bo i ett samhälle där man inte kan kommunicera med varandra utan att registreras. Staten ska ge fan i min post.

De "sitter inte och spanar på folk". Men när någon vill plocka fram den informationen finns den sparad. Och även om det finns stränga regler för vem som får begära ut den informationen och i vilka syften nu, så finns det inga garantier för att det alltid kommer vara så. Tvärtom kan man nära nog vara säker på att det kommer att ske ändamålsglidningar. Man inför system för registering av ditten och datten med försäkran om att det är i de ädlaste syften, men bit för bit utvidgas omfattningen. Se på övervakningskamerorna i England som infördes för att förhindra terrorism men som används för att bekämpa nedskräpning.

För i helvete.

😄

Härligt att starta en diskussion. 😛 Men är ett intressant ämne som tåls att funderas på.

Tycker du seriöst att staten ska ha ett register över all kommunikation som sker mellan människor? Att man inte ska kunna skicka ett brev till någon anonymt? Rättigheter som folk slåss för och som vi ser som självklara när det handlar om Iran och Nordkorea men som inte är värt någonting när det rör oss själva, tydligen.

Det är så dumt så jag inte vet vad jag ska säga. Jag vill inte bo i ett samhälle där man inte kan kommunicera med varandra utan att registreras. Staten ska ge fan i min post.

Varför är det så förbaskat viktigt att du måste vara "anonym" för att göra en så vanlig grej som att skicka post? På vilket sätt har du ont av det, förrutom om du inte sysslar med olaglig verksamhet?

Är det helt enkelt en principsak bara eller menar du att ett missbruk från statens/någon annans sida, skulle kunna göra skada för dig?

Och om du nu måste skicka anonymt så är det väl inget stort praktisk problem att lösa med lite kreativitet? Brevduva typ? 😛

De "sitter inte och spanar på folk". Men när någon vill plocka fram den informationen finns den sparad. Och även om det finns stränga regler för vem som får begära ut den informationen och i vilka syften nu, så finns det inga garantier för att det alltid kommer vara så. Tvärtom kan man nära nog vara säker på att det kommer att ske ändamålsglidningar. Man inför system för registering av ditten och datten med försäkran om att det är i de ädlaste syften, men bit för bit utvidgas omfattningen. Se på övervakningskamerorna i England som infördes för att förhindra terrorism men som används för att bekämpa nedskräpning.

För i helvete.

Visst ska man vara förutseénde för vad som kan ske på lång sikt men jag kan inte se vad det skulle kunna leda till för ont.

Ditt exempel med England och övervakningskameror var ju intressant, visst började det användes för ett annat syfte men sen när blev bekämpning av nedskräpning dåligt?

Redigerat 13 mars 2011 av Memphis

[Overkill]

Det finns ingen legitimitet i en demokratisk stat där man inte kan skicka post anonymt.

Ett annat bra sätt att bekämpa nedskräpning är ju att införa dödsstraff för det.

[Neosus]

"Smockan hänger i luften"

[Overkill]

Nu är Dingbats arg.

[Overkill]

Han skriver fortfarande! Han är nog rasande.

[Dingbats]

Varför är det så förbaskat viktigt att du måste vara "anonym" för att göra en så vanlig grej som att skicka post? På vilket sätt har du ont av det, förrutom om du inte sysslar med olaglig verksamhet?

Är det en principsak eller menar du att ett missbruk från statens/någon annans sida, skulle kunna göra skada för dig?

Och om du nu måste skicka anonymt så är det väl inget stort praktisk problem att lösa med lite kreativitet? Brevduva typ? 😛

Det är en del av ett större system. Var för sig kan varje ingrepp i privatlivet kännas motiverat, men sammantaget går det åt helvete. Läs den här bloggposten: I en alltför kontrollerad omgivning tenderar folk att abdikera ansvar. Den är lång, men det bästa jag någonsin läst i ämnet. När vi vet att det alltid finns någon som ser vad vi gör, eller kan se vad vi gör, blir vi försiktigare. Vi vågar inte sticka ut. Man börjar tänka på hur ens handlingar kan tolkas, hur de kan misstolkas till ens nackdel. Jag sysslar själv med att skicka snyggt utformade brev till folk, och jag kan mycket väl tänka mig att något brev jag har skickat kan ha sett ut som ett potentiellt hotbrev på utsidan. Men det har jag inte behövt ta hänsyn till, för posten är anonym. Det gäller inte bara posten, det gäller all övervakning.

Läs den där bloggposten.

Just posten är dessutom en sådan självklarhet och en sådan enorm symbolfråga, att det vore att slå sista spiken i kistan för det öppna demokratiska samhället att avanonymisera den. Brevhemligheten har varit den självklaraste av alla demokratiska rättigheter i flera hundra år.

Visst ska man vara förutseénde för vad som kan ske på lång sikt men jag kan inte se vad det skulle kunna leda till för ont.

Ditt exempel med England och övervakningskameror var ju intressant, visst började det användes för ett annat syfte men sen när blev bekämpning av nedskräpning dåligt?

Sen när blev bekämpning av hustrumisshandel dåligt? Sluta klaga på att vi sätter upp övervakningskameror i era sovrum.

Östtyskland hade supereffektiv brottsbekämpning. Ingen match, vi har inte en chans mot deras statistik. Vill du bo där? Det finns fler värden än effektiv brottsbekämpning. Ett samhälle där det inte finns några möjligheter att begå brott är en totalitär diktatur.

Läs den där bloggposten. Den förklarar det otroligt bra.

[Memphis]

Ja, jävlar brytet Dinghelvetet loss. 😱

edit, Dingis-Ninja

Redigerat 13 mars 2011 av Memphis

[SadamJR]

Memphis har rent mjöl i påsen.

[SadamJR]

Bröllopsfotografen är en tråkig film.

[Dingbats]

Memphis har rent mjöl i påsen.

Det luriga är att han inte kan bestämma det själv. Det är statens mjölinspektörer som avgör om det är rent eller inte.

[Neosus]

Jag tror såhär:

...att....eeeeh....att...eeeeeeeeeeeh...

...eeeh....att..... hmmmm.

Japp det tror jag. 😑

[Memphis]

Det är en del av ett större system. Var för sig kan varje ingrepp i privatlivet kännas motiverat, men sammantaget går det åt helvete. Läs den här bloggposten: I en alltför kontrollerad omgivning tenderar folk att abdikera ansvar. Den är lång, men det bästa jag någonsin läst i ämnet. När vi vet att det alltid finns någon som ser vad vi gör, eller kan se vad vi gör, blir vi försiktigare. Vi vågar inte sticka ut. Man börjar tänka på hur ens handlingar kan tolkas, hur de kan misstolkas till ens nackdel. Jag sysslar själv med att skicka snyggt utformade brev till folk, och jag kan mycket väl tänka mig att något brev jag har skickat kan ha sett ut som ett potentiellt hotbrev på utsidan. Men det har jag inte behövt ta hänsyn till, för posten är anonym. Det gäller inte bara posten, det gäller all övervakning.

Läs den där bloggposten.

Just posten är dessutom en sådan självklarhet och en sådan enorm symbolfråga, att det vore att slå sista spiken i kistan för det öppna demokratiska samhället att avanonymisera den. Brevhemligheten har varit den självklaraste av alla demokratiska rättigheter i flera hundra år.

Sen när blev bekämpning av hustrumisshandel dåligt? Sluta klaga på att vi sätter upp övervakningskameror i era sovrum.

Östtyskland hade supereffektiv brottsbekämpning. Ingen match, vi har inte en chans mot deras statistik. Vill du bo där? Det finns fler värden än effektiv brottsbekämpning. Ett samhälle där det inte finns några möjligheter att begå brott är en totalitär diktatur.

Läs den där bloggposten. Den förklarar det otroligt bra.

Läste bloggposten. Visst fanns viss poäng ,tex kassörskan, folk slutar tänka till viss grad men känns som undantagsfall. Men tycker hans argument att människor blir "tråkigare och gråare" är ett dåligt argument, eller att övervakning förhindrar "entrepenörsandra och innvovationer"?

Där är man ute och slirar mycket. Men visst blir man försiktigare, det märker jag själv, tex facebook där många äldre bekanta finns och jag häver ju inte ut saker som jag säger i grabbgänget, men det gör jag ju inte heller när jag träffar de äldre bekanta IRL. Jag betér mig heller inte annorlunda om jag går förbi övervakningskameror, för jag har ingen anledning till det eftersom jag inte ställer till med fuffens, utan de påverkar ju mest dem som annars skulle gjort det. Bevakning i skolor, gator, tunnlar är ju för vårt eget bästa och är relativt effektivt. Skapar trygghet.

Redigerat 13 mars 2011 av Memphis

[Dingbats]

Läste bloggposten. Visst fanns viss poäng ,tex kassörskan, folk slutar tänka till viss grad men känns som undantagsfall. Men tycker hans argument att människor blir "tråkigare och gråare" är ett dåligt argument, eller att övervakning förhindrar "entrepenörsandra och innvovationer"?

Där är man ute och slirar mycket. Men visst blir man försiktigare, det märker jag själv, tex facebook där många äldre bekanta finns och jag häver ju inte ut saker som jag säger i grabbgänget, men det gör jag ju inte heller när jag träffar de äldre bekanta IRL. Jag betér mig heller inte annorlunda om jag går förbi övervakningskameror, för jag har ingen anledning till det eftersom jag inte ställer till med fuffens, utan de påverkar ju mest dem som annars skulle gjort det. Bevakning i skolor, gator, tunnlar är ju för vårt eget bästa och är relativt effektivt. Skapar trygghet.

"Rent mjöl i påsen". Det finns många motargument, men Rick Falkvinge sammanfattar kärnan i det:

"Men sist, och viktigast, är att argumentet är ohederligt i grunden. Det utgår nämligen från att enda anledningen att motsätta sig övervakning är att man vill kunna göra orätt, antingen nu eller i framtiden. I själva verket är det ett djupt rotat mänskligt behov att kunna ha ett privatliv – att helt enkelt få ha vissa saker för sig själv. Det observeras enklast genom att de flesta av oss låser dörren när vi går på toaletten. Eller att vi noggrant väljer vilka delar av oss själva vi lämnar ut till vilka av våra vänner, alltefter känslomässigt avstånd till individerna. Att tränga undan den rätten till privatliv, om än bit för bit, är en mer långtgående psykologisk och känslomässig kränkning än de flesta av oss kan föreställa sig. Men tänk på det nästa gång du låser om dig på toaletten."

Det behövs egentligen inte sägas mer.

[SadamJR]

Läste bloggposten. Visst fanns viss poäng ,tex kassörskan, folk slutar tänka till viss grad men känns som undantagsfall. Men tycker hans argument att människor blir "tråkigare och gråare" är ett dåligt argument, eller att övervakning förhindrar "entrepenörsandra och innvovationer"?

Där är man ute och slirar mycket. Men visst blir man försiktigare, det märker jag själv, tex facebook där många äldre bekanta finns och jag häver ju inte ut saker som jag säger i grabbgänget, men det gör jag ju inte heller när jag träffar de äldre bekanta IRL. Jag betér mig heller inte annorlunda om jag går förbi övervakningskameror, för jag har ingen anledning till det eftersom jag inte ställer till med fuffens, utan de påverkar ju mest dem som annars skulle gjort det. Bevakning i skolor, gator, tunnlar är ju för vårt eget bästa och är relativt effektivt. Skapar trygghet.

Så var går gränsen? Börjar bli lite ddr över det hela.

[Dingbats]

Och kom inte att säg att det inte är samma sak, att det är larvigt att jämföra den övervakning som finns eller som snart eventuellt finns i Sverige med Östtyskland och Nordkorea. För det är ingen artskillnad, bara en gradskillnad. Och vilken riktning vi är på väg i står klart och tydligt.

EDIT: Ovanligt passande ninja.

Redigerat 13 mars 2011 av Dingbats

[Neosus]

japp

[Memphis]

"Rent mjöl i påsen". Det finns många motargument, men Rick Falkvinge sammanfattar kärnan i det:

"Men sist, och viktigast, är att argumentet är ohederligt i grunden. Det utgår nämligen från att enda anledningen att motsätta sig övervakning är att man vill kunna göra orätt, antingen nu eller i framtiden. I själva verket är det ett djupt rotat mänskligt behov att kunna ha ett privatliv – att helt enkelt få ha vissa saker för sig själv. Det observeras enklast genom att de flesta av oss låser dörren när vi går på toaletten. Eller att vi noggrant väljer vilka delar av oss själva vi lämnar ut till vilka av våra vänner, alltefter känslomässigt avstånd till individerna. Att tränga undan den rätten till privatliv, om än bit för bit, är en mer långtgående psykologisk och känslomässig kränkning än de flesta av oss kan föreställa sig. Men tänk på det nästa gång du låser om dig på toaletten."

Det behövs egentligen inte sägas mer.

Så var går gränsen? Börjar bli lite ddr över det hela.

Bra fråga Saddam. Ens hem är ju till att börja med en gräns, där har man ju/och bör alltid ha, fullständigt privatliv.

Intressant tankesätt angående vad du skrev tidigare Dingis:

"Ett samhälle där det inte finns några möjligheter att begå brott är en totalitär diktatur."

och vad blogginlägget delvis handlar om:

"Det utgår nämligen från att enda anledningen att motsätta sig övervakning är att man vill kunna göra orätt"

Så "fritt privatliv" eller "demokrati" handlar egentligen om att kunna bryta mot lagen - Och komma undan med det/slippa straff?

En fri vilja har man alltid, och kunna göra orätt kommer man alltid att kunna göra, men övervakningen bidrar till att "alla" faktiskt får ta konsekvenserna för sina handlingar, vilket inte är mer än rätt eller? Jag tycker man får skilja på "Privatliv" och "Kunna göra orätt utan att vara övervakad".

Typ.

Redigerat 13 mars 2011 av Memphis

[debatt]

Källa på det?

Text-tv och alla nyhetstidningar i början av veckan som gått.

[SadamJR]

Det handlar för min del inte om att kunna komma undan med brottsliga handlingar, utan om att jag inte vill ha någon som snokar på mej hela tiden.

[debatt]

Innan midnatt då...

SadamJr och alla andra, man ska (om det inte stod i någon länk ni redan skrivit in här) sända ett sms som ska täcka portokostnaden.

Sedan får man ett antal siffror som svars-sms. De siffrorna ska man SJÄLV skriva på platsen för frimärket på kuvertet.

Det får mig att tänka på att man väl kan skriva vilka siffror som helst?? 😕 Eller ska någon idiot sitta och scanna av alla

dessa kuverts siffror? Så illa som folk skriver och vad lätt bläcket kan rinna lite av regn och annat. Vad händer med alla de oläsliga

sifferkombinationerna? Vem betalar allt det merarbetet? Nej, jag tror man kan skriva vilka siffror som helst.

😛

[debatt]

I Danmark o Tyskland är det redan infört och här i Sverige tror man att pappersfrimärkena är utdöda om ett och annat år.

De kostar för mycket att tillverka.

Sedan ska ju 2-kronan och tvåhundralappen införs. I början av nästa år?

[Dingbats]

Så "fritt privatliv" eller "demokrati" handlar egentligen om att kunna bryta mot lagen - Och komma undan med det/slippa straff?

En fri vilja har man alltid, och kunna göra orätt kommer man alltid att kunna göra, men övervakningen bidrar till att "alla" faktiskt får ta konsekvenserna för sina handlingar, vilket inte är mer än rätt eller? Jag tycker man får skilja på "Privatliv" och "Kunna göra orätt utan att vara övervakad".

Om man inte kan göra orätt utan att vara övervakad kan man heller inte göra rätt utan vara övervakad. Man måste övervaka alla, oavsett om de bryter mot någon lag just då eller inte, för att få med de som bryter mot någon lag. Och ett samhälle som alltid övervakar alla - vill du ärligt talat leva i ett sådant?

De samhällen som satt effektiv brottsbekämpning som prioritering ett är uteslutande totalitära diktaturer: Östtyskland, Pinochets Chile, Nordkorea, Francos Spanien. I en demokrati finns det andra värden som måste stå högre, mänskliga rättigheter ofta kallade.

Och vi kan inte lita på att de lagar som gäller idag alltid kommer att gälla, tvärtom kan vi vara säkra på att andra lagar kommer att gälla i framtiden. De lagarna kanske är stiftade av exempelvis Sverigedemokraterna? Även om man inte behöver gå så långt för att hitta rent barockt idiotisk politik; Beatrice Ask har ju stått för mer än sin beskärda del av vettvilliga utspel (gredelina kuvert?). Om och när någonting som inte bör vara olagligt blir olagligt, har man då implementerat massövervakning och vant medborgarna vid att allt de gör övervakas, då sitter man där med skägget i trabanten.

[Neosus]

Vet dom vems huvud som kommer klistras fast på tvåhundringen? 😕

[Neosus]

"Storebror ser dig" vill jag verkligen inte va me om. 😑

[debatt]

Man måste övervaka alla, oavsett om de bryter mot någon lag just då eller inte, för att få med de som bryter mot någon lag. Och ett samhälle som alltid övervakar alla - vill du ärligt talat leva i ett sådant?

Och hur skulle vi kunna hitta all den arbetskraft som krävs för att övervaka alla överallt hela tiden? För att övervaka 9 miljoner invånare behövs ju 9 miljoner människor till. Är det att vänta? Jag tror inte det. Att det sitter uppe en kamera någonstans betyder ju inte helt säkert att någon kollar i den. Varken då eller någonsin.

[Dingbats]

Och hur skulle vi kunna hitta all den arbetskraft som krävs för att övervaka alla överallt hela tiden? För att övervaka 9 miljoner invånare behövs ju 9 miljoner människor till. Är det att vänta? Jag tror inte det. Att det sitter uppe en kamera någonstans betyder ju inte helt säkert att någon kollar i den. Varken då eller någonsin.

Det betyder att någon kan kolla i den. Det räcker.

[debatt]

Vet dom vems huvud som kommer klistras fast på tvåhundringen? 😕

Jag tror det blir världens mest kända siamesiska tvilling.

[debatt]

Det betyder att någon kan kolla i den. Det räcker.

Det påminner om min förra arbetsplats.

[Dingbats]

Det påminner om min förra arbetsplats.

Tur att du slutade.