Politisk ståndpunkt?

[Jejje]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

[Pazo]

Det är faktiskt svårt för många att klara sig på 7000 (även om man inte är värsta fest-prissen) Vissa studentlägenheter kostar 3 500:- per månad! Där ryker hälften av pengarna direkt! Sen har man ju fler räkningar och sen ska man köpa kurslitteratur också för c:a 1000 kr per månad (beror ju lite på vad man läser iofs)

Antingen måste man jobba extra eller ha snälla föräldrar som ger en pengar för att klara sig.

Söker man bostadsbidrag på en sån hög hyra så får man säkert en tusenlapp per månad... Så det borde lösa sig.

Nu låter ja inte som en moderat kanske, men med tanke på hur höga priserna är på lägenheter idag så är det berrättigat i det här fallet.

Ehm nej.

Min hyra ligger på 2500 får max ut 300kr på bostadsbidrag. den höga hyran du nämnde ger nog max 500.

[Jejje]

Jaha, nu är det väl dags att släpa sig iväg till vallokalen då!

[Pazo]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

Jamen efter det har du det fritt. Vi går 8-17 men måste plugga utöver det också.

[Jejje]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

Jamen efter det har du det fritt. Vi går 8-17 men måste plugga utöver det också.

Då är det en ovanligt hård utbildning du går. Så är det ju inte tänkt. Universitetsstudier ska vara 40 timmar i veckan (lektioner+pluggande)

[Claes Holmerup]

1. En kommunist vill alla väl, säger du? *Host* Massmord i Kina *host*, Josef Stalin *host* *host*, Kim Jong Il *Dubbelhost!*

Har inte läst alla inlägg så någon har kanske påpekat detta. Det det rör sig om i dessa fall är inte om marxistisk kommunism, utan olika avfällingar från denna. Dvs. Josef Stalin hade Stalinism (vilken egentligen är mer facistisk än marxistisk) och även Nordkoreas Kim Jong-Il utnyttjar en form av denna, Mao Zedong hade Maoism osv. Dessa tankar är annorlunda och då det passade gick ledarna även ifrån sin egen lära.

Marxismen däremot förespråkade en regim där alla hade det bra. Ingen skulle väl klaga om kommunister kom till makten och såg till att alla din dator och bil alltid var den senaste på marknaden. Visserligen skulle detta vara svårt (om inte helt omöjligt) att utföra. Men det bestärker min tanke att kommunismen är god i grunden.

I praktiken skulle det nog bli så att de skulle se till att alla hade lika SKRUTTIG bil och dator! Alla i ett land kan ju inte ha det ekonomiskt välställt.

Det finns någon stad i Kina som sägs fungera helt på kommunistiska principer. Alla har det bra ställt och alla har det dessutom lika bra. En fin tanke alltså och ett sätt för Kina att visa omvärlden att ett kommunistiskt styrelseskick faktiskt fungerar.

Det enda problemet är att kinesiska myndigheter måste bistå denna stad med åtskilliga miljoner varje år för att det ska kunna gå runt - så i själva verket är det konkurs direkt om det inte ständigt skjuts till en väldig massa pengar utifrån... 😆

Orsaken till att det alls har kunnat komma så nära kommunism i Kina, är ju att kineserna har varit kuvade och förtryckta av regimen i alla år (även långt innan kulturrevolutionen) - så de har varit vana vid att inte få ha egna åsikter eller sträva efter några personliga mål.

Det enda stället där kommunism någonsin kan fungera i praktiken, är inom familjen. Ser man på en större grupp individer, så är det omöjligt, eftersom alla faktiskt inte tycker likadant om allting. "Proletariatets diktatur" är ju enligt läran, ett ofrånkomligt steg på vägen till kommunism - där man antingen övertygar alla oliktänkande om att de har fel, eller helt enkelt gör sig av med dem... Låter verkligen demokratiskt och bra på alla sätt, eller...? Oliktänkande kan per definition inte finnas i ett kommunisktiskt samhälle - och eftersom människor inte är likadana eller har samma åsikter om allt, så fungerar det helt enkelt inte.

[Fruppe69 (oregistrerad)]

Oliktänkande kan per definition inte finnas i ett kommunisktiskt samhälle - och eftersom människor inte är likadana eller har samma åsikter om allt, så fungerar det helt enkelt inte.

Kanske du förenklar det hela en liten liten aning nu Claes? 😆

[VacUm]

Oliktänkande kan per definition inte finnas i ett kommunisktiskt samhälle - och eftersom människor inte är likadana eller har samma åsikter om allt, så fungerar det helt enkelt inte.

Oliktänkande förbjuds i alla sorters samhällen. I vårt samhälle accepteras t ex inte pedofiler, medan det i vissa kulturer anses vara helt normalt (barn gifts bort i 12-årsåldern). De som är mot demokrati anses inte rumsrena.

Visst är jag själv påverkad av kulturen jag växt upp i och håller definitivt med om att pedofili är dåligt och demokrati bra, men hur fritt är det egentligen? Det är jävligt svårt att inte se världsbilden filtrerad genom vår egen kulturs färgning.

I vår demokrati kan vi i praktiken välja mellan två olika ståndpunkter (rött eller blått). En röst på något annat är meningslös, och jag tror faktiskt inte att något av dessa två val stämmer överens med vad så många personer verkligen tycker. Men ändå går dom flesta och röstar. På rött eller blått. I ett längre perspektiv tror jag det kommer att skada demokratin. I USA har det gått ett par snäpp längre och valdetagandet är väldigt lågt (jag är rädd att Sverige kommer råka ut för samma sak). Vad ger det egentligen för signaler när nästan halva befolkningen skiter i att rösta? Hur bra funkar demokratin då? Oliktänkandet kanske inte direkt bestraffas, men något gehör får det knappast, och vad är då poängen med att tycka och tänka annorlunda.

Och bara för att folk inte ska tro att jag är Stalinist, Leninist, Maoist eller Marxist så får jag väl tillägga det här då. Inlägget är inte till för att försvara eller fördömma något, utan bara skrivet för att skapa debatt.

edit: stavfel

Redigerat 17 september 2006 av VacUm

[DåligtGehör]

Bra inlägg VacUm.

Höj debattkvaliteten.

[Pazo]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

Jamen efter det har du det fritt. Vi går 8-17 men måste plugga utöver det också.

Då är det en ovanligt hård utbildning du går. Så är det ju inte tänkt. Universitetsstudier ska vara 40 timmar i veckan (lektioner+pluggande)

Går det hårdaste man kan gå mer eller mindre.

Men detär i allmänhet dessa tider som gäller civilingenjörer.

[Dreamtones]

Det är faktiskt svårt för många att klara sig på 7000 (även om man inte är värsta fest-prissen) Vissa studentlägenheter kostar 3 500:- per månad! Där ryker hälften av pengarna direkt! Sen har man ju fler räkningar och sen ska man köpa kurslitteratur också för c:a 1000 kr per månad (beror ju lite på vad man läser iofs)

Antingen måste man jobba extra eller ha snälla föräldrar som ger en pengar för att klara sig.

Söker man bostadsbidrag på en sån hög hyra så får man säkert en tusenlapp per månad... Så det borde lösa sig.

Nu låter ja inte som en moderat kanske, men med tanke på hur höga priserna är på lägenheter idag så är det berrättigat i det här fallet.

Ehm nej.

Min hyra ligger på 2500 får max ut 300kr på bostadsbidrag. den höga hyran du nämnde ger nog max 500.

Okej det kan stämma. Får kolla upp exakta siffror 🙂 Ska söka själv nämligen snart...

Redigerat 17 september 2006 av Kricke

[Dreamtones]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

Jamen efter det har du det fritt. Vi går 8-17 men måste plugga utöver det också.

Då är det en ovanligt hård utbildning du går. Så är det ju inte tänkt. Universitetsstudier ska vara 40 timmar i veckan (lektioner+pluggande)

Går det hårdaste man kan gå mer eller mindre.

Men detär i allmänhet dessa tider som gäller civilingenjörer.

Instämmer med Jejje, det låter omänskligt...

[Fidden]

Det är faktiskt svårt för många att klara sig på 7000 (även om man inte är värsta fest-prissen) Vissa studentlägenheter kostar 3 500:- per månad! Där ryker hälften av pengarna direkt! Sen har man ju fler räkningar och sen ska man köpa kurslitteratur också för c:a 1000 kr per månad (beror ju lite på vad man läser iofs)

Antingen måste man jobba extra eller ha snälla föräldrar som ger en pengar för att klara sig.

Söker man bostadsbidrag på en sån hög hyra så får man säkert en tusenlapp per månad... Så det borde lösa sig.

Nu låter ja inte som en moderat kanske, men med tanke på hur höga priserna är på lägenheter idag så är det berrättigat i det här fallet.

Ehm nej.

Min hyra ligger på 2500 får max ut 300kr på bostadsbidrag. den höga hyran du nämnde ger nog max 500.

Kricke har helt rätt här. Jag betalar 3700 i månaden för min studentlägenhet, och får 1000 i bostadsbidrag. Hur högt man får beror både på hyran och hur stor lägenheten är. Liten lägenhet med hög hyra ger mest verkar det som.

[furstan]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

Jamen efter det har du det fritt. Vi går 8-17 men måste plugga utöver det också.

Då är det en ovanligt hård utbildning du går. Så är det ju inte tänkt. Universitetsstudier ska vara 40 timmar i veckan (lektioner+pluggande)

Går det hårdaste man kan gå mer eller mindre.

Men detär i allmänhet dessa tider som gäller civilingenjörer.

Instämmer med Jejje, det låter omänskligt...

Det är inte omänskligt, det är så det är.

[Jejje]

debbie: Visst är det så. Jag håller inte med högerpartierna om allt. Jag anser att studiebidragen ska höjas jättemycket för att ge ALLA samma chans till vilken utbildning som helst t.ex.

Fast Moderaterna vill att om du jobbar på sidan av så ska du inte behöva göra avdrag för din inkomst. I nuläget tjänar man inte mycket på att jobba samtidigt som man studerar tyvärr... Inte värt slitet.

Tror du verkligen man hinner jobba vid sidan av om man går från 8-17 varje vardag?

Jag syftade väl mer på Universitetstiden då man oftast inte bor hemma längre och behöver mer pengar. Då har man väldigt sällan (eller är det någon som har det?) föreläsningar mellan 8 och 17. Man har snarare skola igenomsnitt några timmar per dag.

Men det är ju beräknat att man ska lägge ner 8 timmar på universitetsstudier varje dag! (sen om man verkligen gör det eller inte är en annan femma) Så i teorin så är det ju som ett 8-5 jobb!

nää.

För oss är det mer ett "några timmar privatliv om dan". eller så är det tänkt iaf.

Nu förstod jag inte riktigt skillnaden faktiskt? Jag som tyckte att vi verkade vara hyfsat överens i denna fråga!? Ett 8-5 jobb ger väl också endast några timmars fritid om dagen?

Jamen efter det har du det fritt. Vi går 8-17 men måste plugga utöver det också.

Då är det en ovanligt hård utbildning du går. Så är det ju inte tänkt. Universitetsstudier ska vara 40 timmar i veckan (lektioner+pluggande)

Går det hårdaste man kan gå mer eller mindre.

Men detär i allmänhet dessa tider som gäller civilingenjörer.

Instämmer med Jejje, det låter omänskligt...

Det är inte omänskligt, det är så det är.

Men saker kan ju ändå vara dåliga, fastän de är som de är??? 🙂

[Vallhagen]

Intensiteten på universitets- och högskoleutbildningar kan vara rätt olika. Läkar- och civilingenjörsstudenter (som för det mesta anses gå de tuffaste utbildningarna) lägger ofta ner 60 tim/v på sina studier, som Pazo skriver - en schemalagd heldag - och sen återstår hemstudier. Det kan med visst fog betraktas som omänskligt. Argumentet brukar vara att ingen vill väl sänka studietempot och betala med en (kanske dubbelt) längre utbildning.

Sen finns det kurser/utbildningar som man "kan" klara med knappt godkänt på 15-timmarsveckor (två föreläsningar, en intervju, en ihopslabbad rapport - klart) även om det inte är meningen. Meningen är snarare att det då finns möjlighet och tid till fördjupning och reflektion efter eget ansvar.

I det senare fallet så kan det förstås funka att jobba rätt mycket parallellt med studier. Sen är vi ju olika; handlar det om självstudier så är vi olika snabba.

Men man ska nog hela tiden ha i bakhuvet den nämnda 40-timmarsveckan, som är riktlinje för 100% studier (inte minst hos CSN, som lånar ut och pröjsar bidraget).

***

[BurnTheGround]

Klart som fan man är helröd!

[Hans]

Oliktänkande kan per definition inte finnas i ett kommunisktiskt samhälle - och eftersom människor inte är likadana eller har samma åsikter om allt, så fungerar det helt enkelt inte.

Oliktänkande förbjuds i alla sorters samhällen. I vårt samhälle accepteras t ex inte pedofiler, medan det i vissa kulturer anses vara helt normalt (barn gifts bort i 12-årsåldern).

Alltså, att flickor gifts bort i 12-års åldern innebär inte på något sätt att det är allmänt accepterat att maken har sex med denna 12-åring!

Sen visst, detta blir ju ett drömsamhälle för en pedofi men det är inte riiiktigt samma sak som att pedofili är allmänt accepterat!

Människor är mer lika än man tror, man blir ständigt förvånad!

[Martin]

liberal

[base10]

Och vad är Kristen blå för någon färg? 😆

[Björn Olsberg]

Jihaaaa... *host* Åjäklar, det var *harkel* ...årets avdamning!

EDIT: Blev det vad du hade tänkt dig, D Vibe? 😆

Redigerat 6 augusti 2008 av Olsberg

[Uozon]

Gul. he he

[D Vibe]

Jihaaaa... *host* Åjäklar, det var *harkel* ...årets avdamning!

EDIT: Blev det vad du hade tänkt dig, D Vibe? 😄

Bra fråga! Har för mig att jag trodde att det skulle luta mer åt vänster än åt höger, men det verkar som att det är jämnvikt..

Politik och musik hör sällan ihop dock; även om det ena inte utesluter det andra naturligtvis.

[D Vibe]

Och vad är Kristen blå för någon färg? 😄

Whatever! 😄😄😄

[Multiband]

Oliktänkande kan per definition inte finnas i ett kommunisktiskt samhälle - och eftersom människor inte är likadana eller har samma åsikter om allt, så fungerar det helt enkelt inte.

Oliktänkande förbjuds i alla sorters samhällen. I vårt samhälle accepteras t ex inte pedofiler, medan det i vissa kulturer anses vara helt normalt (barn gifts bort i 12-årsåldern).

Alltså, att flickor gifts bort i 12-års åldern innebär inte på något sätt att det är allmänt accepterat att maken har sex med denna 12-åring!

Sen visst, detta blir ju ett drömsamhälle för en pedofi men det är inte riiiktigt samma sak som att pedofili är allmänt accepterat!

Människor är mer lika än man tror, man blir ständigt förvånad!

Nu har mina tankebanor inget med pedofili att göra. Jag förutsätter istället att båda parter är av snarlik ålder.

Nu blev jag sugen på att böka runt lite och fundera. I vårt samhälle är det olagligt att ha sexuellt umgänge med någon som är yngre än 15 år. Men tänk på att vi blir könsmogna vid 10-13 års ålder. Har naturen eller gud om man nu väljer att tro på en allsmäktig skapare, gjort en felbedömning när det gäller människan? Det är ju ingen som har synpunkter när det kommer till andra djur?

Tanken är att vi har lärt oss att fördöma något som naturen skapat. Och om man tänker ännu ett steg i den riktningen så vore det kanske ur människans fortsatta framtid mer logiskt att det gjordes barn i yngre åldrar istället för 35-40+ som idag. Det visas ju gång på gång att det kan ge bestående men att skaffa barn i högre ålder. Själv inser jag att det vore helt idiotiskt att 13 årigar skulle uppfostra och försörja en familj. Men hur argumenterar man emot naturen i sådana här tankebanor?

Redigerat 7 augusti 2008 av Multiband

[tordA]

Och vad är Kristen blå för någon färg? 😑

det är väll dom med

the kristet utseende 😄

[SyntaxError]

Ha, en helt sjukt gammal tråd! Var tvungen att bekänna färg.

Trist att jag inte såg denna när den var aktiv men man kanske kan blåsa liv i politiken igen? Jag gillar verkligen att diskutera politik om man kan hålla en hög nivå med trevlig ton. Jag sorteras nog närmast in i facket "klassisk kommunist" och är rätt rejält trött på kommentarer som "Kommunismen är bra i teorin men inte i praktiken". Faktum är (som någon skrev tidigare om föränderliga ideologier, och ja jag har läst hela tråden) att jag tycker att kommunismen måste omvärderas av både anhängare och kritiker idag. Kommunistiska manifestet (som jag utgår ifrån, inte någon stalinism, maoism eller ens leninism) skrevs under en period då samhället såg extremt annorlunda ut. Arbetare dog av svält, dåliga arbetsförhållanden och sjukdomar i en mängd som vi knappt kan föreställa oss idag. Vi har kommunister och andra socialister (en del liberaler ska väl nämnas här också) att tacka för mycket vad det gäller säkra arbetsplatser, sjukförsäkringar, rättssäkerhet och löner som man i alla fall överlever på. Det är alltid mycket fokus på det här med att alla ska tjäna lika mycket, äga samma saker o.s.v men tanken är ju att man tillsammans (nyckelord) ska höja den berömda lägstanivån. Ett samhälle där alla drar tillsammans mot ett mer ekonomiskt och personligt jämställt och i förlängningen också friare och lyckligare samhälle. Där har vi i alla fall utopin. Ett problem för vänsterpartiet (t.ex), tycker jag, är att man inte längre vågade vara kommunister. Det vore intressant om ett parti kunde säga sig representera en modern kommunism som inte längre tog avstamp i 1800-talet utan i det samhälle vi faktiskt lever i idag, det är liksom min grundtes. Många ideologier har suttit fast i sina rötter och inte vågat utgå från att både samhället och vi som individer har förändrats oerhört de senaste 100 åren. Särskilt samhället och teknologin. Jag skiljer mig kanske från den vanligaste uppfattningen om kommunister på det sättet att jag älskar demokrati. Jag vet, proletariatets diktatur och allt det där men om man läser Marx så skiljer sig hans teori markant mot den vanliga uppfattningen om kommunismen. Han menade att proletariatets diktatur var tvunget att uppstå endast efter ett fullfjädrat kapitalistiskt samhälle. Och ett sådant kommer vi inte någonsin att få se (och vi vill det antagligen inte heller, inte ens ni mest borgerliga). Inte ens USA kommer i närheten, så den punkten kan vi väl bara stryka?

Tja, där någonstans hamnar jag!

Skriver gärna vidare här om inte tråden ska lämnas att dö....

[Fredrik Karlsson]

Ha, en helt sjukt gammal tråd! Var tvungen att bekänna färg.

Trist att jag inte såg denna när den var aktiv men man kanske kan blåsa liv i politiken igen? Jag gillar verkligen att diskutera politik om man kan hålla en hög nivå med trevlig ton. Jag sorteras nog närmast in i facket "klassisk kommunist" och är rätt rejält trött på kommentarer som "Kommunismen är bra i teorin men inte i praktiken". Faktum är (som någon skrev tidigare om föränderliga ideologier, och ja jag har läst hela tråden) att jag tycker att kommunismen måste omvärderas av både anhängare och kritiker idag. Kommunistiska manifestet (som jag utgår ifrån, inte någon stalinism, maoism eller ens leninism) skrevs under en period då samhället såg extremt annorlunda ut. Arbetare dog av svält, dåliga arbetsförhållanden och sjukdomar i en mängd som vi knappt kan föreställa oss idag. Vi har kommunister och andra socialister (en del liberaler ska väl nämnas här också) att tacka för mycket vad det gäller säkra arbetsplatser, sjukförsäkringar, rättssäkerhet och löner som man i alla fall överlever på. Det är alltid mycket fokus på det här med att alla ska tjäna lika mycket, äga samma saker o.s.v men tanken är ju att man tillsammans (nyckelord) ska höja den berömda lägstanivån. Ett samhälle där alla drar tillsammans mot ett mer ekonomiskt och personligt jämställt och i förlängningen också friare och lyckligare samhälle. Där har vi i alla fall utopin. Ett problem för vänsterpartiet (t.ex), tycker jag, är att man inte längre vågade vara kommunister. Det vore intressant om ett parti kunde säga sig representera en modern kommunism som inte längre tog avstamp i 1800-talet utan i det samhälle vi faktiskt lever i idag, det är liksom min grundtes. Många ideologier har suttit fast i sina rötter och inte vågat utgå från att både samhället och vi som individer har förändrats oerhört de senaste 100 åren. Särskilt samhället och teknologin. Jag skiljer mig kanske från den vanligaste uppfattningen om kommunister på det sättet att jag älskar demokrati. Jag vet, proletariatets diktatur och allt det där men om man läser Marx så skiljer sig hans teori markant mot den vanliga uppfattningen om kommunismen. Han menade att proletariatets diktatur var tvunget att uppstå endast efter ett fullfjädrat kapitalistiskt samhälle. Och ett sådant kommer vi inte någonsin att få se (och vi vill det antagligen inte heller, inte ens ni mest borgerliga). Inte ens USA kommer i närheten, så den punkten kan vi väl bara stryka?

Tja, där någonstans hamnar jag!

Skriver gärna vidare här om inte tråden ska lämnas att dö....

Jaha så du är "klassisk kommunist" men du vill förändra kommunismen till nåt helt annat?

Är det inte bättre att begrava kommunismen för alltid istället för att försöka återuppliva något som så många gånger visat sig inte fungera?

[SyntaxError]

Ha, en helt sjukt gammal tråd! Var tvungen att bekänna färg.

Trist att jag inte såg denna när den var aktiv men man kanske kan blåsa liv i politiken igen? Jag gillar verkligen att diskutera politik om man kan hålla en hög nivå med trevlig ton. Jag sorteras nog närmast in i facket "klassisk kommunist" och är rätt rejält trött på kommentarer som "Kommunismen är bra i teorin men inte i praktiken". Faktum är (som någon skrev tidigare om föränderliga ideologier, och ja jag har läst hela tråden) att jag tycker att kommunismen måste omvärderas av både anhängare och kritiker idag. Kommunistiska manifestet (som jag utgår ifrån, inte någon stalinism, maoism eller ens leninism) skrevs under en period då samhället såg extremt annorlunda ut. Arbetare dog av svält, dåliga arbetsförhållanden och sjukdomar i en mängd som vi knappt kan föreställa oss idag. Vi har kommunister och andra socialister (en del liberaler ska väl nämnas här också) att tacka för mycket vad det gäller säkra arbetsplatser, sjukförsäkringar, rättssäkerhet och löner som man i alla fall överlever på. Det är alltid mycket fokus på det här med att alla ska tjäna lika mycket, äga samma saker o.s.v men tanken är ju att man tillsammans (nyckelord) ska höja den berömda lägstanivån. Ett samhälle där alla drar tillsammans mot ett mer ekonomiskt och personligt jämställt och i förlängningen också friare och lyckligare samhälle. Där har vi i alla fall utopin. Ett problem för vänsterpartiet (t.ex), tycker jag, är att man inte längre vågade vara kommunister. Det vore intressant om ett parti kunde säga sig representera en modern kommunism som inte längre tog avstamp i 1800-talet utan i det samhälle vi faktiskt lever i idag, det är liksom min grundtes. Många ideologier har suttit fast i sina rötter och inte vågat utgå från att både samhället och vi som individer har förändrats oerhört de senaste 100 åren. Särskilt samhället och teknologin. Jag skiljer mig kanske från den vanligaste uppfattningen om kommunister på det sättet att jag älskar demokrati. Jag vet, proletariatets diktatur och allt det där men om man läser Marx så skiljer sig hans teori markant mot den vanliga uppfattningen om kommunismen. Han menade att proletariatets diktatur var tvunget att uppstå endast efter ett fullfjädrat kapitalistiskt samhälle. Och ett sådant kommer vi inte någonsin att få se (och vi vill det antagligen inte heller, inte ens ni mest borgerliga). Inte ens USA kommer i närheten, så den punkten kan vi väl bara stryka?

Tja, där någonstans hamnar jag!

Skriver gärna vidare här om inte tråden ska lämnas att dö....

Jaha så du är "klassisk kommunist" men du vill förändra kommunismen till nåt helt annat?

Är det inte bättre att begrava kommunismen för alltid istället för att försöka återuppliva något som så många gånger visat sig inte fungera?

Nja alltså, snarare anpassa ideologin och applicera den på vårt moderna samhälle. Med "klassisk" menade jag åt det teoretiska marxisthållet inte leninist, stalinist eller liknande. Det här med att det "inte fungerar" tillskriver jag galna diktaturer (Kina, Sovjet, Nordkorea osv). Ett samhälle som jag talar om har inte existerat, inte vad jag känner till i alla fall.

Redigerat 7 augusti 2008 av SyntaxError

[Fredrik Karlsson]

Ha, en helt sjukt gammal tråd! Var tvungen att bekänna färg.

Trist att jag inte såg denna när den var aktiv men man kanske kan blåsa liv i politiken igen? Jag gillar verkligen att diskutera politik om man kan hålla en hög nivå med trevlig ton. Jag sorteras nog närmast in i facket "klassisk kommunist" och är rätt rejält trött på kommentarer som "Kommunismen är bra i teorin men inte i praktiken". Faktum är (som någon skrev tidigare om föränderliga ideologier, och ja jag har läst hela tråden) att jag tycker att kommunismen måste omvärderas av både anhängare och kritiker idag. Kommunistiska manifestet (som jag utgår ifrån, inte någon stalinism, maoism eller ens leninism) skrevs under en period då samhället såg extremt annorlunda ut. Arbetare dog av svält, dåliga arbetsförhållanden och sjukdomar i en mängd som vi knappt kan föreställa oss idag. Vi har kommunister och andra socialister (en del liberaler ska väl nämnas här också) att tacka för mycket vad det gäller säkra arbetsplatser, sjukförsäkringar, rättssäkerhet och löner som man i alla fall överlever på. Det är alltid mycket fokus på det här med att alla ska tjäna lika mycket, äga samma saker o.s.v men tanken är ju att man tillsammans (nyckelord) ska höja den berömda lägstanivån. Ett samhälle där alla drar tillsammans mot ett mer ekonomiskt och personligt jämställt och i förlängningen också friare och lyckligare samhälle. Där har vi i alla fall utopin. Ett problem för vänsterpartiet (t.ex), tycker jag, är att man inte längre vågade vara kommunister. Det vore intressant om ett parti kunde säga sig representera en modern kommunism som inte längre tog avstamp i 1800-talet utan i det samhälle vi faktiskt lever i idag, det är liksom min grundtes. Många ideologier har suttit fast i sina rötter och inte vågat utgå från att både samhället och vi som individer har förändrats oerhört de senaste 100 åren. Särskilt samhället och teknologin. Jag skiljer mig kanske från den vanligaste uppfattningen om kommunister på det sättet att jag älskar demokrati. Jag vet, proletariatets diktatur och allt det där men om man läser Marx så skiljer sig hans teori markant mot den vanliga uppfattningen om kommunismen. Han menade att proletariatets diktatur var tvunget att uppstå endast efter ett fullfjädrat kapitalistiskt samhälle. Och ett sådant kommer vi inte någonsin att få se (och vi vill det antagligen inte heller, inte ens ni mest borgerliga). Inte ens USA kommer i närheten, så den punkten kan vi väl bara stryka?

Tja, där någonstans hamnar jag!

Skriver gärna vidare här om inte tråden ska lämnas att dö....

Jaha så du är "klassisk kommunist" men du vill förändra kommunismen till nåt helt annat?

Är det inte bättre att begrava kommunismen för alltid istället för att försöka återuppliva något som så många gånger visat sig inte fungera?

Nja alltså, snarare anpassa ideologin och applicera den på vårt moderna samhälle. Med "klassisk" menade jag åt det teoretiska marxisthållet inte leninist, stalinist eller liknande. Det här med att det "inte fungerar" tillskriver jag galna diktaturer (Kina, Sovjet, Nordkorea osv). Ett samhälle som jag talar om har inte existerat, inte vad jag känner till i alla fall.

Det här med att dela lika förstår jag inte?

Betyder det att alla skall arbeta/producera lika mycket?

Blir det inte väldigt hårt för de som inte kan arbeta lika hårt?

Eller betyder det att alla skall dela lika?

Blir det inte väldigt tungt för de som kan arbeta hårt (då de måste arbeta för de andra oxå?

Är inte ett kapitalistiskt samhälle bättre?

Där var och en själv väljer hur mycket eller hårt de vill arbeta?

Där de som vill ha mycket arbetar mycket och de som nöjer sig med mindre arbetar mindre och kanske hellre avsätter sin tid till annat som de tycker är roligare än arbete?