drloop (oregistrerad) Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Jösses vilken tråd! 😆 Det är inte var dag man ser DrLoop lacka ur. 😛 Lacka ur och lacka ur. Kanske var onödigt odiplomatisk.
joachime Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Lacka ur och lacka ur. Kanske var onödigt odiplomatisk. Inget att oroa sig över! 🙂
debatt Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Man kan inte gå på vad man hör när man kommer ner på såna här detaljer. Det är bara att titta på siffrorna och konstatera att det inte finns något att "tycka" något om. Digitala medier kan återge ljud mer naturtroget än analoga. Fakta. De flesta människor lyssnar på musik och tittar inte på den först och främst.
debatt Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Självklart är musiken alltid det viktigaste. Det är något som egentligen inte behöver sägas, men i denna tråden är det i högsta grad relevant vilket som är mest naturtroget, eftersom tråden handlar om just ljudkvalitet och inte musikinnehållet... 😉 Joo... men jag tycker då att vi sammanfattar med att folk 😉 har olika åsikter. 😉 Oavsett format 😐 så förekommer det brist på ljudinformation från instrumenten, som tappas på vägen och/eller att det tillkommer färgning på vägen. 😑 De som då föredrar den diskrepans som det digitala formatet ger, föredrar då det 😉 , medan de som mer gillar de brister som finns hos det analoga formatet föredrar det. 😉 . Och ÄVEN om det skulle vara så att de brister som det analoga formatet ger är större rent kvantitetsmässigt jämfört med det digitaka formatet, så verkar den typ av brister det digitala mediat medför vara svårare att acceptera för vissa. Svårare än så är det inte. Om jag fick välja hade jag aldrig valt varken analogt eller digitalt! Jag hade alltid valt att se och höra artisten/bandet live hemma hos mig. 😄 En gitarrkollega höll inte alls med mig ☺️ utan tyckte att det verkade jobbigt. Vad tycker ni om det? 😕 1
Claes Holmerup Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Joo... men jag tycker då att vi sammanfattar med att folk 😉 har olika åsikter. 😉 Oavsett format 😐 så förekommer det brist på ljudinformation från instrumenten, som tappas på vägen och/eller att det tillkommer färgning på vägen. 😑 De som då föredrar den diskrepans som det digitala formatet ger, föredrar då det 😉 , medan de som mer gillar de brister som finns hos det analoga formatet föredrar det. 😉 . Och ÄVEN om det skulle vara så att de brister som det analoga formatet ger är större rent kvantitetsmässigt jämfört med det digitaka formatet, så verkar den typ av brister det digitala mediat medför vara svårare att acceptera för vissa. Svårare än så är det inte. De som har svårare att acceptera de förhållandevis minimala brister som finns i det digitala formatet, är de som har bestämt sig en gång för alla för hur de tycker att det "ska" låta - och som därför vägrar se framåt och omfamna den nya, bättre och renare tekniken som tillåter att man kommer närmare verkligheten, så att man sedan är friare att färga som man vill i efterhand. Svårare än så är det inte... 😉
debatt Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 De som har svårare att acceptera de förhållandevis minimala brister som finns i det digitala formatet, är de som har bestämt sig en gång för alla för hur de tycker att det "ska" låta - och som därför vägrar se framåt och omfamna den nya, bättre och renare tekniken som tillåter att man kommer närmare verkligheten, så att man sedan är friare att färga som man vill i efterhand. Svårare än så är det inte... 😉 Ense. Samma sak. Andra ord.
Linus Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Natural sound is by definition analog.[...] You can probably see where I am going: by definition a digital recording doesn't include all the sound information. You could visualize a CD recording as a really large chest with a lot of drawers. Because the number of snapshots that are taken are not infinite (the maximum is 44,100 per minute), the process of taking snapshots results in the loss of information. I verkligheten finns det inget analogt media som kan bevara all ljudinformation heller. Det är också därför jag säger att ett analogt media teoretiskt sett låter bäst. Jag förstår analogin (lite extra kul att använda den termen i det här fallet) som säger att om vi har en strikt analog signalkedja skulle ljudsignalen ut från analogt media vara identiskt med signalen som kom in - men så är det ju inte. Tape och vinylskivor har sina nackdelar och missljud, från print through-problem till statisk elektricitet och hur pickuper fysiskt nöter en skiva vid varje återspelning. Jämför vi enbart brus så går kvantiseringsbruset (med/utan dithering) på en 16-bitars Red Book CD inte att jämföra med brusnivån som kommer från uppspelningen av en vinylskiva.
cborg Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 (redigerat) Antar att du menar att den extra information/brus som lagts till på den digitala signalen, av nödvändig processing, är mer hörbart än från analog signal, som saknar processing? Jag ber Linus kommentera detta om han är snäll. 🙂 Men nej, jag tror han menar det rakt motsatta i sin jämförelse. Jämför vi enbart brus så går kvantiseringsbruset (med/utan dithering) på en 16-bitars Red Book CD inte att jämföra med brusnivån som kommer från uppspelningen av en vinylskiva. Redigerat 20 mars 2011 av cborg
Claes Holmerup Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Vill bara framföra, för trådens skull, att jag också gillar det digitala. Jobbar ju dagligen med det. Jag önskar inte att gå tillbaka till analog inspelningsmiljö heller. Men oavsätt vad jag gillar, i detta fall digitalt, så betyder det inte att korrekt information inte ska framföras. I den information jag lagt fram talar jag om vissa analoga fördelar i jämförelse med det digitala. Alltså talar jag inte för eget nuvarande intresse, det digitala. /Mikey Analog advantages It can be argued that analog formats retain some inherent advantages over digital formats. The relevance of these advantages depends on the quality of specific digital or analog equipment. The advantages of analog systems are summarised below: * Absence of aliasing distortion * Absence of quantization noise * Behaviour in overload conditions De två första är så obetydliga i jämförelsen, att det nästan blir löjligt. Att ta upp dem som fördelar för analogt jämfört med digitalt, är att göra ett berg av ett sandkorn - eller ungefär som att vänta sig att höra en knappnål falla bredvid en dragracingbil som startar. Visst - precis dessa två fenomen finns det ingen motsvarighet till vid analog inspelning, men det finns ju andra, betydligt värre brister istället - så till syvende och sist så vinner digital inspelning, eftersom den kommer närmare en korrekt återgivning av det ursprungliga ljudet. Den sista är inget annat än en vanesak. I digitala system så vet man EXAKT när det klipper eftersom det finns en absolut nivå som aldrig får överskridas. 0dBFS fyller alla bits och skruvar man upp ännu mer, så blir resultatet bara dist. Det finns förstås undantag - och det är att när man mixar så kan man skruva upp alla kanaler så högt man vill. Internt blir det ingen dist eftersom bussen hanterar ohyggligt stor dynamik - 1520dB i de program som kör med 32-bit float (float är lämpligast för datorer) och 288dB i de som använder 48-bit fixed (fixed är lämpligast för DSP). Båda sorternas buss ger mer utrymme än man behöver. För att sedan dra ner så att omvandlarna kan spela upp det, så får man förstås dra ner mastervolymen så att det inte blir mer än 24-bit ut i slutänden, men internt blir det helt enkelt ingen överstyrning, tack vare bussens utrymme. Bussen i en analog mixer kan överstyras om man skruvar upp kanalerna för mycket, men det händer som sagt inte i ett digitalt system. I ett analogt system är gränsen för överstyrning mer flytande och man brukar tala om headroom. I digitala system finns inget sådant headroom, utan det får man välja att skapa själv genom att helt enkelt dra ner ingångsvolymen så att man inte riskerar att peakar slår över 0dBFS - något som ändå inte påverkar ljudkvaliteten så länge man spelar in i 24-bitsupplösning. 1
debatt Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Joo... men jag tycker då att vi sammanfattar med att folk har olika åsikter. Oavsett format så förekommer det brist på ljudinformation från instrumenten, som tappas på vägen och/eller att det tillkommer färgning på vägen. De som då föredrar den diskrepans som det digitala formatet ger föredrar då det, medan de som mer gillar de brister som finns hos det analoga formatet föredrar det. Och ÄVEN om det skulle vara så att de brister som det analoga formatet ger är större rent kvantitetsmässigt jämfört med det digitala formatet, så verkar den typ av brister det digitala mediat medför vara svårare att acceptera för vissa. Vilket inte är konstigt alls, eftersom digitalt inspelat oftast låter kallt, dött och livlöst.
MrBluesman Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 (redigerat) Om så är fallet, vilket jag lite misstänkte (jag skrev antar), så har vi ytterligare en som inte förtsått, vilket jag då beklagar. Du däremot, som verkar påläst, kanske har förstått mina inlägg, eller är man liksom rädd om sitt rykte här också? Håller sina "kompisar" om ryggen, och håller tyst om korrekta fakta? Och dessutom går ihop för att jäklas, för att sanningen liksom kommer ikapp den låga nivå som verkar föreligga på detta så kallade Studioforum! Du ser respektabel ut, men skenet kanske bedrar? Har emottagit flera PM där man talat m för mig att det inte är någon ide' att försöka kommentera/lära ut korrekt, eller lägga fram fakta. Jag är fullt beredd att hålla med. Ta t.ex. Den där Valle. Herregud! Han har ju ingenting att tillföra. En glappkäft vars enda tröst är att hacka på andra! Och DrLoop som skickar PM där han berättar hur mycket jobb han gjort och skryter, i ett PM. Det PM han fick tillbaka bestod bl.a. Av den informationjag la fram tidigare i tråden, med mycket trovärdiga referenser, inte så få heller, där han hävdar att dessa referenser har totalt fel!! Skrattretande!!!!! Som sagt, jag är otroligt besviken på nivån av detta forum. Tack för ordet Vänligen Mikey Haha! Du är (ofrivilligt) rolig du. Ja du, du får väl leva vidare i din villfarelse. Det påverkar ju inte oss andra direkt. Jag känner iaf att jag kan leva med att du är av en annan åsikt. Men att du har fel samtidigt som du högljutt hävdar att alla som inte tror som du är idioter gör ju inte alla andra till idioter. Hur mycket du än skriker. Snarare... Edit, jag vet att du inte rent ut kallat någon idiot, men den retorik du använder tycks säga det mellan raderna. En passiv aggressivitet helt enkelt som är ganska otrevlig. (städade och tydliggjorde texten lite också) Redigerat 20 mars 2011 av MrBluesman 3
Claes Holmerup Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Joo... men jag tycker då att vi sammanfattar med att folk har olika åsikter. Oavsett format så förekommer det brist på ljudinformation från instrumenten, som tappas på vägen och/eller att det tillkommer färgning på vägen. De som då föredrar den diskrepans som det digitala formatet ger föredrar då det, medan de som mer gillar de brister som finns hos det analoga formatet föredrar det. Och ÄVEN om det skulle vara så att de brister som det analoga formatet ger är större rent kvantitetsmässigt jämfört med det digitala formatet, så verkar den typ av brister det digitala mediat medför vara svårare att acceptera för vissa. Vilket inte är konstigt alls, eftersom digitalt inspelat oftast låter kallt, dött och livlöst. En minst sagt färgad sammanfattning... 😉 Jag skulle säga så här: De som föredrar ett så naturtroget ljud som möjligt, föredrar digital inspelning. De som föredrar en onaturlig men - enligt vissa - behaglig färgning och tillagd harmonisk distortion, föredrar analog inspelning. 3
debatt Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 En minst sagt färgad sammanfattning... 😉 Jag skulle säga så här: De som föredrar ett så naturtroget ljud som möjligt, föredrar digital inspelning. De som föredrar en onaturlig men - enligt vissa - behaglig färgning och tillagd harmonisk distortion, föredrar analog inspelning. 😄 En lite svartmålad beskrivning det där. ps. Mxl-miken funkar fint, lite analog äkta genuint varm känsla över den. d.s
Mojje Cruncher Andersson Postat 20 mars 2011 Postat 20 mars 2011 Jag hajjar fan inte Mikey....!? Jag menar..., vad fan är pointen om nu folk spelar in plattor ändå? Trots sina felaktiga kunnanden!? Ha de jag varit i dina kläder så hade jag nog mest suttit och flinat i det tysta, njutit av mitt glas med wiskey och insett, det spelar ingen roll om det är korrekt eller inte, jag vet vad jag kan...typ!? Jag är fan besviken på käftandet. Jag har varit här jättelänge och sett med sorg när duktigt folk lämnat forumet för att dom kännt sig missförstådda. Asså, vem i helvete med all din erfarenhet, orkar ens lägga så mycket tid i en dialog där olika tyckande ändå kommer stå som vinnare!? Det suger förjävligt att se sånt här! ...förbannat besviken! /Mojje 2
cborg Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Om så är fallet, vilket jag lite misstänkte (jag skrev antar), så har vi ytterligare en som inte förtsått, vilket jag då beklagar. Som sagt, det får Linus själv svara på för det vet inte jag. Men han verkar ha väldigt bra koll på tekniken. Du däremot, som verkar påläst, kanske har förstått mina inlägg, eller är man liksom rädd om sitt rykte här också? Håller sina "kompisar" om ryggen, och håller tyst om korrekta fakta? <snip> Du ser respektabel ut, men skenet kanske bedrar? Haha. Det är nog för att det inte är jag på bilden! Dessutom vad folk tycker eller tror om mig det är upp till dom själva. Jag är inga andra aspirationer än ta reda på hur det ligger till genom att förklara saker som jag förstått dem och ta reda på vad andra kan bidra med. Tycker jag att något inte stämmer säger jag det och vill jag veta mer pluggar jag in det. På riktigt. Och jag har gjort det jag kunnat. Jag har lämnat referenser där de som vill kan börja läsa. Det finns en massa viktiga detaljer i litteraturen. Tyvärr säger min erfarenhet att det är extremt få som faktiskt plöjer igenom. I detta fallet så ville jag bara säga att en tidskontinuerlig bandbegränsad signal (begränsad analog) kan återskapas korrekt från en tidsdiskret signal (digital motsvarighet) under de förutsättningar som jag nämnt tidigare. Dvs de är exakt samma! Detta är en viktig del i signalteorin. Ibland missar man det för att man tänker: "Men det är ju upphackat, då måste det väl vara sämre" men så är alltså inte fallet. Om man tittar på dynamiken och brusnivåer så verkar även här digitala mediet i praktiken vara fullt tillräcklig och bättre i flera fall. Vill man verkligen gå på djupet så föreslår jag att man tittar på de enskilda fenomenen, jämför där det går och sammanställer.
MrBluesman Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 (redigerat) 1. Ja, man är en idiot om man tror att jag tror när jag presenterar fakta från andra referenser! 2. Ja, man är en idiot om man står bakom att framlagda referenser är felaktiga. Så, ja.....så är det! /Mikey Men du, ett tips... allt du hittar på internet är inte sant. Om jag hittar referenser som säger att jorden är platt, tror du mig då? Jag kan säkert hitta jättemånga. Jag säger verkligen inte att allt du refererat till är hittepå. Men det handlar ju även om att tolka information och ställa 'bevis' mot varandra. För, som du antagligen vet, så finns det få saker här i världen som är enbart svart eller vitt. Man kan ofta hitta motstridiga 'bevis' och 'fakta' som stödjer båda sidor i de flesta argumentationer. Olika för- och nackdelar kan dessutom vara av olika vikt pga olika stor påverkan. Du vägrar ju dock inse att bristerna i själva konverteringen till en digital signal inte går att uppfatta, även om de naturligtvis finns där. Jag vågar lova att du inte hör skillnaden. Den stora majoriteten på detta studioforum verkar ju ändå dra slutsatsen att digital teknik är ett bättre alternativ för att lagra ljudinformation utan att den förvanskas. Är alla dessa idioter då? För att du säger det? Jag tror inte det. Jag är tämligen säker på att jag inte är idiot (vilket jag iof ska medge i sig inte är av så mycket värde iom själva definitionen av benämningen "idiot"... men var och en får väl dömma och dömmas av respektive handlingar och beteende – men tycker du jag resonerar och skriver som en idiot?), och jag är ändå ganska övertygad om att digital teknik är överlägsen analog för att lagra och återge ofärgad oförvanskad ljudinformation. Jag är inte fullärd. Jag kan inte kalla mig expert. Så naturligtvis finns det utrymme för att byta ståndpunkt och åsikt givet att överväldigande bevis åt andra hållet presenteras. Men hittills har informationen i denna tråd snarare gjort mig mer säker på den digitala tekniken. För att ta död på detta tjafs kan du ju som experiment prova att loopa ett musikstycke genom en ADDA-omvandlare (vilken som helst, ditt älskade "DigiDesign 192Khz audio interface" eller så kan du låna min äkta BEHRINGER ADA8000 😉 ) typ 5 gånger. Hur stor är skillnaden? Jasså, du hör ingen skillnad? Ja, så pass lite färgar/degrader en modern ADDA-omvandlare ljudet. Prova att göra detsamma med en rullbandare, vilken som helst. Vilken signal har degraderats mest? Där har du ett enkelt svar och ett (tycker jag) ganska övertygande argument. Tycker inte du? Redigerat 21 mars 2011 av MrBluesman 1
wellness music Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Hej Vänner! Nu är jag förvisso ganska ny här och kanske har missat hela poängen med detta forum, men jag förstår faktiskt inte varför vi ska hålla på så här? Tanken är väl att vi ska hjälpa varandra och diskutera sådant som har med musik och skapande att göra på ett sunt och trevligt sätt. Jag tycker att vi bör visa respekt för varandras åsikter eftersom musik till syvende och sist är en subjektiv upplevelse ur många aspekter. Sedan 15 år jobbar jag digitalt. Det passar mitt sätt att jobba på men ibland kan jag sakna bandkompressionen på trummor, magin av att få ställa in bias och spaltvinkel med en härligt doftande isopropanoltopps i handen - lite magiskt över det hela och ja, rätt så mycket nostalgi för min del. Det är min upplevelse. Kanske är det just det som är tricket i sådana här diskussioner, nämligen - "min upplevelse" Allra vänligast / Björn 1
Valle Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 men jag förstår faktiskt inte varför vi ska hålla på så här? Egentligen är det ganska enkelt. MikeyGoesPro är ny på forumet (såvida han inte lider av MBBAD). Hans ego är alldeles för stolt för att ta sig an en rimlig historikcheck om tidigare diskussioner, istället skjuter ogenerat i väg en "Vem är bäst: Batman eller Spiderman"-tråd. Han blir arg för att hans "bevis" blir ifrågasatt — och hela cirkusen är igång... TS får vara så "pro" han nu inbillar sig vilja vara. Men de översittarfasoner han verkar ligga inne med tyder dessvärre på att han inte är särskilt "pro". Han är en precis lika vanlig idiot som jag. 2
Linus Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 (redigerat) Antar att du menar att den extra information/brus som lagts till på den digitala signalen, av nödvändig processing, är mer hörbart än från analog signal, som saknar processing? Jag menar att analog signal som inte är lagrad på analogt media (läs: direkt från mikrofonen via mixer till högtalare) är bättre än digital signal, eftersom ingen A/D-D/A sker och därmed inga avrundningsfel och kvantiseringsbrus. digital signal är (i mitt tycke) överlägsen analog signal från tape eller vinyl, eftersom tape eller vinyl inte kan återge den analoga signalen perfekt. Vinylmediat orsakar brus och missljud och har ett smalare frekvensomfång än den analoga originalsignalen som kom från mixerbordet. Bruset från vinylskivan överstiger det brus som lagts på/processats den digitala signalen. Analog signal är överlägsen, men analoga media är underlägset. Är du med på skillnaden? Nu heter tråden inte Analog signal vs Digital signal. Då hade vi kunnat prata om fakta. Tråden heter CD vs LP och då finns ingen fakta, här handlar det om subjektiva åsikter. Därför skriver jag att i praktiken låter CD:n bättre. Tills den dag någon uppfinner ett analogt media som bevarar signalen bättre så är min subjektiva åsikt att jag föredrar det digitala bruset istället för knaster och skadade band. Det är nu du ska hänvisa till den där vinylspelaren som läser av skivorna med laser och därmed inte nöter skivorna och inte lider av problem med statisk elektricitet. Visst verkar det bra men den är lite dyr. Dessutom har det säkert skett någon A/D-D/A på vägen mellan mikrofon och vinylskiva så den analoga signalkedjan har säkert redan brutits. Men jag håller med dig om en sak, Mikey. Det pågår lite väl mycket verbal mobbning i forumet, men du är minst lika rapp i käften själv när du vill hävda din åsikt. Redigerat 21 mars 2011 av Linus 3
Vallhagen Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 "Vem är bäst: Batman eller Spiderman Den där var lite lurigare. Jag gissar dock på Spiderman. Han heter Peter Parker, Spindelmannen och Spiderman. Och ibland är han svart. Allt enligt 7åringen Att Batman är tuffare än Darth Vader är ju - som bekant - redan utrett.
berch Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Min syster säger att hon kan höra skillnad på om något är digitalt eller analogt inspelat. Jag gör det inte just nu i alla fall, men kan kanske lära mig vad jag ska lyssna efter. Inbillar mig att det är större dynamik i en LP än i en en CD men har ingen aning om jag har rätt eller inte. Oroar mig inte nämnvärt över ovan, typiskt Ilands-problem = jag bryr mig inte nämnvärt.
Linus Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Joo... men jag tycker då att vi sammanfattar med att folk har olika åsikter. Håller med. Oavsett format så förekommer det brist på ljudinformation från instrumenten, som tappas på vägen och/eller att det tillkommer färgning på vägen. De som då föredrar den diskrepans som det digitala formatet ger föredrar då det, medan de som mer gillar de brister som finns hos det analoga formatet föredrar det. Håller med. Och ÄVEN om det skulle vara så att de brister som det analoga formatet ger är större rent kvantitetsmässigt jämfört med det digitala formatet, så verkar den typ av brister det digitala mediat medför vara svårare att acceptera för vissa. Håller med. Vilket inte är konstigt alls, eftersom digitalt inspelat oftast låter kallt, dött och livlöst.Håller inte med. Annars tyckte jag det var ett av dina bästa inlägg någonsin. 😄
Dingbats Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Joo... men jag tycker då att vi sammanfattar med att folk har olika åsikter. Olika åsikter om vad som låter bäst. Däremot kan man inte ha olika åsikter om vad som återger inspelningar mest naturtroget, lika lite som man kan ha åsikter om jordens form. Man kan tro eller få för sig vad som helst, men tror man fel som har man fel. Oavsett format så förekommer det brist på ljudinformation från instrumenten, som tappas på vägen och/eller att det tillkommer färgning på vägen. De som då föredrar den diskrepans som det digitala formatet ger föredrar då det, medan de som mer gillar de brister som finns hos det analoga formatet föredrar det. De brister som det digitala formatet har hörs näppeligen. Det är avsaknaden av de brister som analoga format har som utgör den avgörande skillnaden. 1
hypnotic ant Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Tycker det är riktigt festligt att se dig kalla den ena idiot eller liknande och sedan berömma den andra när det är samma sak som sägs, just att analoga band komprimerar och färgar ljudet 🙂
hypnotic ant Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Jag har ej heller aldrig påstått att digitalt är sämre än analogt, utan lagt fram fakta om vissa skiljaktigheter på vägen till vinyl vs. CD. Signalen som når vinylskivan i slutänden är inte fullt så manipulerad som den digitala. Denna digitala signal-processing påverkar det ljud man spela in. DET är vad min fakta handlar om. Som når vinylskivan.... Men vinylskivan som uppspelningsmedia (efter att det nått skivan) är mycket sämre än CD, på att återge ljud som det är menar jag då. Och sen lämmnar t.ex prootools ifrån sig exakt det som kommer in, det släpper bara igenom ljudet helt enkelt. Utan att ändra ett dugg som analoga band hade gjort. Nu vet vi också att du är för digitalt, det framgick tyvärr inte i dina tidigare inlägg 🙂
hypnotic ant Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Haha, ja, men det borde ju inte ha någon betydelse vad jag är för, eller hur? Vänligen Mikey Jag menar, varför säger du att alla har fel när de föredrar digitalt när du själv i slutändan är för det?
laxlaxlax Postat 21 mars 2011 Postat 21 mars 2011 Att Batman är tuffare än Darth Vader är ju - som bekant - redan utrett. Källa?!
Recommended Posts