debatt Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Klangen i instrumenten sitter i instrumenten, rummet de spelas in i, mikrofonplacering etc - inte i inspelningsmediat. Det du fiskar efter är snarare bandmättnaden som är en av bristerna hos bandmediat och som är en av de saker som gör att analoga inspelningar blir mer färgade - och som gör att vissa tycker låter "bättre". Håller med i 95% av det du skrev. Du skrev ju faktiskt vad jag skrev fast med andra ord bara. 😉 Jag menar dock att det ibland fattas en del hörbar information när man jämför det levande spelade och det digitalt uppspelade materialet. Detta är definitivt inget som bara jag och någon enstaka tomte här ytterligare har "fått för sig". 😉 Jag har haft förmånen att under studioförhållanden kunnat höra hur orkesterverk lät live i studiomiljö och direkt hur det digitalt inspelade materialet lät av samma spelning. Det råder ingen tvekan om att det var skillnad och det tyckte även flera andra där. Sedan när jag i mitt liv talat med yrkesverksamma musiker och sångare så har åtminstone ett tjugotal hittills av dessa hållit med mig om att analogt inspelat låter mer naturligt realistiskt och rättvisande än dito digitalt. En del av dessa världsberömda, även om det kanske inte har med saken att göra... Men man tycker ju att en del borde veta vad de pratar om, jag menar, de bör ju veta hur deras instrument låter och ska återges. 😉 Sedan om dessa är i minoritet är helt ok för mig. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrBluesman Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 (redigerat) Ojojoj! Detta var inte så lite pinsamt. Jag vet åtskilliga som gör just sådär för att det är enda sättet enligt dem att få behålla autenticiteten i trumljudet. Erm... det är ju inte logiskt nånstans. Tror inte det var jag som var pinsam. OM nu digital utrustning skulle sunka ner ljudet så pass att det är hörbart så skulle den väl göra det oavsett om signalen kom via en rullbandare eller direkt från mikrofon? På detta sätt skulle ju den otroligt ofärgade, transientrika, frekvensneutrala högupplösta analoga über-Halal-signalen bli digital-haram ändå när den kom in i DAW:en. Så fortfarande är ju enda anledningen till att ta denna omväg att man vill åt den färgning som rullbandaren ger. Vill man ha motsvarande hörbar "digital"-färgning får du väl lägga bitcrusher på skiten, för du lär ju inte höra nån som bloody helst färgning annars. Därmed inte sagt att det inte kan låta ballt som fasen och kännas mer analogt och "på riktigt", men känslan har inte nödvändigtvis så mycket med verkligheten att göra. Redigerat 19 mars 2011 av MrBluesman Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Håller med i 95% av det du skrev. Du skrev ju faktiskt vad jag skrev fast med andra ord bara. 😉 Jag menar dock att det ibland fattas en del hörbar information när man jämför det levande spelade och det digitalt uppspelade materialet. Detta är definitivt inget som bara jag och någon enstaka tomte här ytterligare har "fått för sig". 😉 Nej - det är något som många tomtar har fått för sig, ivrigt påhejat av diverse marknadsföringsavdelningar... 😉 Jag har haft förmånen att under studioförhållanden kunnat höra hur orkesterverk lät live i studiomiljö och direkt hur det digitalt inspelade materialet lät av samma spelning. Det råder ingen tvekan om att det var skillnad och det tyckte även flera andra där. Självklart! Det har jag ju sagt hela tiden. Om du däremot hade jämfört digitalinspelningen med att spela in på rullband, så hade bandinspelningen skiljt sig MER från liveljudet. Det är därför alla symfoniorkestrar spelas in digitalt hela vägen. Sedan när jag i mitt liv talat med yrkesverksamma musiker och sångare så har åtminstone ett tjugotal hittills av dessa hållitmed mig om att analogt inspelat låter mer naturligt realistiskt och rättvisande än dito digitalt. En del av dessa världsberömda, även om det kanske inte har med saken att göra... Men man tycker ju att en del borde veta vad de pratar om, jag menar, de bör ju veta hur deras instrument låter och ska återges. 😉 Där handlar det också om att de är mer vana vid hur den gamla tekniken låter - och därför har fått för sig att det "ska" låta så för att vara "rätt". Som du själv nämnde tidigare, så är det en del som gärna spelar in exempelvis trummor på band innan de spelar in det på hårddisk. Det beror ju på att de gillar färgningen (färgning = skiljer sig från ursprunget) som bandmättnaden och andra brister i mediat ger - och inte att det låter "mer naturtroget". Om de verkligen tyckte att det var så dåligt med digitala inspelningar, så hade de väl knappast spelat in från band till hårddisk sedan, eller hur...? Sedan om dessa är i minoritet är helt ok för mig. Jag bryr mig inte heller om folks smak, utan de får gärna tycka att band, vinyl eller vaxrulle låter "bättre" än digitala inspelningar - men det är definitivt fel att hävda att band och vinyl låter mer naturtroget. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 (redigerat) "Hej Mikael! För att minimera risken för missuppfattningar försöker vi undvika diskussioner vars grund är vem som anses ha sagt eller menat något i en viss fråga. Studio Blue kan inte ta ansvar för vad någon påstår att vi påstår. I stället försöker vi föra en vänlig, respektfull och saklig dialog i syfte att sprida kunskap om ljudteknik." Proffsigt svar! Du [super-Mikey] kan lägga ner nu. Ingen bryr sig längre. Redigerat 19 mars 2011 av Valle Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MrBluesman Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Jag menar dock att det ibland fattas en del hörbar information när man jämför det levande spelade och det digitalt uppspelade materialet. Det är ju inte precis detta vi pratar om. Självklart låter inte en bastuba från en meters håll exakt likadant som en bastuba genom en mikrofon genom en förstärkare genom vilken-burk-som-helst-analog-eller-digital och sen genom en högtalare! Du hänger ju ändå på ett studioforum, nått borde du väl ha snappat upp? Om vi återgår till ämnet; Grejen är den att tex en rullbandare ger en harmonisk distortion (saturation) när nivåerna pressas, vilket gör att information uppstår som inte fanns där i källan. Vilket gör att tex trummorna låter fetare och tycks poppa ur högtalarna bättre. Detta beror alltså på information i signalen som uppstått pga mediets begränsningar. Detta uppstår inte på samma sätt och i alls lika stor utsträckning i den digitala världen. När en digital signal klipper låter det helt enkelt skit. Det handlar alltså inte om att information faller bort när du spelar in digitalt, utan att information förvanskas/läggs till när du spelar in analogt. Jämför du från "fel håll" så tror du kanske att information saknas i den digitala inspelningen. Det frekvensbortfall som sker vid digital-omvandling är extremt marginellt. Det handlar om frekvenser som är för höga och för låga för att höras av människoöron. Den analoga signalen översätts till en digital signal. Den digitala signalen översätts till en analog signal i din stereo. Du hör inte skillnaden från innan. Garanterat. Det frekvensbortfall som sker vid analog inspelning är hörbar. Slitage och yttre påverkan gör att informationen förvrängs mer och mer. Hur är detta bättre? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
drloop (oregistrerad) Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Näh, helt korrekt. Orkar faktiskt inte bry mig längre, utan hoppas att folk är logiska, kan läsa bevisade fakta, och slutar att hacka på dom som vill hjälpa andra, inklusive mig själv. Sista ansträngningen skickades nyss i ett PM till DrLoop. Vi får se, jag kanske lägger upp det i tråden, om inte han väljer att göra det, men detta är dock den sista ansträngningen jag gör i denna sandlåda. Tack för ditt stöd, och ditt mod att våga stå upp för en medmänniska! Vänligen Mikey Sök efter Studer 827 och kolla vilka specs som den har. Sök sedan på vilket skitbilligt ljudkort som helst och det ger bättre signalbrus förhållande än Studern, och dessutom jämnare frekvens. När jag var som mest aktiv var det Studer som var kungen av bandare. Detta trots att Otari mätte bättre. Jag vet inte om din erfarenhet är från att läsa på forum eller real life. Men en sak är säker, din erfarenhet av bandare och analogtekning verkar vara ringa. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Jag är övertygad om att övriga här på forumet är glada över att du för deras talan, eller är dom? Skiter i vilket, faktiskt. Har egna åsikter, you see. Det är fantastiskt vad du är duktig, och jag önskar dig all lycka i framtiden! Oj, en maskerad förolämpning. Det stärkte ju definitivt din person. Grattis! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
drloop (oregistrerad) Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Läs ditt PM. /Mikey När jag läser ditt PM så inser jag att du inte har en aning själv.... Sorry, du har inte en aning vad som påverkar ljud på riktigt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
drloop (oregistrerad) Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 Näh, du har nog helt rätt! Jag får väl hanka mig fram på mitt ynkliga DigiDesign 192Khz audio interface med dåliga A/D D/A omvandlare, medan du kör ditt 1.000-kronors super-ljudkort som du anser inte låter annat än suveränt. /Mikey Usch vad pinsam du är Mikey... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 19 mars 2011 Dela Postat 19 mars 2011 (redigerat) Näh, du har nog helt rätt! Jag får väl hanka mig fram på mitt ynkliga DigiDesign 192Khz audio interface med dåliga A/D D/A omvandlare, medan du kör ditt 1.000-kronors super-ljudkort som du anser inte låter annat än suveränt. /Mikey Jag visste inte att man automagiskt blev superexpert på all ljudteknik bara för att man skaffar bra utrustning till studion... 😄 Detta handlade dessutom inte om ditt Digidesign-system jämfört med andra ljudkort, utan om kunskaper kring digital och analog inspelning, eller det har kanske glömts bort i stridens hetta...? 😉 Redigerat 19 mars 2011 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Det är ju inte precis detta vi pratar om. Självklart låter inte en bastuba från en meters håll exakt likadant som en bastuba genom en mikrofon genom en förstärkare genom vilken-burk-som-helst-analog-eller-digital och sen genom en högtalare! Grejen är den att tex en rullbandare ger en harmonisk distortion (saturation) när nivåerna pressas, vilket gör att information uppstår som inte fanns där i källan. Vilket gör att tex trummorna låter fetare och tycks poppa ur högtalarna bättre. Detta beror alltså på information i signalen som uppstått pga mediets begränsningar. Detta uppstår inte på samma sätt och i alls lika stor utsträckning i den digitala världen. När en digital signal klipper låter det helt enkelt skit. Jag känner till allt detta du skriver. Men man behöver faktiskt inte pressa nivåerna så mycket på analogbandaren, utan det går bra att minimera den distorsionen. ÄVEN om vi skulle fastslå att digital inspelning förvanskar ljudet mindre än god analog inspelning, så blir det likväl en skillnad. Men den typ av skillnad som uppstår med den digitala varianten är enligt mig något mindre uthärdlig. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Där handlar det också om att de är mer vana vid hur den gamla tekniken låter - och därför har fått för sig att det "ska" låta så för att vara "rätt". Som du själv nämnde tidigare, så är det en del som gärna spelar in exempelvis trummor på band innan de spelar in det på hårddisk. Det beror ju på att de gillar färgningen (färgning = skiljer sig från ursprunget) som bandmättnaden och andra brister i mediat ger - och inte att det låter "mer naturtroget". Om de verkligen tyckte att det var så dåligt med digitala inspelningar, så hade de väl knappast spelat in från band till hårddisk sedan, eller hur...? Jag bryr mig inte heller om folks smak, utan de får gärna tycka att band, vinyl eller vaxrulle låter "bättre" än digitala inspelningar "Kallt" "Sterilt" "Dött" "Tar bort äktheten" "Låter inte som när vi spelade in!" "Vi har restaurerat hela den analoga studion nu med alla dess ursprungliga fysiska analoga enheter från 70-talet för att spela in helt analogt hela vägen som vi gjorde på 70-talet fram till vinyl o cd igen, för digitala studios försämrar resultatet" Är exempel på sånt jag hört senaste året. Jag fetmarkerade det mest intressanta i ditt inlägg ovan. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
kardo Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Näh, du har nog helt rätt! Jag får väl hanka mig fram på mitt ynkliga DigiDesign 192Khz audio interface med dåliga A/D D/A omvandlare, medan du kör ditt 1.000-kronors super-ljudkort som du anser inte låter annat än suveränt. /Mikey Allt detta tjafs till vilken nytta, man ska bara spela in musik på det. så det kan kvitta om kort kostar 1000kr eller 100000kr , bara man är själv är nöjd och belåten. Alla kanske inte vill eller har råd att lägga dessa pengar på ett dyrt system ,efter som dom kanske har ett vanligt jobb och har detta som en hobby. Sen anser jag , att det inte är DigiDesign 192Khz som låter bra! Utan det är musiken mm man spelar in på det, och allt detta kan man åstakomma med 1000 kr kort med. Mao, det spelar ingen roll vad ditt system kostar ,om du inte har något bra och lägga på det. Men detta fattar du själv får jag hoppas. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MATH Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Vad som låter bäst är nog upp till lyssnaren.... Klassisk musik vinner mycket på CD'n:s helt brusfria ljud. Om man skall gå in på specar så har jag för mig att CD:n har en dynamik på 96dB och Vinylen runt 76dB. Vad det nu betyder i lyssningkvallitet är nog av mindre intresse... CD:n har ju inga problem att leverera en helt separerad stereobild, man kan t.ex. lägga basen mellan höger och vänster helt i o-fas om man vill. 😉 Vilket på en vinylskiva skulle orsaka div. problem... Vinyl mastras som mono i basen, för att nålen skall kunna hålla sig kvar i spåret, eller rättare sagt ett krav för att kunna gravera skivan. Det finns ju inget hinder att göra detsamma med en CD, dessutom trivs högtalarna bättre med denna metod... Men jag tror att detta kanske lätt glöms bort... Dagens moderna förstärkare har ofta en DSP-krets som allt ljud går igenom och därmed förstör hela ide'n med ett analogt vinyl-sound. Skall man njuta vinylens sköna och mjuka ljud så krävs det en förstärkare utan dessa moderna kretsar. Eller om man har en ingång på förstärkaren som går förbi DSP:n... (DSP = digital signal processor) Sen beror ljudet mycket på pickup:en och nålen, samt RIAA korrigeringen i förstärkaren. Är man kräsen så skaffar man sig en proffsig separat RIAA och kör den via en helt analog förstärkare. Det finns ju även rör-förstärkare som färgar ljudet ytterligare... Vill man ha ett så korrekt ljud som möjligt så är nog CD:n det bästa alternativet... Det finns en firma i Tyskland som kopierar master-tape (Rullband), har man då en kalibrerad rullbandare så kommer man närmare orginalet... Det vore således önkvärt att "muikbranchen" kunde förse oss som vill med okomprimerat digitalt matreal. Men det kanske är för mycket begärt... Väldigt många har ju en dator kopplad till sin stereo digitalt, då skulle man vinna en hel del på 24 bit:s matreal. Jämfört med CD'n:s 16 bitar, för varje bit så ökar ju upplösningen till det dubbla, 24 bittar har 144dB i dynamik. Se'n kan man ju önska sig 96 kHz, eller 192 kHz i samplingsfrekvens... Istället för CD'n:s 44.1 kHz. Nästa steg blir att önska sig bättre låtar..... Det kanske är det viktigaste... Vem bryr sig om teknisk kvallitet när inte den musikaliska kvallite'n håller måttet?!!?! Ingen vill lyssna på dåligt producerad musik, typ melodifestivalen... 😉 Snabbmixat & snabbmastrat junk. Med enda syftet att roffa åt sig så mycket pengar som möjligt på kortaste tid... Ett i-landsproblem i.o.f.s. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Vad som låter bäst är nog upp till lyssnaren.... Klassisk musik vinner mycket på CD'n:s helt brusfria ljud. Om man skall gå in på specar så har jag för mig att CD:n har en dynamik på 96dB och Vinylen runt 76dB. Vad det nu betyder i lyssningkvallitet är nog av mindre intresse... CD:n har ju inga problem att leverera en helt separerad stereobild, man kan t.ex. lägga basen mellan höger och vänster helt i o-fas om man vill. 😉 Vilket på en vinylskiva skulle orsaka div. problem... Vinyl mastras som mono i basen, för att nålen skall kunna hålla sig kvar i spåret, eller rättare sagt ett krav för att kunna gravera skivan. Det finns ju inget hinder att göra detsamma med en CD, dessutom trivs högtalarna bättre med denna metod... Men jag tror att detta kanske lätt glöms bort... Dagens moderna förstärkare har ofta en DSP-krets som allt ljud går igenom och därmed förstör hela ide'n med ett analogt vinyl-sound. Skall man njuta vinylens sköna och mjuka ljud så krävs det en förstärkare utan dessa moderna kretsar. Eller om man har en ingång på förstärkaren som går förbi DSP:n... (DSP = digital signal processor) Sen beror ljudet mycket på pickup:en och nålen, samt RIAA korrigeringen i förstärkaren. Är man kräsen så skaffar man sig en proffsig separat RIAA och kör den via en helt analog förstärkare. Det finns ju även rör-förstärkare som färgar ljudet ytterligare... Vill man ha ett så korrekt ljud som möjligt så är nog CD:n det bästa alternativet... Det finns en firma i Tyskland som kopierar master-tape (Rullband), har man då en kalibrerad rullbandare så kommer man närmare orginalet... Det vore således önkvärt att "muikbranchen" kunde förse oss som vill med okomprimerat digitalt matreal. Men det kanske är för mycket begärt... Väldigt många har ju en dator kopplad till sin stereo digitalt, då skulle man vinna en hel del på 24 bit:s matreal. Jämfört med CD'n:s 16 bitar, för varje bit så ökar ju upplösningen till det dubbla, 24 bittar har 144dB i dynamik. Se'n kan man ju önska sig 96 kHz, eller 192 kHz i samplingsfrekvens... Istället för CD'n:s 44.1 kHz. Nästa steg blir att önska sig bättre låtar..... Det kanske är det viktigaste... Vem bryr sig om teknisk kvallitet när inte den musikaliska kvallite'n håller måttet?!!?! Ingen vill lyssna på dåligt producerad musik, typ melodifestivalen... 😉 Snabbmixat & snabbmastrat junk. Med enda syftet att roffa åt sig så mycket pengar som möjligt på kortaste tid... Ett i-landsproblem i.o.f.s. HAHA! Ett jättebra inlägg. Nu blev jag glad. Företaget i Tyskland lät intressant.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Mojje Cruncher Andersson Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Är inte en del av problemet åldersrelaterat!? Jag växte upp med analog inspelning. Tycker fortfarande att bandkompression limmar ihop mitt arbetsätt bättre än vad jag klarar på digitalt vis. Jag gillar helt enkelt soundet som den gamla utrustningen skapar med all sin distortion och brus. Det tillför något! Grabben hemma, 17 bast, lirade in sin första demo hemma. Spelade upp ett par plattor från 70-talet för att förvisa lite grand av den gamla tidens "häng" i samspelet mellan bassist och trummis. Enda kommentaren... - Ska det låta så där!? Hur då, frågar jag lite fundersamt? - Ja, ingen bas och en massa brus!? Jag kom snabbt fram till att det kommer aldrig gå att få denna unga musiker att förstå vad jag pratar om. Deras referenser är dessvärre vi gamla krumpna gubbars kunder. Vi får fasen anpassa oss! Oavsett vad vi tycker om ljudet. Kanske lite off topic men i slutändan så är det ändå kunden som avgör! I all välmening... /Cruncharn' Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Peter Roos Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Att påstå analoginspelning inte färgar ljudet och att digitalinspelning gör det tycker jag är rent trams. Har du någon som helst praktisk erfarenhet av att spela in på tape så vet du att tape färgar bra mycket mer än digitalt. Jag har erfarenhet av att spela in på tape, och vet att det också färgar ljudet. Men jag tycker inte det färgar ljudet (tar bort frekvenser) lika mycket som digital-inspelning, som iofs har andra fördelar. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Peter Roos Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Det var nog inte det Sleap menade fullt ut. Fick Sleap välja blev valet analogt. Han betonade ju att det finns bådebra och dåliga system. Precis, som digitaltekniken (i de flesta hemmastudios) befinner sig kvalitetsmässigt, så är det ju ingen höjdare, men fördelen är att det är relativt lättjobbat i förhållande om man skulle hålla sig med en med en helt analog studio. Jag tycker att man borde komma upp i betydligt högre samplingsfrekvenser och bitdjup, för att komma i närheten av en analog inspelning, men projekten hade ju blivit ohanterbara då. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
drloop (oregistrerad) Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Jag har gjort några tester här på forumet med den enklaste av utrustningar. Så om du är övertygad om att billig hemmautrustning inte låter bra kanske dessa tester är lite roliga. https://www.studio.se/index.php?showtopic=75693 Eller varför inte https://www.studio.se/index.php?showtopic=76517 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Guitar Nilsson Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Även om många blir arga, och gör sitt bästa för att håna varann, är det en väldigt bra tråd... Jag kan bara upprepa det jag skrev förut, att när vi hade skivkontrakt och fick görat ett par singlar o två LP blev vi besvikna på hur försämrat masterbandet blev när det hamnat på vinylen. Spelar jag in min musik med gammalt rörstärkarsound o riktiga trummor nu, ja då låter ju cd´n likadant efteråt. Men sen tror jag att riktigt fräscha extrem-analoga rullbandare är ännu bättre. När jag inte kommer längre med ljudet på min Life is hard så kan nog bekant med studio där han har både Studer 24 kanal + tvåspårare och olika DAW få till det bättre ändå genom att köra in det på tejp också. Tejpsimuleringspluggar kan väl inte vara riktigt lika bra som äkta tejp? Kraaam! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Peter Roos Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 (redigerat) Att jämföra digitalt och analogt inspelat ljud med de fel man ser när man förstorar digitala bilder, jämfört med analoga bilder, är ganska irrelevant.Man kan använda liknelser med bilder för att förklara hur det digitala ljudet fungerar, eftersom det ofta blir lättare att förstå när man kan se illustrerade förklaringar (något som visar hur viktigt synsinnet är för oss) - men där upphör också likheterna eftersom synen är betydligt känsligare än hörseln. Jag brukar inte ställa tekniska specar mot varandra, utan går mer på vad jag hör. Men det är intressanta fakta du har där, Claes. Jag tänkte också på det du skrev att alla symfoniorkestrar (och mindre grupper) spelas in digitalt. (Jag hittade inte ditt inlägg, tråden har blivit lite lång). Det har ju att göra med att det är enklare, plus att man klipper (in) lika mycket i klassisk musik som i modern musik. Det kanske hamnade lite utanför ämnet, sorry! Redigerat 20 mars 2011 av Sleap Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Dingbats Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Man kan inte gå på vad man hör när man kommer ner på såna här detaljer. Det är bara att titta på siffrorna och konstatera att det inte finns något att "tycka" något om. Digitala medier kan återge ljud mer naturtroget än analoga. Fakta. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Peter Roos Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 (redigerat) Sök efter Studer 827 och kolla vilka specs som den har. Lite OT, men: "Record/reproduce, 30 inch per second, + 1dB, 60Hz-20kHz, 30 ips, +2dB, 50Hz-20kHz" (sidan 130 i manualen). Det är väl nästan lika bra som i digital inspelning. Redigerat 20 mars 2011 av Sleap Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
drloop (oregistrerad) Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 (redigerat) Ett M-Audio 2496 ljudkort har följande spec 22Hz-22kHz, -0.4, +/-0.4dB. Redigerat 20 mars 2011 av drloop Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Peter Roos Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Ett M-Audio 2496 ljudkort har följande spec 22Hz-22kHz, -0.4, +/-0.4dB. Ok, grymt! Då är den bättre, men det är rätt hyfsat att en Studer har en sån frekvensgång. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Johan Svensson (oregistrerad) Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Skojig pajkastartråd detta. Keep up the spirit! 😄 Min åsikt är som följer. 33 RPM på innersta spåret låter sämre än CD, men den musik jag lyssnar på får ytterligare en dimension på vinyl. Det var många år sen jag betalade för musik på CD, bortsett från en klassiker jag nyligen fyndade på Tradera. CD som media tycker jag är rätt dåligt. Digital media i optiskt format är dömt att strula. Digitala format har jag inget emot i övrigt. Jag har programmerat frekvensanalyseringsalgoritmer och vet hur ljudströmmar fungerar. Vad jag vill ha sagt är att musiken som hårdvaluta är mer än tekniska parametrar. Det är alltifrån vad du håller i och känner på, till vad du hör och vad du associerar det med. Vad som teoretiskt är mest naturtroget är ganska irrelevant i sammanhanget. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Jag tycker att man borde komma upp i betydligt högre samplingsfrekvenser och bitdjup, för att komma i närheten av en analog inspelning, men projekten hade ju blivit ohanterbara då. De hade blivit ohanterbara - men dessutom till ingen som helst nytta. Ca 60kHz samplingsfrekvens. Högre är det helt meningslöst att gå: http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf Med 16-bits upplösning har man högre dynamik (96dB) än något analogt format, så det räcker till utan problem. Anledningen till att man använder 24-bit istället, är ju inte att det låter bättre - utan att det blir bekvämare att jobba med eftersom man har råd att skapa ett "headroom" själv utan att försämra ljudkvaliteten. Headroom existerar ju som bekant inte i den digitala världen, eftersom allt över 0dBFS bara kan återges som dist. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Vad jag vill ha sagt är att musiken som hårdvaluta är mer än tekniska parametrar. Det är alltifrån vad du håller i och känner på, till vad du hör och vad du associerar det med. Vad som teoretiskt är mest naturtroget är ganska irrelevant i sammanhanget. Självklart är musiken alltid det viktigaste. Det är något som egentligen inte behöver sägas, men i denna tråden är det i högsta grad relevant vilket som är mest naturtroget, eftersom tråden handlar om just ljudkvalitet och inte musikinnehållet... 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Frekvensspektrumanalysator Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 ...fast även om man nu skulle använda sig av ett format som tillät typ 300dB (!!!!) i dynamiskt omfång, så skickas det sen på mastering och kommer ut med ett omfång på kanske 3dB om man har tur... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 20 mars 2011 Dela Postat 20 mars 2011 Jösses vilken tråd! 😆 Det är inte var dag man ser DrLoop lacka ur. 😛 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts