Bildfilsformat

[debatt]

Vilka filformat ska man spara och skicka till när man ska skicka till skivbolag?

[Projekt 1]:

Hjälper till med det nu i ett projekt, men blev osäker. Jag har alltid fått för mig att bmp var bra,

men "alla" svenska presserier jag hittat nu vurmar för tiff, eps och jpeg faktiskt.

Inte ett ord om bmp. Är det bara om man ska skriva ut på skrivare hemma själv man kör bmp...?

Tror jag gett honom fel råd nu. Skivbolaget har helgstängt och han nämnde nån snar deadline.

Kollade runt och fann bl.a. dessa svenska cd-presserier för att läsa om önskade bildfilsformat,

även om just ovannämnda produktion ska till London.

dicentia GBG

cmm group

pregal

a-ljud

[Projekt 2]:

Sedan har jag ett annat helt eget projekt igång också parallellt.

Fick en ean-kod från grammotex i tiff, men den kunde inte öppnas i mitt

program, trots att det kan öppna tiff står det! Jag gjorde då om den i Paint

(där filen kunde öppnas alltså) från tiff till bmp och öppnade denna nya bmp-en i mitt

program istället. Vad kan det ha berott på? Programmet är det bundlade Photo Studio 5.5.

Kan det vara så att det bara kan öppna LZW-komprimerade tiff-filer?

//:debatt

Redigerat 3 oktober 2010 av debatt

[Linus]

BMP är tänkt för bilder på bildskärm (färgblandning i RGB), inte för fyrfärgstryck (CMYK).

När en RGB-bild ska tryckas måste den alltid konverteras till CMYK, antingen hos dig eller hos tryckeriet.

Beroende på vilka färger du använder i RGB-bilden, och konverteringsmetod, kan resultatet bli olika bra.

Den färgglada bilden du hade i BMP kan plötsligt se blek ut när den konverterats till fyrfärg. Därför rekommenderar presserierna att du skickar in TIFF/JPEG i CMYK. Då vet du (hyffsat) hur det kommer att se ut när bilden kommer i tryck och slipper en större chock.

I känsliga lägen kan du begära ett provtryck först.

[debatt]

VA?

Har alltid haft för mig att man ska spara bilderna i jpeg för Internet och bildskärm... bmp om man skriver ut på bläckstråleskrivaren hemma...

Jag är jättekonfunderad över bmp i kombination bildskärm.

Jag tycker nämligen att resultatet med bmp-sparad bild blev lite bättre än vid jpeg-sparad bild här vid utskrift på min ink jet-skrivare.

Jpeg är ju en komprimerad variant...

Borde inte jpeg-bilder laddas fortare än bmp på Internet dessutom?

Det är ju bara en bråkdel av minneskravet sådana bilder tar!

Att tryckeriet vill ha CMYK kan jag förstå.

Då MÅSTE jag meddela att han bör spara i jpeg.

Tack tack!

😑

tick tack

Redigerat 2 oktober 2010 av debatt

[debatt]

Nästan varenda bild jag hittar på Nätet är jpeg....

inte bmp. Men det kanske inte var det som avsågs med bildskärmsvisning?

"Använd endast förlustfria format när du arbetar med dina bilder och spara dem i JPEG endast när du skall lägga ut dom på webben eller skicka med e-post. Det fungerar nämligen så med detta format, att varje gång när du öppnar en JPEG-bild så försämras bildkvaliteten" [från Kurs i bildhantering]

"GIF, JPEG och NGF gäller för Internet."

BMP nämns inte ens nånstans i listan...

😳

Redigerat 2 oktober 2010 av debatt

[MrBluesman]

"Använd endast förlustfria format när du arbetar med dina bilder och spara dem i JPEG endast när du skall lägga ut dom på webben eller skicka med e-post. Det fungerar nämligen så med detta format, att varje gång när du öppnar en JPEG-bild så försämras bildkvaliteten" [från Kurs i bildhantering]

-Om du öppnar en komprimerad bild och sparar om den.

Det går dock att från början spara som jpg utan kvalitetsförlust (högsta kvalitet).

Bmp är inget filformat man skickar till tryckeri.

Se till att bilderna är i CMYK (tryckeriet kan visserligen konvertera, men då har du ingen kontroll över färgerna), samt tryckupplösta (minst 300 dpi). Text helst som banor (alternativt bifoga typsnitt) - ej inskrivet direkt i bilden i ex paint (text blir suddig i 300 dpi).

Om det är original som ska skickas till tryck så är mitt tips att du skickar en tryckupplöst pdf till tryckeriet (det är standard idag), skapad från ett vettigt layoutprogram som exempelvis Adobe Indesign eller liknande. Gäller det promobilder eller likn som ska till skivbolag så skicka högupplösta jpg-filer sparade med högsta kvalitet.

Redigerat 2 oktober 2010 av MrBluesman

[debatt]

Ok, då vet jag! Tack!!

Jag har även ett mindre eget projekt på gång...

För en mindre upplaga som man ska skriva ut med egen bläckstråleskrivare hemma, använder man bmp då?

Eller är det bättre att spara även DEN som jpeg, ifall den kommer gå till tryckeri i edition #2?

Jag minns när jag köpte skrivarna (jag har 2 nu med några års mellanrum), så sa man vid bägge tillfällena: "Vill du ha så bra kvalitet som möjligt och okomprimerat, så sparar du och skriver ut i bmp. Använd jpeg för Nätet...".

🙂

Redigerat 2 oktober 2010 av debatt

[Jerry P]

BMP nämns inte ens nånstans i listan...

😳

BMP är ett okomprimerat format och tar därför också väldigt stor plats vilket betyder att det tar längre tid att skicka en sådan via webben.. JPEG har löst hastighetsproblemet genom sin komprimation. Så att du skriver ut BMP hemma går säkert bra. Bilden skall ju inte skickas iväg nånstans 😉

[Dingbats]

BMP är väl ändå helt meningslöst i alla tänkbara syften? Vill man ha en losslessbitmapp kör man ju PNG.

[debatt]

BMP är väl ändå helt meningslöst i alla tänkbara syften? Vill man ha en losslessbitmapp kör man ju PNG.

Peng e d bra? E inte d mer för grafik och icke komplexa enfärgade områden? Iofs är det icke förstörande.

För 1.5 år sedan när jag köpte den senaste skrivaren sa sa de: "BMP is the king, it rules. Top of the line!"

😄😄

Tycker fortfarande att jpeg blir sämre bildkvalitet än bmp på mina bilder.

Redigerat 2 oktober 2010 av debatt

[debatt]

BMP är ett okomprimerat format och tar därför också väldigt stor plats vilket betyder att det tar längre tid att skicka en sådan via webben.. JPEG har löst hastighetsproblemet genom sin komprimation. Så att du skriver ut BMP hemma går säkert bra. Bilden skall ju inte skickas iväg nånstans 😉

Nej, bara till skivaffärerna då...

Tänkte mer ifall jag skulle slippa göra om jobbet när upplagan är slut och jag använder dem till att skicka till ett tryckeri, för den andra upplagan. Har scannat in 100 bilder tror jag och alla är sparade i bmp, grundat på vad säljare sagt till mig är det bästa.

[Jerry P]

Nej, bara till skivaffärerna då...

Tänkte mer ifall jag skulle slippa göra om jobbet när upplagan är slut och jag använder dem till att skicka till ett tryckeri, för den andra upplagan. Har scannat in 100 bilder tror jag och alla är sparade i bmp, grundat på vad säljare sagt till mig är det bästa.

Jo, men skall det nu skickas nåt i framtiden, så är det marknaden som styr. Och har dom sagt JPEG som det föredragna bildformatet att vilja jobba med, så får man följa det då. Men som tidigare nämnts; Låter man JPEG:en vara på 100% (störst format) så förloras det inte så särskilt mycket bildinformation. Inte för ett vanligt konsumentöga i alla fall. Och vem vet, kanske dom kör nåt bildförbättringsprogram om dom skulle uppleva nån förlust. Där finns ju så många fina programvaror idag. Tänk bara på reklambranchen vad dom kan hitta på.

Edit: Förresten så skall Google lansera ett nytt bildformat nu som skall ersätta JPEG och skall ta ännu mindre plats när det skickas. Det skall kunna läsas av deras Chromeläsare. När och om andra webbläsare skall kunna tolka formatet står väl i stjärnorna.

[Gilbert]

Att välja jpeg istället för okomprimerat är som att välja mp3 istället för wav. Skulle du skicka en mp3 till en masterings-tekniker?

[JohnRick]

PNG-formatet är också ett alternativ om det inte är just ett renodlat foto man ska ha iväg.

[debatt]

PNG-formatet är också ett alternativ om det inte är just ett renodlat foto man ska ha iväg.

Hej! Jo jag har förstått det. Om vi håller isär de två olika projekten lite så är [ 1 ] det projekt jag hjälper till med alltså ett som ska skickas till ett skivbolag i UK. De vill säkert ha wav-filer och bildfilena i ett lämpligt format för tryckeri. Det är ingen promo-cd det handlar om. Bilderna i detta fall är jag mindre involverad i än musikaliska råd. Bilderna kommer vara en kombination av en del konstfotobilder, foton, collage och tecknat, antar jag.

Sedan är det [ 2 ] ett annat "mindre" projekt jag själv färdigställer och som jag ska skriva ut själv hemma i en limiterad upplaga 1. Detta kommer att ges ut som en upplaga 2 senare, och då sändas till tryckeri (som finansieras av upplaga 1). I detta projekt är det säkert hela 50 bilder med. När jag provat att skriva ut ger bmp en liten aning bättre bild än jpeg tycker jag. ALLA dessa bilder är tagna med analog kamera och sedan framkallade och inscannade.

Nu undrar jag: om jag sparat en inscannad bild i bmp, men inte i jpeg - blir det någon kvalitetsförlust om jag öppnar denna bmp-bild i programmet och sparar den även i jpeg? Jag kan förstå om det varit en tänkbar kvalitetsförlust om det var det omvända fallet. Om inte, så slipper jag ju scanna om alla dessa bilder igen... bara för att spara dem i jpeg. Jag menar alltså: blir det någon kvalitetsförlust för sådana "omvandlade omsparade" jpeg-bilder jämfört med om jag scannar om dem från början och sparar i jpeg?

För detta projekt fick jag en EAN-kod av Grammotex i tiff, men den kunde jag inte öppna i mitt prgram förrän jag dessförinnan gjort om den i Paint till bmp. Det var dåligt... men jag vet inte vad det beror på, för det stod att man kunde öppna en massa filer i mitt Photo Studio 5.5, tiff var ett av formaten. Men det finns ju något som heter tiff med LZW-komprimering och den bild jag fick hade nog inte det, men de tiff jag kan öppna kanske bara är den typen av tiffar? Det nämns inte av manualen. Photo Studio 5.5 är f.ö. ett bundlat program till Canon-scannern, där jag även kan separera med RGB, CMYK etc. Har tyvärr inte råd att köpa Adobe Photoshop som verkar vara en standard i branschen, utan får göra det bästa av situationen.

🙂

cacao//:debatt

Redigerat 3 oktober 2010 av debatt

[debatt]

Att välja jpeg istället för okomprimerat är som att välja mp3 istället för wav. Skulle du skicka en mp3 till en masterings-tekniker?

Nej, och det är ju så jag har tänkt.

Det räcker ju att jämföra hur mycket minne de olika formaten kräver för samma storlek i cm på bild för att förstå skillnaden -

såsom 3.6 MB kontra 54 kB.

För projekt 1 till UK kommer inte filerna att sändas över Nätet utan genom vanlig postgång på dvd-skiva. De vill ha det så!

För projekt 2 så kommer jag ju att skriva ut det själv på skrivare.

Redigerat 3 oktober 2010 av debatt

[Jerry P]

Sedan är det [ 2 ] ett annat "mindre" projekt jag själv färdigställer och som jag ska skriva ut själv hemma i en limiterad upplaga 1. Detta kommer att ges ut som en upplaga 2 senare, och då sändas till tryckeri (som finansieras av upplaga 1). I detta projekt är det säkert hela 50 bilder med. När jag provat att skriva ut ger bmp en liten aning bättre bild än jpeg tycker jag. ALLA dessa bilder är tagna med analog kamera och sedan framkallade och inscannade.

Nu undrar jag: om jag sparat en inscannad bild i bmp, men inte i jpeg - blir det någon kvalitetsförlust om jag öppnar denna bmp-bild i programmet och sparar den även i jpeg? Jag kan förstå om det varit en tänkbar kvalitetsförlust om det var det omvända fallet. Om inte, så slipper jag ju scanna om alla dessa bilder igen... bara för att spara dem i jpeg. Jag menar alltså: blir det någon kvalitetsförlust för sådana "omvandlade omsparade" jpeg-bilder jämfört med om jag scannar om dem från början och sparar i jpeg?

🙂

cacao//:debatt

Sparar man om till ett mindre platskrävande format så, ja självklart blir där en förlust av informationsbiten. Då vore det bättre att spara till JPEG direkt första gången. Varför? Jo, om du har sett ett okomprimerat format så kommer du ju att titta efter skillnaden om du sparar om till ett komprimerat format, vilket kommer att göra dig kritisk. Har du sparat i JPEG direkt med högst upplösning, så har du inget att jämföra med då och kommer kanske att uppskatta kvalitén mer. Ibland kan man stirra sig blind på detaljer som ingen annan hade tänkt på. Tar du väldigt bra bilder, så bör resultatet också synas i en JPEG-fil med 32-bits upplösning.

Sen behöver du nog inte scanna om dina bilder. Har du en okomprimerad bild, så kan du lugnt spara om den till ett nytt format. Bara du inte börjar jämföra versionerna efteråt 🙂

Den digitala världen försöker ju efterlikna den analoga så nära intill det är möjligt men måste gå efter den digitala kod som gör ett arbete i en dator möjlig. Och visst har det lyckats på många områden. Se på alla musikpluggar till exempel.

Men bildinformation är det tuffaste området. Saker skall kunna skickas utan att mottagaren behöver vänta en eftermiddag på att kunna se och använda allt i en fil. Därför har lösningar för olika komprimerade format kommit till för att lösa bildbranchens problem. Man har helt enkelt fått acceptera vissa försämringar för att överföring av filer från ort/land A till B skall flyta med ett kundrelaterat projekt. Visst kan man skicka bildfiler på DVD i okomprimerade format om nu mottagaren accepterar det. Men många vill ju även att saker och ting skall påbörjas både snabbt och nu. Och vad är väl snabbare än att skicka via nätet? Med tillhörande uppföljande kommunikation?

Jag, precis som du, vill väl inte heller att någonting skall "försvinna" i en fil. Men, den digitala världen är här för att stanna. Och tyvärr så är det dens spelregler som gäller. Det enda man kan göra är att ta reda på vilka digitla alternativ som är närmast ens egna önskningar och kanske hoppas på at tekniken tar nya steg närmare mot lösningen att komma upp i samma förening som den analoga tekniken erbjuder. Och det jobbas ständigt på det. Många lösningar har presenterats inom olika områden, men sen är ju vad som branchen bestämmer sig för att använda som standard, d.v.s. kan läsas av alla webbläsare, program och så vidare. En stor apparat således.

[Rabieshund]

PDF är det rätta. Ska du skicka nåt på tryck så ska ju texten vara vektor, inte pixlar, och eftersom PDF kan innehålla både och så är det standard idag.

Edit: Eller menar du skicka till skivbolag som nån slags preview..? Då är ju JPG fint.

Redigerat 3 oktober 2010 av Rabieshund

[Radiogossen]

När jag skannar in bilder gör jag det i så hög kvalitet som möjligt och spar i ett filformat som inte är förstörande, exempelvis BMP. Denna bild arkiverar jag efter lite finputsning. Beroende på vad jag sen ska använda bilden till kan jag göra ytterligare förändringar i bilden och sedan spara den i lämpligt format som en kopia.

Ska bilden skrivas ut hemma på skrivaren blir det ingen skillnad på högupplöst JPEG och BMP. Ska bilden till ett tryckeri ska den förpackas i en PDF i det format som den ska tryckas i och i CMYK.

Ska bilden skickas till polarna eller visas på en bildskärm är det JPEG som gäller och bildens storlek anpassad till vad skärmen visar. Jag brukar använda 800x600 bildpunkter, större om jag vill att den ska kunna zoomas.

Vad du använder för filformat och vilken upplösning du väljer beror alltså på vad slutresultatet ska bli. Precis som med ljud.

Redigera i hög upplösning, spar i slutanvändarformatet.

[debatt]

PDF är det rätta. Ska du skicka nåt på tryck så ska ju texten vara vektor, inte pixlar, och eftersom PDF kan innehålla både och så är det standard idag.

Edit: Eller menar du skicka till skivbolag som nån slags preview..? Då är ju JPG fint.

Ja jag vet pdf brukar de ju vilja ha, t.ex. de fyra cd-tryckerier jag länkade till i första inlägget i tråden.

Man kan väl säga att pdf egentligen är ett dokumentfilsformat och inte ett bildfilsformat, för att man använder ju det för

att skicka filer för visning och det kan innehålla "vadsomhelst", text, bilder, ljud, video. Så då kvarstår väl frågan -

vilka bildfilsformat och ljudfilsformat ska man skicka med om man skickar klabbet som pdf? Vi är rätt så på det klara med att

det blir wav som denna musik går iväg på iaf. Jag tror också det är vektorgrafik som gäller.

Ska iväg peta med detta projekt lite snart så det blir klart. Efter vad han berättat att skivbolaget meddelat så är det för

utgivning och de har tydligen inte meddelat varken vilket ljud- eller bildfilsformat de vill ha prylarna i.

🙂

[debatt]

Sparar man om till ett mindre platskrävande format så, ja självklart blir där en förlust av informationsbiten. Då vore det bättre att spara till JPEG direkt första gången. Varför? Jo, om du har sett ett okomprimerat format så kommer du ju att titta efter skillnaden om du sparar om till ett komprimerat format, vilket kommer att göra dig kritisk. Har du sparat i JPEG direkt med högst upplösning, så har du inget att jämföra med då och kommer kanske att uppskatta kvalitén mer. Ibland kan man stirra sig blind på detaljer som ingen annan hade tänkt på. Tar du väldigt bra bilder, så bör resultatet också synas i en JPEG-fil med 32-bits upplösning.

Sen behöver du nog inte scanna om dina bilder. Har du en okomprimerad bild, så kan du lugnt spara om den till ett nytt format. Bara du inte börjar jämföra versionerna efteråt 🙂

Den digitala världen försöker ju efterlikna den analoga så nära intill det är möjligt men måste gå efter den digitala kod som gör ett arbete i en dator möjlig. Och visst har det lyckats på många områden. Se på alla musikpluggar till exempel.

Men bildinformation är det tuffaste området. Saker skall kunna skickas utan att mottagaren behöver vänta en eftermiddag på att kunna se och använda allt i en fil. Därför har lösningar för olika komprimerade format kommit till för att lösa bildbranchens problem. Man har helt enkelt fått acceptera vissa försämringar för att överföring av filer från ort/land A till B skall flyta med ett kundrelaterat projekt. Visst kan man skicka bildfiler på DVD i okomprimerade format om nu mottagaren accepterar det. Men många vill ju även att saker och ting skall påbörjas både snabbt och nu. Och vad är väl snabbare än att skicka via nätet? Med tillhörande uppföljande kommunikation?

Jag, precis som du, vill väl inte heller att någonting skall "försvinna" i en fil. Men, den digitala världen är här för att stanna. Och tyvärr så är det dens spelregler som gäller. Det enda man kan göra är att ta reda på vilka digitla alternativ som är närmast ens egna önskningar och kanske hoppas på at tekniken tar nya steg närmare mot lösningen att komma upp i samma förening som den analoga tekniken erbjuder. Och det jobbas ständigt på det. Många lösningar har presenterats inom olika områden, men sen är ju vad som branchen bestämmer sig för att använda som standard, d.v.s. kan läsas av alla webbläsare, program och så vidare. En stor apparat således.

Tack för din berättelse!! Ja, och det som gällde en gång gäller inte alltid längre. Ja, först är ju bilderna bmp här, okomprimerat, men om jag ska spara dem även till jpeg så kan jag ju göra det i högsta möjliga upplösning i så fall. Spelar ju ingen roll om jag jämför då, eller hur? Jag kan tänka mig att scanna om vissa bilder direkt till jpeg... och jämföra då också. 🙂

Jag förstår att ett okomprimerat format (bmp) kan bli bättre än ett komprimerat format (jpeg). Men vad jag undrade var om en jpeg-bild jag scannar in i högsta upplösning är bättre än om jag har en bmp-bild som jag gör om till jpeg i högsta upplösning. [i mitt program kallat quality och förinställt på 90%, ändras till 100%.]

Om man jämför dessa bägge jpeg-bilder alltså.

//:debatt

Redigerat 3 oktober 2010 av debatt

[debatt]

När jag skannar in bilder gör jag det i så hög kvalitet som möjligt och spar i ett filformat som inte är förstörande, exempelvis BMP. Denna bild arkiverar jag efter lite finputsning. Beroende på vad jag sen ska använda bilden till kan jag göra ytterligare förändringar i bilden och sedan spara den i lämpligt format som en kopia.

Ska bilden skrivas ut hemma på skrivaren blir det ingen skillnad på högupplöst JPEG och BMP. Ska bilden till ett tryckeri ska den förpackas i en PDF i det format som den ska tryckas i och i CMYK.

Ska bilden skickas till polarna eller visas på en bildskärm är det JPEG som gäller och bildens storlek anpassad till vad skärmen visar. Jag brukar använda 800x600 bildpunkter, större om jag vill att den ska kunna zoomas.

Vad du använder för filformat och vilken upplösning du väljer beror alltså på vad slutresultatet ska bli. Precis som med ljud.

Redigera i hög upplösning, spar i slutanvändarformatet.

Jepp. Vi är ense i stort sett. Tycker mig dock se en pyttemikroskopisk skillnad på min skrivare mellan bmp o jpeg. För bildskärm = Internet, kommer jag att ha riktigt låg upplösning, för det snabbar väl på sidvisning och det tycker jag är viktigare än något annat på Internet för min kommande webbsida.

[Jerry P]

Jag förstår att ett okomprimerat format (bmp) kan bli bättre än ett okomprimerat format (jpeg). Men vad jag undrade var om en jpeg-bild jag scannar in i högsta upplösning är bättre än om jag har en bmp-bild som jag gör om till jpeg i högsta upplösning. [i mitt program kallat quality och förinställt på 90%, ändras till 100%.]

Om man jämför dessa bägge jpeg-bilder alltså.

//:debatt

Självklart så är det okomprimerade (BMP)formatet bättre då det inte har någon komprimering, d.v.s. någon förminskning av datainformationen i bilden (det kallas så, kallt eller hur?)

JPEG ÄR ett komprimerat format, så det du nämnde är förmodligen en felskrivning 😐 Och tänk så här: BMP är som nummer noll=inget vidgjort. Att spara till JPEG är det samma som om du hade sparat från noll. Got it?

[debatt]

Självklart så är det okomprimerade (BMP)formatet bättre då det inte har någon komprimering, d.v.s. någon förminskning av datainformationen i bilden (det kallas så, kallt eller hur?)

JPEG ÄR ett komprimerat format, så det du nämnde är förmodligen en felskrivning 😐 Och tänk så här: BMP är som nummer noll=inget vidgjort. Att spara till JPEG är det samma som om du hade sparat från noll. Got it?

Det spelar ingen roll om jag sparat till jpeg direkt (utan inblandning av bmp) eller om jag sparat till bmp först och gjort om den till jpeg.

Dessa två jpeg-bilder blir alltså identiska. Ok.

🙂

[MrBluesman]

Att välja jpeg istället för okomprimerat är som att välja mp3 istället för wav. Skulle du skicka en mp3 till en masterings-tekniker?

Asså, det går ju att spara en jpg-bild utan någon som helst synbar informationsförlust. PDF-filer med JPG-komprimering (högsta kvalitet) är standard för att skicka till tryck. Dock ska all vektorgrafik vara just vektor även i PDF:en, och text ska vara vektoriserad eller ha typsnitt inbakade (i PDF:en).

Om det är original som ska gå till tryck så föreslår jag att ni tar hjälp av nån som kan (tex en originalare). Billigare att anlita ett proffs än att behöva trycka om pga kasst resultat. –Det är en del att tänka på och kunna när man skapar ett original att skicka till tryck.

Om det är råmaterial (bilder och loggor etc) som ett proffs ska sätta ihop så är det bara att tänka på att ha hög upplösning på bilder (-Minst 300 dpi i 100% storlek. I undantagsfall kan man tolerera lite lägre, men det är inte att önska. Gärna minst 400 dpi om det är konsttryck) och skicka loggor som vektorfiler (eps eller pdf). Skit isåfall i att CMYK-konvertera etc.

Redigerat 3 oktober 2010 av MrBluesman