Enkel akustik2

[cborg]

Wrightson - i munster2003.pdf sidan 62. | Diagram - i "Abs. and diff." av Cox and d'Antonio, sidan 42

[Gilbert]

Wrightson - i munster2003.pdf sidan 62. | Diagram - i "Abs. and diff." av Cox and d'Antonio, sidan 42

RFZ tas inte upp på sid. 62 i munster2003 ...

Diagrammet i AsD (Cox) tycker jag nog ligger under -10dB (på håret kanske) men rummet är ju ganska litet så ...

[cborg]

RFZ tas inte upp på sid. 62 i munster2003 ...

Visserligen inte men det är det närmaste i definition som jag kan hitta kriterier på i papprena.

[Gilbert]

Visserligen inte men det är det närmaste i definition som jag kan hitta kriterier på i papprena.

Det finns nog inga "kriterier" på så vis utan de relativa värdena är lite av en smaksak men bestäms framförallt av vad som är möjligt för rummet i fråga. Viktigast är tidsgap och att reflektionerna därefter inte får vara för starka (max ca 10dB lägre jämfört direktljud). Det går säkert att räkna ut ”perfekta” värden beroende på gapets längs baserat på Haas-effekten men frågan är vad det skulle vara värt då det skulle kräva väldigt mycket provande och testande för att exakt möta dessa ”ultimata” värden när man väl bygger.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Visserligen inte men det är det närmaste i definition som jag kan hitta kriterier på i papprena.

Läste du kritiken mot RFZ principen som jag citerade? Många tycker att det baseras lite för mycket på teori och mätningar......

"The situation was more or less triggered by the new TDS measuring technique, though interesting enough this was not connected to human sound perception. To the author’s knowledge no listening tests were made, except of the type where the designer and his client walk into the new control room making their judgment regarding the sound quality. Documentation was typically made by means of a measuring technique able to reveal variations in the spectrum, which may or may not be perceived by the listener. As one critic puts it, the actual measuring situation corresponded to “a listener with one ear without the pinna, deaf on the other ear, and lying on one side! The real situation is, of course, a little bit different, nameley: a listener with two ears with pinnae on either side of the head, and with a head and a body. A dummy head measuring system would come much closer to the real listening situation, but proper analysis methods and more psycho-acoustic understanding is needed.”

[Gilbert]

Läste du kritiken mot RFZ principen som jag citerade? Många tycker att det baseras lite för mycket på teori och mätningar......

Istället för att bara kritisera så kan du väl berätta vilken metod du förespråkar och varför?

[Claes Holmerup]

Katten: Det hade varit trevligt om du formulerade med egna ord istället för att bara hänvisa till vad andra har skrivit.

Om du har en så enormt stor erfarenhet och förståelse i ämnet som du framställer dig att ha, så borde det vara rena barnleken för dig att beskriva själv.

Som Gilbert säger, så hade det också varit trevligt om du berättade hur det ska göras - istället för att alltid bara vara negativ och kritisera det andra tar upp.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Istället för att bara kritisera så kan du väl berätta vilken metod du förespråkar och varför?

Nu var det ju inte jag som kritiserade metoden utan detta stod ju i en text som du själv länkade till.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Som Gilbert säger, så hade det också varit trevligt om du berättade hur det ska göras

Det finns inget 100% rätt sätt att bygga hemstudios, så mitt råd är som vanligt att lyssna och lär och experimentera med dom resurser man har tills man sitter nöjd. Att lyssna på folk som har praktisk erfarenhet av studiobyggen är heller aldrig fel men folk som saknar helhetssynen och bara rabblar formler och verkar tror att icke representativa mätningar och teori är viktigare än hur det låter på riktigt ska man nog ta med en nypa salt......

Redigerat 1 oktober 2010 av Glaskatten

[Claes Holmerup]

Utan teoretiska kunskaper på akustikområdet så får man experimentera in absurdum innan man ens kommer i närheten av något användbart, så det verkar som om du har en övertro på din egen förmåga att gissa rätt när du avfärdar teorin så lättvindigt... 😏

[evilrocker]

glaskatten och gilbert ni är ju för fan sjuka i huvudet! Har ni inget liv? Ge er för helvete! Ni sabbar för alla andra

hela tiden! Det är ingen som vågar säga ifrån men det är ingen som vill läsa eran jävla brudfight! Ge er för fan, LÄGG AV!

Jävla nördar!

JAG RÖSTAR FÖR ATT GLASKATTEN OCH GILBERT SKA BLI TOTALBANNADE FRÅN DETTA FORUM!

Redigerat 1 oktober 2010 av evilrocker

[Gilbert]

glaskatten och gilbert ni är ju för fan sjuka i huvudet! Har ni inget liv? Ge er för helvete! Ni sabbar för alla andra

hela tiden! Det är ingen som vågar säga ifrån men det är ingen som vill läsa eran jävla brudfight! Ge er för fan, LÄGG AV!

Jävla nördar!

JAG RÖSTAR FÖR ATT GLASKATTEN OCH GILBERT SKA BLI TOTALBANNADE FRÅN DETTA FORUM!

Jag lämnar detta forum om detta är allmänhetens vilja.

[Hastalavista]

Jag lämnar detta forum om detta är allmänhetens vilja.

Häng kvar Gilbert, jag gillar dig skarpt.

[Hastalavista]

Katten, du kan väl också vara kvar!

[cborg]

JAG RÖSTAR FÖR ATT GLASKATTEN OCH GILBERT SKA BLI TOTALBANNADE FRÅN DETTA FORUM!

haha! temperament, nice. jag röstar emot! 🙂

Men vi kanske ska träna på att bryta ut deldiskussionerna lite mer, jag vet jag är dålig på det, för att skona trådskaparen.

Gäller även såna inlägg som ditt evilrocker.

[evilrocker]

Jag blir gärna moderator, blir lätt som en terminator som kuttar bort skit från

trådar! Gillar när moderatorer som kuttar bort obehörigt jävla trams från trådar.

Men bra, jag lämnar detta jävla skitforum, hur avregistrar man sig?

haha! temperament, nice. jag röstar emot! 🙂

Men vi kanske ska träna på att bryta ut deldiskussionerna lite mer, jag vet jag är dålig på det, för att skona trådskaparen.

Gäller även såna inlägg som ditt evilrocker.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Utan teoretiska kunskaper på akustikområdet så får man experimentera in absurdum innan man ens kommer i närheten av något användbart, så det verkar som om du har en övertro på din egen förmåga att gissa rätt när du avfärdar teorin så lättvindigt... 😏

Jag avfärdar inte teori men det finns ju en gräns för hur mycket nytta man har av teori när man som de flesta som bygger hemstudios har begränsade resurser och begränsad yta. Dessutom så bygger väldigt mycket akustikteori på musikaliskt helt ointressanta virtuella mätningar på tomma rum, men rum är inte tomma när man spelar in och det spelas oftast in musik i dessa rum inte mätsignaler denna kritik mot alltför mycket teori är väldigt träffsäker

"As one critic puts it, the actual measuring situation corresponded to “a listener with one ear without the pinna, deaf on the other ear, and lying on one side! The real situation is, of course, a little bit different, nameley: a listener with two ears with pinnae on either side of the head, and with a head and a body. A dummy head measuring system would come much closer to the real listening situation, but proper analysis methods and more psycho-acoustic understanding is needed.”"

[Glaskatten (oregistrerad)]

Men bra, jag lämnar detta jävla skitforum,

Ska du byta nick igen?

[MartinÖjes]

Gammal tråd, men jag vill bara säga att för min del så tycker jag teorin är mycket intressant. / Martin

[cborg]

... att reflektionerna därefter inte får vara för starka (max ca 10dB lägre jämfört direktljud) ....

Såg att jag inte kommenterade och vill bara säga att jag inte håller med om detta när det gäller definitionen av RFZ-design.

[GeorgieFree]

Innan man överhuvudtaget funderar över vilken behandling som ska appliceras så är det nödvändigt att först ta reda på vad målet är samt hitta en placering att utgå ifrån.

Vad är då målet?

I ett kontrollrum så eftersträvas en "neutral akustik". Detta innebär INTE ett dött rum utan reflektioner utan ett rum med mycket reflektioner EFTER en viss tid (relativt direktljudet). Denna tidsperiod (mellan direktljud och första reflektion som vi vill ha) kallas ISD (Initial Signal Delay) och utgör basen för det som kallas RFZ (Reflection Free Zone). Inom detta område ska reflektionerna vara så svaga som möjligt, helst < -30dB (relativt direktljud, som alltid). Efter ca 20 ms (varierar med rumsstorlek) så vill vi ha reflexer men inte starkare än ca -12dB och inte några få utan massor. Detta uppnås med hjälp av diffusorer. Man kan mot bakgrund av detta räkna ut vilka ytor som ger en reflektion tillbaka till lyssnare inom ISD och på dessa ytor vill man absorbera ett så brett område som möjligt men framförallt området ca 300 Hz uppåt. Porösa material med rätt egenskaper (lagom flödesmotstånd) fungerar bäst i detta fall men de måste vara minst ca 70mm (gärna med luftspalt) för att vara effektiva i lägre mellanregistret. Om man kan bygga djupare så kan man absorbera djupare.

Då det är väldigt lätt att absorbera höga frekvenser och väldigt "svårt" att absorbera lägre, är det ett vanligt problem att man absorberar för mycket diskant (och kanske lite mellan …) men lite eller ingen bas. För att undvika detta misstag så bör man använda så lite "bredbands absorbenter" (porösa material som inte är täckta med panel) som möjligt, d v s bara på de ytor som ger tidiga reflektioner inom ISD. Resterande ytor kan användas för basabsorbenter och diffusorer.

Diffusorer kan användas på ytor som befinner sig längre bort än: Reflexavstånd – direktavstånd = > ISD-tiden. Då en bra diffusor reflekterar åt alla håll oavsett infallsvinkel så vill vi inte att denna reflekterar tillbaka energi om detta innebär att reflektionerna anländer innan ISD-slutet.

Basabsorbenter kan vara krångligt att designa, placera och bygga men om man inte orkar ge sig in på detta så kan man bygga "super chunks / corner traps". Dessa bygger på samma princip som vanliga porösa absorbenter vilket innebär att de måste vara väldigt djupa för att kunna absorbera bas och de kommer inte att vara effektiva mot den lägsta basen (under ca 50-60 Hz). För att undvika absorption i högre register kan man täcka dessa med tunn board eller perforerad board.

Givetvis så är målet gällande frekvensgång att få en så jämn respons som möjligt (med reservation för ev. flack sluttning efter Schroeder frekvensen) men i basregionen kan det vara svårt att nå bättre resultat än ca +/- 5-10 dB hur mycket man än kan bygga. Kanske viktigare än frekvensgång i lägsta registret är decay-tiden hos frekvenserna. Om man inte behandlar mot basproblem så är det inte ovanligt att se decay-tider på flera sekunder hos vissa frekvenser (alltid relaterade till stående vågor) och detta är givetvis inte önskvärt. Målet här är ca 0.3 sekunder (men riktvärde och tolerans varierar med rumsstorlek samt frekvens).

För att kunna applicera dessa principer så måste du först bestämma dig för en placering (centrerat mot en kortsida brukar vara bäst) och när detta är gjort göra några mätningar så du vet vilka problem du försöker lösa. Det finns massor med bra trådar där de flesta frågor redan ställts och besvarats så det finns mycket att läsa.

om studiosångrummet är 2,5 meter brett åt sidorna och 2 meter i djup (1,5 m bakåt och 0,5 meter framåt i förhållande till där m,an pålacerar micen för sång...hur mycket på sidoväggarna ska man ha absorbentplattor utan panel då?