Monitorer för HipHop.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Inga kommentarer på Linkwitz text där han sågar din "bara tänka teoretiskt" teori längs fotknölarna.????

Redigerat 18 september 2010 av Glaskatten

[Gilbert]

Om det fanns något som motsade det jag säger så skulle jag gärna bjuda på en kommentar.

Jag lägger snart ned denna totalt meningslösa diskussion om inte du börjar svara på mina frågor på ett sätt så man kan följa ett resonemang. Detta kommer givetvis inte att ske eftersom du säker redan vet att du inte kan komma någon vart. Istället så kommer du att fortsätta länka och citera till texter du inte förstår. Ganska uppenbart i många fall eftersom du annars inte skulle försöka använda dessa för att styrka dina argument då de inte behandlar något som relaterar till det vi diskuterar! 😆

Frågor:

1. Håller du nu med om att rumsakustiken inte bryr sin om hur starkt man spelar (*inom rimliga gränser, d v s under ca 160 dB) och att t ex frekvensrespons, decay-tider, reflektioner o s v, kommer att vara lika starka relativt till direktljud oavsett volym*?

2. Förklara för mig exakt varför detta exempel har något med denna diskussion att göra:

https://www.studio.se/index.php?showtopic=78475&view=findpost&p=1135287

3. Förklara för mig varför ” Tydligheten i mellanregistret” skulle öka om man spelar svagt?

4. Förklara för mig varför man skulle få ” Mindre rumspåverkan....”?

5. Förklara för mig varför man skulle få en ”Renare basåtergivning.....”?

6. Förklara för mig EXAKT varför ditt citat från Craig Anderton har någonting med detta att göra!

Du skulle verkligen få mig att tappa hakan om du över huvud taget svarade på frågorna (med innebörden att du lägger fram en teori som förklarar VARFÖR och HUR detta kommer sig. Detta kommer givetvis aldrig att ske så varför lägger jag ned denna möda då det troligtvis inte är någon annan än du och jag som följer denna tråd längre?

Jag passar samtidigt på att be trådskaparen om ursäkt då denna tråd nu enbart är tjabbel mellan oss. Tråden kommer att gå samma öde till mötes som ERGO-tråden då mönstret upprepar sig.

Glaskatten är ju ganska förutsägbar ändå … :

Jag har en svag känsla av att du snart kommer att ta ett citat ur sitt sammanhang, så innan du hinner göra det:

"Och om du inte akustikbehandlar på rätt sätt så kommer även basen i det som kallas ”modal region” (i ditt fall ca 70-200 Hz) att vara väldigt ojämn. Det spelar heller ingen roll hur starkt man spelar även om det är många som tror det 😉 *."

"Det spelar heller ingen roll hur starkt man spelar även om det är många som tror det"

Fast där har du ju otvivelaktligen fel klart det spelar roll vilken volym man spelar på för hur man uppfattar basen.....

Här är en bok som du borde läsa och förhoppningsvis t.o.m. förstå kanske så småningom http://books.google.com/books?id=Yyk5nAIJcBcC&printsec=frontcover&hl=sv#v=onepage&q&f=false

Så kanske du äntligen förstår att akustik INTE bara innebär uppmätningar av rum....

😆😆😆

[Glaskatten (oregistrerad)]

Om det fanns något som motsade det jag säger så skulle jag gärna bjuda på en kommentar.

I princip hela texten motsäger mycket som du predikar in absurdum...vill du att jag ska översätta?

"The room is usually considered to be the problem when a loudspeaker does not sound right. Actually, the loudspeaker is the problem, because it illuminates the room unevenly with sound at different frequencies. The room merely talks back and the listener's brain cannot withdraw attention from it. Room correction will make the loudspeaker sound different but it cannot fix its off-axis frequency response, which is heard via the room.

Below you will find a lot of theory that you can safely ignore, because your room is most likely not one of those ideal cases that can be described mathematically. No one can tell you the right room proportions, though many have and are trying. Listening rooms in the home are much more difficult to understand and describe than concert halls, because their acoustic size varies from being small compared to a 56 foot wavelength at 20 Hz, to being very large at 10 kHz with 1.3 inch wavelength. Concert halls are acoustically large even at the lowest frequencies and thus easier to analyze and they have been studied extensively. Even so, concert hall design is still a blend of art and science. For your listening/living room design and layout follow the simple guidelines above and forget what you read about 1/3rd rules, costly room treatment products, magic wood blocks, etc. and use appropriate loudspeakers.""

[Gilbert]

I princip hela texten motsäger mycket som du predikar in absurdum...vill du att jag ska översätta?

"The room is usually considered to be the problem when a loudspeaker does not sound right. Actually, the loudspeaker is the problem, because it illuminates the room unevenly with sound at different frequencies. The room merely talks back and the listener's brain cannot withdraw attention from it. Room correction will make the loudspeaker sound different but it cannot fix its off-axis frequency response, which is heard via the room.

Below you will find a lot of theory that you can safely ignore, because your room is most likely not one of those ideal cases that can be described mathematically. No one can tell you the right room proportions, though many have and are trying. Listening rooms in the home are much more difficult to understand and describe than concert halls, because their acoustic size varies from being small compared to a 56 foot wavelength at 20 Hz, to being very large at 10 kHz with 1.3 inch wavelength. Concert halls are acoustically large even at the lowest frequencies and thus easier to analyze and they have been studied extensively. Even so, concert hall design is still a blend of art and science. For your listening/living room design and layout follow the simple guidelines above and forget what you read about 1/3rd rules, costly room treatment products, magic wood blocks, etc. and use appropriate loudspeakers.""

Det är ju helt absurt! Exakt vilken mening gör någon som helst antydan till att akustiken skulle bete sig annorlunda vid lägre lyssningsvolym?

Glöm inte att svara med dina egna ord så att läsaren kan förstå vad du menar. Glöm heller inte att svara på mina andra frågor!

[Glaskatten (oregistrerad)]

Håller du nu med om att rumsakustiken inte bryr sin om hur starkt man spelar (*inom rimliga gränser, d v s under ca 160 dB) och att t ex frekvensrespons, decay-tider, reflektioner o s v, kommer att vara lika starka relativt till direktljud oavsett volym*?

Du tänker bara teoretiskt nu, försök och inse att det handlar om hur personen som lyssnar i rummet uppfattar det hela så här skriver Linkwitz

"The playback volume level must be adjustable from the listening position. Differences in recording level become readily apparent in a high resolution sound system and require correction to optimize the illusionary sound image for distance and correct timbre. Thus, playback should be at realistic volume levels for the ear to function in the proper non-linear region, where it contributes the right amount of its own distortion and masking to strengthen the illusion of reality. (If you are familiar with the Fletcher-Munson curves, then note the unequal separation of the equal loudness contours, which is an indication of the ear's non-linear behavior and a subject of study in psychoacoustics.)"

[Gilbert]

Exakt vilken mening gör någon som helst antydan till att akustiken skulle bete sig annorlunda vid lägre lyssningsvolym?

Glöm inte att svara med dina egna ord så att läsaren kan förstå vad du menar. Glöm heller inte att svara på mina andra frågor!

[Glaskatten (oregistrerad)]

Men Gilbert jag försökte ju förklara för dig ett flertal gånger att akustik inte bara handlar om ljuds utbredning i rum. Akustik betyder läran om ljud....

"Akustik, läran om ljud. Både buller och välljud behandlas inom akustiken. Ordet akustik kommer från den antika grekiskans ακουστός, som betyder att kunna göra sig hörd. En vetenskapsman eller ingenjör som arbetar inom akustikområdet kallas för akustiker."

Redigerat 18 september 2010 av Glaskatten

[Gilbert]

Men Gilbert jag försökte ju förklara för dig ett flertal gånger att akustik inte bara handlar om ljuds utbredning i rum. Akustik betyder läran om ljud....

"Akustik, läran om ljud. Både buller och välljud behandlas inom akustiken. Ordet akustik kommer från den antika grekiskans ακουστός, som betyder att kunna göra sig hörd. En vetenskapsman eller ingenjör som arbetar inom akustikområdet kallas för akustiker."

Väntar på svar ... väntar väntar ...

[Glaskatten (oregistrerad)]

Ännu ett Linkwitz citat som motsäger Gilberts teori-tro....

"Calculations of room modes, though popular, are not practical for predicting optimum speaker placement or listener position. For this one would need to calculate the transfer function between speaker and listener. The transfer function is related to the room modes, but much more difficult to determine. Never-the-less, room mode calculations are often invoked to predict "optimum" room dimensions. They fail to take into account any specifics about speaker placement, source directivity and source type (monopole vs. dipole) that determine which modes are excited, and in combination with the absorption properties of different room surfaces, to which degree these resonances build up. Some people think that by making the room other than rectangular or using curved surfaces, that they can eliminate standing waves. They merely change frequencies, shift their distribution and make their calculation a lot more difficult.

Room modes can be identified by peaks and dips in the frequency response of the acoustic transfer function between speaker and listening position, though only at low frequencies (<150 Hz) where their density is not too high. Such measurements are location dependent and are difficult to interpret as to their audible effect"

[Gilbert]

Ännu ett Linkwitz citat som motsäger Gilberts teori-tro....

"Calculations of room modes, though popular, are not practical for predicting optimum speaker placement or listener position. For this one would need to calculate the transfer function between speaker and listener. The transfer function is related to the room modes, but much more difficult to determine. Never-the-less, room mode calculations are often invoked to predict "optimum" room dimensions. They fail to take into account any specifics about speaker placement, source directivity and source type (monopole vs. dipole) that determine which modes are excited, and in combination with the absorption properties of different room surfaces, to which degree these resonances build up. Some people think that by making the room other than rectangular or using curved surfaces, that they can eliminate standing waves. They merely change frequencies, shift their distribution and make their calculation a lot more difficult.

Room modes can be identified by peaks and dips in the frequency response of the acoustic transfer function between speaker and listening position, though only at low frequencies (<150 Hz) where their density is not too high. Such measurements are location dependent and are difficult to interpret as to their audible effect"

Nu får du f..imej sluta lägga ord i min mun!!! Jag håller FULLSTÄNDIGT med om ovanstående och du kommer inte att hitta ett enda inlägg från mig som motsäger detta!!! Tvärt om:

När det gäller proportioner finns det tyvärr inga enkla svar. Det finns vissa förhållanden som ger en jämnare spridning av stående vågor (room modes, som oftast är det största problemet) så kallade ”golden ratios”, men man skall även komma ihåg att placeringen av högtalare och lyssnare också avgör vilka rumsresonanser som kommer att ges energi och vilka som kommer att höras. Vad jag menar är att en dålig placering i ett rum med bra proportioner troligtvis är sämre än en bra placering i ett rum med icke optimala längdförhållanden. Bäst är att simulera kontrollrummet i ett program för att hitta den bästa praktiska lösningen och när stommen är byggd mäta upp och fortsätta att dämpa de frekvenser som orsakar problem. För att överhuvudtaget ha en chans att göra några simuleringar så brukar man bygga stommen rektangulär (matten blir helt absurt svår för komplexa former) och sedan kan man bygga en innerstruktur i komplex form för att undvika parallella ytor. Stående vågor försvinner inte bara för att man undviker parallella väggar, det blir bara svårare (läs omöjligt) att räkna på.

https://www.studio.se/index.php?showtopic=34518&view=findpost&p=541268

https://www.studio.se/index.php?showtopic=60237&view=findpost&p=819369

https://www.studio.se/index.php?showtopic=28707&view=findpost&p=675042

https://www.studio.se/index.php?showtopic=62730&view=findpost&p=852006

https://www.studio.se/index.php?showtopic=62730&view=findpost&p=852012

Det som citatet du kommer med däremot inte stödjer på något sätt, är dina ovetenskapliga flumerier!

Blir det några svar eller !!! 😏

EDIT: Observera datumet på min gamla post ... 2006!

Redigerat 18 september 2010 av Gilbert

[tona9101]

Gilbert är en teoretiker som säkert kan en del om att räkna ut rumsakustik i teorin men i praktiken så brister det lite för honom, han rabblar mest mantran och glömmer att påpeka att teoretiska mätningar inte alltid stämmer överens med hur örat och hjärnan verkligen uppfattar ljud när man lyssnar på musik....

Perfekt rumsakustik existerar inte det är alltid kompromisser som får göras. Därför är det lite löjligt att Gilbert envisas med att påstå saker som inte stämmer i praktiken som att volymen på musiken inte spelar någon roll för hur man uppfattar ljud/musik i ett rum och rummets akustik, vem som helst kan ju prova och lätt höra att Gilbert har fel.....

Vid för låg dB så kan inte örat uppfatta basfrekvenser på ett korrekt sätt..

[Abi Bah]

sen ska man inte räkna på att alla har stenväggar, oftast är innerväggar inte speciellt solida. men men.... vad vet man?

Redigerat 20 september 2010 av Abi Bah

[Abi Bah]

peace, rolig tråd

[BAWS]

Jag har fortfarande inte köpt några monitorer, har kört med mina hörlurar istället.

Men jag känner ett behov av högtalare nu.

Är det dumt at mig att köpa dessa HS80 till detta lilla utrymme?

[Gilbert]

Är det dumt at mig att köpa dessa HS80 till detta lilla utrymme?

Läs denna tråd en gång till. 😉

EDIT: Eller första biten iallafall ... 😆

Redigerat 2 mars 2011 av Gilbert

[BAWS]

Ja jag blir inte någe klokare : )

Redigerat 2 mars 2011 av BAWS

[D200]

Någon som har några fler tips eller något om monitorer annat än tusen jävla länkar till gamla trådar och runk-lektyr om akustik?

KRK VXT4 verkar vara väldigt bra när jag lyssnade på dem men jämförde bara med ADAM A3x och toppen på dem lät öppnare men det var inte så mycket botten i dem...

Skulle vara kul att veta hur Genelec 8020 står sig mot dem...

[Claes Holmerup]

Handlar det fortfarande om ursprungsfrågan i denna tråden, där det ska inhysas i en klädkammare, så är svaret fortfarande samma; att det är lämpligare att köra med hörlurar på grund av att man får resonansfrekvenser i basen, långt upp i musikfrekvenserna...

[D200]

Nej, jag snodde väl mer tråden lite eftersom det som vanligt spårat ur i mitt tycke.

Jag har ett vardagsrum som är en 2,5x4 eller nåt...

[Claes Holmerup]

Jag är väldigt förtjust i ADAM själv (och säljer dessutom fabrikatet), så det blir kanske ganska uppenbart vad jag skulle rekommendera, men du bör lyssna och avgöra själv. Det är ju ingen annan som kan säga hur DU kommer att tycka.

Det är alltid problem att lyssna i en butik, eftersom det är så många faktorer som spelar in. Den som är uppskruvad bara ytterst lite starkare än de andra som man jämför med, kommer man att luras att tro att den låter "bättre" (örat är tyvärr lättlurat). En högtalare som står närmare en vägg, kommer att ge mer bas än den som står längre bort från väggen - och om man har 2 väggar nära (ett hörn alltså...), så förstärks basen ännu mer. Det är också viktigt att lyssna på musik som man är väl förtrogen med och vet precis vad som ska hända. Om man lyssnar på okänd musik eller sådant som man bara har hört enstaka gånger då och då, så lyssnar man som regel mer på musiken och har svårare att koncentrera sig på ljudet. Kolla också med olika genre, eftersom det inte finns speciella rock-monitorer eller symfoni-monitorer, typ.

Om du tycker att basen är för klen, så går det att komplettera med en sub, men beroende på rummet, så kan en sådan ställa till mer än vad den hjälper, så för att referenslyssna på den lägsta basen, så kan det då vara bättre att skaffa ett par bra hörlurar för det syftet.

[D200]

Han "maxade" bägge och A3X:en dog innan men det kan väl vara pga att inte botten är något de har lagt krutet på utan upplösningen i toppen antar jag? Det var mera skimmer över Adam än KRK:n när man lyssnade på toppen.

Ljudet var en trumloop från Logic tror jag och jag tror ärligt att KRK är valet för mig men man blir ju alltid lite fundersam innan man ska slå till på något.

För att få skimret kvar men även lite mer botten så kanske A5x är ett alternativ, så även Genelec 8020...8030 tror jag är lite för stor för mitt rum...inte direkt billiga heller.

Men man ska väl spara undan lite istället...svårt det där...= (

[Claes Holmerup]

Att maxa dem visar att han bara är intresserad av att visa vilken som spelar starkast - och inte alls tänker på ljudkvaliteten. Helt ointressant test när det gäller monitorer, eftersom man normalt inte spelar så våldsamt starkt med närfältare. Ska man jämföra dem, så måste volymen vara så lika som det är möjligt att ställa - helst genom att använda en dB-mätare vid lyssningspositionen. Det kan räcka med 0.5dB högre för att öronen ska luras att föredra den starkare - trots att ljudkvaliteten och upplösningen är bättre i den som spelar lite svagare.

Använd som sagt också musik som du själv lyssnar mycket på. En trumloop säger inte mycket alls, utan det behöver vara en komplett mix för att man ska kunna komma fram till något vettigt.

[Gilbert]

https://www.studio.se/index.php?showtopic=28707

https://www.studio.se/index.php/topic/84456-hur-provlyssna-monitorer-i-butik/