JJRockford Postat 3 januari 2011 Postat 3 januari 2011 Affärsidén som sådan är nog bra - för dess ägare. Mitt mer tveksamma perspektiv var huruvida det är en bra modell för oss som upphovsmän. Anledningen till att jag tycker att spotify är bättre än fildelning är att "gratis" musiken kommer från en kontrollerbar källa. Fildelning är såvitt jag vet fullständigt oreglerad och olaglig om det rör sig om spridning av upphovsrättsskyddat material (såvida man inte fildelar sitt eget material vill säga). Men för mig är det tillsvidare litegrann som pest eller kolera. Menar du att hela affärsmodellen är fel för upphovsmän, eller är det bara de nuvarande ersättningsnivåerna du tänker på?
mixopenta Postat 3 januari 2011 Postat 3 januari 2011 Jag menar ersättningsnivåerna, speciellt om spotify är tänkt att ersätta klassisk musikdistribution. På ett mer subjektivt plan tycker jag det är lite tråkigt med formen som helhet, men den omfattar nog inte bara spotify. Jag är gammal, och hann väl knappt förlika mig med CD'n som medium innan den ersattes av nedladdningar via internet. En del av magin över musik har försvunnit. Och musik som konsumtionsvara har blivit så uppenbar på nåt sätt...men det är nog bara jag... 😕
Johnny Boi Postat 3 januari 2011 Postat 3 januari 2011 absolut Då tycker jag att vi officiellt skrotar argumentet att CD-skivor kostar för mycket! 😄
laxlaxlax Postat 4 januari 2011 Postat 4 januari 2011 (redigerat) Det förutsätter ju att nån bryr sig. Alla retrovurmare sitter ju likförbannat framför datan. Som du. Tror nog inte internet är nån fluga, trots allt. Tänkte inte på retrovurstarna utan någon ny kultur som uppmuntrar integritet och mindre sammanhang. Anti den hyperoffentliga kulturen som internet innebär. Inte svårt att tänka sig att ett sådant behov skulle kunna växa fram ur det som råder nu? Det kanske tillochmed skulle kunna vara en subkultur som gemensamt undanhåller sig internet - ungefär som fight club's regel nummer 1: man pratar inte om fight club - dvs, man sprider inte musik eller information om konserter och annat på internet. Kanske skulle det skapas en situation där alla egentligen var med men samtidigt tror att andra är uteslutna. Tror något sådant som skulle vara svårtillgängligt för normen, som ju nu finns på internet, skulle innebära en subkultur med möjligheter till stark social status & positionering. ( Samband där människor utesluts verkar fungera bra som lockelse. ) Om det också var speciell och nyskapande musik och förde med sig någon annan slags kod, t.ex kläder eller politisk eller värdemässig övertygelse, tror jag det inte bara skulle kunna bli subkultur efter några år. Sorry om jag raljerar osv, hade bara lite funderingar. Redigerat 4 januari 2011 av laxlaxlax
nattvaktaren Postat 4 januari 2011 Trådstartare Postat 4 januari 2011 Tänkte inte på retrovurstarna utan någon ny kultur som uppmuntrar integritet och mindre sammanhang. Anti den hyperoffentliga kulturen som internet innebär. Inte svårt att tänka sig att ett sådant behov skulle kunna växa fram ur det som råder nu? Det kanske tillochmed skulle kunna vara en subkultur som gemensamt undanhåller sig internet - ungefär som fight club's regel nummer 1: man pratar inte om fight club - dvs, man sprider inte musik eller information om konserter och annat på internet. Kanske skulle det skapas en situation där alla egentligen var med men samtidigt tror att andra är uteslutna. Tror något sådant som skulle vara svårtillgängligt för normen, som ju nu finns på internet, skulle innebära en subkultur med möjligheter till stark social status & positionering. ( Samband där människor utesluts verkar fungera bra som lockelse. ) Om det också var speciell och nyskapande musik och förde med sig någon annan slags kod, t.ex kläder eller politisk eller värdemässig övertygelse, tror jag det inte bara skulle kunna bli subkultur efter några år. Sorry om jag raljerar osv, hade bara lite funderingar. Omöjligt, internet är en lika självklar del av vår vardag som tv eller järnväg. Föreställ dig gothsällskapet telebojkottarna som vägrar prata i telefon... vilken subkultur.
Vallhagen Postat 4 januari 2011 Postat 4 januari 2011 Tänkte inte på retrovurstarna utan någon ny kultur som uppmuntrar integritet och mindre sammanhang. Anti den hyperoffentliga kulturen som internet innebär. Inte svårt att tänka sig att ett sådant behov skulle kunna växa fram ur det som råder nu? Det kanske tillochmed skulle kunna vara en subkultur som gemensamt undanhåller sig internet - ungefär som fight club's regel nummer 1: man pratar inte om fight club - dvs, man sprider inte musik eller information om konserter och annat på internet. Kanske skulle det skapas en situation där alla egentligen var med men samtidigt tror att andra är uteslutna. Tror något sådant som skulle vara svårtillgängligt för normen, som ju nu finns på internet, skulle innebära en subkultur med möjligheter till stark social status & positionering. ( Samband där människor utesluts verkar fungera bra som lockelse. ) Om det också var speciell och nyskapande musik och förde med sig någon annan slags kod, t.ex kläder eller politisk eller värdemässig övertygelse, tror jag det inte bara skulle kunna bli subkultur efter några år. Sorry om jag raljerar osv, hade bara lite funderingar. Du har i princip beskrivit hardcorefalangen av norsk black metal.
laxlaxlax Postat 4 januari 2011 Postat 4 januari 2011 Omöjligt, internet är en lika självklar del av vår vardag som tv eller järnväg. Föreställ dig gothsällskapet telebojkottarna som vägrar prata i telefon... vilken subkultur. Jo, du har antagligen rätt. Fint skrivet om hur du tänkte spotify skulle kunna vara förresten! Plus på det.
mixopenta Postat 4 januari 2011 Postat 4 januari 2011 Jag håller med laxlaxlax framtidsscenario. Kanske det dröjer tills det har sinat i idélådan på olika modeller, men förr eller senare kommer en del att kräkas på nätsajterna och den gängse "modellen". Viljan att göra och vara som alla andra tror jag också har en gräns...eller jag vill iallafall hoppas på det Men som Vallhagen lät antyda kanske det sker inom en inte alltför avlägsen framtid heller... /U
pHISTERmILL (oregistrerad) Postat 6 januari 2011 Postat 6 januari 2011 Skämtar du? Lady Gaga, som hade förra årets mest spelade låt kammade hem nån tusenlapp i Stim och obetydligt mer i royalties från spottan. Det är knappast tillräckligt för att finansiera tjänstledighet. 3 öre eller nåt sånt * 8 milj lyssningar. Men jag ska hälsa honom att han missuppfattat Spotify. 😉
nattvaktaren Postat 7 januari 2011 Trådstartare Postat 7 januari 2011 3 öre eller nåt sånt * 8 milj lyssningar. Men jag ska hälsa honom att han missuppfattat Spotify. 😉 8 miljoner lyssningar? Det är fan bra jobbat, han är alltså större än Lady Gaga. Vad hette han sa du?
JJRockford Postat 7 januari 2011 Postat 7 januari 2011 (redigerat) 8 miljoner lyssningar? Det är fan bra jobbat, han är alltså större än Lady Gaga. Vad hette han sa du? Nomy skulle jag tro? Det finns nämnt tidigare i denna tråd. Menar du verkligen att du inte läser du alla inlägg i en tråd där du själv är med och diskuterar i? 😉 Lite koncentration bara, så slipper vi ta om samma saker om och om igen och slösa inlägg på saker som redan förtäljts. Redigerat 7 januari 2011 av JJRockford 1
Claes Holmerup Postat 5 februari 2011 Postat 5 februari 2011 Nu har denna debatten svalnat av lite för mycket, så det är dags att kasta in lite nytt bränsle... 😉 http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/
pikzel Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Omöjligt, internet är en lika självklar del av vår vardag som tv eller järnväg. Föreställ dig gothsällskapet telebojkottarna som vägrar prata i telefon... vilken subkultur. Amish! Kanske dags för trendhororna att haka på.
Overkill Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Nu har denna debatten svalnat av lite för mycket, så det är dags att kasta in lite nytt bränsle... 😉 http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/ 😆 Fint hur man bara ser en liten del av cirkeln.
JJRockford Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Jag undrar om killen som gjort undersökningen tror att man bara väljer en källa att få inkomst ifrån? Eller om STIM-ersättningen för stream-tjänsterna är inräknad? Dessutom verkar man räkna med att artisterna måste gå genom ett skivbolag som tar en bit av inkomsten?
Drake Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Jag undrar om killen som gjort undersökningen tror att man bara väljer en källa att få inkomst ifrån? Eller om STIM-ersättningen för stream-tjänsterna är inräknad? Dessutom verkar man räkna med att artisterna måste gå genom ett skivbolag som tar en bit av inkomsten? Rates do not include publishing % performance rights Industry average %'s used
JJRockford Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Rates do not include publishing % performance rights Betyder det STIM-ersättning på engelska? Konstigt att lämna ut den för strömmande tjänster i sådana fall, eftersom det väl är en ganska betydande del av ersättningen? Industry average %'s used Jag tycker fortfarande att det är väldigt konstigt att väga in artisters eventuella avtal med skivbolag i en fråga om hurvida man får rimlig ersättning från olika tjänster. Det är ju ändå upp till respektive bolag/artist.
JJRockford Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Annars vet jag inte riktigt hur killen som gjort undersökningen tänkt. Ska man spela in en skiva i månaden, eller vad? Inkomsterna från en skiva får man ju slå ut över minst ett år (oftast 2 eller 3). Sen jämförs det med enskilda låtar på Spotify. En skiva har ju tio låtar. Därför borde ju ersättningen från Spotify jämfört med skivor höjas med en faktor på ca 120 (10 låtar * 12 månader, om man så säger 🙂).
Claes Holmerup Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 (redigerat) Annars vet jag inte riktigt hur killen som gjort undersökningen tänkt. Ska man spela in en skiva i månaden, eller vad? Inkomsterna från en skiva får man ju slå ut över minst ett år (oftast 2 eller 3). Sen jämförs det med enskilda låtar på Spotify. En skiva har ju tio låtar. Därför borde ju ersättningen från Spotify jämfört med skivor höjas med en faktor på ca 120 (10 låtar * 12 månader, om man så säger 🙂). Om man läser längst upp i tabellen, så står det: For solo artists to earn US monthly min. wage $1160 -> the must sell Jag tycker det är svårt att tolka det fel... Det innebär att man måste sälja 143 egenproducerade CD per månad för att få samma inkomst som är minimum månadslön i USA (runt 8000SEK med nuvarande kurs om det är 1160USD) - eller få streamat låtar 4052110 gånger per månad från Spotify - och andra exempel för att nå upp till samma månadsinkomst. Det handlar alltså inte om hur ofta man släpper nya skivor, utan hur mycket man säljer per månad - eller hur många gånger någon låt måste streamas per månad, oavsett antal låtar som är tillgängliga från streamingtjänsterna. Sedan kan man förstås ha ett bättre eller sämre avtal med sitt skivbolag om man har ett sådant (och för att komma ut på Spotify och andra ställen, så är det väl i princip nödvändigt att gå genom någon distributionstjänst, som kostar pengar, eller kan man komma dit som privatperson?) - och eventuell STIM-ersättning tillkommer, men tabellen ger ändå en ganska tydlig indikation... Redigerat 6 februari 2011 av Claes
pikzel Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Nu har denna debatten svalnat av lite för mycket, så det är dags att kasta in lite nytt bränsle... 😉 http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/ Per spelning på Spotify får jag, när CDBaby tagit sin del av kakan $0.0043. För att få $1160, minimum wage, behöver jag 1160/0.0043 = 269 767 spelningar. Det är mycket, men det är också väldigt långt ifrån 4 053 110 spelningar som den där bilden hävdar.
JJRockford Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 (redigerat) Om man läser längst upp i tabellen, så står det: Jag tycker det är svårt att tolka det fel... Det innebär att man måste sälja 143 egenproducerade CD per månad för att få samma inkomst som är minimum månadslön i USA (runt 8000SEK med nuvarande kurs om det är 1160USD) - eller få streamat låtar 4052110 gånger per månad från Spotify - och andra exempel för att nå upp till samma månadsinkomst. Det handlar alltså inte om hur ofta man släpper nya skivor, utan hur mycket man säljer per månad - eller hur många gånger någon låt måste streamas per månad, oavsett antal låtar som är tillgängliga från streamingtjänsterna. Sedan kan man förstås ha ett bättre eller sämre avtal med sitt skivbolag om man har ett sådant (och för att komma ut på Spotify och andra ställen, så är det väl i princip nödvändigt att gå genom någon distributionstjänst, som kostar pengar, eller kan man komma dit som privatperson?) - och eventuell STIM-ersättning tillkommer, men tabellen ger ändå en ganska tydlig indikation... Det håller jag verkligen inte med om. Cirklarna blir ju helt opropertioneligt stora, och får en väldigt oklar innebörd (inte minst med tanke på att han valt att räkna bort STIM-ersättningen...). Om vi jämför med bilar (alltid populärt 🙂); Det skulle ju vara som att göra ett diagram där man visar hur mycket pengar en bilfirma får in på att sälja en bil, och sen hur många glödlampor de måste sälja för att få in samma inkomst. Hur skulle ett sådant diagram se ut?? Tjänar du 20 000 på att sälja en bil och 20 kr på att sälja en glödlampa, så behöver man sälja 1000 glödlampor för att få samma inkomst som på att sälja en bil. Men vad berättar det om verksamheten egentligen?? Redigerat 6 februari 2011 av JJRockford
Claes Holmerup Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Det håller jag verkligen inte med om. Cirklarna blir ju helt opropertioneligt stora, och får en väldigt oklar innebörd (inte minst med tanke på att han valt att räkna bort STIM-ersättningen...). Om vi jämför med bilar (alltid populärt 🙂); Det skulle ju vara som att göra ett diagram där man visar hur mycket pengar en bilfirma får in på att sälja en bil, och sen hur många glödlampor de måste sälja för att få in samma inkomst. Hur skulle ett sådant diagram se ut?? Tjänar du 20 000 på att sälja en bil och 20 kr på att sälja en glödlampa, så behöver man sälja 1000 glödlampor för att få samma inkomst som på att sälja en bil. Men vad berättar det om verksamheten egentligen?? I realiteten är det förstås alltid en blandning, men jämförelserna mellan de olika alternativen är ändå intressanta, tycker jag. Angående STIM-ersättning, så hade det varit intressant med en lista på vad upphovsmännen får i STIM-utbetalningar från streamingtjänster, i stil med denna listan över radio och TV: https://www.studio.se/index.php?showtopic=82465&view=findpost&p=1178212 - så att det gick att försöka räkna in den biten också på något sätt...
Overkill Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Om vi jämför med bilar (alltid populärt 🙂); Det skulle ju vara som att göra ett diagram där man visar hur mycket pengar en bilfirma får in på att sälja en bil, och sen hur många glödlampor de måste sälja för att få in samma inkomst. Hur skulle ett sådant diagram se ut?? Tjänar du 20 000 på att sälja en bil och 20 kr på att sälja en glödlampa, så behöver man sälja 1000 glödlampor för att få samma inkomst som på att sälja en bil. Men vad berättar det om verksamheten egentligen?? Vad spelar det för roll? Det visar hur mycket man behöver sälja eller bli spelad givet en viss inkomstnivå. Punkt. Är inte det ganska tydligt? Sen kan man säkert få mer per spelning om man inte har bolag, men då är man troligtvis inte särskilt nära dom siffrorna ändå av olika anledningar.
nattvaktaren Postat 6 februari 2011 Trådstartare Postat 6 februari 2011 Per spelning på Spotify får jag, när CDBaby tagit sin del av kakan $0.0043. För att få $1160, minimum wage, behöver jag 1160/0.0043 = 269 767 spelningar. Det är mycket, men det är också väldigt långt ifrån 4 053 110 spelningar som den där bilden hävdar. Det var väl ett genomsnitt man visade? De artister som spelas mest på Spotify är vanligtvis inte distribuerade av CD Baby. Och ja, deras avtal ÄR intressanta eftersom artisternas motpart skivbolagen också äger en stor del av Spotify och har släppt sina kataloger mot en fånigt låg ersättning.
nattvaktaren Postat 6 februari 2011 Trådstartare Postat 6 februari 2011 Per spelning på Spotify får jag, när CDBaby tagit sin del av kakan $0.0043. För att få $1160, minimum wage, behöver jag 1160/0.0043 = 269 767 spelningar. Det är mycket, men det är också väldigt långt ifrån 4 053 110 spelningar som den där bilden hävdar. ..förresten är $1159 rätt långt från en svensk minimilön. Som f-skattare får du ut typ fyra tusen på dina 269 767 spelningar.
JJRockford Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Vad spelar det för roll? Det visar hur mycket man behöver sälja eller bli spelad givet en viss inkomstnivå. Punkt. Är inte det ganska tydligt? Sen kan man säkert få mer per spelning om man inte har bolag, men då är man troligtvis inte särskilt nära dom siffrorna ändå av olika anledningar. Jamen, det är ju just hur han ställt upp jämförelsen grafisk. De där cirklarna av varierande storlek betyder ju ingenting eftersom man jämför äpplen och päronkonjak. Men som det ser ut i diagrammet kan folk lätt tro att ersättningen för t ex Spotify skulle vara sämre än någonting annat.
JJRockford Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Det var väl ett genomsnitt man visade? De artister som spelas mest på Spotify är vanligtvis inte distribuerade av CD Baby. Och ja, deras avtal ÄR intressanta eftersom artisternas motpart skivbolagen också äger en stor del av Spotify och har släppt sina kataloger mot en fånigt låg ersättning. Alla artister som ligger på Spotify har väl inte släppt sin musik där via de ägande skivbolagen? Och de som släppt sin musik där via de ägande skivbolag har väl rimligtvis någon gång skrivit på ett kontrakt som innebär att skivbolagen får göra just detta. Är dom inte nöjda får dom söka sig andra samarbetspartners och distributionskanaler när deras kontrakt går ut.
pikzel Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 ..förresten är $1159 rätt långt från en svensk minimilön. Som f-skattare får du ut typ fyra tusen på dina 269 767 spelningar. Och en liter mjölk kostar 10 kr. Men det var ju inte det jag kommenterade.
pikzel Postat 6 februari 2011 Postat 6 februari 2011 Det var väl ett genomsnitt man visade? De artister som spelas mest på Spotify är vanligtvis inte distribuerade av CD Baby. Och ja, deras avtal ÄR intressanta eftersom artisternas motpart skivbolagen också äger en stor del av Spotify och har släppt sina kataloger mot en fånigt låg ersättning. Men då är det väl fel att såga Spotify med anledningen att de ger för dåligt betalt, om man kan få ut 15 gånger mer om man går via någon annan än skivbolaget?
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.