Spotify - två år senare

[nattvaktaren]

Kanske här:

http://www.e24.se/business/reklam-och-media/lavinartad-okning-av-spotify-utbetalningar_2143427.e24

Fantastisk artikel, jag ber att få citera mig själv: "Spotify genererar alltså mer Stimpengar idag än innan det fanns." Grymt.

[Demonproducenten]

Är där ledigt nu då?

😄

[Johnny Boi]

Varför måste det uppskattas mot förluster på just skivförsäljningen? Och på hur lång tid?

För att det du konsumerar är en inspelning av en låt.

Tidsaspekten ska jag fundera vidare på.

Det egentliga syftet är ju att du ska kunna hitta all musik du vill på ett och samma ställe (Spotify), inte nödvändigtvis att marknadsföra musik även om funktionaliteten i viss mån finns. Sådant gör bloggar och annat redan bättre.

Gillar man inte villkoren får man se till att ens verk inte hamnar på spotify. Streamingmodellen kommer knappast att dö, och i slutändan slås de - för konsumenten dåliga - alternativen ut. Personligen tror jag att ersättning vid privat musiklyssnande så småningom kommer att försvinna.

Jo, jag tänkte ur artisternas synvinkel. Som JJ sa:

man kan väl sammanfatta det som att artisterna/skivbolagen som har musik där tror att det är gynnsamt för dom i längden.

Vi har redan kommit fram till att intäkterna från royalties inte är någon guldgruva direkt. Alltså ser man andra fördelar, och det enda jag kan komma på då är marknadsföringsbiten.

Klart att man inte måste vara med om man inte vill. Som sagt, mitt nästa stora projekt kommer inte att hamna där (mitt andra band finns redan där, så då får jag möjligheten att göra lite jämförelser 🙂). Och nej, streaming kommer inte att dö. Jag bara väntar lite och hoppas på en modell där de Stora Stygga Skivbolagen inte fått möjlighet att pajja allt först, utan där mer av intäkterna går till rättighetsinnehavarna.

[Valle]

Jag antar att du går igång då !

så lämna dina privata Fantasier utanför .

Varför skulle jag gå igång på att du har ingått en bad deal?

[JJRockford]

För att det du konsumerar är en inspelning av en låt.

Tidsaspekten ska jag fundera vidare på.

Det gör man ju även om man lyssnar på radio. Ändå är det ingen som ifrågasätter nyttan med att spelas på radio?

Vi har redan kommit fram till att intäkterna från royalties inte är någon guldgruva direkt.

Jag håller inte med. Spotify är fortfarande alldeles för nytt och lite använt. 7-8 miljoner användare, i princip noll och intet jämfört med övriga basen för andra liknande inkomstkällor (skivförsäljning, radio och TV). Vad skulle man t ex kunna dra för slutsatser om fördelarna med radiospelningar när radion funnits i 2 år och hade 8 miljoner lyssnare över hela världen?

Klart att man inte måste vara med om man inte vill. Som sagt, mitt nästa stora projekt kommer inte att hamna där (mitt andra band finns redan där, så då får jag möjligheten att göra lite jämförelser 🙂). Och nej, streaming kommer inte att dö. Jag bara väntar lite och hoppas på en modell där de Stora Stygga Skivbolagen inte fått möjlighet att pajja allt först, utan där mer av intäkterna går till rättighetsinnehavarna.

Precis, en plattformsoberoende streamingtjänst där användarna själva hade kunnat styra sina betalningar hade förmodligen varit det allra bästa!

[Valle]

On 2010-12-28 at 09:00, Johnny Boi said:

Jag bara väntar lite och hoppas på en modell där de Stora Stygga Skivbolagen inte fått möjlighet att pajja allt först, utan där mer av intäkterna går till rättighetsinnehavarna.

Men det gör de ju!!!

Alltså, fan...

Stora Stygga Skivbolagen... 🙄

[Valle]

Det är fullt möjligt att ha en åsikt om sådant, speciellt då det drabbar ens egen verksamhet, även om det råkar vara lagligt.

Jag kan hålla med om att det måste suga rejält när/om det drabbar ens egen verksamhet. Och åsikterna är våra att använda hur och när vi vill. Men det känns lite som att du står och skriker på ett träd att flytta sig för att det plötsligt står i din väg, trots att du själv (indirekt) har låtit planterat trädet där och lovat att aldrig flytta eller hugga ner det.

Jag vet att du inte utan omsvep (inte här i alla fall) köper min inställning till att avtal är avtal och att man därmed får acceptera som man har förhandlat. Själv tycker jag att det vore en katastrof om man plötsligt kunde riva upp gamla överenskommelser i tid och otid och kräva häv bara för att en part har fått en skit på tvären.

Alternativen, för högljudda som du, är att försöka omförhandla eller påbörja uppsägningstiden, och sedan inte förnya några avtal. Därefter lägger man av med musiken och försöker göra politisk karriär istället.

Fast jag skulle inte rösta på dig.

[nattvaktaren]

On 2010-12-29 at 01:26, Valle said:

Stora Stygga Skivbolagen... 🙄

Stora Stygga Skivbolagens Riddare... 🙄

[Demonproducenten]

On 2010-12-29 at 01:26, Valle said:

Men det gör de ju!!!

Alltså, fan...

Stora Stygga Skivbolagen... 🙄

visst är det tröttsamt?

här ges tom ett levande exempel på hur nån kan tjäna hyggligt med pengar på att som osignad få mycket spelningar på spotify

å vad gör folk här då?

tar det till sig?

inte alls

istället beskriver man en helt egen "verklighet" där ersättningen är löjligt låg å artisterna får 1500kr att leva på - som signad

å avslutar med trudelutten 'dom stora stygga skivbolagen'...

tjena

några bra poänger finns här: https://www.studio.se/index.php?showtopic=78251&st=90&p=1173073&&do=findComment&comment=1173073

spotify är närmast att jämföra med radio - inte cd-försäljning

[nattvaktaren]

Alternativen, för högljudda som du, är att försöka omförhandla eller påbörja uppsägningstiden, och sedan inte förnya några avtal. Därefter lägger man av med musiken och försöker göra politisk karriär istället.

Lustigt att du får detta att låta som min personliga kamp mot väderkvarnar, då det inte bara finns Ugglor och Robyns som gnällt - utan även en hel organisation av professionella låtskrivare som undrar varför i helvete bara Hasse Breitholtz ska tjäna pengar på Spotify.

Men återigen, jag och Fredrik Thomander, Jörgen Elofsson, Andreas Carlsson och dom andra är ju dumma i huvudet som inte bara accepterar avtalet, eller hur Valle.

[nattvaktaren]

visst är det tröttsamt?

här ges tom ett levande exempel på hur nån kan tjäna hyggligt med pengar på att som osignad få mycket spelningar på spotify

Hur mycket fick han?

[Demonproducenten]

Hur mycket fick han?

vet inte

vet du?

[Demonproducenten]

Men återigen, jag och Fredrik Thomander, Jörgen Elofsson, Andreas Carlsson och dom andra är ju dumma i huvudet som inte bara accepterar avtalet, eller hur Valle.

fast är det det diskussionen handlar om?

avtalet mellan artisten/upphovsmannen å skivbolaget?

trodde det handlade om vad spotify som medium kunde göra för nytta/skada/inget

[nattvaktaren]

vet inte

vet du?

Vet du inte? Och ändå kostar du på dig att värdera det till "hyggligt"?

Enligt mina senaste avräkningar är ersättningen precis så usel som tidigare, men du kanske vet bättre - ditt inlägg antyder ju det?

[nattvaktaren]

fast är det det diskussionen handlar om?

avtalet mellan artisten/upphovsmannen å skivbolaget?

Inte egentligen tycker jag, men eftersom orsaken till den låga ersättningen står att finna i ägarförhållandena så måste alla papper finnas på bordet.

Hade Spotify betalat ut ett halvt öre om de flesta artister fått behålla åtminstone hälften? Jag tror inte det.

[Demonproducenten]

Vet du inte? Och ändå kostar du på dig att värdera det till "hyggligt"?

Enligt mina senaste avräkningar är ersättningen precis så usel som tidigare, men du kanske vet bättre - ditt inlägg antyder ju det?

hur mycket får man från spotify för en spelning?

[nattvaktaren]

hur mycket får man från spotify för en spelning?

0,05 kr per stream ungefär. Ibland får man 0,05152 kr.

[Demonproducenten]

0,05 kr per stream ungefär. Ibland får man 0,05152 kr.

5 öre?

som signad eller osignad?

[nattvaktaren]

Vill minnas att jag gjorde en matteövning för en tid sedan som visade att om man lät en dator stå på och spela sin egen låt på Spotify non-stop så skulle elkostnaderna (vattenfalls energiförbrukningstabeller) överstiga royaltyn från Spotify.

Då var iofs royaltyn lägre, eller så räknar jag fel på decimalerna nu. För mycket julgröt i huvudet.

[Drake]

0,05 kr per stream ungefär. Ibland får man 0,05152 kr.

NV,

Nyfiken, vilken nivå tycker du hade varit skälig?

[nattvaktaren]

5 öre?

som signad eller osignad?

Det är vad Spotify betalar ut till skivbolagen, 50% av potten.

Så med ett vanligt standardkontrakt innebär det alltså cirka 0,6 öre till artisten. Har du "tur" och släpper via t ex Record Union får du förstås behålla mer.

[nattvaktaren]

NV,

Nyfiken, vilken nivå tycker du hade varit skälig?

Jag tycker 0 kr är en bra ersättning, den är ju bara obetydligt lägre.

Men då kräver jag fri tillgång för alla kunder överallt, reklamfritt och total tillgänglighet för content providers. Skiten kan finansieras med skattemedel eller donationer.

Jaså det går inte? Jaså det är ofint att vilja sprida kultur gratis? Jaså det måste finnas en fungerande marknad?

I så fall vill jag ha 90 av potten och Spotifys inkomster måste öka med många hundra procent, alltså bort med gratis och avgift på ett par hundra i månaden.

[Demonproducenten]

Så med ett vanligt standardkontrakt innebär det alltså cirka 0,6 öre till artisten. Har du "tur" och släpper via t ex Record Union får du förstås behålla mer.

då är vi ju tillbaka lite vid vad som sas innan: dealen mellan skivbolag å artist är nåt som artisten bör ta upp med sin avtalspart om han är missnöjd

[nattvaktaren]

då är vi ju tillbaka lite vid vad som sas innan: dealen mellan skivbolag å artist är nåt som artisten bör ta upp med sin avtalspart om han är missnöjd

Men samtidigt är ju royaltyn en faktor när skivbolagen förhandlar med sig själva om Spotify-ersättning, eller hur? Det som betalas ut kommer till 80-90% tillbaka till ägarna, samtidigt som värdet på Spottan-aktierna ökar med varje sådan transaktion.

Ser du verkligen inte problemet?

[Valle]

jag och Fredrik Thomander, Jörgen Elofsson, Andreas Carlsson och dom andra är ju dumma i huvudet som inte bara accepterar avtalet, eller hur Valle.

Nej, inte dumma i huvudet. Men som jag sa, om man inte accepterar hur ett samarbete utvecklas så är första steget omförhandlingar... Jag är säker på att i alla fall Thomander, Elofsson, Carlsson inte bara är tillräckligt icke-dumma för det, utan även har en viss förhandlingsmakt.

"Alla" gnäller alltid om "för lite betalt". Och det brukar ju inte helt oväntat vara först när tillräckligt många säger ifrån som förhållandena balanseras om, vilket jag är övertygad kommer att hända med de frågor som tas upp i den här tråden.

[Demonproducenten]

Ser du verkligen inte problemet?

jo

du har en poäng i ägarförhållandet

utbetalningens totala storlek sätts av ägaren som till största delen är betalningsmottagaren själv

men andelen som artisten får berörs ju inte av det

90% (om vi nu utgår från att artisten får 10%) av fem öre är givetvis också mindre än 90% av 5kr

den som skulle tjäna mest pengar av en ökad royalty-utbetalning är ju den som får största delen av kakan

ditt problem är fördelningen av kakan

dessutom finns en hel del korsägande av andra medier också - tex reklamradio

Redigerat 29 december 2010 av Demonproducenten

[JJRockford]

"- Man kan göra en jämförelse med om Spotify skulle vara Hennes och Mauritz. Då skulle skivbolagen vara butiken och artisten expediten. Låtskrivaren borde då vara grossisten som tillhandahåller varorna, men istället är vi nu killen som färgar t-shirts i Indien, säger Fredrik Thomander."

(http://www.nyhetskanalen.se/1.1910441/2010/11/18/spotify_betalar_for_daligt tidigare länkad artikel)

Alltså, även om dom är duktiga på att skriva musik, så verkar dom något så in i bänken trångsynta. Killen i Indien har förmodligen inga andra inkomstkällor, medan Spotify i dagsläget bara är en pyttepytteliten del av möjliga inkomstkällor för låtskrivare.

I övrigt tycker jag att artikeln verkar lite slarvigt skriven. "Av de resterande 82 kronorna tar skivbolagen mellan 50 och 60 procent". Här pratar man om "skivbolagen" som en slags gemensam grupp. Men i själva verket så är där väl i a f hundratals skivbolag inblandade, och man får väl anta att dom får betalt efter hur mycket deras artister spelas?

Hur dom sen väljer att fördela pengarna mellan sig själva och artisterna dom representerar är väl inget man kan lasta Spotify för???

[Valle]

Men samtidigt är ju royaltyn en faktor när skivbolagen förhandlar med sig själva om Spotify-ersättning, eller hur? Det som betalas ut kommer till 80-90% tillbaka till ägarna, samtidigt som värdet på Spottan-aktierna ökar med varje sådan transaktion.

Ser du verkligen inte problemet?

Hmmm, jag hänger faktiskt inte riktigt med här... Jag förstår inte kopplingen du gör med artistens avtalsbestämda royalty-storlek/källor och bolagets eventuella vinster från (åter)investeringar.

[Johnny Boi]

Hur avtalen ser ut mellan artist och skivbolag har ju inget med Spotify att göra, så visst, det känns lite irrelevant att diskutera. Man gör den deal man gör och får leva med den under bindningstiden.

Det gör man ju även om man lyssnar på radio. Ändå är det ingen som ifrågasätter nyttan med att spelas på radio?

Det är sant. Har det gjorts en ekonomisk jämförelse med radio i någon Spotify-tråd här? I så fall har jag missat den. Om inte så vore det intressant, om någon har koll på ersättning från radio. Minns bara att jag sett siffror från SR-kanalerna, men reklamradiostationerna är ju minst lika intressanta för oss musiker då. Men, det finns en viktig skillnad. På Spotify bestämmer du allt själv; vilka låtar du vill lyssna på och när, och hur många gånger i rad, o.s.v. Det skulle jag säga är en anledning att värdera Spotify-tjänsten högre än radio.

Jag håller inte med. Spotify är fortfarande alldeles för nytt och lite använt. 7-8 miljoner användare, i princip noll och intet jämfört med övriga basen för andra liknande inkomstkällor (skivförsäljning, radio och TV). Vad skulle man t ex kunna dra för slutsatser om fördelarna med radiospelningar när radion funnits i 2 år och hade 8 miljoner lyssnare över hela världen?

Jovisst, i jämförelse med de du nämner är det inte så stor användarkrets. Jag blir bara lite orolig när Spotify börjar med så låga ersättningsnivåer, tror inte att det alls är självklart att ersättningsnivåerna ökar när användarna ökar och företaget växer. De ser nog hellre att vinsten ökar än att rättighetsinnehavarna får mer pengar per spelning. Visst, det blir mer spelningar och mer ersättning när användarantalet ökar, men samtidigt ökar ju antalet låtar på Spotify lavinartat...

Precis, en plattformsoberoende streamingtjänst där användarna själva hade kunnat styra sina betalningar hade förmodligen varit det allra bästa!

Vi håller tummarna och hoppas! 🙂 Eller det kanske redan finns?

Men det gör de ju!!!

Eh...jag menade "mer" som i "större andel av intäkterna än i fallet Spotify". Eller vad menade du?

"Alla" gnäller alltid om "för lite betalt". Och det brukar ju inte helt oväntat vara först när tillräckligt många säger ifrån som förhållandena balanseras om, vilket jag är övertygad kommer att hända med de frågor som tas upp i den här tråden.

Vad skönt att höra! Din övertygelse gav mig lite hopp. 🙂

[Demonproducenten]

Men i själva verket så är där väl i a f hundratals skivbolag inblandade, och man får väl anta att dom får betalt efter hur mycket deras artister spelas?

Hur dom sen väljer att fördela pengarna mellan sig själva och artisterna dom representerar är väl inget man kan lasta Spotify för???

summa summarum 50-60%

"som beroende på kontrakt i sin tur ger allt mellan 90 ner till 7 procent till artisten."

så visst - andelen artisten får är en affär mellan artisten å det egna bolaget