Spotify - två år senare

[nattvaktaren]

"Är Spotify och annan streaming bra för oss?"

Det var väl din huvudfråga? Och om du frågar artisten i fråga så berättar han säkert hur bra han anser Spotify varit för honom, och hur viktigt det varit för att han ska breaka. En hel del pengar har trillat in också, så pass att han kunnat ta tjänstledigt från jobbet och kan satsa heltid på musiken. Framgångarna på Spotify öppnade också Universals intresse. Och nu då en grammis-nominering för att just bl a använt Spotify för att breaka.

Goo footsättning.

Skämtar du? Lady Gaga, som hade förra årets mest spelade låt kammade hem nån tusenlapp i Stim och obetydligt mer i royalties från spottan. Det är knappast tillräckligt för att finansiera tjänstledighet.

Och du får gärna berätta exakt hur spotify brejkade den här artisten.

Var han på förstasidan ett halvår? Använder han typo-alias ("beatels") ?

[nattvaktaren]

Och nu då en grammis-nominering för att just bl a använt Spotify för att breaka.

Nu har jag följt din länk i signaturen. Du jobbar ju åt den här snubben - inte konstigt att du är så entusiastisk och kåt på att sprida framgångssagan. ☺️

[JJRockford]

Skämtar du? Lady Gaga, som hade förra årets mest spelade låt kammade hem nån tusenlapp i Stim och obetydligt mer i royalties från spottan. Det är knappast tillräckligt för att finansiera tjänstledighet.

Stämmer verkligen det där?

Jag har för mig att hon fick runt 1500 kronor när EN låt haft en miljon lyssningar (gissningsvis har hon många miljoner lyssningar på många låtar). Detta gällde väl dessutom själva STIM-ersättningen (det var nog en till som fick ungefär lika mycket, d v s totala ersättningen var 3000 kronor som delas mellan upphovsmännen, i det här fallet Lady Gaga och en till).

Jämför man med radio så är det väl ganska bra betalt... Vad får upphovsmännen dela på om en låt spelas på en radio-kanal som når en miljon lyssnare?

Edit: Enligt denna artikel var det ca 1150 kr för "mer än en miljon lyssningar".

Redigerat 27 december 2010 av JJRockford

[JJRockford]

Nu har jag följt din länk i signaturen. Du jobbar ju åt den här snubben - inte konstigt att du är så entusiastisk och kåt på att sprida framgångssagan. ☺️

Det är väl ändå bra med ett verkligt exempel med information från verkliga livet? Så slipper vi spekulera så mycket... 😉

[nattvaktaren]

Stämmer verkligen det där?

Jag har för mig att hon fick runt 1500 kronor när EN låt haft en miljon lyssningar (gissningsvis har hon många miljoner lyssningar på många låtar). Detta gällde väl dessutom själva STIM-ersättningen (det var nog en till som fick ungefär lika mycket, d v s totala ersättningen var 3000 kronor som delas mellan upphovsmännen, i det här fallet Lady Gaga och en till).

Så om den mest spelade artisten kammade hem tre tusen i Stim och ytterligare en tusing eller två i royalties - har Mr Nobody från Sverige nån chans att finansiera sin tjänstledighet med Spotifydeg? Nog förefaller väl mitt resonemang om låga ersättningsnivåer ha en poäng?

Jämför man med radio så är det väl ganska bra betalt... Vad får upphovsmännen dela på om en låt spelas på en radio-kanal som når en miljon lyssnare?

Varför jämför du med radio? Spotify lanseras av skivbolagen som ett lagligt alternativ till fildelning - och används just så.

Ersättningen för radiospelningar bygger på helt andra principer.

Det är väl ändå bra med ett verkligt exempel med information från verkliga livet? Så slipper vi spekulera så mycket...

Jag spekulerar inte. Jag har varit i business med Spotify i snart tre år, jag vet exakt hur det funkar.

Min poäng var att den här grammisen killen kanske får inte har ett skit att göra med Spotify, han har knappast någon annan än sig själv att tacka för framgången och allra minst en sketen streamingtjänst.

[kardo]

Om man nu får så lite betalt varför lägger folk sina låtar där ? Och varför tar dom inte bort dom?

Redigerat 27 december 2010 av kardo

[JJRockford]

Så om den mest spelade artisten kammade hem tre tusen i Stim och ytterligare en tusing eller två i royalties -

Det var ju för en låt under 5 månaders tid. Dessutom gällde det bara själva STIM-pengarna, vad hon får från Spotify är väl hemligt?

har Mr Nobody från Sverige nån chans att finansiera sin tjänstledighet med Spotifydeg? Nog förefaller väl mitt resonemang om låga ersättningsnivåer ha en poäng?

Får alla samma ersättning från Spotify?

Varför jämför du med radio?

För att jag (och säkert en del andra med mig, däribland STIM?) tycker att en streaming-tjänst påminner mer om radio än om skivköp? Vad tycker du?

Spotify lanseras av skivbolagen som ett lagligt alternativ till fildelning - och används just så.

Om dom är nöjda, vilka är då vi att klaga?

Ersättningen för radiospelningar bygger på helt andra principer.

Nämligen?

Jag spekulerar inte. Jag har varit i business med Spotify i snart tre år, jag vet exakt hur det funkar.

Om du inte gillar det borde du kanske avsluta dina affärer med dom?

Min poäng var att den här grammisen killen kanske får inte har ett skit att göra med Spotify, han har knappast någon annan än sig själv att tacka för framgången och allra minst en sketen streamingtjänst.

Varför skulle han inte kunnat ha haft god hjälp av Spotify i sin marknadsföring?

[nattvaktaren]

Om man nu får så lite betalt varför lägger folk sina låtar där ? Och varför tar dom inte bort dom?

Alla ställer inte upp på Spotifys rövknullning, Beatleskatalogen finns till exempel ännu inte där, men för de flesta finns inget alternativ. Spotify har lyckats, i så motto att kunderna kräver och förväntar sig att alla ska finnas där.

JJRocker - jag har ingen lust att leka tjugo frågor. Låt mig ställa en enda till dig:

Varför ska vi musiker medverka till att berika Spotifys ägare, skivbolagen, genom att i vissa fall betala för att få finnas där - istället för att satsa på marknadsföring via gratiskanaler som youtube och thepiratebay?

För mig är det obegripligt att folk som du ställer sig på musikindustrins sida i den här frågan. Spotify behöver inte försvaras, deras ställning på marknaden är totalt dominerande; vi måste ifrågasätta, klaga, förändra. Komigen för fan.

[Valle]

Alla ställer inte upp på Spotifys rövknullning...

Alltså, jag förstår inte riktigt hur du tänker när du talar om att ett företag som du "har varit i business med (...) i snart tre år" rövknullar dig. Är du fast i någon jävla (enligt din mening) bad deal? Skiter du i vilket? Eller gillar du sonika att bli rövknullad?

Beats me.

För mig är det obegripligt att folk som du ställer sig på musikindustrins sida i den här frågan. Spotify behöver inte försvaras, deras ställning på marknaden är totalt dominerande; vi måste ifrågasätta, klaga, förändra. Komigen för fan.

För mig är det obegripligt att det fortfarande finns de som avskyr att en business kan/tillåts utvecklas att bli stor och framgångsrik (ja, så länge det inte handlar om den egna businessen, så klart). Det handlar inte om att försvara Spotify; det handlar om att acceptera att musiker och bolag ingår dealar som inbegriper tillgängliggörande via Spotify. Vem är du att lägga dig i andras affärer?

Jag har sagt det förr, Nattvaktaren. Du svingar mot fel part. Det gör du alltid.

[JJRockford]

Alla ställer inte upp på Spotifys rövknullning, Beatleskatalogen finns till exempel ännu inte där, men för de flesta finns inget alternativ. Spotify har lyckats, i så motto att kunderna kräver och förväntar sig att alla ska finnas där.

Fast exemplena på kända band som finns där är ju ändå fler än de som inte finns där?

JJRocker - jag har ingen lust att leka tjugo frågor.

Det är lugnt, jag diskuterar gärna på dina villkor 🙂

Låt mig ställa en enda till dig:

Varför ska vi musiker medverka till att berika Spotifys ägare, skivbolagen, genom att i vissa fall betala för att få finnas där -

istället för att satsa på marknadsföring via gratiskanaler som youtube och thepiratebay?

Det finns säkert mer än ett svar på den delen av frågan, men man kan väl sammanfatta det som att artisterna/skivbolagen som har musik där tror att det är gynnsamt för dom i längden. Det är väl inte konstigare att än att en del betalar för att få sin musik spelad i radio? Eller åker runt på turnéer som i sig är ekonomiska förluster.

För mig är det obegripligt att folk som du ställer sig på musikindustrins sida i den här frågan. Spotify behöver inte försvaras, deras ställning på marknaden är totalt dominerande; vi måste ifrågasätta, klaga, förändra. Komigen för fan.

Spotify har väl runt 7-8 miljoner använder totalt i hela världen, så att påstå att dom är totalt dominerande är både sant och inte sant. Ungefär som någon som titulerar sig som världsmästare i Bonjong (eller vad det nu hette, en stövelkastarsport som enbart utövades av personalen på Eggstone studion)... Att prata om Malmöiternas totala dominans där säger ju inte så mycket egentligen.

Om vi jämför med radion (varför vill du inte diskutera om Spotify är mest likt skivor eller radio förresten?), så kan man ju inte begära att en radiokanal som har 7-8 miljoner lyssnare ska försörja hela världens musiker.

Vad Spotify har gjort är ju att visa upp en affärsmodell som båda sidor (producenter och konsumenter) verkar kunna acceptera. Blir det sen bara lite mer omfattning på det hela (fler användare -> fler premium-konto, bättre reklamintäkter o s v) så får man väl anta att ersättningarna också stiger.

Gör dom inte det är det ju bara för de som inte gillar grejen att ta bort sin musik därifrån, man blir nog sällan tvingad att vara med på Spotify? I a f inte med mindre än att man skrivit på ett kontrakt som ger skivbolaget rätt att bestämma över ens musik...

Själv tycker jag att det ultimata vore att ha Spotify's koncept, fast göra det plattforms-och applikationsoberoende, samt möjlighet för att användarna att själva välja vad dom ska betala och till vilka artister.

[nattvaktaren]

Eller gillar du sonika att bli rövknullad?

Endast vid festliga tillfällen.

Vem är du att lägga dig i andras affärer?

Du missförstår, förmodligen avsiktligt och för att du är uttråkad så här i mellandagarna.

Spotify existerar för att skivbolagen ville ta chansen och sälja sina kataloger en sista gång, tjäna ytterligare en hacka innan allt är över, och tjänsten har tack vare ägarsituationen monopolställning på den legala marknaden i EU.

Den extrema marknadsföringen har gjort att konsumenterna förväntar sig att hitta all musik på Spottan, så till den grad att amatörer betalar för att få vara med. Jag menar att det bara är en tidsfråga innan även Beatleskatalogen ligger ute. Det handlar, som alltid, om att synas; förr eller senare glöms även Beatles bort om musiken inte finns där folk förväntar sig att hitta den.

Man kan helt enkelt inte stå utanför, det vore som att bojkotta Grammotex på den tiden majorbolagen bestämde på skivmarknaden. Det är problem nummer ett.

Problemet nummer två är att Spotify renar konsumenternas samveten - man tror att man gör rätt för sig, och så var det bra med det, trots att knappt något går till artisterna.

Valle - jag svingar inte mot någon. Jag vill att vi alla ska stanna upp och fundera över om detta verkligen är så jävla bra.

[nattvaktaren]

Det är lugnt, jag diskuterar gärna på dina villkor 🙂

Det gör bara kärringar och bögar.

[JJRockford]

Man kan helt enkelt inte stå utanför, det vore som att bojkotta Grammotex på den tiden majorbolagen bestämde på skivmarknaden. Det är problem nummer ett.

Men allvarligt talat, 7-8 miljoner användare i hela EU, vad är det för monopolställning egentligen??

Problemet nummer två är att Spotify renar konsumenternas samveten - man tror att man gör rätt för sig, och så var det bra med det, trots att knappt något går till artisterna.

Du menar att man då också ska undvika att gå på kostsamma promotion-turnéer, samt att vi ska ha lagstiftning som gör att en radio-kanal _måste_ berätta när dom fått betalt för att spela en viss låt så att man kan välja att stänga av och inte råka lyssna på musik i onödan utan att artisten får skäligt betalt, eller att vi ska vägra ta med kända artister på välgörenhetsgalor (som märkligt ofta sammanfaller med någon promotionrunda 🙂). O s v. ?

Valle - jag svingar inte mot någon. Jag vill att vi alla ska stanna upp och fundera över om detta verkligen är så jävla bra.

Om vi säger att det inte är bra, hur skulle det kunna bli bättre eller bra?

[Germer]

Endast vid festliga tillfällen.

Hahaha

[kardo]

För mig är det obegripligt att det fortfarande finns de som avskyr att en business kan/tillåts utvecklas att bli stor och framgångsrik (ja, så länge det inte handlar om den egna businessen, så klart). Det handlar inte om att försvara Spotify; det handlar om att acceptera att musiker och bolag ingår dealar som inbegriper tillgängliggörande via Spotify. Vem är du att lägga dig i andras affärer?

Kallar du spotyfi affärer ! Men musiker får ju dåligt betalt , är inte detta då en rövknullning ?

[nattvaktaren]

Valle låtsas dessutom inte om att Spotify inte existerade när artisterna skrev på kontrakt som gav dem 10% efter omkostnader. Lägg till det en ersättningsförhandling mellan skivbolagen och Spotify, som ju ägs till ungefär hälften av samma skivbolag, och jag vidhåller nog det där om sodomin.

[Johnny Boi]

Om man nu får så lite betalt varför lägger folk sina låtar där?

Kanske för att, som redan nämnts, de flesta musikkonsumenter idag förväntar sig att man ska finnas där. Oavsett om man tjänar på det ekonomiskt eller inte. Det är lite översittar-takter känns det som: de stora skivbolagen gick med på att lägga upp sina kataloger mot att få andelar i Spotify, och helt plötsligt är Spotify stället där "alla de stora" finns, och då skapas ett tvång för alla andra aktörer att finnas med i "det nya och hype:ade", aktörer som förmodligen inte har råd och som inte får några andelar...och i slutändan har ju artisterna och låtskrivarna inte fått någonting. En riktigt maffia-grej av de stora skivbolagen. 😉

Men jag kan ju nämna att mitt rockband jag håller på att starta upp inte kommer att hamna där så länge jag bestämmer. Har i en spotify-tråd här på forumet (tror det var den första, långa tråden där) föreslagit ett litet räkne-exempel som jag blir alltmer sugen på att genomföra själv. Det handlar om att väga potentiella nya lyssnare och inkomsterna de ger mot uppskattade förluster på skivförsäljningssidan, i fallet "mindre band". Sedan kan man fortsätta och räkna på hur stor artisten måste vara för att gå break even.

[nattvaktaren]

Det handlar om att väga potentiella nya lyssnare och inkomsterna de ger mot uppskattade förluster på skivförsäljningssidan, i fallet "mindre band".

Intressant tanke, men hur uppskattar man egentligen potentiella nya lyssnare? Måste ju finnas tusen andra faktorer att ta hänsyn till.

[kardo]

Ser ut som musik kommer att bli en ideell verksamhet .

[pikzel]

Däremot kan det så här i avräkningstider vara intressant att återkomma till ämnet: Var är pengarna?

Kanske här:

http://www.e24.se/business/reklam-och-media/lavinartad-okning-av-spotify-utbetalningar_2143427.e24

[Valle]

Kallar du spotyfi affärer ! Men musiker får ju dåligt betalt , är inte detta då en rövknullning ?

"Rövknullning" är oftast ett begrepp man väljer när man vill maskera ett dåligt val (bad deal) man gjort. Oftast.

Blir du rövknullad just nu?

Valle låtsas dessutom inte om att Spotify inte existerade när artisterna skrev på kontrakt som gav dem 10% efter omkostnader. Lägg till det en ersättningsförhandling mellan skivbolagen och Spotify, som ju ägs till ungefär hälften av samma skivbolag, och jag vidhåller nog det där om sodomin.

Såväl du som jag vet att nästan alla artistavtal innehåller villkorstexter som (till exempel) "samt andra tekniker/kanaler/tjänster" för att på så sätt inbegripa framtida ännu ej kända sätt att förmedla artisternas prestationer. Att "Spotify inte existerade" är således fullständigt irrelevant i sammanhanget.

Nä, minuspoäng på den.

Redigerat 28 december 2010 av Valle

[Johnny Boi]

Intressant tanke, men hur uppskattar man egentligen potentiella nya lyssnare? Måste ju finnas tusen andra faktorer att ta hänsyn till.

Jo jag vet, men det känns ändå som att det är värt ett försök! 🙂 Jag ska ta en funderare någon gång snart och slänga upp faktorerna här, så får ni hjälpa till att bedöma om de är rimliga.

[nattvaktaren]

Att "Spotify inte existerade" är således fullständigt irrelevant i sammanhanget.

Aha, men vänta nu ska vi se.

1. Fildelningen dödar skivförsäljningen.

2. Skivbolagen hoppas på iTunes och liknande mp3-shoppar men ser till att deras produkter inte går att använda, varpå konsumenterna skiter i hela saken.

3. Skivbolagen tar bort spärrarna på digitalmusiken, konsumenterna fortsätter vara ointresserade.

4. Skivförsäljningen sjunker mot nya bottennivåer.

5. Skivbolagen deltar i utvecklingen av Spotify. Skivbolagen köper en fjärdedel av aktierna i Spotify för några tusenlappar.

6. Spotify avtalar om att få bolagens kataloger tillgängliga, och ersättningen ska baseras helt på reklamintäkter samt inkomster från abonnemangen. 2008 innebär det mindre än ett halvt öre i royalty per stream.

7. Spotify värderas till miljardbelopp, skivbolagens aktier är nu värda cirka hundra tusen gånger de insatta pengarna.

8. Spotify fortsätter, två år efter lanseringen, att betala ut halva ören i ersättning. De artister som spelas mest på Spotify är också de som har avtal med majorbolagen, varför deras ersättning från Spotify ofta blir cirka tio procent av detta halva öre.

Men eftersom allt detta är lagligt och enligt avtal - kanske med undantag av monopolställningen på musikstreaming inom EU, vi får väl se - så anser Valle att saken inte behöver diskuteras vidare.

Kyss mig i arslet.

[JJRockford]

(...) så anser Valle att saken inte behöver diskuteras vidare.

Jag vill inte verka småaktig, men jag har framfört flera invändningar/synvinklar som du inte verkar anse behöver diskuteras vidare?

Tycker att det är en intressant diskussion, men du verkar mest intresserad av att svära, vara arg och skriva saker relaterade till bakdelen. Coolt 😎

[JJRockford]

Det handlar om att väga potentiella nya lyssnare och inkomsterna de ger mot uppskattade förluster på skivförsäljningssidan, i fallet "mindre band".

Varför måste det uppskattas mot förluster på just skivförsäljningen? Och på hur lång tid?

[JJRockford]

Ser ut som musik kommer att bli en ideell verksamhet .

Hur tänker du nu? Tror inte att ens skivbolagen egentligen tror på sina profetior om total undergång för underhållningsbranschen, oavsett om regeringar världen över skulle se till att det fanns statliga torrent-sidor. Däremot är dom säkert oroliga över sin egen verksamhet. För att använda deras egna ord, "det hörs ju på namnet syftar till"... 😉

Redigerat 28 december 2010 av JJRockford

[Valle]

Men eftersom allt detta är lagligt och enligt avtal - kanske med undantag av monopolställningen på musikstreaming inom EU, vi får väl se - så anser Valle att saken inte behöver diskuteras vidare.

Jo, visst fan kan vi diskutera vidare. Det känns bara lite fånigt att behöva välja sida i ett game där ingen av parterna har med den faktiska stenen i din sko att göra: avtalslagen.

Kyss mig i arslet.

Är där ledigt nu då?

[nattvaktaren]

Är där ledigt nu då?

😆

[nattvaktaren]

Jo, visst fan kan vi diskutera vidare. Det känns bara lite fånigt att behöva välja sida i ett game där ingen av parterna har med den faktiska stenen i din sko att göra: avtalslagen.

Larva dig inte. Stenen i skon är naturligtvis skivbolagens agerande. Man ser att det inte går att ta riktigt betalt, så vad göra? Sälja till sig själv i monopolställning till dumpade priser - klart!

Det är fullt möjligt att ha en åsikt om sådant, speciellt då det drabbar ens egen verksamhet, även om det råkar vara lagligt.

[kardo]

Blir du rövknullad just nu?

.

Jag antar att du går igång då !

så lämna dina privata Fantasier utanför .