Vilket filsystem ska man välja?

[wah-wah]

Införskaffade för en dryg vecka se´n äntligen en extern HD, nämligen en Lacie 160GB Porche-bla-bla-bla...

Har dock fått lite beslutsångest över vilket filsystem jag borde köra, FAT32 eller NTFS???

Nå´n som har en vettig tanke kring detta?

/wah-wah

[lavrell]

Kör FAT32 eftersom du då kan föra över information problemfritt mellan PC och Mac 😆

[gol]

Såklart NTFS! FAT är föråldrat.

[slaptap]

...och där är ingen skillnad i prestanda mellan FAT32 och NTFS, så länge du sköter defragen regelbundet på FAT...

[wah-wah]

Hur länge bör man kunna räkna med att det fortfarande finns stöd för FAT32?

/

[Björn Olsberg]

Hur länge bör man kunna räkna med att det fortfarande finns stöd för FAT32?

/

Under överskådlig framtid. Tänk på att alla flash-baserade enheter, mp3-spelare och till och med kameror använder fat/fat32 för att lagra information. Även om fat är föråldrat så finns det alldeles för stor tillämpning för fat för att kunna strunta i det. Ungefär som med mp3.

Om du inte har behov av att koppla den externa hårddisken till Mac, Windows 98/Me eller Linux och räkna med fulla skrivmöjligheter i dessa system, skulle jag personligen tveklöst ha valt ntfs. Anledningen är en mycket bättre felkorringering i de fall enheten inte har avmonterats korrekt - vilket ju är precis vad som kan hända med en extern disk. Vad du vinner är ett filsystem som är mer tolerant mot fel och kan rädda dig från dataförlust i dessa situationer.

[sounden]

Håller med Olsberg,

kika lite närmare här, googlade lite snabbt.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

Performance

NTFS

Low on small volumes

High on Large

FAT32

High on small volumes

Low on large

[wah-wah]

Tack för svaren. Det uppskattas verkligen 🙂

Var runt och kikade på NTFS.com tidigare ikväll...

Känner mig aningen dum då jag inte riktigt hänger med på vad man menar med:

Performance

NTFS

Low on small volumes

High on Large

FAT32

High on small volumes

Low on large

Kommer i första hand köra min HD mot datorn hemma och studion varav båda har XP, vilket borde tala för NTFS, men jag är fullständig novis på området så tips och råd tas ju tacksamt emot!

/wah-wah

[hackeman]

Med performance-rutan menas att NTFS har högre prestanda på stora volymer än på små, och för FAT32 gäller vice versa. Alla volymer numera är stora.

Rekommenderar dig att köra NTFS, enligt Olsbers inlägg.

[joachime]

Om du inte har behov av att koppla den externa hårddisken till Mac, Windows 98/Me eller Linux och räkna med fulla skrivmöjligheter i dessa system, skulle jag personligen tveklöst ha valt ntfs. Anledningen är en mycket bättre felkorringering i de fall enheten inte har avmonterats korrekt - vilket ju är precis vad som kan hända med en extern disk.

Samtidigt är det ju himla praktiskt att kunna flytta med sig filer från sin pc till en mac. Så jag röstar för fat32 ifall du har några såna planer.

Redigerat 18 januari 2005 av joachime

[_Gothic_]

Jag skulle nog tipsa om NTFS

Även om du ska koppla in den till en linux maskin eller inte... Linux har numera hyffsat bra stöd för NTFS.

Men mot MAC vet jag inte direkt..

Det finns många nackdelear med FAT32. Den klarar inte filer som är större än 4,1GB. Den har inte samma säkerhetssystem. Man måste defragga manuellt rätt ofta och så vidare.

Med NTFS kan du ha filer på hmms.. *klura* nån terrabyte iaf... mer säkerhetskontroll och den lägger allt på rätt ställe på en gång... he he...

[Neosus]

Absolut. NTFS är bäst.

[D Vibe]

Mmhh, om jag inte minns fel så finns det väl en gräns för hur stor en enskild fil kan vara i FAT32? ... Kanske är såpass hög gräns iallafall, så det är ett löjligt argument 😕..

/Daniel

[joachime]

Linux har numera hyffsat bra stöd för NTFS.

Men mot MAC vet jag inte direkt..

Än så länge går det inte. Så återigen, ska man föra över filer mellan mac och pc så rekommenderar jag varmt FAT32 för externa hd's. Annars inte.

[Linus]

Om du inte har behov av att koppla den externa hårddisken till Mac, Windows 98/Me eller Linux och räkna med fulla skrivmöjligheter i dessa system, skulle jag personligen tveklöst ha valt ntfs. Anledningen är en mycket bättre felkorringering i de fall enheten inte har avmonterats korrekt - vilket ju är precis vad som kan hända med en extern disk.

Samtidigt är det ju himla praktiskt att kunna flytta med sig filer från sin pc till en mac. Så jag röstar för fat32 ifall du har några såna planer.

OS X är bra, men att läsa stora filer från FAT32 har totalkraschat iBooken åtskilliga gånger! Så FAT32 är inte valet...

Jag föreslår NTFS av många anledningar, såväl hastighet som säkerhet. Behöver du läsa filer från Macen? Köp MacDrive till PC:n så kan du läsa/skriva på mac-diskarna också. Perfekt för den som vill flytta sin externa HFS-hårddisk mellan PC & Mac.

Redigerat 23 januari 2005 av vectro

[joachime]

Behöver du läsa filer från Macen? Köp MacDrive till PC:n så kan du läsa/skriva på mac-diskarna också. Perfekt för den som vill flytta sin externa HFS-hårddisk mellan PC & Mac.

Du menar att man ska formattera sin externa HD i OSX-format och sedan köra MacDrive för att skriva och läsa från pc. Det är ju iofs en lösning, men funkar det verkligen bättre att jobba med OSX-formaterad hd, än FAT32 på pc?

[Linus]

Du menar att man ska formattera sin externa HD i OSX-format och sedan köra MacDrive för att skriva och läsa från pc. Det är ju iofs en lösning, men funkar det verkligen bättre att jobba med OSX-formaterad hd, än FAT32 på pc?

Verkligen!

Det finns ju ingen anledning att t.ex. formatera interna PC-partitioner till HFS+ men externa diskar är smidigt. FAT32 har ju sin gräns för filstorlekar också... så visst är det najs att bra dra in en bautastor ProTools-session från Macen in i PC:n som om inget hänt...

[joachime]

Det låter rimligt. Men jag kom på en hake. Ifall man främst jobbar med pc, men ändå vill ha bra kompabilitet med mac och därför satsar på att köra externa hd's i HFS. Då behöver man också en licens av MacDrive till varje pc man kan tänkas ansluta den externa hd'n till. Dvs det uppstår ett nytt kompabilitetsproblem...

[Linus]

Det låter rimligt. Men jag kom på en hake. Ifall man främst jobbar med pc, men ändå vill ha bra kompabilitet med mac och därför satsar på att köra externa hd's i HFS. Då behöver man också en licens av MacDrive till varje pc man kan tänkas ansluta den externa hd'n till. Dvs det uppstår ett nytt kompabilitetsproblem...

Jo, det förutsätter ju att man använder den disken bara i just sin PC eller i Macvärlden. Men man kan inte både ha kvar muffins och äta dem så... 😕

Redigerat 23 januari 2005 av vectro

[Shadows]

Inte gamla vanliga fat då? 512filer i rotkatalogen, största partitionen 2gb. 65535 filer i andra kataloger och 8.3filnamn.

Det var tider det!

[Björn Olsberg]

Även om du ska koppla in den till en linux maskin eller inte... Linux har numera hyffsat bra stöd för NTFS.

Nja, du kan läsa ntfs men inte skriva, om inte filen du vill skriva har samma namn och exakt samma filstorlek som en redan existerande fil i ntfs-partitionen. Ganska oanvändbart i praktiken, om det inte enbart handlar om att lyfta över information från ntfs.

Vectros förslag låter intressant men jag har inte testat!

[wah-wah]

Vill bara säga TACK för alla svar och tips 😏

Efter att ha läst på lite samt funderat över eventuella framtida plattformsbyten och sånt, så blev det till att formatera om och köra NTFS. Funkar kanon!!!

Som sagt: Tack för hjälpen !

/wah-wah

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Lustigt som f*n!!

Installerade just precis en extern hdd till min laptop. Jag kunde inte välja något annat anat än NTFS i mitt Windows överhuvudtaget!

:musik

[Rapid Wanker]

Går det inte att köra både NTFS och FAT32 på externa HDD likaväl som på interna? Då kan man ju (om man nu ska transportera filer) ha en mindre partition med FAT32 som man slänger över filerna till före transport. Om nu inte Mac vägrar att läsa så'na diskar.

[kallemio]

Jag har en extern Lacie hårddisk, och jag formaterade några partitioner i fat32 och det funkade inte alls med mac, varken med os9 eller osx..

[AderWe (oregistrerad)]

// Nedanstående inlägg sammanslagna med denna redan existerande tråd. /admin

Vilket filsystem är bäst att spela in ljudfiler med (i Windows) av ovan nämnda?

Vad är egentligen skillnaden dem emellan?

Om man spelar in på en dator med filsytem FAT och överför till en dator som använder filsystem NTFS, vad händer då? 😉

Redigerat 21 juni 2006 av Olsberg

[Claes Holmerup]

Vilket filsystem är bäst att spela in ljudfiler med (i Windows) av ovan nämnda?

Vad är egentligen skillnaden dem emellan?

Om man spelar in på en dator med filsytem FAT och överför till en dator som använder filsystem NTFS, vad händer då? 😉

Det blir ingen prestandavinst med något av systemen, men NTFS är ett nyare och förbättrat filsystem som inte blir lika fragmenterat som FAT, så det är att föredra om man inte behöver ha med sig hårddisken till en dator med ett OS som inte hanterar NTFS...

Använder du FAT, så kan du flytta med dig hårddisken till maskiner med både FAT och NTFS - men själva filerna i sig kan du använda hur som helst oavsett vilket filsystem de har sparats på från början. Du kan alltså t ex bränna ut filerna på en DVD-R och plocka med dem till en dator med annat filsystem för att fortsätta där...

De enda problemen som kan inträffa, är alltså om du flyttar med dig en NTFS-formaterad disk och sätter in den i en dator med t ex Win98...

[tsmalmbe (oregistrerad)]

NTFS är pålitligare och snabbare i vissa situationer. Finns inbyggd feltolerans etc. Med stora filer och sekventiell läsning vinner du i hastighet på FAT. I praktiken? Jag har mina swapfile på en skild FAT-partition.

Men annars är FAT att undvika.

Edit: Win98 är ju också att undvika 😉

Redigerat 21 juni 2006 av tsmalmbe

[Linus]

Fördelar med NTFS:

Du kan ha partitioner större än 32 GB och filer större än 2 GB.

NTFS är säkrare, med mappaccess och filaccess specifierat för varje användare.

NTFS är inte lika känsligt för fel som FAT. Skadade filer kan repareras och flyttas automatiskt.

Du får ut mer hårddiskutrymme med NTFS, eftersom FAT har en maxgräns för antal kluster/disk.

Nackdelar med NTFS:

Obetydligt, men ändå, långsammare söktid - eftersom datorn ska läsa mer information (läs/skrivrättigheter m.m.)

Redigerat 21 juni 2006 av Linus

[J.Westling]

NTFS är pålitligare och snabbare i vissa situationer. Finns inbyggd feltolerans etc. Med stora filer och sekventiell läsning vinner du i hastighet på FAT. I praktiken? Jag har mina swapfile på en skild FAT-partition.

Men annars är FAT att undvika.

Om du vill kunna använda en extern disk på både mac och pc så måste man ju dock formatera med FAT32... 🙂