Vad är vitsen med Wavelab?

[Claes Holmerup]

Jag förstår inte varför somligas användning av ett visst program ska kritiseras så mycket. Om man gillar att jobba separat med mastering och annan redigering, konvertering etc, så letar man ju upp det eller de program som man trivs med och som fungerar bra. Om det då blir Wavelab, Soundforge eller något annat, är ju inte konstigare än att man väljer Cubase, Logic eller annat DAW-program.

Visst kan man göra mycket av sin mastering i DAW-programmet också, så på det sättet kan Wavelab och liknande program kanske delvis kännas överflödiga - men det finns många (inklusive mig) som tycker att det känns bättre att bryta loss den processen. Kanske är jag lat som vill få den hjälpen som jag får genom att byta till ett annat program för att tänka och lyssna på rätt sätt vid mastering, men i så fall får jag väl vara lat...? 😕 Om det sedan kostar en slant extra, så är det ju också mitt val om jag tycker att det är värt pengarna - och det tycker jag att det är. 😏

[Radiobrutta]

Wavelab kan så otroligt mycket och så mycket mer än vad folk tror. Många sitter tyvärr med fula piratkopior av Wavelab 😛 trots att programmet inte kostar skjortan.

FYI: Det finns 3 versioner av Wavelab 6 i olika prisklasser. Inte alla versioner kan man mastra och bränna CD ISRC, EAN, och CD texta skivor med. Steinberg har en jämförelselista om detta på sin sida. Kolla den innan ni bestämmer vilken version ni ska köpa.

Jag kör Mac för musikinspelning/mixning och har även PC i studion för just Wavelab 6. Har även Samplitude på PC:n.

Jag använder Wavelab 6 till inspelning, editering och produktion av radioprogram till SR samt mastering av kommersiella CD skivor.

Skulle aldrig kunna göra detta jobb med ett "vanligt" DAW. Mina arbetstimmar skulle dubbleras. om inte tredubblas... vilket gör varken mig eller mina kunder glad. Jag jobbar/har jobbat i Digital Performer, Logic, ProTools, Cubase, Digas, Peak och Samplitude så jag har att jämföra med.

Köpte Wavelab i första hand som ett filkonverteringsprogram, då Wavelab var det enda programmet som kunde konvertera ljudfiler till SR standart.

Jag upptäckte under användning att Wavelab slog allt jag hade jobbat med tidigare i radiosammanhang vad gäller editering och convertering för just radio och även CD mastering. Inte minst för Wavelabs egna analys- och mätarverktyg. Helt oslagbart! Och otroligt stabilt!!! Crashar, vaddå?? Typ.

Orkar inte skriva alla "guld" grejer med WL, då det är sååå många.

Men jag är i alla fall en av dem som saknar WL till Mac och ser fram emot WL 7 till Mac 😱

Redigerat 8 maj 2010 av Radiobrutta

[spass]

Vad är vitsen med Wavelab?, Cubase funkar väl lika bra?

om du har en ljudfil och vill lägga en spårändrig för cd någonstans i mitten av denna fil så kan inte cubase det

och de flesta bränningsprogram kan inte det heller

det är små saker som gör att programmet är viktigt och de allra flesta använder inte så avancerade funktioner

men det gör ju inte programmet oviktigt snarare extremt viktigt när man väl behöver dem

vissa jobbar i cubase LE eller garageband utan problem;

då är det ju onödigt att cubase 5 och logic överhuvudtaget finns eller???

allt beror på hur man jobbar och vad man vill göra med eller utan begränsningar

för övrigt är waveosaur ett bra gratis ljudediteringsprogram om man behöver ett sådant

http://www.wavosaur.com/

men det är inget fullvärdigt masteringsprogram precis som cubase inte är det

däremot är wavelab det!

Redigerat 8 maj 2010 av spass

[LejonLeo]

LejonLeo:

Har du provat WaveLab? 🥰

Det finns en anledning varför Mac-folket har efterfrågat WaveLab till Mac i åratal … och nu kommer det äntligen:

http://www.steinberg.net/en/products/audio...7_preview0.html

Jo, klart jag har provat. Har en krackad variation som jag använder väldigt sällan. Inte riktigt läge att lägga ut flera tusen för något som inte verkar särskilt nödvändigt.

Man fick ju en gratisverition av Samplitube i STUDIO för ett tag sedan som jag testat lite. Men jag förstår fortfarande inte vitsen med ett separat mastringsprogram. Om man då inte anser att Claes har en poäng med att byte miljö.

[LejonLeo]

Du kan inte göra PQ-kodning direkt i Cubase, eller i ditt brännarprogram...

Nej, Ok. Men det går i Adobe Audition. Eller i vissa gratis brännar program. Man ska väl ändå inte köpa ett mastringsprogram enbart för att bränna skivor...

[LejonLeo]

Jag skulle spela in en massa gamla kassetter och göra om till CD (mp3).

Görenkelt i Wavelab. Lägga hela audiofilen (hade spelat in kassett som en fil) i Wavelab,

klippa upp allting till låtar, öppna varje låt i nytt fönster, rendera om varje låt med det namn

den skulle ha - färdigt!

Varje platta tog ungefär fem minuter att redigera till mp3-låtar.

Såna grejor är skitenkla i Wavelab, eftersom den har en del funktioner som gör det enklare

när man bara håller på med stereo-material.

Jag gjorde en del mixar (edits) av mina låtar och den funkar suveränt, om man vill

gå in och klippa bort/lägga till nåt parti i låten. Man har ju spektrumanalysatorn och fasmätning och så

(vet inte om det finns i Cubase?).

Det går ju att göra i Cubase också, fast jag tror att det hade tagit längre tid.

Mvh/

Allt det som du beskriver ovan går precis lika bra att göra i Cubase., Eller gratis programmet Audacity för den delen.

[LejonLeo]

Och det gör du alldeles jävla rätt i!

Wavelab — som "mastrings"-program — existerar just bara för att det ännu finns de som menar att: mastra, det gör man i Wavelab. Steinberg är smarta! Den dag då alla är införstådda med det enda sanna att: mastra, det gör man i vilket jävla program som helst (som erbjuder rimligen samma verktyg), den dag kommer Wavelab först degraderas till ett simpelt ljudverktyg för att strax därefter avvecklas.

Men visst, jag köper också min gode grannes (Claes) argument att programmiljöombyte mycket väl kan ha sin effekt på ett bra arbete, men att det är mer fåfänga än något annat — eller brist på disciplin, rentutav (jag tänker på det där med att "man riskerar att fortsätta med mixen längre än man borde"). Dyr fåfänga — 6000 SEK.

Nä, Wavelab är inget märkvärdigare än t.ex. Audacity on speed!

Bra sagt. Enda svaret som låter vettigt hittills.

Jag säger som jag alltid säger: "Hörs det ingen skillnad så Är det ingen skillnad."

Känns väldigt märkligt att man ska behöva ett program till för lika mycket pengar som man köpte sin Seq för bara för att det rör sig tvåkanalers redigering.

[LejonLeo]

Jag håller med Valle här. Det finns ingen anledning att använda sig av Wavelab enbart för mastering.

Jag brukar göra mastern i ett nytt projekt och importera den färdiga mixen just för att avsluta själva mixjobbet.

EXAKT. Precis så gör jag också. Så jag sitter alltså med färdigmixade stereospår och har stängt ner mixen.

Vill bara tydlig på den punkten. På det viset är mixningsprocessen avslutad (om det är helt åt helvete någon stans)

[LejonLeo]

Batch processer, PQ, ISRC, montage, detaljerad analys ... listan kan göras väldigt lång. De som inte använt WaveLab ska vara försiktiga med att uttala sig i frågan …

Då jag inte ser någon annan väg för denna tråd än rakt åt skogen så väljer jag avsluta här. Tack och hej.

Värst vad det är känsligt det här. Herregud, det handlar ju bara om ett program. Kan man inte föra en diskussion på det här forumet utan blodsutgjutelse?

[LejonLeo]

om du har en ljudfil och vill lägga en spårändrig för cd någonstans i mitten av denna fil så kan inte cubase det

och de flesta bränningsprogram kan inte det heller

det är små saker som gör att programmet är viktigt och de allra flesta använder inte så avancerade funktioner

men det gör ju inte programmet oviktigt snarare extremt viktigt när man väl behöver dem

vissa jobbar i cubase LE eller garageband utan problem;

då är det ju onödigt att cubase 5 och logic överhuvudtaget finns eller???

allt beror på hur man jobbar och vad man vill göra med eller utan begränsningar

för övrigt är waveosaur ett bra gratis ljudediteringsprogram om man behöver ett sådant

http://www.wavosaur.com/

men det är inget fullvärdigt masteringsprogram precis som cubase inte är det

däremot är wavelab det!

Nej. Ok. Då finns det i alla fall EN sak som Wavelab kan och inte Cubase.

Alltså min fråga är ställd rakt ut i luften, som en fundering. Inte som kritik.

Jag förstår inte vitsen med Wavelab helt enkelt. Ändå påstår ju många, inte minst härinne, att det är nödvändigt att ha.

Och jag förstår fortfarande inte vitsen. Antingen är det jag som hör dåligt, eller så är det ni som förklarar dåligt.

Vitsen är i alla fall obefintlig.

[Hägglund (oregistrerad)]

Wavelab känns plottrigt att jobba med. Undrar nästan om dom lånat layouten från Bolibompa.

Det enda man missar när man mastrar i DAW är att det inte går att bränna men det gör jag i CD-Architect.

[Valle]

Jag läste förra inlägg. Ursäkta mig.

Nemas problemas!

Men du framställer också situationen som något slags "kejsarens nya kläder"-scenario, vilket jag inte kan hålla med om.

Det där är något du verkar tycka att jag alltid gör; oavsett ämne, men oftast när det tangerar områden som t.ex. mastring. Det är i alla fall inget jag gör med flit — jag säger vad jag menar och menar vad jag säger (snott uttryck, men bra uttryck). Å andra sidan, det kan ju mycket väl vara så att du faktiskt innerst inne vet att jag har en poäng, men att du är för gammal och "inarbetad" i ditt tänk att poängen skrämmer dig på något outgrundligt sätt och därför väljer att "fälla" så långt det går... Du kanske också är en, precis som Gilbert, Steinberg "fanboy". Eller kanske inte. Jag skiter i vilket.

Går du till etablerad mastringsstudio i Sverige arbetar de antagligen i Pyramix som är ett renodlat mastringsprogram.

Och skulle man göra en undersökning vad DIY och semiproffs använder gissar jag på ett ganska brokigt resultat.

DIY/semiproffs som t.ex. jag är som sagt införstådda med det sanna att: mastra, det gör man i vilket jävla program som helst (som erbjuder rimligen samma verktyg). Därför blir "[resultatet] ganska brokigt". Varför "antar" du just Pyramix, förresten? Varför "antar" du inte Samplitude eller Sequoia?

[Valle]

Wavelab kan så otroligt mycket och så mycket mer än vad folk tror. Många sitter tyvärr med fula piratkopior av Wavelab 🙂 trots att programmet inte kostar skjortan.

Nu undrar jag förstås vad det där var för tjurskit... För inte kan du väl mena att bara för att man köper ett program så "kan" man det mer. Eller så passade du bara på att slänga in din för sammanhanget ovidkommande åsikt angående piratkopiering.

Anyways...

Du kanske i alla fall skulle kunna ha godheten att berätta för "folket" (enligt ditt tycke, givetvis) hur "otroligt mycket och så mycket mer" Wavelab kan göra än t.ex. Samplitude? Borde inte vara problem för dig som jobbar/har jobbat i Digital Performer, Logic, ProTools, Cubase, Digas, Peak och Samplitude — så du har ju att jämföra med. Liksom.

Redigerat 9 maj 2010 av Valle

[Hägglund (oregistrerad)]

Jag använder Wavelab 6 till inspelning, editering och produktion av radioprogram till SR samt mastering av kommersiella CD skivor.

Skulle aldrig kunna göra detta jobb med ett "vanligt" DAW. Mina arbetstimmar skulle dubbleras. om inte tredubblas... vilket gör varken mig eller mina kunder glad.D

Jag köper ditt snack om du gör kommersiell skit. I din värld får man inte lägga ner tid på jobbet. Allt ska gå fort och det finns inget utrymme för värderingar av resultatet. Snabba jobb - snabba pengar. Det är bara det allt handlar om.

Men den kategori som väljer att lägga mycket arbete och se produktionen som ett personligt skapande är inte intresserad av att enbart vinna tid.

Men för jinglar och reklam och det som Rix FM spottar ut så duger nog Wavelab eftersom man satt ribban efter timmar / produktion.

[woollie]

Jag köper ditt snack om du gör kommersiell skit. I din värld får man inte lägga ner tid på jobbet. Allt ska gå fort och det finns inget utrymme för värderingar av resultatet. Snabba jobb - snabba pengar. Det är bara det allt handlar om.

Men den kategori som väljer att lägga mycket arbete och se produktionen som ett personligt skapande är inte intresserad av att enbart vinna tid.

Men för jinglar och reklam och det som Rix FM spottar ut så duger nog Wavelab eftersom man satt ribban efter timmar / produktion.

Jag vill inte uttala mig i frågan om extra program för mastring är nödvändigt eller inte eftersom jag inte använder sådana. Jag jobbar med färdigmixade låtar eller bouncar i mastringsprojekt med logic. Men jag tänkte bara på det där med att kort tid inte är samma sak som personlighet. Det är väl inte alltid sant? Jag förstår din poäng och jag försöker inte säga emot dig men om man har en vision av hur man vill ha det och det går snabbare i t.ex. wavelab så är väl det en bra sak? Har som sagt inte använt wavelab så det här är mest en fundering.

[joachime]

Det där är något du verkar tycka att jag alltid gör; oavsett ämne, men oftast när det tangerar områden som t.ex. mastring. Det är i alla fall inget jag gör med flit — jag säger vad jag menar och menar vad jag säger (snott uttryck, men bra uttryck).

Alltid vet jag inte om jag vill hålla med om. Du (som många andra medlemmar) har ett varierande sätt att göra inlägg på. Om jag ska generalisera dina inlägg så tycker jag ofta att de är kvicka med en underliggande humor som får mig att dra på munnen.

Men ibland tycker jag att du är dogmatisk i dina statements på ett sätt som stryper utrymmet för vidare debatt. Om man tar den här tråden som exempel så hade jag gärna sett en diskussion om hur arbetsflödet i wavelab är jämfört med andra alternativ. Finns det någon anledning till att vissa förespråkar Wavelab, eller spelar det ingen roll för resultatet vilket proram med mastringsfunktioner man använder? Eller är det till och med så att det vissa kallar mastringsfunktioner (ISRC, PQ, UPC, index, crossfades mellan spår etc) är obsoleta detaljer eftersom musik idag framförallt konsumeras i mp3-format och via kanaler som itunes och spotify? I så fall kanske det inte behövs något program utöver ditt musikprogram av choice.

Å andra sidan, det kan ju mycket väl vara så att du faktiskt innerst inne vet att jag har en poäng, men att du är för gammal och "inarbetad" i ditt tänk att poängen skrämmer dig på något outgrundligt sätt och därför väljer att "fälla" så långt det går...

Mitt motiv är enkelt. Anledningen till att jag diskuterar med dig är att jag är övertygad om att du inte har en poäng. Som jag nämnde tidigare tycker jag att ditt dogmatiska statement om Wavelabs hegemoni hindrar den diskussion jag tycker hade varit intressant.

Om jag är för gammal och inarbetad är inte upp till mig att bedöma.

När jag började med mastring jobbade jag i Sound Forge eftersom jag gillade uplägget. Det medföljande mastringsprogrammet CD Architect vägrade dock prata med min (alldeles för dyra) SCSI-brännare. Arbetsflödet blev därför ganska knöligt eftersom jag sedan var tvungen att exportera materialet från Sound Forge, öppna upp det i Nero (vill jag minnas att det var), lägga in ISRC och sedan bränna det.

Senare fick jag dock CD Architect att bli kompis med en betydligt billigare IDE-brännare och kunde mastra i programmet. Smidigt på många sätt, förutom att det inte hade stöd för VST-pluggar. Flera av mina favoritpluggar ratades och jag började delvis mastra i Cubase istället, för att sedan importera de färdigprocessade ljudfilerna i CD Architect. Det vill säga fortfarande samma omständiga arbetsflöde.

Jag beslöt mig sedan för att crossgrade'a till Wavelab. Därefter har jag låtit programmet sköta det mesta av den ljudredigering, analys och mastring som jag utför i Windowsmiljö.

Har inte haft lust att investera i ännu ett mastringsprogram för Mac utan väntar snällt till Wavelab släpps för OS X. Då får vi se vad det går för. Lever det inte upp till förväntningarna har jag Waveburner att falla tillbaka på för mastring. Däremot kommer jag fortfarande sakna ett rejält ljudredigeringsprogram för OS X.

DIY/semiproffs som t.ex. jag är som sagt införstådda med det sanna att: mastra, det gör man i vilket jävla program som helst (som erbjuder rimligen samma verktyg). Därför blir "[resultatet] ganska brokigt".

Men då så. Då verkar ju den första delen av din profetia redan vara verklighet.

Den dag då alla är införstådda med det enda sanna att: mastra, det gör man i vilket jävla program som helst (som erbjuder rimligen samma verktyg), den dag kommer Wavelab först degraderas till ett simpelt ljudverktyg för att strax därefter avvecklas.

Varför "antar" du just Pyramix, förresten? Varför "antar" du inte Samplitude eller Sequoia?

Jag antar Pyramix för att det används av de professionella mastringsstudios jag arbetar med.

[joachime]

Wavelab kan så otroligt mycket och så mycket mer än vad folk tror. Många sitter tyvärr med fula piratkopior av Wavelab 😆 trots att programmet inte kostar skjortan.

Nu undrar jag förstås vad det där var för tjurskit... För inte kan du väl mena att bara för att man köper ett program så "kan" man det mer.

Jag läste det som att radiobruttan menade att många som laddar ned program (som till exempel Wavelab) missar att ta reda på programmets hela potential.

En förklaring kan vara att man helt enkelt tankar ned det man hittar i gratisbutiken, isstället för att se sig om efter ett program som uppfyller ens behov.

Sedan missar man ju ofta dokumentationen. Wavelab 6 i kartong kommer med en manual på knappt 800 sidor.

Du kanske i alla fall skulle kunna ha godheten att berätta för "folket" (enligt ditt tycke, givetvis) hur "otroligt mycket och så mycket mer" Wavelab kan göra än t.ex. Samplitude? Borde inte vara problem för dig som jobbar/har jobbat i Digital Performer, Logic, ProTools, Cubase, Digas, Peak och Samplitude — så du har ju att jämföra med. Liksom.

Så nu vill du jämföra Wavelab med program som kostar det dubbla. Om man applicerar resonemanget från tidigare inlägg du gjort i tråden borde väl Magix vara ännu större gnuggare än Steinberg?

Jag köper ditt snack om du gör kommersiell skit. I din värld får man inte lägga ner tid på jobbet. Allt ska gå fort och det finns inget utrymme för värderingar av resultatet. Snabba jobb - snabba pengar. Det är bara det allt handlar om.

Det leder ingen vart att göra slarviga antaganden om hur någon annan arbetar. Berätta istället om din arbetsprocess och varför du jobbar med de verktyg du valt.

[Claes Holmerup]

Varför skulle tidsbesparing och förenkling av arbetsprocessen bara vara intressant för proffs? Som amatör har man ju ännu mindre tid över för sin musik på grund av att det vanliga kneget tar upp så mycket av dagen - och då är varje tidsvinst önskvärd, eftersom man kan lägga mer tid på skapandet då.

[Hägglund (oregistrerad)]

Varför skulle tidsbesparing och förenkling av arbetsprocessen bara vara intressant för proffs? Som amatör har man ju ännu mindre tid över för sin musik på grund av att det vanliga kneget tar upp så mycket av dagen - och då är varje tidsvinst önskvärd, eftersom man kan lägga mer tid på skapandet då.

Utifrån det resonemanget så jobbar man enbart med en Zoom H4. Kan det bli enklare? Tänk vad tid man skulle få över till allt annat. 😉

[Linus]

Nä, Wavelab är inget märkvärdigare än t.ex. Audacity on speed!

Nej, då har du bara skrapat på ytan av Wavelab.

[LejonLeo]

Det var värst vad den här debatten tog fart.

Men jag är fortfarande lika frågande som jag var från början: Vad är vitsen med Wavelab?

För att ta ett exempel. Jag sitter i skrivande stund och mixar ett gäng låtar i Cubase som till hösten ska bli ett album är det tänkt.

När mixningen är klar ska det mastras. Då har jag alltså alla låtar nedmixade till stereospår och själva mixningen är klar, färdig, finito.

I mastringen kommer jag använda ett fåtal pluggar som EQ, Kompressor, ev stereobreddare, analysverktyg och limiter och dither.

Fadning in och ut kommer behövas.

När mastringen är klar bränns låtarna på skiva för att sedan skickas till tryckeri eller direkt till kund.

Exakt NÄR kommer Wavelab in i processen? Jag förstår inte. Vad är meningen? Vad är vitsen?

Ska man köpa ett till hutlöst dyrt musikprogram bara för att kunna mata in ISRC-kod?

Det är ju ett argument som faller på sin egen orimlighet.

[Claes Holmerup]

Om DU inte anser att du har behov av Wavelab så fyller det förstås ingen funktion för dig - men det är ju ett personligt ställningstagande som alla måste göra, på samma sätt som när det gäller alla andra funktioner, där man vill väga kostnade mot nyttan.

En person kanske klarar sig finfint med CUbase LE, medan en annan tycker att han måste ha Cubase Studio - och en tredje inte klarar sig utan den största versionen, för att trivas och kunna göra det han vill kunna göra.

En person kanske inte gillar det medföljande HALion One, utan köper istället Hypersonic för att få en bättre och mer komplett funktion, medan en annan klarar sig bra med HALion One och tycker att alla som köper Hypersonic, är tokiga eftersom "allt" redan finns i HALion One...

[joachime]

I mastringen kommer jag använda ett fåtal pluggar som EQ, Kompressor, ev stereobreddare, analysverktyg och limiter och dither.

Fadning in och ut kommer behövas.

När mastringen är klar bränns låtarna på skiva för att sedan skickas till tryckeri eller direkt till kund.

Exakt NÄR kommer Wavelab in i processen? Jag förstår inte. Vad är meningen? Vad är vitsen?

Som du säger duger Cubase (och motsvarande program) gott till ljudpillarbiten av mastringen. Men många av dessa musikprogram saknar möjligheten att jobba mot den standard som bestämts för CD-audio, kallad Red Book.

Vanliga brännarprogram ha stöd för delar av denna standard, du kan bränna en samling wav- eller aiff-filer som sedan går att spela upp i en cd-spelare.

I det jag kallar för mastringsprogram har du tillgång till alla de parametrar som utgör Red Book-standarden. Du kan i detalj justera var varje låt slutar och nästa tar vid. Hur lång paus det ska vara mellan låtarna, om skivan ska innehålla någon CD-text, ISRC, UPC/EAN. Dessutom går det att göra saker som faller inom standarden men ändå inte var tänkt att användas på det viset. Till exempel lägga dolda spår före första track.

Ett bra mastringsprogram varnar även när du väljer att gå utanför Red Book-standard.

Extra lull-lull som jag definitivt uppskattar är möjligheten att exportera/importera DDP och varför inte slänga in lite kvalitetskontroll på brända medium á la Plextor Tools.

Ska man köpa ett till hutlöst dyrt musikprogram bara för att kunna mata in ISRC-kod?

Jag tycker inte man behöver skaffa Wavelab för att mastra. Även om det är ett bra program för mastring.

Skaffar du Wavelab betalar du för så mycket mer funktionalitet än bara mastringsdelen för audio-CD.

Det finns billigare alternativ, både för Mac och Windows.

[Demonproducenten]

Och det gör du alldeles jävla rätt i!

Wavelab — som "mastrings"-program — existerar just bara för att det ännu finns de som menar att: mastra, det gör man i Wavelab. Steinberg är smarta! Den dag då alla är införstådda med det enda sanna att: mastra, det gör man i vilket jävla program som helst (som erbjuder rimligen samma verktyg), den dag kommer Wavelab först degraderas till ett simpelt ljudverktyg för att strax därefter avvecklas.

Men visst, jag köper också min gode grannes (Claes) argument att programmiljöombyte mycket väl kan ha sin effekt på ett bra arbete, men att det är mer fåfänga än något annat — eller brist på disciplin, rentutav (jag tänker på det där med att "man riskerar att fortsätta med mixen längre än man borde"). Dyr fåfänga — 6000 SEK.

Nä, Wavelab är inget märkvärdigare än t.ex. Audacity on speed!

så så, stoppa undan lansen nu

[Demonproducenten]

Det enda man missar när man mastrar i DAW är att det inte går att bränna men det gör jag i CD-Architect.

varför gör du inte mastringen helt å hållet i cd architect då?

vad är poängen med två program för att mastra?

[Valle]

så så, stoppa undan lansen nu

[Valle]

Jag läste det som att radiobruttan ...

Ja-a-då, klart att du gjorde!

... menade att många som laddar ned program (som till exempel Wavelab) missar att ta reda på programmets hela potential.

En förklaring kan vara att man helt enkelt tankar ned det man hittar i gratisbutiken, isstället för att se sig om efter ett program som uppfyller ens behov.

Sedan missar man ju ofta dokumentationen. Wavelab 6 i kartong kommer med en manual på knappt 800 sidor.

Men om man köper Wejvlab så missar man INTE programmets hela potential, eftersom man ju har en manual på 800 sidor! Så dum jag är...

Så nu vill du jämföra Wavelab med program som kostar det dubbla. Om man applicerar resonemanget från tidigare inlägg du gjort i tråden borde väl Magix vara ännu större gnuggare än Steinberg?

Läs om och beakta:

1. Radiobruttan har jobbat med Digital Performer, Logic, ProTools, Cubase, Digas, Peak och Samplitude — "så [hon] har att jämföra med", minsann — men hon har konstaterat att inget av dessa program kan leverera vad Wavelab kan utan att hon förlorar (?) tid. Eftersom jag själv har "mastrat" i såväl Wavelab som Samplitude (men inte Sequoia) och inte finner någon avgörande skillnad, så skulle det vara intressant att veta vad det är som gör Wavelab så överlägset för Radiobruttan — jag är nyfiken. Till Wavelabs fördelar nämner Radiobruttan gärna editering och convertering [sic], vilket ju inte precis är något extraordinärt om man t.ex. jämför med Samplitude.

2. Nej, fanboy, Steinberg är "gnuggarna" i det här sammanhanget... Men igen, business är business; Steinberg har ingen anledning att inte fortsätta sälja Wavelab "som programmet man mastrar i" till sina trogna kunder och fanboys. Dumma i huvudet vore de ju annars.

3. När det gäller Magix så tog ju de "Master"-versionen ur sortimentet för några år sedan. Skillnaden mellan en "Pro" och "Master" var, som du säkert vet, begränsningar i antal "spår", resten var i princip samma (om man bortser från priset, förstås). Så "gnuggandet" för Magix del är nog över. Det finns nog inga Magixanvändare kvar som anser att "se, mastrar, det gör man i Samplitude Master". Idag tror jag att Magix ser lite med avund på Steinberg med undringarna: Hur fan lyckas de tuta i sina användare all den där tjurskiten än idag!? Fast det har jag ju givetvis inget belägg för.

Kaffet intaget!

[Peter Roos]

Allt det som du beskriver ovan går precis lika bra att göra i Cubase., Eller gratis programmet Audacity för den delen.

Jo, men det tar längre tid.

[Hägglund (oregistrerad)]

🙂

[Hägglund (oregistrerad)]

varför gör du inte mastringen helt å hållet i cd architect då?

vad är poängen med två program för att mastra?

All audio jobbar jag med i DAW. Fade outs brukar jag däremot göra i CD-Architect.