Var kan man köpa glasull med 45kg/m3?

[ErikP120]

Detta behöver inte bli ytterligare en absorbenttråd, men jag behöver onekligen hjälp med att hitta rätt material. Det verkar som att glasull med en densitet på 45kg per m3 är optimalt för att bygga basfällor så det är det jag söker. Är det någon som vet var det finns att köpa? 100mm tjock.

[Analogfreak (oregistrerad)]

http://www.paroc.se/channels/se/building+i...ring&Page=1

Har du kollat vad Paroc har? 😑

Redigerat 24 februari 2010 av Analogfreak

[Gäst]

Typ byggmax. Har de inte ska de kunna ta hem. Finns det inte 100. Så ta flera lager bara.

Redigerat 24 februari 2010 av Gäst

[ErikP120]

Typ byggmax. Har de inte ska de kunna ta hem. Finns det inte 100. Så ta flera lager bara.

Tror att de beställer från isover och när jag ringde dem hade de inget med 45kg. bara 35 och 55.

Ska ringa ändå och dubbelkolla! Tack:)

[Gäst]

Ja men ta 55 då? Det är ju ännu högre :S

[ErikP120]

Ja men ta 55 då? Det är ju ännu högre :S

Ännu högre är inte ännu bättre.

[Gäst]

Nej men tänkte att, den har högre densitet så kommer du ju fungera bättre på de lägre frekvenserna. Såg på att hade 40 på byggmax i alla fall. På lager. Vilket borde duga.

[Gilbert]

Nej men tänkte att, den har högre densitet så kommer du ju fungera bättre på de lägre frekvenserna. Såg på att hade 40 på byggmax i alla fall. På lager. Vilket borde duga.

Vilket flödesmotstånd som funkar bäst beror på många faktorer (om vi talar om helmholtz-baserade basfällor).

Densiteten är inte direkt relaterat till flödesmotståndet så man bör helst ta reda på detta värde (om möjligt).

[Gäst]

Vilket flödesmotstånd som funkar bäst beror på många faktorer (om vi talar om helmholtz-baserade basfällor).

Densiteten är inte direkt relaterat till flödesmotståndet så man bör helst ta reda på detta värde (om möjligt).

Då är det bara köra på Erik.

Gilbert, guden av akustik 😉.

Redigerat 24 februari 2010 av Gäst

[ErikP120]

Vilket flödesmotstånd som funkar bäst beror på många faktorer (om vi talar om helmholtz-baserade basfällor).

Densiteten är inte direkt relaterat till flödesmotståndet så man bör helst ta reda på detta värde (om möjligt).

Flödesmotståndet är nog överkurs för säljarna på byggföretagen som inte ens kunde få fram densiteten på materialen jag frågade om. Jag är inte en guru på akustik så jag håller mig till den fakta jag vet fungerar, hittils sträcker sig den till 45kg/m3. Går jag tag i glasull med den speccen så blir jag förmodligen nöjd:-)

Vill bara lägga till att problemet inte är löst!

Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120

[Gäst]

Hur är det med stenull?

[ErikP120]

Hur är det med stenull?

Inte ett alternativ, framgår tydligt efter research.

Eller, ett alternativ är det väl men det har ingen fördel mot glasullen och eftersom jag ska bygga från början så tänkte jag stoppa in bra skit direkt.

Eller, en fördel har det kanske ur hälsosynpunkt, men när man väl fått allt på plats så är glasullen inte så farlig heller.

Dessutom, så kan jag offra en lunga för att få bra ljud! 😉

Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120

[Gäst]

När du fått allt på plats kan du ha på lite spräylim yttest på ullen för att binda ihop det lite. Så dammar det inte lika mycket 😉

[joachime]

Flödesmotståndet är nog överkurs för säljarna på byggföretagen som inte ens kunde få fram densiteten på materialen jag frågade om.

Jag kanske kan vara till hjälp med ungefärliga omvandlingar mellan flödesmotstånd och densitet. PM'a mig!

Inte ett alternativ, framgår tydligt efter research.

Eller, ett alternativ är det väl men det har ingen fördel mot glasullen och eftersom jag ska bygga från början så tänkte jag stoppa in bra skit direkt.

Eller, en fördel har det kanske ur hälsosynpunkt, men när man väl fått allt på plats så är glasullen inte så farlig heller.

Dessutom, så kan jag offra en lunga för att få bra ljud! 😆

Vad jag förstått fungerar stenull och glasull likvärdigt vid akustikbehandling. Det är så klart en fördel att veta dess absorberande egenskaper. Mn vet man bara det ska det inte vara någon skillnad.

Ur hälsosynpunkt är inget av dem något optimalt alternativ. Även stenull dammar när man arbetar med det. Sten- eller glasdamm i lungan. Det är som att välja mellan pest eller kolera.

Ur brandsynpunkt är däremot båda riktigt bra! 😆

[ErikP120]

När du fått allt på plats kan du ha på lite spräylim yttest på ullen för att binda ihop det lite. Så dammar det inte lika mycket 😱

Tack! Det ska jag tänka på.

[ErikP120]

Jag kanske kan vara till hjälp med ungefärliga omvandlingar mellan flödesmotstånd och densitet. PM'a mig!

Vad jag förstått fungerar stenull och glasull likvärdigt vid akustikbehandling. Det är så klart en fördel att veta dess absorberande egenskaper. Mn vet man bara det ska det inte vara någon skillnad.

Ur hälsosynpunkt är inget av dem något optimalt alternativ. Även stenull dammar när man arbetar med det. Sten- eller glasdamm i lungan. Det är som att välja mellan pest eller kolera.

Ur brandsynpunkt är däremot båda riktigt bra! 😱

Citat av Claes från kontrollrummet a propå att byta ut befintlig stenull mot glasull: "Det är inte lönt eftersom det inte gör någon jättestor skillnad, men om man bygger nytt, så ska man förstås ta det material som man vet är lämpligast - dvs glasull."

Tack för förslaget, jag PM:ar när jag hittat ett par material som kan kandidera:)

[joachime]

Citat av Claes från kontrollrummet a propå att byta ut befintlig stenull mot glasull: "Det är inte lönt eftersom det inte gör någon jättestor skillnad, men om man bygger nytt, så ska man förstås ta det material som man vet är lämpligast - dvs glasull."

Tack för förslaget, jag PM:ar när jag hittat ett par material som kan kandidera:)

Claes brukar hävda att glasull är bättre än stenull. Vad jag vet har han dock inte styrkt det på något sätt.

Så det får stå för honom.

Däremot finns det en stor samling empiriska belägg för att det rent akustisk inte behöver vara någon skillnad mellan att använda glas eller sten.

http://bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm

[ErikP120]

Claes brukar hävda att glasull är bättre än stenull. Vad jag vet har han dock inte styrkt det på något sätt.

Så det får stå för honom.

Däremot finns det en stor samling empiriska belägg för att det rent akustisk inte behöver vara någon skillnad mellan att använda glas eller sten.

http://bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm

Intressant! Kan du hjälpa mig få en relation till koeffecienten? Hur ska jag tolka den?

[alex30free (oregistrerad)]

Skåne har ju en av europa's största fabriker av glasull....

Och den ligger i Billesholm, Bjuv kommun nära Helsingborg...

Redigerat 24 februari 2010 av alex30free

[ErikP120]

Skåne har ju en av europa's största fabriker av glasull....

Och den ligger i Billesholm, Bjuv kommun nära Helsingborg...

Hmm, undrar om det är isovers sortiment som tillverkas där? Tack för infon, ska ringa dit imorgon och höra hur jag kan få tag på rätt material.

Joachime, vilket flödesmotstånd vill jag ha på 100mm 45kg/m3? Till basabsorbtion, så lågt det bara går. Högtalarna ger ->37hz +/- 1,5db, men rolloffen går ännu en bra bit djupare innan det blir helt tyst.

Taaaaack:-)

Edit, vet att jag kommer att få ta de djupaste frekvenserna med helmholts, men så djupt som möjligt kvarstår.

Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120

[joachime]

Joachime, vilket flödesmotstånd vill jag ha på 100mm 45kg/m3?

Givet materialet (glasull, stenull, knäckebröd etc) kan man göra en ungefärlig uppskattning av flödesmotståndet om man känner densiteten. Så jag kan alltså ge dig det ungefärliga flödesmotståndet för 45 kg/m3 glasfiber om du vill.

Jag kan dessutom ge dig ungefärliga absorbtionsvärden för 100 mm av detta. Dikt an mot vägg och vid en viss distans från vägg (låt säga 100 mm). Allt det här är dock utifrån beräkningsmodeller. Jag är än så länge inte helt klar på vilka felmarginaler dessa har.

[ErikP120]

Givet materialet (glasull, stenull, knäckebröd etc) kan man göra en ungefärlig uppskattning av flödesmotståndet om man känner densiteten. Så jag kan alltså ge dig det ungefärliga flödesmotståndet för 45 kg/m3 glasfiber om du vill.

Jag kan dessutom ge dig ungefärliga absorbtionsvärden för 100 mm av detta. Dikt an mot vägg och vid en viss distans från vägg (låt säga 100 mm). Allt det här är dock utifrån beräkningsmodeller. Jag är än så länge inte helt klar på vilka felmarginaler dessa har.

Ja! Precis så:-) Har planerat för 100mm luftspalt, men aldrig fått svar på mina funderingar om man kan komma ännu djupare genom att öka luftspalten till det dubbla. Det hade varit till stor hjälp om du kunde ge mig en ungefärlig uppskattning. Hoppas jag kan hjälpa till med något i framtiden. :-)

Men visst är det glasull vi pratar om? Att klä in studion i 100mm glasfiber låter som ett rejält bygge.

Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120

[joachime]

Ja! Precis så:-) Har planerat för 100mm luftspalt, men aldrig fått svar på mina funderingar om man kan komma ännu djupare genom att öka luftspalten till det dubbla. Det hade varit till stor hjälp om du kunde ge mig en ungefärlig uppskattning. Hoppas jag kan hjälpa till med något i framtiden. :-)

Men visst är det glasull vi pratar om? Att klä in studion i 100mm glasfiber låter som ett rejält bygge.

Ja visst är det glasull. Tanken slant medan jag skrev. 😆

Här är ett diagram som visar vilken skillnad luftspalt kan göra.

Den streckade linjen visar absorptionskoefficienten över frekvensspektrumet för 100 mm glasull med densiteten 45 kg/m3 direkt mot solid vägg.

Den heldragna linjen med punkter visar densamma på en distans av 100 mm från vägg.

Nedanför en jämförelse mellan samma glasull på en distans av 100 mm och 200 mm. Den streckade mostavarar här 100 mm distans och den heldragna med punkter 200 mm.

Sammanfattat kan man säga att det finns en teoretisk skillnad mellan att montera på 200 mm istället för 100 mm distans från väggen. Men inte lika stor skillnad som mellan 100 mm och att inte ha någon distans alls.

[ErikP120]

Ja visst är det glasull. Tanken slant medan jag skrev. 😆

Här är ett diagram som visar vilken skillnad luftspalt kan göra.

Den streckade linjen visar absorptionskoefficienten över frekvensspektrumet för 100 mm glasull med densiteten 45 kg/m3 direkt mot solid vägg.

Den heldragna linjen med punkter visar densamma på en distans av 100 mm från vägg.

Nedanför en jämförelse mellan samma glasull på en distans av 100 mm och 200 mm. Den streckade mostavarar här 100 mm distans och den heldragna med punkter 200 mm.

Sammanfattat kan man säga att det finns en teoretisk skillnad mellan att montera på 200 mm istället för 100 mm distans från väggen. Men inte lika stor skillnad som mellan 100 mm och att inte ha någon distans alls.

Tusen tack! Detta är väldigt värdefullt. Kan du definiera koefficienten lite närmare så att jag får en uppfattning om absorbtionen även utan dina tjusiga diagram? Jag förstår att det är enkel matematik, men jag kan inte greppa förhållandet mellan koefficient och absorbtion. (trött i hjärnan) Vad innebär exempelvis absorbtionskoefficient 1 och vad händer över 1 samt under 1? Visst ser jag att det absorberar mer över och mindre under, men hur är formeln?

Extra bra att de inte absorberar lika mycket i det höga registret. Vill inte döda rummet helt.

Det känns som att skillnaden mot 200mm luftspalt inte motiverar ytan det skulle ta upp i rummet.

Tack igen :-)

Redigerat 25 februari 2010 av ErikP120

[Gilbert]

Klä inte hela rummet med glas/sten-ull!

Dessa material absorberar väldigt bra i övre registret och det är stor risk att man får för kort reverbtid i mellan och diskantregistret. Fokusera på de viktigaste ytorna (d v s de som ger en tidig reflektion) och bygg perforerad panel eller diffusorer för resten av ytan.

Ang absorptions koefficienter över 1.00 (scrolla ned till ” Data Interpretation for Values Greater than 1.00”):

http://zone.ni.com/devzone/cda/tut/p/id/1556

[joachime]

Kan du definiera koefficienten lite närmare så att jag får en uppfattning om absorbtionen även utan dina tjusiga diagram? Jag förstår att det är enkel matematik, men jag kan inte greppa förhållandet mellan koefficient och absorbtion. (trött i hjärnan) Vad innebär exempelvis absorbtionskoefficient 1 och vad händer över 1 samt under 1? Visst ser jag att det absorberar mer över och mindre under, men hur är formeln?

Absorptionskofficienten anger en konstruktion eller sammansättnings absorberande egenskap.

0 (noll) är lika med ingen absorberande egenskap alls. 1 innebär full absorption. En bra liknelse är ett öppet fönster. Inget ljud relekteras tillbaka.

Värden ovanför 1 förklaras i länken i Gilberts inlägg.

[ErikP120]

Tack tack!

Jag har inte tänkt klä in hela rummet, vet att jag skulle döda det då. Sen så startade jag en annan tråd om hur man kan bygga en basfälla utan att döda mid och high, fick dock aldrig något svar på den frågan. Men som man ser på joachims diagram så absorberar givet material mer i de löga frekvenserna än i de höga, eller? Om jag dessutom klär in basfällorna i någon form av plast eller annan tät yta, kan jag inte reflektera lite av de högre frekvenserna på det sättet?

[Gilbert]

Sen så startade jag en annan tråd om hur man kan bygga en basfälla utan att döda mid och high, fick dock aldrig något svar på den frågan.

Någon typ av helmholtz; perforerad panel eller spaltpanel.

[ErikP120]

Någon typ av helmholtz; perforerad panel eller spaltpanel.

Ja precis, men hur brett frekvensband kan man absorbera med dessa tekniker? Det är ju inte en specifik frekvens (ännu) så det hade varit bra att dämpa 400hz och neråt så mycket det går utan att ta väck all diskant.

Det jag sa om att klä in en skiva i plast, skulle inte det reflektera åtminstone diskanten?

Tack för hjälpen!

[ErikP120]

Ok, har sökt ÖVERALLT! Och det finns inget med 45kg/m3. Det närmaste jag kommer är 35 resp 55 kg/m3. Frågan till dig Joachime, kan du rita nya diagram med 35 resp. 55 kg/m3? Hade varit super:-)