Mixplatsen ska akustikbehandlas

[cborg]

Jag har enligt mätningarna en topp runt 58.5 Hz. Om jag spelar den frekvensen och upptäckte att det är hög amplitud i hörnen, men amplituden minskar när jag går längs med X och är som minst vid mitten av X - Kan jag då utgå från att det är en stående våg mellan långsidorna. 0.1.0?

Du kan utgå från det antagandet iallafall, ja.

58,5Hz ger en halv våglängd på 2,94m (men man får ta till lite felmarginal) så det verkar stämma.

Om jag nu har stämt en Helmholtz till ca 58 Hz, vill jag då placera den i hörnet med baksidan mot en av långsidorna???

Baksidan mot en av långsidorna, ja. Hörnet brukar funka, visst men det är värt att testa längs med långsidan om du har tid och utrymme.

[cborg]

Kan man lita på kalkylatorn som finns på den här sidan http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp#

när jag ska räkna fram måtten på en Helmholtz panel resonator?

När jag petar in måtten i excel-arket blir det helt andra värden...

Jag vet inte säkert men just nu skulle jag nog använda excel-arket.

Fråga till intresserade:

Mh-audio verkar använda sig av den "vanliga" formlen som finns tillgänglig i bla MHoA. Men även om man kompenserar för de olika beräkningarna av "open area" så verkar det inte bli samma utan faktiskt skilja en del.

Whealy använder sig av impedansberäkningar vad jag förstår. Är det någon som har kollat upp varför det skiljer? (ny tråd?)

edit: Kan vara så att den lilla skillnaden i beräkning av "end correction" faktiskt gör så stor skillnad i slutändan. Mer än jag förväntade mig isåfall.

Redigerat 15 februari 2010 av cborg

[JimBeam]

Kul att du inte gav upp Spoven! 😉

Kan bara instämma med Crunchers inlägg med paralleller till nybakta bullar osv. Du kommer verkligen inte ångra dig att du la ner tiden på ordentlig akustikbehandling. Det är ju basregistret som är jobbigast att ta sig igenom, men när du väl är klar med det så kommer övriga registret att kännas som roliga timmen. 🙂

Jag blev också lite kluven angående mh-audio's hemsida kontra excelarket, men jag körde på excel arket rakt av och det fungerade för mig.

Däremot är cborgs inlägg intressant och borde egentligen redas ut... Någon?

Keep it up Spoven!

[sp0ven (oregistrerad)]

God morgon!

Inatt har jag drömt om stående vågor 😎 Och jag tror att jag börjar fatta lite nu.

58.5 Hz är en stående våg som utnyttjar sidorna X, alltså 0.1.0. Då borde 0.2.0 vara 1ca 114 Hz.

Jag har lyssnat och fastställt, med hjälp av er, att jag borde kunna "släcka" ut 58.5 med en Helmholtz i hörnet med baksidan mot X.

När jag sedan ska applicera samma tänk på 48 Hz och 67 Hz så tar det lite stopp.

Eftersom jag har ett bås i bakre delen av rummet så blir X kortare på ena sidan: X blir där ca 5.2 m.

Där borde det teoretiskt kunna uppstå en stående våg på ca 67 Hz. Eller??

Men 48 Hz? Enligt Bob Gold-sidan är det en stående våg på 96.1 Hz 3.1.0 och 48 Hz är ju halva den vågen om jag är med.

Hur ska man tänka när det kommer till tangentiala vågor, alltså när dom utnyttjar mer än två ytor?

Hade!

/V

[sp0ven (oregistrerad)]

Har förresten kollat in excel-kalkylen lite till. Nu har jag lyckats stämma den till den frekvensen jag önskar. Men vart ser man dimensionerna på lådan?

Jag utgick från att jag ville ha en låda som var 1x1 m. Tänkte sedan att jag ville ha 100st hål som var 8mm i diameter.

Räknade ut delningen på hålbilden till 91mm.

Men, hur vet programmet vilka dimensioner jag har tänkt mig?

Vilka är dom korrekta dimensionerna enligt kalkylen?

Kanske är solklart för många men jag fattar verkligen inte!

/V

[joachime]

Men, hur vet programmet vilka dimensioner jag har tänkt mig?

Vilka är dom korrekta dimensionerna enligt kalkylen?

Parametrarna i excel-arket visar hur du uppnår en viss absorptionskoefficient. Du får inte svar på hur stor din helmholtzare bör vara för att få bukt på problemet.

Absorptionskoefficient är egentligen ett förhållande, inte en enhet i sig.

Ju större låda du bygger desto större inverkan har den (givet att den byggs korrekt och placeras på rätt ställe).

Vill minnas att JimBeam byggde flera små och experimenterade med placering av dem.

Säg att du vill bygga en låda med måtten 1 x 1 meter, 4 mm hålradie och 91 mm distans mellan hålen. Du räknar enkelt ut hur många hål som får plats på höjden och bredden. n hål på höjden = höjden/(2 x hålradie + håldistansen)

n hål på bredden = bredden/(2 x hålradie + håldistansen)

Tänk på att om lådans bredd eller höjd inte är jämnt delbar med (2 x hålradie + håldistansen) kommer ett eller flera hål ha andra egenskaper än de beräknade. Om lådan är jämnt delbar med hålen ska ytterhålen borras på halva håldistansen från kanten.

[sp0ven (oregistrerad)]

Parametrarna i excel-arket visar hur du uppnår en viss absorptionskoefficient. Du får inte svar på hur stor din helmholtzare bör vara för att få bukt på problemet.

Absorptionskoefficient är egentligen ett förhållande, inte en enhet i sig.

Ju större låda du bygger desto större inverkan har den (givet att den byggs korrekt och placeras på rätt ställe).

Vill minnas att JimBeam byggde flera små och experimenterade med placering av dem.

Säg att du vill bygga en låda med måtten 1 x 1 meter, 4 mm hålradie och 91 mm distans mellan hålen. Du räknar enkelt ut hur många hål som får plats på höjden och bredden. n hål på höjden = höjden/(2 x hålradie + håldistansen)

n hål på bredden = bredden/(2 x hålradie + håldistansen)

Tänk på att om lådans bredd eller höjd inte är jämnt delbar med (2 x hålradie + håldistansen) kommer ett eller flera hål ha andra egenskaper än de beräknade. Om lådan är jämnt delbar med hålen ska ytterhålen borras på halva håldistansen från kanten.

Men guuuuuud!!

Hur mycket ska man tänka på egentligen 😉

Här kommer tjöt-Sp0ven med lite tjötiga mätningar också.

Impulsfilen:

http://www.speedyshare.com/files/20967930/impulse.aiff

Det jag ser på denna mätningen är att jag inte har jätteproblem med 48Hz eller 58.5Hz.

Men jag kan hålla med om att det är ett större problem vid 67Hz. Vad kan det vara som genererar den toppen?

(Dessa tre frekvenser har ju varit återkommande i diskussionen)

Varför får inte jag ut samma svar från mätningen som t. ex Joachime och Gilbert?

Vad är det som jag inte fattar!

/V

[JimBeam]

Vill minnas att JimBeam byggde flera små och experimenterade med placering av dem.

Japp det stämmer, byggde 4st som var 1x1m samt 1st som var 1,2x1,2m. Jag upplevde inte direkt något negativt med att bygga små lådor eftersom dom ändå blir rätt tunga och otympliga att flytta runt. När jag t.ex. skulle absorbera stående våg mellan kortsidorna så gjorde jag säkert 5-6 mätningar med olika postitioner innan jag blev helt nöjd (typ mot bakväggen i hörnan mot långsidan, 20cm från längsidan, 40 cm från långsidan osv)

Tänk på att om lådans bredd eller höjd inte är jämnt delbar med (2 x hålradie + håldistansen) kommer ett eller flera hål ha andra egenskaper än de beräknade. Om lådan är jämnt delbar med hålen ska ytterhålen borras på halva håldistansen från kanten.

Det bästa är som Jochime säger att göra panelens bredd och höjd jämnt delbart med antal hål, det gör ju att Helmholtzen blir mer effektiv (mer yta som absorberar "korrekt"). Jag gjorde däremot inte så, vilket medför som nämnts tidigare, att vissa håls egenskaper ändras. Men trots det fick jag ändå till ett bra resultat. Så ja vad ska man säga, för bästa resultat. kör jämnt delbart, om inte så är det nog inte hela världen...

[JimBeam]

Varför får inte jag ut samma svar från mätningen som t. ex Joachime och Gilbert?

Mellan 60-80 så får du ungefär samma resultat som dom, men på Gilberts kurva så har han en annan 'smoothing' (1/24).

Testa att ändra den på dom mätningarna du gjort.

Däremot vågar jag inte svara på problemet vid 58Hz som "försvann"...

Har du micen placerad på exakt samma position när du mäter?

Sen avslöjar inte alltid en frekvensrespons det som vattenfallsgrafen avslöjar. Problemet vid 58Hz finns nog kvar även om kurvan ser jämn ut just där.

Hur ser vattenfallsgrafen ut för senaste mätningen?

MVH

JB

[sp0ven (oregistrerad)]

Yo JimBeam!

Läste i din tråd att du gjorde mätningar med isoleringen mot bakväggen. Det testade jag också idag med ett positivt resultat!

Eftersom jag har problem vid 67Hz så la jag all min isolering mot väggen på sångbåset. Alltså där långsidan är 5.2m.

Toppen blev betydligt mindre! Då borde jag ha hittat orsaken till 67Hz:aren??

Funderade nu på om man skulle bygga en helmholtz på 67Hz med brett Q-värde och ställa bakom monitorerna och samtidigt komma åt långväggens "teoretiska" våg på 51Hz.

Skulle detta funka då. Om man gör den 1x1m

Här är mätningarna jag fick ut idag. Medelkurva på vänster och höger:

Have it!

/V

[joachime]

Funderade nu på om man skulle bygga en helmholtz på 67Hz med brett Q-värde och ställa bakom monitorerna och samtidigt komma åt långväggens "teoretiska" våg på 51Hz.

Skulle detta funka då. Om man gör den 1x1m

Repeat distance 91 mm är utanför modellens gränser. Läs instruktionerna på whealy's sida.

Built in limits for spin buttons:

Dimension Units Min Max D

Panel thickness mm 1.0 50.0 0.1

Repeat distance mm 1.0 50.0 0.1

Hole radius mm 0.5 25.0 0.1

Cavity depth mm 1.0 500.0 0.1

Absorber thickness mm 1.0 500.0 0.1

Flow resistivity rayls/m 5 50,000 5

Starting Frequency Hz 2 79 1

[cborg]

Repeat distance 91 mm är utanför modellens gränser. Läs instruktionerna på whealy's sida.

Jag hoppas det bara är gränser för spin-buttons. Vet du säkert om det även är begränsningar i själva kalkylmodellen?

[JimBeam]

Yo JimBeam!

Läste i din tråd att du gjorde mätningar med isoleringen mot bakväggen. Det testade jag också idag med ett positivt resultat!

Eftersom jag har problem vid 67Hz så la jag all min isolering mot väggen på sångbåset. Alltså där långsidan är 5.2m.

Toppen blev betydligt mindre! Då borde jag ha hittat orsaken till 67Hz:aren??

Kul att du kikade in på tråden!

Jo jag testade att göra mätningar med balar av isolering rent experimentellt för att se vad som hände med kurvan. Däremot så är det mer tillförlitligt att spela tonen 67Hz och knata omkring för att verkligen fastställa vilka ytor det rör sig om. Gå från båset längs långsidan mot dina monitorer så hör du om du får amplitudförändringar, men gå även från långsida till långsida så att du är säker på att det inte beror på y-led också.

Funderade nu på om man skulle bygga en helmholtz på 67Hz med brett Q-värde och ställa bakom monitorerna och samtidigt komma åt långväggens "teoretiska" våg på 51Hz.

Skulle detta funka då. Om man gör den 1x1m

Här vågar jag inte svara riktigt så andra får flika in, men jag upplevde när jag byggde mina lådor att även om jag hade ett brett Q-värde (en centerfrekvens på runt 130Hz med absorbtion >0.8 ner till 100Hz och upp till 160Hz har jag för mig) så gav det mest resultat ganska tajt runt centerfrekvensen.

Dock måste jag säga att detta kan ha med en massa andra faktorer att göra t.ex. att problemen vid 100 samt 160 inte berodde på samma ytor eller att jag hade för liten yta på panelen osv.

Men i teorin ska det fungera iaf! 😉

MVH

JB

[JimBeam]

Repeat distance 91 mm är utanför modellens gränser. Läs instruktionerna på whealy's sida.

Repeat distance på max 50mm..?

När jag byggde mina räknade jag på mellan 75-95mm.. Jag vet att jag någon gång såg de värdena som du nämnde men har för mig att det då var för micro perforated Helmholtz..

Har inte excel på datorn så att jag kan kolla.. 😲

[sp0ven (oregistrerad)]

Repeat distance 91 mm är utanför modellens gränser. Läs instruktionerna på whealy's sida.

Det beror väl på hur många hål jag räknat med? Hur vet jag förresten hur många hål jag ska göra utifrån excel-kalkylen?

Fattar allt mindre och mindre.

/V

[sp0ven (oregistrerad)]

Okej!

Vad blir dimensionerna på denna löda då?

Jag tänkte 1200x1200x215mm

11x11 hål med delningen 92.5mm

Funkar det?

/V

[cborg]

.. begränsningar i själva kalkylmodellen?

Begränsningarna i kalkylmodellen är att "flow resistivity" som mest kan vara 50000 raylm/s.

I övrigt är det till största del storlek och konstruktion som begränsar (enligt kalkylmodellen).

[JimBeam]

Det beror väl på hur många hål jag räknat med? Hur vet jag förresten hur många hål jag ska göra utifrån excel-kalkylen?

Fattar allt mindre och mindre.

/V

Djupet på lådan, hålens diameter samt tätheten (repeat distance) avgör vilken centerfrekvens och q-värde lådan får. Storleken på panelen avgör hur "effektivt" lådan abosrberar.

Tänk dig att du gör en låda som är 10x10cm med ett hål i mitten som har diametern 12mm. Så gör du lådans innerdjup 20cm. Panelen som du borrar hålet i är 22mm tjock.

I teorin kommer du då få en liten Helmholtz-låda med centerfrekvens 153Hz och som absorberar >0.8 mellan ca 90 - 180 Hz.

Däremot kommer denna i praktiken inte ha någon egentligen mätbar effekt pga dess storlek. Därför måste du göra en med större panel och med fler än bara ett hål.

Med andra ord, excel arket vilken absorbtionsförmåga panelen får givet vissa värden. Storleken och antal hål bestämmer du själv, beroende på hur effektivt panelen ska absorbera.

Storleken du var inne på (1x1m) funkade bra för mig. Skulle jag höfta lite så skulle jag nog inte gå under den storleken.

MVH

JB

[joachime]

Jag hoppas det bara är gränser för spin-buttons. Vet du säkert om det även är begränsningar i själva kalkylmodellen?

Nej det vet jag inte. Men lite underligt tycker jag det skulle vara om man är noggrann att ange gränserna för spin-buttons, men inte bry sig om att ange modellens begränsningar. För det är klart att det finns sådana.

Och med det försöker jag inte antyda att det är katastrof att lägga sig utanfför gränserna för modellen. Det kan handla om obetydliga förändringar i marginalen.

[sp0ven (oregistrerad)]

God afton!

Idag har jag byggt en Helmholtz. Stämd till ca 68Hz...tror jag 🙁

Spanade in JimBeam's byggteknik och kopierade. Tack för det JB!

Min spec:

1105 x 1105 x 215 mm

Paneltjocklek 12mm

Hålradie 4mm

Hålavstånd 92.5mm

170mm stenull mot panelen

Hur som helst: Jag ställde den mot sångbåset med baksidan mot långsidan av rummet, där jag misstänkte att den skulle stå. Resultatet blev väl bättre men inte som jag tänkt.

Jag flyttade runt den i rummet och gjorde lite mätningar men blev föga imponerad.

Men när jag till slut ställde den mot sångbåset som första gången men snedställde också, så blev det andra kanelbullar!!

...utan heltmholtz...

...med helmholtz...

Hurra!!! Men, hur är detta möjligt????

Här är höger högtalare. Inte riktigt samma resultat. Vad beror detta på?

Medelkurva:

utan helmholtz...

...och med helmholtz..

Jag funderar nu bara på hur jag ska fixa resultatet på höger högtalare... Varför är det sån skillnad.

Vore gött att få till det så man kan gå på nästa frekvens.

Jag vet inte om det är Helmholtzen i sig som är orsaken till det klart mycket bättre mätresultat på vänster monitor. Hur som helst så blev det klart bättre!

Vad tror ni??

Have it!

/V

[sp0ven (oregistrerad)]

Här är förresten impulsfilen.

Hoppas den inte är för låg nu bara....

http://www.speedyshare.com/files/20991633/impulse.aiff

/V

[joachime]

Hoppas den inte är för låg nu bara....

I Room EQ Wizard verkar det vara ett signal/brusföhållandepå ungeäfr 26 decibell. Lite lite att mäta på.

Vad är det impulsfilen för?

Genomsnittlig kurva med helmholtz?

Vilken upplösning?

[sp0ven (oregistrerad)]

Okej, ska fixa en bättre impulsfil.

Impulsen är på vänster högtalare pga den enorma förbättringen. Känns lite för bra kanske?

Medelkurva på vänster och höger monitor ihop.

16bit... Om du pratar om impulsen. Eller vad?

/V

[Gilbert]

Impulsen är inte helt frisk: Högt brusgolv och märklig längd (mycket lång och "nollan" kommer först efter ett tiotal ms) så fortfarande lite reservation m a o:

Sluttar fortfarande på ett onaturligt sätt...

En klar förbättring med tanke på den minimala ytan

ses tydligare på vattenfallsgrafen.

men om man använder en "normal" skala (amplitud) så ser man att det är något vaj med mätningen; ett väldigt högt brusgolv.

[Gilbert]

Okej, ska fixa en bättre impulsfil.

Impulsen är på vänster högtalare pga den enorma förbättringen. Känns lite för bra kanske?

Medelkurva på vänster och höger monitor ihop.

16bit... Om du pratar om impulsen. Eller vad?

/V

Gör mätningen med bägge högtalare spelandes (då kommer du även lite längre bort från brusgolvet som verkar ge dig bekymmer). När du ”spårar” stående vågor kan det givetvis vara en bra idé att prova olika positioner så högtalaren inte står i en nod när man söker en specifik frekvens.

Så länge du har en "normal" gain-struktur så spelar det faktiskt ingen roll vilket bitdjup du spelar in i men om du kan köra 24bit så varför inte...

Hur låter det i rummet? Låter det basfattigt? Har du mycket "oljud" i lokalen (som skulle förklara det höga brusgolvet i mätningarna)?

[sp0ven (oregistrerad)]

Tack Gilbert!

Jag ska nog låna ett annat ljudkort och göra nya mätningar för att jämföra! Mitt verkar ha lite personlighetsklyvning...

Men det verkar ju som om mitt bygge gjorde nått bra iaf! Ska se om jag kan fixa detta imöra!

/V

[Gilbert]

Tack Gilbert!

Jag ska nog låna ett annat ljudkort och göra nya mätningar för att jämföra! Mitt verkar ha lite personlighetsklyvning...

Men det verkar ju som om mitt bygge gjorde nått bra iaf! Ska se om jag kan fixa detta imöra!

/V

Jag tvivlar på att ljudkortet är orsaken men om du enkelt kan testa ett annat så visst.

[sp0ven (oregistrerad)]

Gör mätningen med bägge högtalare spelandes (då kommer du även lite längre bort från brusgolvet som verkar ge dig bekymmer). När du ”spårar” stående vågor kan det givetvis vara en bra idé att prova olika positioner så högtalaren inte står i en nod när man söker en specifik frekvens.

Så länge du har en "normal" gain-struktur så spelar det faktiskt ingen roll vilket bitdjup du spelar in i men om du kan köra 24bit så varför inte...

Hur låter det i rummet? Låter det basfattigt? Har du mycket "oljud" i lokalen (som skulle förklara det höga brusgolvet i mätningarna)?

Jag får inte båda högtalarna att spela samtidigt. Kan inte ställa in ljudkortet på det via Fuzzmeasure...

Jag ska flytta runt högtalarna lite imorgon också.

Lyssnade lite innan jag gick hem. Var väldigt trött i huvudet efter en hård dag som snickare, men det kändes ganska fast i basen. Har ju fortfarande lite att jobba på men inbillar mig att

det är bättre nu. Det är ju "oljud" i dom högre registren fortfarande.

När jag mätte sista gången tänkte jag på att det lät som om något resonerade. Tror det kan ha varit lysrörsarmaturen. Ska kolla detta också.

Men det är nog läge att prova med ett annat ljudkort tror jag....

/V

[Gilbert]

Har du möjlighet att testa andra högtalare eller mic?

[pompe]

Kom igen, det kommer bli härligt fint snickeri om vi får till dom här kalkylerna och impulsfiler hit och dit rätt!!! Tyvärr inte min expertis, så jag avvaktar och följer tråden med intensivt nagelbitande!