Kbit/s

[JoinAS]

Tjena

Känner att jag kanske skapat för många trådar på kort tid nu, men jag sökte på detta och hittar inget om det.

Tycker ni att det är viktigt med bithastigheten på låtar ni spelar, om ni t,ex. skulle spela ute på klubbar ?

Hörde ett rykte förut att man inte ska plocka med sig låtar under 320 Kbit/s ?

Stämmer det, eller vad tycker ni ?

Tacksam för svar !

[maart (oregistrerad)]

Tjena

Känner att jag kanske skapat för många trådar på kort tid nu, men jag sökte på detta och hittar inget om det.

Tycker ni att det är viktigt med bithastigheten på låtar ni spelar, om ni t,ex. skulle spela ute på klubbar ?

Hörde ett rykte förut att man inte ska plocka med sig låtar under 320 Kbit/s ?

Stämmer det, eller vad tycker ni ?

Tacksam för svar !

jag vet inte nåt om att spela på klubbar, det är inte riktigt min grej så att säga.

Personligen tycker jag det är viktigare att använda bra codecs än hög bitrate. Kör med en Fraunhoffer-codec som låter bättre i 128 kbit/sek än t.ex. itunes gör i 320 kbit/sek.

För mig är inte mp3 ett komplement till CD-skivor, hemma skulle jag aldrig lyssna på en mp3:ad platta istället för cd-kvalité. Däremot är mp3-spelaren bra att ha om man är ute och springer eller åker buss/tåg när kvalitén inte är avgörande.

[hegobald]

Priset på lagringsutrymme har minskat i takt med att hastigheten på bredbandet ökat. Om det är viktigt att slippa artifakter på grund av dåliga komprimeringsalgoritmer så kan du lika gärna tanka hem filerna okomprimerade som PCM.. t.ex .wav eller .au.

Annars så är ju FLAC ett alldeles utmärkt format för musik då du även kan baka in metainformation på ett lätt sätt.

[pikzel]

Wav är så klart att föredra, men mot MP3 på 320 kbit/s så har du bara en teoretisk skillnad, du behöver ett väldigt bra ljudsystem och besökare som dels har utmärkt hörsel och dessutom är helt knäpptysta för att märka någon väsentlig skillnad. Det finns ingen anledning att gå ner under 320.

[maart (oregistrerad)]

Wav är så klart att föredra, men mot MP3 på 320 kbit/s så har du bara en teoretisk skillnad, du behöver ett väldigt bra ljudsystem och besökare som dels har utmärkt hörsel och dessutom är helt knäpptysta för att märka någon väsentlig skillnad[...]

där håller jag inte med. Tycker skillnaden är ganska tydlig (men jag kanske har bra lyssning, bra hörsel och är knäpptyst).

Jag gjorde ett test för ett tag sen, läste in en låt i både wav (44100/16-bit) och lite olika MP3-kvalitéer (även olika codecs). Sen fasvände jag wav-filen och bouncade och kvar blev alltså skillnaden. Det testet styrker min tro att det är stor skillnad, även på högre bitrate. Men men, var och en blir salig på sin egen tro...

[Analogfreak (oregistrerad)]

där håller jag inte med. Tycker skillnaden är ganska tydlig (men jag kanske har bra lyssning, bra hörsel och är knäpptyst).

Jag gjorde ett test för ett tag sen, läste in en låt i både wav (44100/16-bit) och lite olika MP3-kvalitéer (även olika codecs). Sen fasvände jag wav-filen och bouncade och kvar blev alltså skillnaden. Det testet styrker min tro att det är stor skillnad, även på högre bitrate. Men men, var och en blir salig på sin egen tro...

Om man är tvungen att fasvända ena filen för att uppleva skillnad så anser jag att det inte finns nån anledning att undvika MP3 320 kb/s

[ramoand]

Hörde ett rykte förut att man inte ska plocka med sig låtar under 320 Kbit/s ?

Jag brukar generellt sätta gränsen vid 192 kbits/s.

[xarl]

Jag skulle inte köra komprimerat på en klubb.

En mp3a med låg bitrate är ju lite muddig i basen och har ofta lite skarpare karraktär i mellanregistret och toppen.

Spelar du upp något med muddig bas i 16 st 18" basar så kommer det inte låta bra. Och just mellanregistret på såna system har ofta en tendens att i sig vara rätt vassa. Så den kombinationen tror jag inte är så lyckad.

/Xarl

[maart (oregistrerad)]

Om man är tvungen att fasvända ena filen för att uppleva skillnad så anser jag att det inte finns nån anledning att undvika MP3 320 kb/s

nu missförstod du nog...

jag tyckte mig höra skillnad på MP3 och wav men eftersom många påstår att det inte går (typ) gjorde jag ett test för att se vad man tappade i MP3-konverteringen. Faktum var att skillnaden mellan 128 kb/s och 320 kb/s var mindre än mellan 320kb/s och wav (44.1kHz/16-bit).

[D200]

nu missförstod du nog...

jag tyckte mig höra skillnad på MP3 och wav men eftersom många påstår att det inte går (typ) gjorde jag ett test för att se vad man tappade i MP3-konverteringen. Faktum var att skillnaden mellan 128 kb/s och 320 kb/s var mindre än mellan 320kb/s och wav (44.1kHz/16-bit).

Vad ligger en CD på? Det är väl 44.1/16 va?

Är inte det 1400 kbit/s? Har för mig det står så på Media Player när man lirar en CD...och då är det väl inte så konstigt om det är skillnad...rätta mig om jag har fel.

[henk2055]

Vad ligger en CD på? Det är väl 44.1/16 va?

Är inte det 1400 kbit/s? Har för mig det står så på Media Player när man lirar en CD...och då är det väl inte så konstigt om det är skillnad...rätta mig om jag har fel.

Ja, det stämmer nog bra. 44100*16*2/1000 = 1411,2 kbit/s

[D200]

Ja, det stämmer nog bra. 44100*16*2/1000 = 1411,2 kbit/s

Jo...hade för mig nåt sånt.

MP3 och WAV är ju lite som JPEG och TIF, det försvinner en del i komprimeringen...men VAD är det som försvinner/tillkommer?

Försvinner bas och toppen på diskanten tex? Dynamik?

[jarlo]

nu missförstod du nog...

jag tyckte mig höra skillnad på MP3 och wav men eftersom många påstår att det inte går (typ) gjorde jag ett test för att se vad man tappade i MP3-konverteringen. Faktum var att skillnaden mellan 128 kb/s och 320 kb/s var mindre än mellan 320kb/s och wav (44.1kHz/16-bit).

Det är väl mer intressant om man hör nån skillnad i ett blindtest? Jag är tveksam till om man faktiskt skulle sakna det där slasket som blir över när man fasvänder 😛

[JoinAS]

Det är väl mer intressant om man hör nån skillnad i ett blindtest? Jag är tveksam till om man faktiskt skulle sakna det där slasket som blir över när man fasvänder 😄

Det undrar jag också över, kan det vara nån så märkbar skillnad bland fulla människor på en nattklubb ?

Ska spela för första gången på lör ute så är riktigt nervös över alla olika åsikter 😆

[maart (oregistrerad)]

Det är väl mer intressant om man hör nån skillnad i ett blindtest? Jag är tveksam till om man faktiskt skulle sakna det där slasket som blir över när man fasvänder 😄

det beror nog på vad man lyssnar på och hur kräsen man är.

Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag gjorde testet eftersom jag hör skillnad och inte för att se om det är skillnad. Trodde det var viktigt att ha belägg för sina påståenden här på forumet men det kanske var fel... 😕

[Demonproducenten]

Om man är tvungen att fasvända ena filen för att uppleva skillnad så anser jag att det inte finns nån anledning att undvika MP3 320 kb/s

det sa han inte

[jarlo]

det beror nog på vad man lyssnar på och hur kräsen man är.

Hur många gånger ska jag behöva skriva att jag gjorde testet eftersom jag hör skillnad och inte för att se om det är skillnad. Trodde det var viktigt att ha belägg för sina påståenden här på forumet men det kanske var fel... 😕

Belägg är bra! Jag menade bara att ett blindtest hade sagt väldigt mycket mer än fasvändningstestet + påståendet att du hör skillnad. Det är så otroligt lätt att lura öronen att man hör skillnader bara för att man förväntar sig det. Det har hänt att jag själv pillat på en bypassad EQ nån gång och tyckt "hmm. nu låter det lite bättre va?" 😄

Sen finns det ju andra aspekter också. Bara för att det finns skillnader behöver det inte nödvändigtvis betyda att wav-filen låter bättre.

[maart (oregistrerad)]

Belägg är bra! Jag menade bara att ett blindtest hade sagt väldigt mycket mer än fasvändningstestet + påståendet att du hör skillnad. Det är så otroligt lätt att lura öronen att man hör skillnader bara för att man förväntar sig det. Det har hänt att jag själv pillat på en bypassad EQ nån gång och tyckt "hmm. nu låter det lite bättre va?" 😄

Sen finns det ju andra aspekter också. Bara för att det finns skillnader behöver det inte nödvändigtvis betyda att wav-filen låter bättre.

Nu förutsätter du att mitt resonemang faller på att jag förväntar mig skillnader. Jag har (blind)testat och tyckte det var ganska tydligt vad som var "förstört" och vad som inte var det.

Jag lyssnar mycket på afro (jazz) och klassisk musik. Om man lyssnar på t.ex. en konsertflygel så saknar man det som försvinner vid mp3-komprimering.

ja, jag läste om undersökningen av att många ungdomar föredrar mp3 framför cd-kvalité. Det var därför jag skrev att det beror på vad man lyssnar på. I den undersökningen var det rockmusik som "lät bättre" mp3:at medan många fortfarande föredrog mycket annan musik oförstörd.

[Demonproducenten]

Bara för att det finns skillnader behöver det inte nödvändigtvis betyda att wav-filen låter bättre.

möjligen inte

men rätt

men vem fan bryr sig i fyllan på ett dansgolv när man spanar vart blondinen med den snygga röven tog vägen?

Redigerat 22 januari 2010 av Demonproducenten

[rankey (oregistrerad)]

Om en låt upplevs låta dåligt på ett PA system, med en volymnivå i rummet så hög som det brukar vara på dansgolv, då är det låtens mix det är fel på och inte bitraten.

Är det en bra encoder så är 192 och 320 rätt svåra att göra skillnad på.

Har spelat ute 128kbps för några år sen, var sjukt vanligt, och haft DJ Mag top10 nissar spela grejer i 192kbps inte så länge sen.

Är det en krispig och fin mix så låter den bra även i 192.

128 är nog ur tiden så den behöver man inte ens diskutera även om den funkat ibland för ändamålet.

Lyssnar man saker på hög volym , så börjar örat dra försiktighetsåtgärder och blir snabbt trött. Det blir svårt att uppfatta små skillnader i ljudkvalité, EQ, etc efter några minuter i en sådan miljö.

Dessutom, som någon nästan sa här uppe, det man inte vet om, kan man inte sakna.

I ett PA system kan man inte sakna en skillnad i Wav och 320, eller 192 för den delen, om man inte först jämfört alla dessa format i samma system, analyserat låten så länge att hjärnan registrerat skillnaderna och lagt det på minnet. Med ett icke trött öra. 😄

[jarlo]

Nu förutsätter du att mitt resonemang faller på att jag förväntar mig skillnader. Jag har (blind)testat[...]

Ja men då så! Då ber jag om ursäkt. Men jag gissar att du inte gjort blindtestet i ett dansgolvs-PA, med elektronisk dansmusik? Om man ska gå tillbaka till första posten i tråden så vore väl det mest relevant.

[jarlo]

möjligen inte

men rätt

men vem fan bryr sig i fyllan på ett dansgolv när man spanar vart blondinen med den snygga röven tog vägen?

Lite så ja 😄

[ErikP120]

Har haft långa diskussioner om det där med att "onyktra människor hör ändå ingen skillnad" och att använda det som ett argument för kvalitetsnivå är för mig oprofessionellt. En riktigt full jävel hör inte skillnad på ett skit om du frågar honom så det är upp till dig som spelar musiken att välja en nivå som du själv kan stå för. Jag är övertygad om att ingen på dansgolvet med ord kan definiera skillnaden på ljudet av en mp3 och en wav, du kan mixtra ganska kraftigt med ljudet innan någon höjer på ögonbrynen. Men jämför du en helkväll med mp3s i ett bra system och en hekväll med wavs i ett bra system så kommer besökarna utan tvekan att gå ut från lokalen med en bättre musikalisk upplevelse från wavkvällen. De kanske inte vet om det själva, men ljud påverkar mer än det hörbara. Varför skulle man annars spela in i 192khz?

Redigerat 22 januari 2010 av ErikP120

[jarlo]

Men jämför du en helkväll med mp3s i ett bra system och en hekväll med wavs i ett bra system så kommer besökarna utan tvekan att gå ut från lokalen med en bättre musikalisk upplevelse från wavkvällen.

Hur kan du vara så säker?

De kanske inte vet om det själva, men ljud påverkar mer än det hörbara. Varför skulle man annars spela in i 192khz?

Det handlar väl mer om att det man spelar in ska genomgå en massa steg fram till slutprodukt och att man vill ha så bra upplösning som möjligt i utgångsläget. Har inget att göra med huruvida skillnaderna mellan 192KHz och 44.1 KHz är hörbara (eller kännbara).

[ErikP120]

Det handlar väl mer om att det man spelar in ska genomgå en massa steg fram till slutprodukt och att man vill ha så bra upplösning som möjligt i utgångsläget. Har inget att göra med huruvida skillnaderna mellan 192KHz och 44.1 KHz är hörbara (eller kännbara).

Jo det perspektivet finns också. Men många pratar också om upplevelser av ohörbara frekvenser. Det finns lite olika anledningar till 192khz mysteriet. Många proffs tycker ju att det är löjligt att jobba i så hög samplerate så det beror på vem man frågar.

[maart (oregistrerad)]

Ja men då så! Då ber jag om ursäkt. Men jag gissar att du inte gjort blindtestet i ett dansgolvs-PA, med elektronisk dansmusik? Om man ska gå tillbaka till första posten i tråden så vore väl det mest relevant.

jag vet inte nåt om att spela på klubbar, det är inte riktigt min grej så att säga.

Ska vi snacka relevans kan jag lova dig att om du läste en hel tråd och kommenterade helheten istället för lösryckta bitar skulle hela diskussionen bli mer relevant. Bara en tanke... 😕

[Demonproducenten]

Varför skulle man annars spela in i 192khz?

det undrar jag också

[jarlo]

Ska vi snacka relevans kan jag lova dig att om du läste en hel tråd och kommenterade helheten istället för lösryckta bitar skulle hela diskussionen bli mer relevant. Bara en tanke... 🤪

Haha, jag förlorade mig visst lite i off topic där 🙁

Intressant ämne hur som helst!

[maart (oregistrerad)]

Haha, jag förlorade mig visst lite i off topic där 😏

Intressant ämne hur som helst!

ja, det känns som du vet vad du snackar om... Sänk dom som inte håller med dig och kom absolut inte fram nåt eget. Håll dig till ämnet bara.

[nattvaktaren]

Wav är så klart att föredra, men mot MP3 på 320 kbit/s så har du bara en teoretisk skillnad, du behöver ett väldigt bra ljudsystem och besökare som dels har utmärkt hörsel och dessutom är helt knäpptysta för att märka någon väsentlig skillnad.

Tycker du inte det hörs skillnad med master tempo på mp3 resp wav?