Om du kunde förändra världen.

[Demonproducenten]

Undantag, varsågod.

undantag från vad?

Det är ue, inte eu.

likväl en diftong?

Redigerat 1 februari 2010 av Demonproducenten

[Demonproducenten]

de flesta uttalar det så om de inte är såna där pretentiösa typer som uttalar Mexico "mesjicko" och prenumererar på finkulturella tidsskrifter som de aldrig läser.

mm fördomar ska man odla.... 🙁

[Demonproducenten]

Röding!

lax!

[Demonproducenten]

Det ligger kanske nära till hands, och det kanske är lite prettovarning på att spela in på kassett och kolla på Kunskapskanalen, men skillnaden är att jag aldrig skulle säga "mesjicko" om jag så blev mordhotad

"mechicko"

kunskapskanalen är ju skitbra oftast

[Dingbats]

undantag från vad?

Från regeln att jag uttalar det som stavas "eu" som "e".

likväl en diftong?

Ev-en-tu-ell. Fyra stavelser.

[Vallhagen]

... jag aldrig skulle säga "mesjicko" om jag så blev mordhotad ...

Lite kul att visualisera... att dö för en stor sak ☺️

***

LAX! Jag gillar din beskrivning "lite diffust töntigt" att ha en massa prylar. Håller med, känner igen. Eller som grabben sa mitt i flyttlasset; Fan, det här är grejer som äger dig, inte grejer du äger. Ändå, om du frågar mig så säger jag att "jag har väl inga prylar..." Vem försöker man lura.

[Vallhagen]

hur vet man hur latin uttalades?

...

Det fanns skriv och talregler då som nu. Caesar uttala(de)s Kaisar. Ett relativt rakt och enkelt regelverk vill jag minnas.

De gamla latinosarna kallade hur som helst Joey Tempests gäng för eråpp. Det är solklart. Och i Joey [ii:oäeiyy'`hh] finns en sabla massa diftonger.

tjaung

/Beungt

[Dingbats]

Det är solklart. Och i Joey [ii:oäeiyy'`hh] finns en sabla massa diftonger.

En diftong och en monoftong. /dZ @U i/.

[Demonproducenten]

Ev-en-tu-ell. Fyra stavelser.

ok

inte tillräckligt ihopdraget?

[Demonproducenten]

Det fanns skriv och talregler då som nu. Caesar uttala(de)s Kaisar. Ett relativt rakt och enkelt regelverk vill jag minnas.

jo

men latin som vi använder idag var väl inte det språk som talades på romarnas tid vill jag minnas nån språknisse förkunnat?

[Dingbats]

ok

inte tillräckligt ihopdraget?

Kan man säga. Om jag orkade skulle jag spela in en ljudfil där jag uttalar med och utan diftong, men nån måtta får det väl vara.

jo

men latin som vi använder idag var väl inte det språk som talades på romarnas tid vill jag minnas nån språknisse förkunnat?

Nej, till stor del inte. I alla fall uttalsmässigt. Allt som skrevs med C uttalades "k": Caesar, Cicero, cancer. AE uttalades "aj", OE "oj", V som engelska "w" osv. Volvo uttalades "wålwå" tex. De flesta skulle nog inte känna igen det de hörde som latin om de blev flyttade tillbaka i tiden till Rom kring Jesus födelse.

[Valle]

Allt som skrevs med C uttalades "k": Caesar, Cicero, cancer.

Kikero och kanker, alltså.

Fantastiskt!

[desvaenger]

1. Förinta fördomar

2. Obligatorisk solidaritet kring resurser

3. Musik till alla!

[SadamJR]

1. Förinta fördomar

2. Obligatorisk solidaritet kring resurser

3. Musik till alla!

Tack. Annars verkar den här tråden ha utvecklats till nån jävla språklåda. Varför startar ni inte en egen tråd, ni som är intresserade av sånt.

[Overkill]

1. Förinta fördomar

2. Obligatorisk solidaritet kring resurser

3. Musik till alla!

Inte för att vara sån, men fördomar gör att det blir enklare att hantera situationer och fördomar är inte per automatik dåliga. Solidaritet kring resurser leder till ineffektivitet.

Men musik till alla gillar jag 😏

[debatt]

Är inte så säker på att fördomar finns, inte så mycket av iaf... jag har åtminstone inga.

[SadamJR]

Inte för att vara sån, men fördomar gör att det blir enklare att hantera situationer och fördomar är inte per automatik dåliga. Solidaritet kring resurser leder till ineffektivitet.

Men musik till alla gillar jag 🙂

Utveckla gärna hur fördomar kan vara bra.

[desvaenger]

Inte för att vara sån, men fördomar gör att det blir enklare att hantera situationer och fördomar är inte per automatik dåliga. Solidaritet kring resurser leder till ineffektivitet.

Men musik till alla gillar jag 😲

Nu ska vi inte vara cyniska här. Detta är väl tänkt att vara en positivt tråd? 🙂

Fördomar gör det enklare att hantera situationer för då slipper du skaffa en egen uppfattning. Det är ju mycket enklare att bara välja valfri färdig åsiktsmodell från hyllan och köra på. Det betyder inte att det är bästa alternativet. Inte om man frågar mig iaf.

Solidaritet är en bristvara på denna planeten. Om alla hade hjärta att dela med sig så att alla hade chansen att ha det lika bra, helt utan krav, hade världen sett annorlunda ut. Jag påstår inte att jag är bäst på det själv, men jag tycker så iaf. Solidaritet = motsatsen till egoism.

[Overkill]

Utveckla gärna hur fördomar kan vara bra.

Eftersom vi utsätts av massor av information och intryck hela tiden så hjälper våra fördomar oss att kategorisera. Vid assimilation, som har stor nytta av fördomar, kan man säga att vi har olika kategorier och fack i vårt mentala och när vi då utsätts för något nytt så kategoriserar vi det och stoppar det i ett av de befintliga facken. Sen finns det också ackommodation som innebär att vi anpassar våra "fack" (kognitiva scheman) till den nya situationen och alltså strukturerar om. Utan fördomar misstänker jag utan några djupare kunskaper att vi skulle behöva strukturera om hela tiden.

Artikel om det som jag hittade nu när jag googlade: http://www.dn.se/insidan/utan-fordomar-sku...tokiga-1.394976

[debatt]

Nej alltså, fördomar innebär att man fattar beslut på felaktiga grunder. Man dömer innan man vet. Därav namnet föööördom, man dömer före. Och det är inte bra.

Sedan spelar det ingen roll vilken mumbo-jumbo du än har läst OK. Det blir inte mer rätt för det.

Däremot står jag fast vid att det har gått inflation i att kasta ur sig att den och den har fördomar, när det i själva verket inte är så! Om en person tycker att färdigköpt äpplepaj är alltför söt, så är det inte en fördom, som en del säger. Det är tyckande, ens personliga åsikt. Likadant är det om man är sån att man tycker att greker luktar illa.

Redigerat 5 februari 2010 av debatt

[Demonproducenten]

inte att jag är bäst på det själv, men jag tycker så iaf.

teori - praktik

människan propagerar oftast för solidaritet när man har nåt att vinna på den - inte när man kan förlora det man redan har

som litet exempel kan vi titta på din punkt nummer tre: 😲

3. musik till alla

varför skriver du "till" - och inte "från"?

[Overkill]

Nej alltså, fördomar innebär att man fattar beslut på felaktiga grunder. Man dömer innan man vet. Därav namnet föööördom, man dömer före. Och det är inte bra.

Sedan spelar det ingen roll vilken mumbo-jumbo du än har läst OK. Det blir inte mer rätt för det.

Nej. I många fall stämmer ens fördomar och då hjälper dom en, men oftast när man pratar om fördomar (som till exempel att man har fördomar mot vissa etniska grupper och liknande) så syftar man på det du menar, men det ligger ingen värdering i begreppet från början.

Träffar du en grek och du utgår från att han luktar illa så är det en fördom, inte en åsikt. Skulle du träffa en alien när du har fördomen att aliens är farliga mördare och du därför gömmer dig samtidigt som det visar sig att just den här alien var en mördare så har fördomen hjälpt dig.

[debatt]

Nej. I många fall stämmer ens fördomar och då hjälper dom en, men oftast när man pratar om fördomar (som till exempel att man har fördomar mot vissa etniska grupper och liknande) så syftar man på det du menar, men det ligger ingen värdering i begreppet från början.

Träffar du en grek och du utgår från att han luktar illa så är det en fördom, inte en åsikt. Skulle du träffa en alien när du har fördomen att aliens är farliga mördare och du därför gömmer dig samtidigt som det visar sig att just den här alien var en mördare så har fördomen hjälpt dig.

STOPP OCH BELÄGG!!

Här nuddar du vid kärnan! "Utgår ifrån" skriver du... det bygger ju på att du har satt upp en åsikt innan. Risken att det blir en fördom är ju större då naturligtvis, jämfört med om du kommer fram till åsikten efteråt. Vad jag menar är att det inte alls behöver vara så att det förekommer särskilt mycket fördomar i vårt samhälle. Vi har bara olika uppfattningar. Och är det så att vi har en uppfattning så kan den ha grundats på våra erfarenheter och kunskap om vad vi tycker i ditt och datt. Det har inte med fördom att göra. En persons erfarenhetspaket skiljer sig naturligtvis från en annans. Då kan inte plötsligt den ena personen säga att den andra har fel och "att det bara är fördomar".

Förtydligande: jag personligen har inget emot greker och tror inte de luktar annorlunda än några andra. Det var ett tillspetsat exempel.

Redigerat 5 februari 2010 av debatt

[Overkill]

Och är det så att vi har en uppfattning så kan den ha grundats på våra erfarenheter och kunskap om vad vi tycker i ditt och datt. Det har inte med fördom att göra. En persons erfarenhetspaket skiljer sig naturligtvis från en annans. Då kan inte plötsligt den ena personen säga att den andra har fel och "att det bara är fördomar".

Men det är ju just det där som skapar fördomar! Erfarenheter och kunskaper skapar (eller förändrar redan befinitliga) fördomar vilka vi tar hjälp av vid nya situationer. Att säga "att det bara är fördomar" är ett nytt populärt användande av begreppet, men i grund och botten är det ett perceptionsverktyg. Det stora problemet med fördomar i många fall är ju att man inte tror att den är åsikt (som du verkar hävda) utan man tror att det är fakta och sanning. Men det behöver inte alls vara så att alla greker luktar illa bara för att Gustav som är andra generationens invandrare från Grekland har äcklig deo.

Om du tar med dig spypåsen men sen så luktar inte stockholmarna (t.ex) illa, om man nu objektivt sett kan säga det, så har din fördom vilselett dig. Om dom istället – objektivt eller subjektivt – faktiskt luktar illa och så har du haft med dig en spypåse som var bra att ha när du spydde så har din fördom – och inte din åsikt – varit till hjälp.

[debatt]

Men det är ju just det där som skapar fördomar! Erfarenheter och kunskaper skapar (eller förändrar redan befinitliga) fördomar vilka vi tar hjälp av vid nya situationer.

Helt fel.

Erfarenheter och kunskaper är motsatsen till fördom.

Dessa kan aldrig skapa fördomar.

Fördom är frånvaro av kunskap.

Det är just vad det är.

Och ingenting annat.

[Overkill]

Helt fel.

Erfarenheter och kunskaper är motsatsen till fördom.

Dessa kan aldrig skapa fördomar.

Fördom är frånvaro av kunskap.

Det är just vad det är.

Och ingenting annat.

Nej. Kunskap och erfarenheter i situation X om ämne Y gör att du hanterar situation Z (om vilken du kanske saknar kunskap eller erfarenheter) på ett visst sätt. Att säga att kunskap och erfarenheter skapar fördomar är kanske inte helt sant, men de är ju grundläggande för att man ens ska kunna ha fördomar och därför kan dek nappast vara motsatsen.

[debatt]

Men då är det ju ingen fördom... har man kunskap och erfarenhet blir det per automatik ingen fördom. 😏

Det säger ju sig självt.

Och de flesta människor har kunskap eller åtminstone erfarenhet.

Det är därför sällsynt med fördomar.

Redigerat 5 februari 2010 av debatt

[debatt]

Därmed inte sagt att en enskilds persons uppfattning, åsikt i en viss fråga, grundad på dennes kunskaper och erfarenhetspaket är detsamma som FAKTA. Det är en helt annan sak.

[debatt]

Anarkokonservatismen är en del av den icke-parlamentariska konservatism som ser med misstänksamhet mot de institutioner som hotar personlig frihet, kristen tro, etnisk identitet och familjens rätt till autonomi (självbestämmande) och överlevnad. Oavsett om det är en person, ett fåtal eller en kvantitativ majoritet (läs: demokrati) som utgör detta hot spelar en underordnad roll.

Vilka likheter och olikheter har anarkokonservatismen med liberalismen?

[debatt]

Mer om anarkokonservatismen:

I samband med franska revolutionen förklarade man att religion endast var en privatsak, medan statens företrädare ägde rätten att inskränka den religiösa friheten bäst de ville.

Ur detta elände uppkom anarkokonservatismen.

Anarkokonservatismen försvarar varje människas frihet att följa sin religion, att leva efter sin identitet och att bilda gemenskaper som hon behagar. Om någon hindrar henne i detta, vill ta ifrån henne hennes barn och uppfostra dem efter främmande värderingar eller tvingar henne att betala för en politik som sviker hennes naturliga rätt till frihet och identitet, äger hon även rätten och plikten att göra motstånd. Staten är till för att skydda människans frihet, människan är inte till för staten.

Redigerat 9 februari 2010 av debatt