Om du kunde förändra världen.

[Lithium]

Så fort en text behöver tolkas eller tolkas även om den inte borde tolkas så är det en kass text.

Tolkningar på det?

Går det att läsa något utan att tolka det?

[Dingbats]

Jättebra förklaring i Wikipedia om hiatus!! Tack för den.

Har du skrivit den själv?

Nej, svenska Wikipedia håller så låg nivå så där orkar jag inte bidra. Krävs alldeles för mycket jobb för att få det till nån vettig nivå.

hur säger du Cogitatione då?

/ko:gitatjo:ne/ De enda diftongerna på latin är /ai au ei eu oi/. Den enda diftongen på rikssvenska är /aU/.

Redigerat 8 januari 2010 av Dingbats

[Demonproducenten]

Verkligen inte, en tolkning är aldrig mer rätt än någon annan. Däremot kan man försöka se viken tolkning som är den vanligaste bland de som tolkar och har tolkat tidigare och dra en slutsatts om vilken tolkning som är och var den vanligaste och därmed hitta kärnan i och om vad religionen står för. I det fallet kommer nog min tolkning ganska nära "sanningen".

skulle man också kunna säga att olika tolkningar av från grunden samma religion sönderfaller i olika delar å blir egna?

det finns inte ett islam eller kristendom eller ens judendom?

idag är väl förresten den moderna västvärldskristendomen sönderfallen till varje enskild person där varje individ fritt tolkar, blandar å ger å plockar russinen ur kakan å ratar det man inte tycker känns bekvämt eller rätt - är det ens en religion kvar då?

är det inte bara mer eller mindre 8 milj enskilda trosuppfattningar i sverige?

[Demonproducenten]

/ko:gitatjo:ne/ De enda diftongerna på latin är /ai au ei eu oi/. Den enda diftongen på rikssvenska är /aU/.

... tschåne?

eller tschiåne som är mer likt italienska?

hur säger man europa på rikssvenska?

om nu en diftong definieras som ett glidande från en vokal till en annan?

[Dingbats]

... tschåne?

eller tschiåne som är mer likt italienska?

På latin uttalades det /ko:gitatjo:ne/. Kå-gi-ta-tjå-ne, där j:et är ett j och inget annat.

hur säger man europa på rikssvenska?

om nu en diftong definieras som ett glidande från en vokal till en annan?

/Eru:pa/, "eropa", sen finns det vissa som försöker pretentiösa till det och uttala med diftong i början.

[®offe]

Ok Dingbauts

Har suttit en stund och klurat på hur jag skulle slinka ur detta, men jag ger upp!

Du är diftongernas okrönte kung. Eller Kaung, som jag bestämt att titeln stavas för diftongkungen..

Tänk vad man kan lära sig på ett musikforum!!

Tack för lektionen, jag har sedan småskolan trott att alla vokaler efter varandra var diftonger, efter att en lärare sagt att det heter inte "bibblotek", det heter bibliotek, man måste vara noga med diftongerna...Men nu vet vi alla bättre. Man kan säga att detta forum är mot bättre vetande 😄

/Raulf

[Dingbats]

Alltid ett nöje att sprida kunskap 😉

Mvh

Der kleine Kunnschapssprieder

[Krokodil]

Jag skulle vilja att det fanns en fullständigt liberal stat någonstans.

[laxlaxlax]

Jag skulle vilja att det fanns en fullständigt liberal stat någonstans.

Men tänk om nån ville döda dig? Nån som var starkare än dig?

Redigerat 9 januari 2010 av laxlaxlax

[SadamJR]

Jag skulle vilja att det fanns en fullständigt liberal stat någonstans.

Kan du ge mig ett enda exempel på att en stat där man inriktat sig efter en enda politisk modell som fungerat?

[Valle]

Vad är det som behöver korrigeras för att sakernas tillstånd ska bli bätttre än nu. Tag och skriv och dela med er av er visdom.

SadamJR, du har skapat en tråd där du uppmanar andra att dela med sig av sin "visdom" inom ett såväl djupt som brett ämne. Sedan har du roat dig med att "bumpa" tråden med irrelevanta kvickheter, name calling samt substanslöst ifrågasättande. Det där "troll"-beteendet är så ljust att det är pinsamt.

Antingen är du just ute efter att leka "troll"; det, eller så föreslår jag att du nu tar ett seriöst kliv framåt och delar med dig av DIN visdom.

Om du vågar...

[SadamJR]

Den här tråden behöver inte bumpas, den är självgående. Dessutom är jag till skillnad från dig, Valle, genuint intresserad av andras idéer och åsikter. Har själv med tiden kommit fram till att det inte finns några enkla lösningar. Det betyder inte att jag inte tycker att det är spännande att höra vilka tankar andra har i ämnet. En sak vet jag dock säkert vid det här laget, och det är att det är helt meningslöst att ta en debatt med dig eftersom du verkar helt ointresserad av vad andra säger, utom när du kan fixa och trixs med citat så det passar dina syften.

[Valle]

Har själv med tiden kommit fram till att det inte finns några enkla lösningar.

Har du någonsin trott att det fanns några enkla lösningar?

[Krokodil]

Men tänk om nån ville döda dig? Nån som var starkare än dig?

Då får ju den personen finna sig i att bli fängslad eller dödad själv [om denne agerar på det]. Såvida du inte menar att personen bara hyser åsikten att jag borde dö. Det får han ju givetvis.

Kan du ge mig ett enda exempel på att en stat där man inriktat sig efter en enda politisk modell som fungerat?

Kan du ge mig exempel på en stat som har fungerat?

Redigerat 10 januari 2010 av Krokodil

[debatt]

Det beror på hur man definierar "fungerat"!

Jag tycker alla länder, stater och politiska modeller fungerar.

[Krokodil]

Jag vill gärna påstå att alla stater hittills har varit misslyckade. Inte en enda har respekterat individuell frihet.

Nordkorea är väl kanske ett 'fungerande' samhälle utifrån sina egna definitioner. Frågan är kanske snarare om det är ett gott och rättvist sådant, då.

[Fidden]

Jag vill gärna påstå att alla stater hittills har varit misslyckade. Inte en enda har respekterat individuell frihet.

Men vänta nu... En majoritet av individerna vill inte ha ett nyliberalt samhälle. Hur skulle det innebära en större respekt för individuell frihet att köra över alla dessa individer? Och hur ska man åstadkomma förändringen? Genom tvång? Eller är det därför du håller på och predikar om det hela tiden, så att alla plötsligt ska konvertera till nyliberalism, för det är väl rimligtvis det ända sättet som den ideologin kan fungera, dvs om alla är med på det?

eller är jag helt fel ute? 😄

[laxlaxlax]

Då får ju den personen finna sig i att bli fängslad eller dödad själv [om denne agerar på det]. Såvida du inte menar att personen bara hyser åsikten att jag borde dö. Det får han ju givetvis.

Fullständig liberalism innebär ordagrant att allt är tillåtet - även att döda någon annan. Viss mått av paternalism tror jag behövs, statlig styrning och regler.

[Krokodil]

Men vänta nu... En majoritet av individerna vill inte ha ett nyliberalt samhälle. Hur skulle det innebära en större respekt för individuell frihet att köra över alla dessa individer? Och hur ska man åstadkomma förändringen? Genom tvång? Eller är det därför du håller på och predikar om det hela tiden, så att alla plötsligt ska konvertera till nyliberalism, för det är väl rimligtvis det ända sättet som den ideologin kan fungera, dvs om alla är med på det?

eller är jag helt fel ute? 😉

Ändamålen helgar inte medlen. Det vill säga, en liberal 'revolution' skulle vara fredlig.

Dagens demokrati är en form av tvång. 51% kan teoretiskt sett rösta för att låta mörda resterande 49%. Det är en majoritetens diktatur, där inga egentliga rättigheter respekteras. Man är som individ lämnad åt vad som är populärt bland mobben. Sanna liberaler tycker emellertid inte att övergrepp är rättfärdigbart hur många förövarna än är.

Om man respekterar individuell frihet; om ingen får tvinga någon till något, har man ett liberalt samhälle och ingen demokrati är längre nödvändig, förutom möjligtvis i definitionsfrågor som exempelvis abort. Det finns liksom inget kvar att rösta om, när var och en får göra som de själva vill. Politik är endast ett förtryckarredskap.

Man kan alltså inte 'köra över' någon för att man liberaliserar samhället. Snarare befriar man sig från dessa människors fascistoida inflytande. Det är som att säga att det är att köra över våldtäktsmannen om man försvarar sig mot dennes angrepp.

Mitt mål är ett samhälle utan tvång, även kallat aggressionsvåld.

Fullständig liberalism innebär ordagrant att allt är tillåtet - även att döda någon annan. Viss mått av paternalism tror jag behövs, statlig styrning och regler.

Nej. Frihet har aldrig och kommer aldrig innefatta någon rätt att initiera våld. Det är i själva verket motsatsen av frihet -- och därmed liberalism. För den som blir attackerad är knappast fri, eller hur? Däremot kan jag hålla med om att exempelvis anarkism inte håller. Avsaknaden av stat leder också till förtryck, nämligen.

Redigerat 10 januari 2010 av Krokodil

[laxlaxlax]

Nej. Frihet har aldrig och kommer aldrig innefatta någon rätt att initiera våld. Det är i själva verket motsatsen av frihet -- och därmed liberalism. För den som blir attackerad är knappast fri, eller hur? Däremot kan jag hålla med om att exempelvis anarkism inte håller. Avsaknaden av stat leder också till förtryck, nämligen.

Okej! Tänkte nog mer filosofiskt på total frihet - wikipediade liberalism och såg att den vill ha statligt styre på vissa områden.

[Fidden]

Ändamålen helgar inte medlen. Det vill säga, en liberal 'revolution' skulle vara fredlig.

Dagens demokrati är en form av tvång. 51% kan teoretiskt sett rösta för att låta mörda resterande 49%. Det är en majoritetens diktatur, där inga egentliga rättigheter respekteras. Man är som individ lämnad åt vad som är populärt bland mobben. Sanna liberaler tycker emellertid inte att övergrepp är rättfärdigbart hur många förövarna än är.

Om man respekterar individuell frihet; om ingen får tvinga någon till något, har man ett liberalt samhälle och ingen demokrati är längre nödvändig, förutom möjligtvis i definitionsfrågor som exempelvis abort. Det finns liksom inget kvar att rösta om, när var och en får göra som de själva vill. Politik är endast ett förtryckarredskap.

Man kan alltså inte 'köra över' någon för att man liberaliserar samhället. Snarare befriar man sig från dessa människors fascistoida inflytande. Det är som att säga att det är att köra över våldtäktsmannen om man försvarar sig mot dennes angrepp.

Mitt mål är ett samhälle utan tvång, även kallat aggressionsvåld.

Fast allt det där bygger ju på att man känner att demokrati är förtryck, och eftersom det bara är en liten minoritet som gör det så kommer allt det där bara vara en utopi. Sedan består ju mobben av individer också, men det verkar ibland på dig som att liberalism bara innebär att DU ska känna dig fri.

Personligen tycker jag att omgivningens krav är mycket mer påfrestande än kraven från politikerna. Hur befriar man sig från folk som tycker att man luktar illa efter en vecka utan dusch till exempel? Ingår det i liberalismen?

[Demonproducenten]

På latin uttalades det /ko:gitatjo:ne/. Kå-gi-ta-tjå-ne, där j:et är ett j och inget annat.

/Eru:pa/, "eropa", sen finns det vissa som försöker pretentiösa till det och uttala med diftong i början.

hur vet man hur latin uttalades?

jag har aldrig hört annat än att europa uttalas europa

eropa låter bara tafatt - var hittar du den rekomendationen?

i likhet då eropé?

erasien?

etanasi?

ekalyptus?

eventull?

eforisk?

[Demonproducenten]

Frihet har aldrig och kommer aldrig innefatta någon rätt att initiera våld. Det är i själva verket motsatsen av frihet -- och därmed liberalism.

enl vems definitioner?

vilka fler inskränkningar av friheten pga inskränkning av friheten?

[debatt]

Dagens demokrati är en form av tvång. 51% kan teoretiskt sett rösta för att låta mörda resterande 49%. Det är en majoritetens diktatur, där inga egentliga rättigheter respekteras. Man är som individ lämnad åt vad som är populärt bland mobben. Sanna liberaler tycker emellertid inte att övergrepp är rättfärdigbart hur många förövarna än är.

😕

[debatt]

eventull?

😄😄🙂😆😕😄😆

[SadamJR]

hur vet man hur latin uttalades?

jag har aldrig hört annat än att europa uttalas europa

eropa låter bara tafatt - var hittar du den rekomendationen?

i likhet då eropé?

erasien?

etanasi?

ekalyptus?

eventull?

eforisk?

Fel tråd tror jag.

[Krokodil]

Fast allt det där bygger ju på att man känner att demokrati är förtryck

Demokrati är förtryck oberoende vad man 'känner'. Tvång är tvång, även om man kallar det för något annat.

och eftersom det bara är en liten minoritet som gör det så kommer allt det där bara vara en utopi.

Det kanske är fallet att du tycker det är orealistiskt med en liberal stat. Det är dock det enda moraliska samhället. Man kan ju undra varför du tycker tvång är rätt.

Sedan består ju mobben av individer också

Ja, individer har ingen rätt att tvinga andra individer till något, även om de är ett kollektiv av individer och är till numret fler än de som inte är med i sagda kollektiv. Detta även om man 'känner' att tvång skulle vara rättfärdigat för att det kläs i benämningar som demokrati.

men det verkar ibland på dig som att liberalism bara innebär att DU ska känna dig fri.

Inte är jag svårare än att jag kan erkänna att jag vill vara en fri människa. Ser dock helst att frihet respekteras för alla.

Personligen tycker jag att omgivningens krav är mycket mer påfrestande än kraven från politikerna.

Ser inte hur det är relevant i denna (politiska) diskussion.

Hur befriar man sig från folk som tycker att man luktar illa efter en vecka utan dusch till exempel? Ingår det i liberalismen?

Det är knappast en ideologisk fråga. Det sorgliga är dock att lagstiftning mot dålig hygien mycket väl skulle kunna införas i ett socialistiskt land som Sverige.

enl vems definitioner?

vilka fler inskränkningar av friheten pga inskränkning av friheten?

Enligt den enda rimliga definitionen, negativ frihet.

Inskränkning av frihet på grund av frihet är självmotsägande, tyvärr.

[Fidden]

Tackar för svaren och för att du gick med på att liberalismen du beskriver är en utopi. Skönt att du börjar komma in i matchen ☺️

[Demonproducenten]

Fel tråd tror jag.

du har rätt

[Demonproducenten]

Demokrati är förtryck oberoende vad man 'känner'. Tvång är tvång, även om man kallar det för något annat.

det är ju också en åsikt

din åsikt

dom flesta som godtar demokrati som system anser inte att beslut som fattas upplevs som ett förtryck utan som en ordning man godtar å att det finns en större ordning å ett annat intresse än den för mig själv konstanta omedelbara egennyttan - som du väljer att kalla frihet

Enligt den enda rimliga definitionen, negativ frihet.

Inskränkning av frihet på grund av frihet är självmotsägande, tyvärr.

kan du definiera vad negativ frihet innefattar?

skulle du kunna beskriva det samhälle du förespråkar lite mer konkret, hur man löser olika problem å behov etc?